Omega-3 dreper kreft celler! Men er det helsekost?

EPA syra i marint omega-3 dreper Blodkreft! Denne viktige observasjonen er gjort ved Norske studier. Drevon et.al. Leukemia. 1998 Jun;12(6):921-9
EPA er så giftig at ved store konsentrasjoner klarer den å drepe de meget aggressive blodkreft cellene!
Men nettopp EPA svekker vårt forsvar mot kreft!

The cytotoxicity caused by EPA and its metabolites (15 mg. of EPA per liter killed over 90% of a certain type of macrophage) isn't inhibited by vitamin E !!
Fyfe and Abbey, 2000.
Switzer, et al., 2003
Kun 15mg(det er meget lite) av EPA, i1liter væske, dreper altså 90% av ”Killer cellene” ! Og det hjelper ikke med mer E vitamin, omega-3 syrene ødelegger den også! For lite metta fett(melke/kokosfett) og for mye omega-6 fra planter og omega-3 fra fisk, gir deg kreft!
The long-term effects of omega-3 are specifically cause damage to :
The brain, liver, skin, thymus, and heart, and accelerate the progression of diseases such as atherosclerosis, stroke, diabetes, and cancer. "These results suggested that the increase in the n-3/n-6 ratio of dietary fat with the fixed PUFA(omega-6&omega-3)-to-saturatedfatty acid(melk/kokos fett) ratio cannot suppress the mammary carcinogenesis but can promote development of tumors!."
Gonzalez, 1988; Klein, et al., 1990).


3 Ukers(5år på folk?) studie på 3 grupper Rotter!
Man podet 1 stk. kreft svulst på rottene. Gruppe1 fikk ”vanlig” mat,gruppe2 tilsatt omega-6 plantefett og gruppe3 omega-3 fiskefett!.
Etter kun tre uker var det i omega-6 gruppa 5stk.svulster og 500% øking i volumet av dem! I omega-3 var det 10stk.svulster og hele 1000% øking i volum!
This finding has serious implications for the treatment of cancer patients with fish oil diet to fight cachexia (avmagring)!!
Cancer Res. (javascript:AL_get(this,%20'jour',%20'Cancer%20Res .');) 1998 Aug 1;58(15):3312-9.

Drevon et.al mener bestemt at vi må spise enda mer Marint Omega-3. Dette er en stupid og meget farlig konklusjon,hvis overbevisning kommer fra egne studier inne i et laboratorium. Som derer har lest er det helt andre effekter som fra omega-3 inne i kroppen!Christian Drevon har fått tilsendt mange fakta-skriv fra meg angående dette! Så nå vet han alt om dette! Hvorfor fortsetter han da å reklamere for omega-3?
Nå går han/de så langt at de tilbyr en hjemmetest for å sjekke ditt innhold av omega-3 og verdiene er satt slik at alle vil ha for lite. Hensikten er at vi skal spise mer av dette giftige fettet. Hva tjener de på dette? Jeg fikk denne mailen fra ham her en dag:

”Vennligst ikke forurens min e-post med disse meldingene”.!!
Christian A. Drevon. Professor MD, PhD

Personlig ville jeg aldri brukt Drevon som ernærings rådgiver!

Arvid Gerhard. 6/5-09.

Hvor mye kreft var det da i "vanlig mat" gruppa? Gruppe 1 altså?

Kjære Arvid...

Jeg lurer på hvordan hverdagen din generelt er. Klarer du glede deg over de små gleder? Klarer du spise maten du blir servert med nytelse? Eller er dagene dine like mye preget at hvis om atte som alt det du skriver om??

ALT er med på å ta livet av oss. Den dagen vi ble født fikk vi dødsddommen. Men vi kan da ikke gå rundt og tenke på det hele tiden! Nyt dagene og nyt livet og ikke vær så opphengt i hva som en gang i verden skal ta livet av deg. Det KAN være omega 3, men det kan like gjerne bli en svømmetur i en lagune, eller at du setter DEN megasunne pølsa i vrangstrupen.

Men dette er MIN mening da..

I en annen tråd ber du om tilbakemeldinger på dette innlegget, og det skal jeg gi deg.

1. Innleggets form og fremstilling

Innlegget ditt er rotete, med sammenblanding mellom vanlig tekst, kursiv, fet tekst og understrekninger, store og små bokstaver. Dette gir et visuelt lite lesbart innlegg.

Blandingen mellom norsk og engelsk kan gå an, hvis det tydelig fremgår hva som er den artikkelen du refererer og hva som er dine kommentarer. Slik du fremstiller teksten blandes dette sammen, og det er uklart hva som er artikkel-innhold og hva som er din personlige synsing.


2. Statistikk

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: du bør sette deg inn i statistikk, og hvordan det "virker". Eksempelvis disse rottene, som en annen spør, hva var raten i gruppe 1? Og hvor mange rotter snakker vi om? Og hvordan kan man hevde at 3 uker på rotter tilsvarer 5 år hos mennesker?

Det statistiske grunnlaget kan godt hende at finnes, men i innlegget ditt fremkommer det ikke. Jeg antar at de artiklene du siterer har mer informasjon om statistikk, utvalg, korreksjoner, men fordi du utelater dette blir det meningsløst.

Jeg skal ta et eksempel for å illustrere dette:

Jeg har tre tanter som har røkt sigaretter siden de var 15-16 år gamle. Ingen av dem har fått kreft. Jeg har tre onkler som ikke har røkt sigaretter. En av dem har kreft. Konklusjon: Det er 300 % større risiko for å få kreft hvis man ikke røyker.

Ser du hva jeg prøver å illustrere? Prosent? Av hvor mange? Er utvalget representativt? Er resultatene overførbare til andre situasjoner? Jeg registrerer at du og Ray Peat mener det, og jeg ser ikke bort i fra at begrunnelsene finnes, men MÅTEN DU BRUKER STATISTIKK PÅ er feil, misvisende og undergraver informasjonen du forsøker å spre.


3. Seriøsitet i innlegget

Jeg tviler ikke et sekund på at du tror på det du formidler. Det du vinner litt på i dette innlegget er at du har tonet ned konspirasjons-teoriene. (Ideene om at alle i verden har rottet seg sammen for å drepe menneskeheten med "sunne" planteoljer"). At du har gjengitt et svar fra C. Drevon... vel, det er du som taper i seriøsitet på dette, ikke Drevon. Hvorfor? Fordi han forholder seg saklig, mens du "bombarderer" han med informasjon. Og som leser tenker jeg at hvis informasjonen din til han er på nivå med det du presenterer for oss, så skjønner jeg godt at han ber deg slutte å forsøple innboksen hans.

Rettskriving i seg selv er ingen mal på om man er seriøs med det man driver med, og at du er uten utdanning på feltet er heller ingen seriøsitets-indikator. Men når summen av innlegget ditt blir rotete, amputert statistikk og festlige konspirasjonsteorier, så mister du seriøsitet.

Jeg tror at litt av problemet her er at du er så ivrig at du mister litt styringa på det du ønsker å formidle. Du prøver å tettpakke informasjonen, og resultatet er lite heldig.


4. Innleggets innhold og troverdighet

Som jeg har vært inne på over, så taper du mye i forhold til fremstillingen din. Dette gjør at totalinntrykket blir litt lite troverdig.

Så til selve innholdet. Jeg sliter med å få tak på budskapet ditt. Du starter med å si at Omega 3 dreper kreftceller. Javel. Så trekker du en linje som jeg ikke helt ser, og ender med at Omega 3 forårsaker kreft. Men forskningen du viser til gjelder rotter som allerede hadde fått kreft, og hvor du utelater hva som skjedde med rottene i gruppe 1. Men likevel, rottene FIKK ikke kreft, de hadde kreft, så hvis det forsøket skal kunne brukes til noe må det jo være å si at Omega 3 forverrer kreft snarere enn å drepe kreftceller.

Samtidig fremstår det som om resonnementet ditt er slik:

Omega 3 dreper kreftceller = Omega 3 er giftig = Omega 3 fører til kreft

Ser du selv at resonnementet over ikke henger på greip?

Det er godt mulig at du mente noe annet, men det fremkommer ikke i innlegget ditt.

Til slutt hevder du at Drevon og andres forsøk ikke er valide, fordi de er gjort i laboratorier? Og rotteforsøket, ble ikke det gjort i laboratorie? Du har tendenser til å slå ihjel din egen argumentasjon.


5. Konklusjon

Jeg tviler ikke på verken ditt engasjement eller din overbevisning. Men hvis du skal nå frem med et budskap er både form og innhold viktig. Det er som Rema 1000: "Det enkle er ofte det beste". Hvis du ønsker at noen skal lese det du skriver, forstå det og kanskje til og med dele dine oppfatninger, er sjansen mye større hvis du greier å skrive ryddig og strukturert.

I stedet for lange sitater fra Ray Peat, link til sider der informasjonen finnes. Link til artikler. Vekk nysgjerrigheten hos leseren slik at han eller hun får lyst til å undersøke saken nærmere.

Du sier i en annen tråd at du ikke tilhører noen "isme", men du fremstår nettopp som om du gjør det. En vaskeekte fanatisme, hvor man se konspirasjoner ved høylys dag. Ton ned deg selv litt, strengt tatt tror jeg ingen av oss bryr oss om du har trent eller annen idretts-type en gang. Vi andre har også liv, og yrker, og mange av oss kan være minst like "vellykkede" som deg. Når du fremhever deg selv fremstår du arrogant. Jeg sier ikke at du ER arrogant, jeg tror som jeg har sagt før at du er en idealist med et budskap du virkelig tror på. Men dessverre fremstår du som en paranoid svovel-predikant, og det er verken du eller din sak tjent med.

Dette ble langt, men du ba om tilbakemelding, og her er altså min. :)

Flott skrevet, Svane :)

Sier meg enig med Svane og Nannah :klem:

Må dere forurense tråden med tomme "jeg er enig"-innlegg?

Jeg er forsåvidt enig med Svane. Vi bør dog merke oss at statistikk spiller en langt mer troverdig rolle i videnskaben. Epidemologi (når man spør befolkningen om de har kreft og spiser bacon) er stort sett ubrukelig, på linje med vanlig statistikk. Grunnen til dette er at utvalget er dels tilfeldig og dessuten ikke kan avsløre mekanismene som ligger bak. Det er noe annet når man gjør en intervensjon, helst i et lab hvor man kan styre og dokumentere de fleste variablene.

Eksperimentet (gratis PDF her (http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/58/15/3312)) er forsåvidt interessant. Musene er voksne (tre måneder) og holdes to uker i et behagelig miljø før de blir delt i tre grupper, hvor hver gruppe består av sytten hunner og seks hanner. Gruppene er lavfett, høy-Omega 3 og høy-Omega 6. Lavfett-gruppen har forøvrig slående lite kreftutvikling, særlig hvis man måler størrelse.

Må dere forurense tråden med tomme "jeg er enig"-innlegg?

Jeg er forsåvidt enig med Svane.

Og Nannah var enig med Svane og jeg var enig med både Nannah og Svane??
Ikke mye forurensning da?? Når du selv er forsåvidt enig????

Da er du forsåvidt med på forurensninga da. :p

Må dere forurense tråden med tomme "jeg er enig"-innlegg?

Jeg er forsåvidt enig med Svane. Vi bør dog merke oss at statistikk spiller en langt mer troverdig rolle i videnskaben. Epidemologi (når man spør befolkningen om de har kreft og spiser bacon) er stort sett ubrukelig, på linje med vanlig statistikk. Grunnen til dette er at utvalget er dels tilfeldig og dessuten ikke kan avsløre mekanismene som ligger bak. Det er noe annet når man gjør en intervensjon, helst i et lab hvor man kan styre og dokumentere de fleste variablene.

Eksperimentet (gratis PDF her (http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/58/15/3312)) er forsåvidt interessant. Musene er voksne (tre måneder) og holdes to uker i et behagelig miljø før de blir delt i tre grupper, hvor hver gruppe består av sytten hunner og seks hanner. Gruppene er lavfett, høy-Omega 3 og høy-Omega 6. Lavfett-gruppen har forøvrig slående lite kreftutvikling, særlig hvis man måler størrelse.

Og sånn ellers er mus og mennesker klin lik??? Både anatomisk og fysiologisk??? Så resultater på tester med mus kan automatisk bety at det vil gi samme resultat på mennesker???

Danish:
Synes det er utrolig arrogant å hevde at jeg forurenser tråden forde jeg skriver min mening...Jeg har da vell like stor rett til å hevde den som alle andre!

Danish:
Synes det er utrolig arrogant å hevde at jeg forurenser tråden forde jeg skriver min mening...Jeg har da vell like stor rett til å hevde den som alle andre!

"Jeg er enig"-innlegg bidrar ikke til debatten, så, eh, nei.

Kanutten: Merk deg "tomme "jeg-er-enig"-innlegg." Jeg gir ihvertfall et innspill. Det er naturlig å være enig i en debatt, men det betyr ikke at hver eneste person skal si "jeg er enig" og dermed herpe flyten i debatten.

Mennesker og mus er slående like, både fysiologisk og anatomisk. Se f. eks. her (http://www.forskning.no/artikler/2002/juni/1022833461.68) eller her. (http://www.vetmed.ucdavis.edu/Animal_alternatives/cancer.htm)

Jeg syns "jeg er enig" innlegg er bra i en del debatter, hvis man ikke skala si noe hvis det man mener er sagt blir det vanskelig å se om en side av saken har mye mer støtte og almenn forståelse enn det andre. Jeg skriver gjerne at jeg er enig hvis jeg føler at andre allerede har sagt det jeg ville si på en bra måte. Synd for deg om du ikke liker det.

Mennesker og mus er slående like, både fysiologisk og anatomisk. Se f. eks. her (http://www.forskning.no/artikler/2002/juni/1022833461.68) eller her. (http://www.vetmed.ucdavis.edu/Animal_alternatives/cancer.htm)

Trodde grisene var menneskets beste venn jeg....

"Jeg er enig"-innlegg bidrar ikke til debatten, så, eh, nei.

Kanutten: Merk deg "tomme "jeg-er-enig"-innlegg." Jeg gir ihvertfall et innspill. Det er naturlig å være enig i en debatt, men det betyr ikke at hver eneste person skal si "jeg er enig" og dermed herpe flyten i debatten.

Mennesker og mus er slående like, både fysiologisk og anatomisk. Se f. eks. her (http://www.forskning.no/artikler/2002/juni/1022833461.68) eller her. (http://www.vetmed.ucdavis.edu/Animal_alternatives/cancer.htm)

Og med JEG ER ENIG så sier jeg med enig med det vedkommede har sagt... eller skrevet...

Trenger da ikke si saker og ting en gang til??? Og dessuten "jeg er enig" er jo viktig for statistikker... Nå er vi TO som er enig med førsteopportunist, dvs Svane. Bortsettifra at det var bare meg som sa meg enig med Svane; Nannah sa at det var flott skrevet, så ikke heng Nannah for eniggreia da...

Christian Drevon har fått tilsendt mange fakta-skriv fra meg angående dette! Så nå vet han alt om dette! Hvorfor fortsetter han da å reklamere for omega-3?

... fordi Christian Drevon ikke leser de skrivene du sender han. Noe annet vil være ganske naivt å tro.

Christian Drevon har fått tilsendt mange fakta-skriv fra meg angående dette! Så nå vet han alt om dette! Hvorfor fortsetter han da å reklamere for omega-3?


Du??? Å bombardere noen med informasjon ala det du har gjort her er ikke lurt....

Da igger man istedet....

Lager en bolle popcorn mens jeg venter på fortsettelsen. Er det omega3 i det forresten :confused:

Lager en bolle popcorn mens jeg venter på fortsettelsen. Er det omega3 i det forresten :confused:

Enig!!



Åj...



:liste:

Du??? Å bombardere noen med informasjon ala det du har gjort her er ikke lurt....

Da igger man istedet....

Desverre, sånn er det. Jeg hadde krepert om noen bombaderte innboksen min med slike meldinger, samme hvor nytting informasjonen var. Etter få slike meldinger hadde jeg bare slettet dem usett. Dette virker jo MOT sin hensikt.

Lager en bolle popcorn mens jeg venter på fortsettelsen. Er det omega3 i det forresten :confused:

:lol:

Enig med Iset :D:D

Enig med Iset :D:D

Tøffa!!! :D

Ja! :D

Forurenser tråden med en liten:

HÆHÆHÆHÆHÆ!!!!!! :lol:

: popcoooorn :

Jeg synes dette lukter nettroll lang vei. Særlig siden akkurat samme info er postet på akkurat samme irriterende måte på flere andre fora jeg er innom. *lei*

Hm, nettroll blir kanskje ikke riktig betegnelse når jeg tenker meg om. Fanatiker passer muligens bedre.

Forøvrig kan jeg anbefale Arild Blekesaunets lærebok i samfunnsvitenskapelig forskningsmetode, for en basic innføring i grunnprinsippene for innsamling og analyse av statistisk materiale. *sukk*

Er dette en Konspirasjon?.
Stråling fra Atom & Med.Røntgen/CT !
Just after the beginning of the century, Thomas Edison was helping to popularize x-rays, but the horrible death of his chief technician turned Edison into an enemy of the technology. By the 1940s, the dangers of radiation were coming to be understood by the general public, and it was only the intervention of the US government, to popularize atomic bombs and nuclear power, that was able to reverse the trend.
In 1956 and 1957, Linus Pauling(2 ganger Nobelpris vinner) was the only well known scientist who opposed the government’s policies. The government took away his passport, and his opportunities to write and speak were limited by a boycott imposed by a variety of institutions, but instigated by the nuclear industry and its agent, the Atomic Energy Commission. The government which considered Pauling a threat to national security, had placed thousands of German and Hungarian “ex”-Nazis in high positions in industry and government agencies, after protecting them from prosecution as war criminals. The official government policy, directed by the financier Admiral Strauss who controlled the Atomic Energy Commision, was to tell the public that radiation was good. Their extreme secrecy regarding their radiation experiments on Americans, however, they were aware of the malignant nature of their activities; many of the records were simply destroyed, so that no one could ever know what had been done. Scientists who worked for the government, Willard Libby, John Goffman, and many others, were working to convince the public that they shouldn’t worry. Of the multitude of scientists who served the government during that time, only a few ever came to oppose those policies, and those who did were unable to keep their jobs or research grants. Gofman has become the leader in the movement to protect the public against radiation, especially, since 1971, through the Committee for Nuclear Responsibility, PO Box 421993, San Francisco, CA 94132..
Gofman has said: "I was stupid in those days. In 1955, '56, people like Linus Pauling were saying that the bomb fallout would cause all this trouble. I thought, 'We're not sure. If you're not sure, don't stand in the way of progress.' I could not have thought anything more stupid in my life.
"The big moment in my life happened while I was giving a health lecture to nuclear engineers. In the middle of my talk it hit me! What the hell am I saying? If you don't know whether low doses are safe or not, going ahead is exactly wrong. At that moment, I changed my position entirely."[17]
In 1979, Gofman said: "There is no way I can justify my failure to help sound an alarm over these activities many years sooner than I did. I feel that at least several hundred scientists trained in the biomedical aspect of atomic energy - myself definitely included - are candidates for Nuremburg-type trials for crimes against humanity for our gross negligence and irresponsibility. Now that we know the hazard of low-dose radiation, the crime is not experimentation - it's murder." [18]

Many ordinary people were making exactly that argument in the 1950s, but government censorship kept the most incriminating evidence from the public. The climate of intimidation spread throughout the culture, so that teachers who spoke about the dangers of radiation were called disloyal, and were fired. Now, people who don’t want x-rays are treated as crackpots. Probably because of this cultural situation. Gofman’s well founded estimate is that 250,000 deaths caused by radiation could be prevented annually. I believe many more deaths would be prevented if ultrasound and MRI were used consistently instead of x-rays. Using Gofman’s estimate, I think we can blame at least ten million deaths on just the medical x-rays that have been used inappropriately because of the policies of the U.S. government in the last half century. That wouldn’t include the deaths caused by radioactive fallout from bomb tests and leaks from nuclear power plants.
Although nearly all the people who committed the radiation crimes of the 1950s and 1960s have died or retired, but the culture they created remains in the mass media and scientific journals, and in the medical and academic professions.
In 1998 Congress commissioned a study of the health effects of radiation from bomb testing, and although the study examined the effects of only part of the bomb tests, it concluded that they had killed 15,000 Americans(egne soldater ble brukt som prøvekaniner!!). No one has tried to accurately estimate the numbers killed in other countries.
The Manhattan Project, that created the atomic bomb, also created a generation of scientific and bureaucratic zealots who ignored public health and safety to advance their projects and their careers, and changed the way science was done. At exactly the same time, the pharmaceutical industry was using its financial and political power to change the way medicine was practiced and taught, and the consequences for world health rivalled those of the nuclear industry.
Medisin industrien bruker samme fremgangsmåte som Våpen industrien,og der er vel ikke helse og friskt liv særlig viktig?
Ag.

Her har du fått konstruktiv kritikk, Arvid g, som du til og med etterspurte! Noen har tatt seg god tid til faktisk å lese det du har postet, vurdert det, og gitt deg en grundig og god tilbakemelding. Og hvordan responderer du? Med ennå mer klipp- og lim av tekster om hvorvidt det er en konspirasjon eller ikke?
Vet du, vinninga går litt opp i spinninga. Som seminettnerd vet jeg at den første regelen for å avdekke en konspirasjonsteori er når den presenteres som "Dette er ikke en konspirasjonsteori" eller formuleringa di, som i grunn går på det samme. Det er som når selgere ringer deg og begynner samtala med "jeg skal ikke selge deg noe!". Ingen går på det der lenger.
OG, det er nettopp problemet ditt, det er jo et paradoks at du ber om tilbakemelding, og videre ikke en gang tar det til deg, men fortsetter å bombardere oss med klipp og lim, og beklager, men jeg er i enden av repet her. Jeg orker ikke å lese det lenger, og jeg tror ikke jeg er alene om det.

Men jeg skal si det en siste gang:
DET ER IKKE INNHOLDET, MEN FORMEN! OK?

Forumtroll tar ikke til seg kritikk og trenger bare å fores med hva som helst for å holde seg i live... til de dør ut... og finner seg et nytt forum.

Sånn for ordens skyld: Nei, jeg tror ikke det du presenterer er en konspirasjon, men måten det gjøres på får det til å virke sånn. :o

Forumtroll er som regel destruktive. Arvid g er ikke noe forumtroll, han er bare "litt" for ivrig til å videreformidle det han er overbevist om.


-

Hva med å bruke noe av denne "ivrigheten" til å oversette tekstene til forståelig norsk, disponere innholdet på en tydelig og ryddig måte og la være å ROPE ved gjentatt bruk av caps lock og mange utrops- og spørsmåltegn? Mulig leserne fatter mer interesse da. Har man først med kilder i teksten finnes det noe som heter kildekritikk. Research bias er et av de største problemene man støter på innen forskning (man velger info utfra hva som støtter opp om problemstillingen, resten bortforklares).

Jeg synes det er pussig at du ikke tar til deg det folk gang på gang har sagt om nettopp disse tingene, dersom det nå virkelig er sånn at du vil at folk skal få opp øynene for det du presenterer. Stadig nye innlegg i samme "stilen" blir for spamming å regne...