Det finnes ikke så mange måter å finne ut av dette på. Men i en av bøkene mine fant jeg denne:

http://forum.lowcarber.org/gallery/data/500/37608Fra_bok.jpg

Måler man over knoken da? Hvis, så er jeg vel Middels, da, med 1.71 og 16 cm?

Jeg er 1,68 og 17,5 cm rundt håndleddet. Tabellen går ikke så høyt. Jeg regner med at det er et utsnitt, det kan vel ikke være så uvanlig å være 17,5 cm??? :confused:
Jeg har faktisk gått ned 0,5 rundt håndleddet, det høyre. Jeg måler på det smaleste. Jeg har gått ned 11 kilo totalt i vekt, går jeg ned 10 kilo til så blir jeg neppe under 17 cm.
Så da har jeg kraftig benbygning. Takk Nille, jeg har etterlyst en sånn tabell. :blomster:

1,65 + 16 cm = Middels! Jeg trodde jeg var spedbygd jeg...

Måles det på det tynneste?

Så gøy! :klem:

Moro dette ja! :)

Jeg har 16.2 og er 170 cm høy. Middels her også altså... da har jeg IKKE kraftig beinbygning, akkurat som jeg trodde. Men jeg har litt for mye MUSKELMASSE noen steder - fotball-legger :mad::mad::mad:

Jeg er 1.62 og måler 15 cm - middels. Og jeg som har sagt hele livet at jeg har kraftig benbygning !!:o

Men jeg har litt for mye MUSKELMASSE noen steder - fotball-legger :mad::mad::mad:
Vel, hvis det får deg til å føle deg noe bedre så synes eks'en min at 'fotball-legger' er noe av det mest sexy han vet. Seriøst altså! Er ikke helt sikker på at jeg vet hva fotball-legger er, men i følge han har jeg dem også :p

Jeg er ca. 1.77 cm høy og 17,8 cm rundt håndledd. Da er jeg kraftig da. Jippi for det.

Vel, hvis det får deg til å føle deg noe bedre så synes eks'en min at 'fotball-legger' er noe av det mest sexy han vet. Seriøst altså! Er ikke helt sikker på at jeg vet hva fotball-legger er, men i følge han har jeg dem også :p
:p Det føles bedre, takk smosje! :D Jeg synes ikke det er stygt, akkurat, men det er så mange støvletter jeg ikke får på meg... på begge de parene jeg har stopper glidelåsen under "fotballmuskelen"...

Jeg er nok også middels, 169 cm og 16 cm. Men det var da et veldig sprang fra 165 til 180 cm? Det synes jeg var litt rart!

Men veldig fin tabell :)

:p Det føles bedre, takk smosje! :D Jeg synes ikke det er stygt, akkurat, men det er så mange støvletter jeg ikke får på meg... på begge de parene jeg har stopper glidelåsen under "fotballmuskelen"...Jepp. Da har jeg det helt klart også :p Men jeg trøster meg med at jeg ikke har det problemet at støvlettene blir for vide øverst! Det ser dumt ut, dessuten regner det oppi dem da. :D

Jepp. Da har jeg det helt klart også :p Men jeg trøster meg med at jeg ikke har det problemet at støvlettene blir for vide øverst! Det ser dumt ut, dessuten regner det oppi dem da. :D
:lol: :lol: :lol:

Og jeg er hele 158 cm høy og 16 cm rundt håndleddet: Hm..Kraftig. Ja vel:cool:

;) Mine mål er 160cm/ 16,5cm. Resultatet stemmer med det jeg igrunnen alltid har visst,- at jeg er kraftig.

Hvor måler man? I myBodyComp har jeg målt der jeg syntes det så tynnest ut og der måler jeg 16 cm, men når jeg nå måler over de to knoklene så er jeg 15,5 og DA har jeg liten benbygning. Det var det jeg visste...;)

Min mor har alltid sagt at jeg bare hadde kraftig benbygning når jeg sa jeg veide for mye. Jeg trodde det bare var for å være snill, og at hun ikke ville jeg skulle drive å slanke meg.. Men det er visst sant 176cm og 17 cm....:)

er 173 jeg, og 13 rundt håndledda!:eek: :eek: men mamma er enda mindre enn meg igjen da :p
men har fått målt beinbygning, den var middels sa hun dama..

du nille, kan man ha tynne håndledd og ha middels/stor beinbygning..? for er ganske stor ellers.. håndledda er nok i familien :p

du nille, kan man ha tynne håndledd og ha middels/stor beinbygning..? for er ganske stor ellers.. håndledda er nok i familien :p

Ja, det kan du vel, men som regel vil de med tynne håndledd også ha tynne ankler og knær. Har du tynne ankler også er det vel et tegn på at du ikke har kraftig benbygning akkurat. Hvor "stor" eller høy du er behøver ikke ha noe med det å gjøre. Jeg HAR kraftig benbygning. Kraftige ankler og knær. Men håndleddet er smalt (15 cm) og jeg har alltid vært smal rundt livet f.eks. Så noen unntak her og der finnes det vel.

Tabellen er noen år gammel, så det kan jo hende ting har endret seg. Uansett gir den kun en indikasjon.

Hmmm... Strammer jeg skikkelig til måler jeg 18 cm på det tynneste. Med 174 cm er vel det kraftig?

Om omtrent ca samme som Nille... bare høyere, men bare armene som er "tynne" (15 cm)Så har nok kraftig beinbygning ja

174 cm og 17 cm rundt håndleddet.

Fordelen med min kraftive beinbygning er at den er sterk også. Knuste et dashbord med kneet uten å skade kneskåla. Kuttet kneet svært stygt på restene av dashbordet, men skjelettet holdt.

Aldri så galt, etc :)

Muskat

Jeg har middels benbygning! Hurra! Jeg trodde alltid jeg var kjeeeeeempe svær, og nå er jeg ikke det... Ok, kanskje litt overdrevet... Men er glad jeg ikke er den eneste med kjempe legger. Mine er gigantiske. Men så har de jo hatt mye vekt å dra på de siste årene... :rolleyes:

Det finnes ikke så mange måter å finne ut av dette på. Men i en av bøkene mine fant jeg denne:

http://forum.lowcarber.org/gallery/data/500/37608Fra_bok.jpg

Nille.... dette syns jeg var en skikkelig dum bok.... :geip: ...... for i følge dette har jeg liten beinbygning - og det går jeg ikke med på. Rett og slett. Så jeg erklærer herved den tabellen din for feil!! BASTA!

Jeg er 178 cm og har håndledd på rett under 15 cm....

Dumme tabell!

Blæh!

:ja:

Æsj! :mad:

:rolleyes:

:cool:

;)

Hei:)
Jeg er 1.70cm og målet på håndleddet er17cm:D Kraftig byggning åltså:D
men det visste jeg ..bare en liten trøst at ikke alt er fett:p

Da jeg gikk ned i vekt var det håndleddet jeg merket størst forandring for der sitter jo klokken. Jeg håper jeg ikke har slanket bort benbygningen:rolleyes:


Det må jo være forskjell på menn og kvinner også:confused: Kvinner er jo nesten alltid tynnere rundt håndleddet. Med mine 20cm er jeg kjempekraftig jeg da:cool:

Ja, det kan du vel, men som regel vil de med tynne håndledd også ha tynne ankler og knær. Har du tynne ankler også er det vel et tegn på at du ikke har kraftig benbygning akkurat.


har du noen sånn ca-målestokk på ankler og knær..? :)

:nei: Sorry, var helt tilfeldig at jeg fant denne tabellen.....:o

Jeg er akkurat 1.60 og er 15 cm rundt håndleddet. Er vel lett da?
Det kan iallefall stemme for det meste er lite på meg. Hender og føtter. Og det skal en svært lite vektøkning før det også vises.

Liten beinbyggning som forventet, som mann er det å ha 15 cm håndledd latterlig lite, har problemer med å finne klokkeremer som kan strammes nok.

Kjempefin tabell! :D :cool:
167 cm høy og 17 cm rundt håndleddet = kraftig beinbygning.
Og da ble jeg vel glad...eller? :p

Trøst Fedonisten: Tyngden på skjellettet vil jo legge seg som tørrstoff på Tanita. Ergo er kanskje ikke tallet ditt så lavt.... :snill: (ikke nedlatende! ;) )

artig... hvis jeg måler uten å stramme, så har jeg 16... dvs middels, og hvis jeg strammer litt, så har jeg 15.5 dvs lett... :confused: og jeg som trodde benbygningen min var kraftig? jaja... vi får se når emballasjen er borte :D

Jeg skjønte at jeg hadde tung beinbygning i 4. klasse, når alle vi tynne jentene stod på rekke og rad. Jeg var ikke radmager, men ikke fet heller, ikke da før puberteten. De andre veide allikevel ca 15 mindre enn meg, alle som en. Særlig irriterende var det at vi var like høye... jeg gråt en skvett husker jeg, men helsesøster tok tak i meg og sa: "Du skjønner vel at du har kraftig beinbygning vennen min, det er ikke for mye fett på deg."

Det var godt å høre, og med 18 cm om håndleddet og en høyde på 175 burde det bekreftes av tabellen. Så når jeg måler og veier, ser jeg mer på centimeter inn, enn på vekten.

gaupe

Måler dere "over" knoken sier du? Men det er jo sant, jeg har gått ned 8 kilo bare, men 3 cm over håndleddet. Det blir jo litt feil at jeg har tung beinbygning som overvektig, og middels som tynnere :o Men skjønner jo at dette bare er en indikasjon. Som hos andre er håndleddene noe av det spinkleste du kan finne på min kropp, støveletter uten glidelås kan jeg bare drøøøøømme om..:mad:

Tabellen bekrefter jo bare noe jeg alltid har visst. 175 cm og 17 cm... altså kraftig benb. Det husker jeg fra den gangen hoftene stakk ut ( les 15 år gammel) Jeg var tynn men brei pga av benbygningen... ikke mye jeg kan gjøre med det! men polstringen utenpå skal bort bort bort!!!!

175 cm høy, og 15,5 cm rundt håndleddet. Jeg som alltid har trodd at jeg hadde kraftig beinbygning!!! :eek: Hehe! Jeg er jo liten til middels da jo! Jaja:p

17 cm rundt håndleddet og er 166 cm høy. Kraftig beinbygning, ja!

(Fotballegger har jeg også, og jeg som ønsker meg slike kule boots..):(

Jeg er 169 og hadde 16 rundt håndleddet.... så da var vel jeg middels... synd jeg ikke er middels på resten, da :rolleyes: :p

Ja, da er det bekreftet.. 170 høy og 17 cm gir ekstra kraftig beinbygning. Da hadde fysioterapauten som målte beinbygningen min helt rett.. Beingrinda mi veier 14 kilo og det er laaaangt over gjennomsnittet.

Ja, da er det bekreftet.. 170 høy og 17 cm gir ekstra kraftig beinbygning. Da hadde fysioterapauten som målte beinbygningen min helt rett.. Beingrinda mi veier 14 kilo og det er laaaangt over gjennomsnittet.

akkurat likt som meg. men jeg vet både sånn for meg selv og fått det bekrefter av trener o.l. at min benbygning er mye tyngre enn gjennomsnittet. og i tillegg til dette , alle damene på mor sin side er breie og reltivt tunge i benbygningen.

Bare beina i knærne og leggene mine veier sikkert 14 kilo aleine........:(
..korte røtter - godt planta !

Nei vet du hva Nille. Det lille jeg har sett av deg via bilder viser en i mine øyne medium til spinkel person.. Nå må du se godt på deg sjøl i speilet. For det du ser ser i allefall ikke jeg..

170 og 16 cm gir middels benbygning.. det stemmer med slik jeg ser ut :D

Nei vet du hva Nille. Det lille jeg har sett av deg via bilder viser en i mine øyne medium til spinkel person.. Nå må du se godt på deg sjøl i speilet. For det du ser ser i allefall ikke jeg..


:p Det er allerede fastslått at vår familie har særdeles kraftig benbygning. Også i følge tabellen. Ingen tvil der.

Har vel aldri i livet blitt kalt spinkel (kort ja, men spinkel aldri) - men tusen takk :D - skal prøve å glemme at du har dårlig syn og colabånner som dogger (dine ord, ikke mine) ;)

Er egentlig fornøyd med det jeg ser i speilet. Det jeg kan gjøre noe med har jeg gjort noe med, det jeg ikke kan (meisle av bein og skjøte på høyden) har jeg akseptert for lenge siden ! Har blitt en ekspert i fremheving av gode sider og kamuflasje av mindre gode !

.....da flagrer jeg videre da :D

Det er riktig opplegg Nille.. :)

Jeg, med min 17(!) cm rundt handleddet, og 170 cm høyde, har visst ganske kraftig beinbygning...men det visste jeg jo fra før....;)

Jeg har i mange år skydt påkraftig beinbygning jeg... er 160 og 15 rundt håndleddet, og det er jo liten... da må jeg finne meg en ny unskyldning

Hallo, folkens. Dette mitt forste innlegg her. Beklager at jeg ikke har norske bokstaver da jeg skriver paa jobbpc'en.

I folge denne tabellen saa har jeg middels benbygning, men jeg ligger tydeligvis paa grensen til kraftig. Jeg er 165 hoy og maaler 16,6 cm rundt haandleddet.

Egentlig en overraskelse siden jeg alltid har trodd at jeg hadde kraftig benbygning, men etterhvert som fettet smelter bort ser jeg at saa er ikke tilfelle.

Sees senere. Jeg skal reise til Thunder Bay snart. Haaper aa bli mer aktiv her.

Jeg tenkte på en ting. Det blir vel litt misvisende å måle håndleddet for å måle skjelettet for de som er overvektige da vi har ett fettlag der også som gjør håndleddet større enn det er. Tabellen for skjelettstørrelse er vel tatt utgangspunkt i en kropp med idealvekt. Så da bør man helst måle håndleddet når man er slank så får man en bedre pekepinn hvilket skjelett man har. Ingen andre som har tenkt på dette?

Jeg er 164 cm... og 15,2 cm rundt det høyre, og 15 cm rundt det venstre håndleddet. Har store knoker, og har derfor aldri brukket noe heller.... i følge fysioterapeuten. Har tynnere fingre enn de fleste jeg kjenner. Mine ringer passer dem på lillefingeren.

Men trodde jeg hadde middels benbygning, men i følge dette ser det ut som jeg har liten. Trodde igrunn ikke størrelsen på skjelettet sa noe om tyngden på det.... eller gjør det kanskje ikke det ?

170 høy og 16,50 cm rundt håndleddet. På grensen til kraftig benbygning.

Jeg tenkte på en ting. Det blir vel litt misvisende å måle håndleddet for å måle skjelettet for de som er overvektige da vi har ett fettlag der også som gjør håndleddet større enn det er. Tabellen for skjelettstørrelse er vel tatt utgangspunkt i en kropp med idealvekt. Så da bør man helst måle håndleddet når man er slank så får man en bedre pekepinn hvilket skjelett man har. Ingen andre som har tenkt på dette?

Er i grunnen litt enig med deg der don.. Det er nok derfor fysioterapautene bruker klyper som de nærmest skrur inn i leddene. Noen vonde og pinefulle minutter senere har de målt tykkelsen på alle større ledd. Albue, håndledd, ankel og kneledd.. og ut fra en omregningstabell finner de da vekten på beingrinda.. De går direkte i leddene fordi der er det minst fett.. så derfor blir jo målebåndsmetoden ikke helt korrekt, men gir likevel en grei indikasjon.

Jeg er 173 cm høy og 16,5 ca rundt håndleddet - regnes det som middels ellers kraftig? Vanskelig å se ut fra tabellen når høyden hopper fra 160-og-noe og til 180...:confused:

Og jeg er hele 158 cm høy og 16 cm rundt håndleddet: Hm..Kraftig. Ja vel:cool:

Da er vi 2 Anne, men jeg viste det fra før ;) At jeg har kraftig benbygning altså :)

Jeg ble målt for ca 1 år siden av en venninne som driver et treningsopplegg. Hun hadde en bedre tabell (som jeg ikke fikk) som tok for seg tall for hver 5. cm. høyde. Fikk ikke andre opplysninger enn min egen. Jeg er 175 (174 men da gjaldt 175 tabellen)høy og håndleddsmål er 16,4 (mener jeg å huske) og hun påsto det var en kraftig benbygning. Tror den lå akkurat på grensen mellom middels og kraftig. Men som sagt har ikke sett den tabellen, men hun bruker disse målene ift de som trener hos henne. (Skal se om jeg kan lure til meg tabellen);)

Når det gjaldt hvor/hvordan en måler fikk jeg flg. svar:
Håndledd: Mål stramt på det tykkeste over håndleddsknoken.

Jeg er 173 høy og 15 cm rundt håndleddet. Da var jeg liten?

Snille Nille. Har du ikke en tabell for voksne folk?
Er 187cm høg

Ja, det er litt morsomt, ettersom jeg var en tjukk unge, så var det lettvint å si at jeg bare hadde kraftig benbygning :p
Så, jeg er 168 og har 15,8 cm håndledd, det vil si lett til medium. Dessuten vet jeg at skjelettet mitt veier ca 3 kg, noe som er midt i skiktet. Jeg kan ellers se det på mine latterlig tynne ankler (jeg har ganske store føtter, så det kan se ut som om jeg går med svømmeføtter, haha) og smale hofter.
Litt deilig egentlig! Jeg slipper å skylde på benbygnina, det er for meg en lettelse, særlig i og med at jeg er på vei til å bli innmari slank :D.

Jeg målte dette på grete roede kurs en gang og endte under kategorien kraftig. Det gjør jeg ut fra denne tabellen også, jeg er 158 cm og 17 cm rundt håndleddet, uansett vekt har jeg altid vært kraftig rundt håndleddene:)

Denne tråden er litt gammel, men spør her likevel jeg...

Noen som vet hvor stor forskjell grov beinbygning kan utgjøre ift. lett beinbygning når det kommer til vekta?
Jeg har grov beinbygning... Og vet at jeg hele livet har veid rimelig mye mer enn andre selv om jeg var tynn.. Når jeg ser på BMI må jeg ned i 68 kg. for å være normalvektig, og jeg vet jo med meg selv at jeg nok ser best ut på 70-75, men dette kan jo ha mye med at jeg elsker styrketrening å gjøre og.. Så er veldig nysgjerrig da, på hvor mye min kraftige kroppsbygning faktisk kan utgjøre i kilo...

Denne tråden er litt gammel, men spør her likevel jeg...

Noen som vet hvor stor forskjell grov beinbygning kan utgjøre ift. lett beinbygning når det kommer til vekta?
Jeg har grov beinbygning... Og vet at jeg hele livet har veid rimelig mye mer enn andre selv om jeg var tynn.. Når jeg ser på BMI må jeg ned i 68 kg. for å være normalvektig, og jeg vet jo med meg selv at jeg nok ser best ut på 70-75, men dette kan jo ha mye med at jeg elsker styrketrening å gjøre og.. Så er veldig nysgjerrig da, på hvor mye min kraftige kroppsbygning faktisk kan utgjøre i kilo...
BMI er ikke realistisk, det tar ikke hensyn til benbygning, muskler etc. Den beste indikatoren er egentlig en kroppsanalyse på tanitavekt eller tilsvarende, da vil du få en ca "idealvekt" sett i forhold til sammensetninga i kroppen din, men denne vil også endre seg ettersom man f.eks får mer muskelmasse.
På lavkarbo så vil du uansett gå ned til en vekt som passer kroppen din, man blir som regel aldri undervektig på dette kostholdet :).

Jeg hadde et mål på 16. Er 168 høy, så det betyr at jeg er middels i benbyggningen da. Jeg er forøvrig veldig slank i armene og beina og anklene mine, og da blir jo målet mer riktig for meg, enn hvis jeg var kraftig over håndleddet. Ser knokene på meg på armer og bein.
Er over midjen og baken, ryggen litt og øverst på lårene jeg har det, hehe. Jeg syns det hadde vært bedre om det var litt mer jevnt over da, men... hehe. Nå skal det nå snart bli jevnt over det hele andre veien :P

BMI er ikke realistisk, det tar ikke hensyn til benbygning, muskler etc. Den beste indikatoren er egentlig en kroppsanalyse på tanitavekt eller tilsvarende, da vil du få en ca "idealvekt" sett i forhold til sammensetninga i kroppen din, men denne vil også endre seg ettersom man f.eks får mer muskelmasse.
På lavkarbo så vil du uansett gå ned til en vekt som passer kroppen din, man blir som regel aldri undervektig på dette kostholdet :).

Takk for svaret :).. Men det jeg lurer på er hvor mange kilo forskjell grov kontra tynn beinbygning kan utgjøre.. Ren nysgjerrighet for å finne "sannheten". BMI bryr jeg meg ikke så mye om, har flere venner som trener mye og de er jo alle overvektig iht. bmi..

Jeg fant jeg fant :)

2-4 kg. Altså ikke store forskjellene, så da gjenstår muskler da.. Tror jeg må bestille time på inbody og se hvor ille ståan er :-S .. Eller skrape sammen til Tanitavekt...

Oi, jeg er 163 høy og er såvidt under 16 cm rundt håndleddet og der har jeg null fett eller ekstra muskler. Da har jeg visst kraftig beinbygning gitt. Har det noe å si på om man har lett for å brekke bein eller ikke? Verste jeg har opplevd var en forstuing etter jeg datt 4 meter og ned på en stein. :p hehe.

Trollet er 18,5 cm rundt håndleddet. 178 cm høy.
Drømmen om å bli liten og nett er avlyst. Blæh.

Har aldri skjønt hva det vil si å ha tung beinbygning, skjellettet veier jo veldig lite av kroppsvekten. Er det ikke heller muskeltyper som utgjør forskjellen? Noen er spinkle og noen har naturlig mer muskler, noen har raske fibre og noen har langsommme osv? Altså kroppstyper? Men det er kanskje det man mener når man sier benbygning.

Jeg drar opp igjen denne tråden, jeg. Det var en fin tabell. :snill: Jeg er 168 cm og måler 18 cm rundt håndleddet når jeg strammer målbåndet. Men jeg vet at jeg har veldig kraftig beinbygning, så det stemmer bra på meg.

Er 170 og har håndledd på 17.5 cm. Ingen overraskelse at jeg er kraftig bygd akkurat.:p

172cm og 15,5 rundt håndleddet???? Skulle komme ut på liten benbygning og det stemmer i hvert fall ikke. Fått høre at jeg har kraftig benbygning, men kan til nød akseptere at den er et sted i grenseland mellom middels og kraftig. I hvert fall ikke liten.

Setter ikke min lit til denne tabellen.......da hadde jeg hatt mye kraftigere benbygning da jeg var 35 kg tyngre enn det jeg har nå:p

Setter ikke min lit til denne tabellen.......da hadde jeg hatt mye kraftigere benbygning da jeg var 35 kg tyngre enn det jeg har nå:p

Man skal egentlig måle kjempestramt. Er altså mer nøyaktig når man er normalvektig. :smile:

Litt artig å måle (selv om dette egentlig ha minimalt å si). 2-4kg er det som skiller de med ekstra liten og ekstra stor beinbygging, så det for dumt å "skylde" på det dersom man er overvektig. Jeg ble medium, men har alltid hatt kraftige håndledd, knær og ankler- selv da jeg var slank, så er litt usikker på om det er riktig.

Det endrer seg tydeligvis. Jeg er nå 15,5 cm rundt håndleddet. Ser jeg var 15,8 da jeg skrev her for to år siden. Så i følge denne tabellen har jeg lett beinbygning, men det vet jeg jo faktisk at stemmer fra måling på elektronisk vekt. Men jeg jevner det hele ut med litt brede kantete skuldre. Hehe.
Jeg vet ikke hvor jeg har fra at jeg er 168 cm høy, da. Jeg er 167, så jeg har visst skrytt på meg en ekstra cm. :p

Jeg har talla 169 og 18.5.

Trodde jeg var middels jeg, men jeg er 171,5 cm høy og 14 cm rundt håndleddet ved knoken på armsiden av den og 15 cm på håndsiden av knoken, så da er jeg jammen spinkel. Dvs at jeg godt kan ha en lav BMI uten at det er så farlig som for en med tykt skjelett,da. Kuult. Om man har mye eller lite fett må jo ha noe å si for målingsresultatet? Det kommer jo fett der også.

My gawd.. Er noen kraftege lanker her tror jeg. Begynner nesten å lure da en har 19cm selv. Merker det jo greit for bruker 49,5 i sko og hansker er som regel i minste laget..

Trodde jeg var middels jeg, men jeg er 171,5 cm høy og 14 cm rundt håndleddet ved knoken på armsiden av den og 15 cm på håndsiden av knoken, så da er jeg jammen spinkel. Dvs at jeg godt kan ha en lav BMI uten at det er så farlig som for en med tykt skjelett,da. Kuult. Om man har mye eller lite fett må jo ha noe å si for målingsresultatet? Det kommer jo fett der også.

:ja: På samme måte som jeg ser ut som et vandrende skjelett hvis jeg er under 70 kilo. Trivselsvekta er på 75. Jeg var en gang nede i 60 kg, dvs 21 i bmi (normal), men da var jeg redd meg selv. :o

Me too.:D And it makes me happy.. Da holder det liksom å gå ned 20 kilo til, isteden for 40.:o

Mine mål er 173 og 13cm rundt håndledda:eek: Ser helt snålt tynne ut:)

, støveletter uten glidelås kan jeg bare drøøøøømme om..:mad:hæ? Er alle støvletter uten glidelås smalere?

:ja: På samme måte som jeg ser ut som et vandrende skjelett hvis jeg er under 70 kilo. Trivselsvekta er på 75. Jeg var en gang nede i 60 kg, dvs 21 i bmi (normal), men da var jeg redd meg selv. :oBMI er da helt teit.

168 og 17 cm. men jeg har alltid vært breibygd, så det var ingen suprise akkurat :p

Om man har mye eller lite fett må jo ha noe å si for målingsresultatet? Det kommer jo fett der også.
Det er vel derfor man skal måle stramt. Husker ikke hvordan jeg gjorde det sist, men når jeg kjenner på håndleddene mine så er det mest bare bein, i grunn. Det er ikke akkurat dér fettet mitt sitter.

My gawd.. Er noen kraftege lanker her tror jeg. Begynner nesten å lure da en har 19cm selv. Merker det jo greit for bruker 49,5 i sko og hansker er som regel i minste laget..
Behøver ikke være noen sammenheng her heller (som i de fleste tilfeller med diverse målinger, måter å måle hva slags kroppstype man har, om man er overvektig, gang ditt og del på datt og lalalala). Jeg bruker tross min litt under snittet høyde over havet 41 i sko og har relativt store hender og lange fingre, men tynne ankler og håndledd. Så jeg tar også denne målegreia med et lass salt, føler at sånne rettesnorer som dette i grunn villeder mer enn det veileder, og om det stemmer kan vel like godt være tilfeldig.

Hm... 164 og 17,5 her....

Jeg har tallene 174/16 cm. :)

Behøver ikke være noen sammenheng her heller (som i de fleste tilfeller med diverse målinger, måter å måle hva slags kroppstype man har, om man er overvektig, gang ditt og del på datt og lalalala). Jeg bruker tross min litt under snittet høyde over havet 41 i sko og har relativt store hender og lange fingre, men tynne ankler og håndledd. Så jeg tar også denne målegreia med et lass salt, føler at sånne rettesnorer som dette i grunn villeder mer enn det veileder, og om det stemmer kan vel like godt være tilfeldig.

Enig med deg. :)

Det er vel derfor man skal måle stramt. Husker ikke hvordan jeg gjorde det sist, men når jeg kjenner på håndleddene mine så er det mest bare bein, i grunn. Det er ikke akkurat dér fettet mitt sitter.Ja, det er nok der det er minst og at det er derfor vi skal måle der alle uansett vekt.

Behøver ikke være noen sammenheng her heller (som i de fleste tilfeller med diverse målinger, måter å måle hva slags kroppstype man har, om man er overvektig, gang ditt og del på datt og lalalala). Jeg bruker tross min litt under snittet høyde over havet 41 i sko og har relativt store hender og lange fingre, men tynne ankler og håndledd. Så jeg tar også denne målegreia med et lass salt, føler at sånne rettesnorer som dette i grunn villeder mer enn det veileder, og om det stemmer kan vel like godt være tilfeldig.

Sant. Det er store individuelle forskjeller på mange områder. Det er jo gjort uttallige forsøk på å finne en "standard" å måle ut fra og det beviser på mange måter hvor talentløst det hele er. Det er ikke annet enn et snitt og da må en være innen en viss rekkevidde i forhold til snittet for å bli betraktet som "normal". Det er ikke rart ange får mentale problemer da de prøver å leve opp til standarder som først og fremst ikke finnes og etterpå sammenligner seg med noen som er totalt forskjellig fra en selv.

Eneste man kan gjøre er å følge egen utvikling egentlig og bruke det vitenskapen har å tilby om hvordan en best ivatetat kroppens funksjoner. Utover det burde en drite i mye av det vaset som finnes. Så vil en nok få det mye bedre med seg selv også.

Jepp! Det eneste jeg noen gang virkelig har tatt til etteretning er fettprosenten min. Og også her har man en del å gå på. For en kvinne i min alder er alt fra 20-29% normalt.

Fant dette på en nettside for å finne din egen ideal vekt.. tidig.
Link: http://prgmea.com/15/2011/09/hvordan-du-finner-ut-idealvekt.html

Før vurderingen av din idealvekt, må du først vite hvor høy du er. Hvis du er av deg selv, ta av deg skoene og stå mot en vegg. Ordne føttene sammen, flatt på gulvet. Plasser en blyant parallelt med gulvet over toppen av hodet og lett lage et merke på veggen. Mål avstanden fra bunnen av gulvet til merket med målebånd. Hvis du har en venn, kan hun gjøre dette for deg.
to.
En viktig del av ankommer din idealvekt nummeret er å finne ut hva slags benbygning du har. Noen mennesker har mindre rammer og derfor veier mindre. Andre har større bein som i sin tur, veier mer. Enten situasjonen skal regnskapsføres. For å bestemme størrelsen på bein --- små, middels eller stor --- bruke denne testen: Pakk peker finger og tommelen rundt håndleddet. Hvis fingrene overlapper hverandre, har du en liten benbygning. Hvis de ikke touch, har du en stor benbygning. Hvis fingrene forsiktig touch så din benbygning anses normal størrelse.
Tre.
Nå som du har din høyde og benbygning du kan begynne å finne din idealvekt. Kvinner: Hvis du er fem meter høy, er basen din idealvekt 100 pounds. For hvert ekstra tommer over 5 meter, legger fem pounds til det nummeret. For eksempel, hvis du er 5ƈ'', er basen din ideelle Vekt 110 pounds. Menn: På fem meter høy, er basen din idealvekt 106 pounds. For hvert ekstra tommer over 5 meter, legger six pounds til det nummeret.
fire.
La oss faktor i bein konstruksjonen. Hvis du har små bein, trekke 10 prosent fra at base idealvekt. Hvis du har store bein, legger 10 prosent til basen idealvekt. Hvis du har gjennomsnittlig størrelse bein, endrer ikke dette nummeret.
Fem.
Trekk eight pounds fra ditt nye nummer. Også legge til åtte pounds til det nummeret. Dette er en sunn vekt rekkevidde for kroppen din.
6.
Det er OK å ta hensyn til andre faktorer når de vurderer din idealvekt. For eksempel, hvis du har veldig store bryster, så din idealvekt vil trolig justere 2-5 pounds. Eller, hvis du er en body builder, sjansene er ikke disse tallene ikke gjelder for deg. Dette er sak-til-sak scenarier og den beste personen til å konsultere om denne saken er din personlige lege.

Fem meter?
Google translate fail ... :cool:

Jeg havner utenfor tabellen siden den starter på 157,5 cm. Håndleddet er 15 cm og om jeg hadde vært noen cm høyere hadde jeg altså hatt kraftig beinbygning. Tvilsomt. Ikke at jeg er spinkel på noen måte, men jeg tror ingen hadde funnet på å påstå at jeg har kraftig beinbygning...

Ifølge tråden over har jeg lett beninbygning for jeg overlapper litt med tommel og pekefinger når jeg tar rundt mine egne håndledd.

Fem meter?
Google translate fail ... :cool:Kvinner: Hvis du er fem meter høy, er basen din idealvekt 100 pounds.Aaahhhahhaha :lol:

Aaahhhahhaha :lol:
Man kommer bokstavelig talt gjennom nåløyet med en vekt på ca 45 kilo fordelt på fem meter. ;)

men borsett fra det funker jo den bra :-)
Når jeg finner ut av det der.. haha..

Er det 1 kilo for hver cm over 1 meter?

men borsett fra det funker jo den bra :-)
Når jeg finner ut av det der.. haha..

Er det 1 kilo for hver cm over 1 meter?

2,26 kg for hver tomme over 5 fot.

167 cm / 14,3. Det kan jo forklare hvorfor bmi på meg kan være relativt lav uten at jeg på noen måte ser ut som noe beinrangel.. Ser egentlig på meg selv som middels bygd. Mange som er mye mer spedlemmet enn meg.

De målene der over - 5 meter skal vel kanskje være 5 fot eller? :p

Før pleide jeg å unnskylde meg med at jeg hadde kraftig benbygning, og at eg derfor veide litt mer enn mine spinkle venninner.

Nå ser jeg derimot at dette er langt i fra sannheten. Er 167 cm og håndleddet måler 12 cm.....

Dette stemmer også godt overens med at jeg nå veier mindre enn jeg ser ut som jeg gjør, og at jeg ikke skal se så mye på bmien.

Hvordan funker vann inn på målingene? Noen dager er det 2-3cm igjen før jeg når rundt, andre dager når jeg rundt håndleddet med tommel mot pekefinger. Det vil jo slå ut på målebånd også.

Hvordan funker vann inn på målingene? Noen dager er det 2-3cm igjen før jeg når rundt, andre dager når jeg rundt håndleddet med tommel mot pekefinger. Det vil jo slå ut på målebånd også.
Har du så mye vann rundt håndleddet?!?

Har du så mye vann rundt håndleddet?!?

Ja... :(

Før pleide jeg å unnskylde meg med at jeg hadde kraftig benbygning, og at eg derfor veide litt mer enn mine spinkle venninner.

Nå ser jeg derimot at dette er langt i fra sannheten. Er 167 cm og håndleddet måler 12 cm.....

Dette stemmer også godt overens med at jeg nå veier mindre enn jeg ser ut som jeg gjør, og at jeg ikke skal se så mye på bmien.

bmi tar jo overhodet ikke hensyn til muskler og benbygning. Så med lite trening innabords og lett benbygning så blir min bmi forholdsvis lav i forhold til de som er godt trent og har mer skjelettmasse på innsiden tenker jeg. (hadde 14,3, så kraftigere enn deg, men likevel lett bygd om dette stemmer - jeg føler meg egentlig mer "middels" bygd..

Trollet er 18,5 cm rundt håndleddet. 178 cm høy.
Drømmen om å bli liten og nett er avlyst. Blæh.
:dulte:


Jeg er 170 cm høy og har 18,5 cm rundt håndleddet. Jeg klarer heller ikke å ta rundt håndleddene med tomme-pekefinger.
Ungene har arvet beinbyggningen min. De ser lette ut, men de er steintunge å løfte på:knegg: mange som blir overrasket av det.

Jeg fant dennehttp://www.healthcentral.com/diet-exercise/ideal-body-weight-3146-143.html i følge den er jeg faktisk normalvektig for min benbygning. Vel vel....

Jeg fant dennehttp://www.healthcentral.com/diet-exercise/ideal-body-weight-3146-143.html i følge den er jeg faktisk normalvektig for min benbygning. Vel vel....


Takk for at du delte denne, tror denne blir mye mer riktig for meg enn bmi-kalkulatorer alene!

Ideal weight range is 126 - 138.6 lbs. (57.3 - 63 kg.)

Haha, jada! Enda mer gjenstand for forvirring. I følge tabellen til Nille har jeg lett benbygning, men når jeg tar rundt håndleddet med pekefinger og tommel så går det akkurat rundt, så da er jeg medium. Eller har jeg unormalt kort tommel eller pekefinger? Mulig. Pekefingeren min er bare marginalt lengre enn lillefingeren.
Uansett, i følge den tabellen er vekta mi alt perfekt, mens den vekta jeg kunne ha tenkt meg å komme ned i tilsier at jeg blir undervektig. Jeg tror jeg stoler på at kroppen vet når den er passe, jeg. Og så får jeg heller ta en ny måling av fettprosent igjen etterhvert.

Takk for at du delte denne, tror denne blir mye mer riktig for meg enn bmi-kalkulatorer alene!

Ideal weight range is 126 - 138.6 lbs. (57.3 - 63 kg.)

Og jeg fikk oppgitt at den vekta jeg trives best med (75 kilo) er idealvekta mi!

BMI stinker! :ja: :o

Ifølge Nille sin tabell har jeg ekstra kraftig benbygning, mens i følge helthcentral har jeg liten benbygning...

Har alltid syns jeg hadde smale håndledd, men de måler 17 cm rundt, så det er nokk fingrene mine som er veldig lange...

hm, min idealvekt ligger visst på 69-76kg. large frame, fingra mine hakke sjangs til å møtes.. korte stubber til fingre som jeg har :p
og jeg liker resultatet, midt på 70 tallet er faktisk det jeg alltid har sett på som målvekt :)

Jeg har visst mye fett/vann i kroppen, for mitt håndledd er 19 cm......:eek: eller ekstremt kraftig benbygning:rolleyes:

159 høy og 13 cm rundt hånleddet. er vel spedbygd da.

Rota meg inn på en test for å finne fettprosent.

http://www.healthcentral.com/cholesterol/home-body-fat-test-2774-143.html

Iflg den har man 96 kg lean masse.. Da er det ikke mye håp for bmi for å si det slik. Selv med minus i fettprosent er det vanskelig.... Kanskje ikke rart en er litt sterkere inn snittet da.

Rota meg inn på en test for å finne fettprosent.

http://www.healthcentral.com/cholesterol/home-body-fat-test-2774-143.html

Iflg den har man 96 kg lean masse.. Da er det ikke mye håp for bmi for å si det slik. Selv med minus i fettprosent er det vanskelig.... Kanskje ikke rart en er litt sterkere inn snittet da.

Denne måtte jeg jo prøve! Fettprosent på 26,1% er jo helt fantastisk synes jeg! Skal teste på vekt med fett% måler i julen.

167 cm høy og 14,5 cm rundt håndleddet (stramt rundt knokkelen). Lett beinbygning, altså.

Men jeg synes håndleddene og anklene mine er spinkle i forhold til resten av kroppen (skjelettet, uavhengig av vekt), så jeg vet ikke om jeg generelt har så lett beinbygning. Men ikke kraftig, iallfall.

Denne måtte jeg jo prøve! Fettprosent på 26,1% er jo helt fantastisk synes jeg! Skal teste på vekt med fett% måler i julen.
Den testen der er i hvert fall bullshit! Jeg har beinete hofter, tynne håndledd og spikertynne legger og lår. Men jeg har likevel litt for mye polstring på magen og overflødig fett rundt midja og over ryggen! I følge den testen der har jeg en fettprosent på 23. Det tviler jeg sterkt på! Da jeg veide drøyt ti kilo mer enn nå så var den på 38.
Vi må ikke ha så mye tiltro til sånne random tester, altså. Det er for mange differanser fra folk til folk til at det har noe for seg! Selv om man har tynne håndledd, kan man fortsatt ha brede hofter og skuldre, altså er ramma forøvrig stor. Og selv man har smale hofter og tynne lemmer, så kan man fortsatt være ganske rund på midten. Det er jo vi insulinresistent/PCOS-folket et godt bevis på.
Den eneste sikre måte å vite noe om sammensetninga i kroppen er å ta en elektronisk måling på en tanitavekt eller tilsvarende, eventuelt en skanning for å se hvor mye fett man har rundt de indre organene. Det er dét fettet som kan fucke med helsa vår på sikt! Ikke det som sitter på rompa og lårene.

For noen stemmer den metoden i testen nok. Jeg syntes det var gøy å prøve og det var billig morro! Som jeg også skrev, så skal jeg sammenligne resultatet i julen når jeg har en tanitavekt i nærheten. Jeg regner ikke med at det blir like morsomt...

Joda, ser den! Jeg synes bare det er veldig villedende, for det er helt usannsynlig at jeg har en så lav fettprosent, og det er ganske dumt om noe tror at dette er en test til å stole på.
Bare det at BMI brukes i offentlig sammenheng synes jeg er provoserende nok i seg selv. For ikke å snakke om at grensa for normalvekt gikk fra 27 til 25 poeng for noen år siden, og først da fikk vi den virkelig store fedmepedemien ... :rolleyes:

Det var enklere i "gamle" dager. Da snakket de om at normalvekt var høyde i cm minus 100 og helst minus 10% av det igjen. Så da blir idealvekten min 63-70 kg. Bikket man da over høyde minus 100 så var man pr.def. overvektig. Mye enklere å forholde seg til....

Det var enklere i "gamle" dager. Da snakket de om at normalvekt var høyde i cm minus 100 og helst minus 10% av det igjen. Så da blir idealvekten min 63-70 kg. Bikket man da over høyde minus 100 så var man pr.def. overvektig. Mye enklere å forholde seg til....
Jeg er 168 cm høy. Så da mener den gamle måten at jeg er overvektig så lenge jeg veier over 68 kg. 68 kg er BMI 24 for meg. Så den var jo verre i så fall!

I tilfelle foretrekker jeg de utregningene som påstår at vekta og fettprosenten min er perfekt nå. :p
Nei, jeg tar det ganske lungt med sånne utregninger, altså. Jeg har et såpass realistisk forhold til kroppen min at jeg i grunn tror jeg vet når det er sånn passe. Selv om kroppen min gjenstridig klorer seg fast til nederste halvdel av søttitallet.

Jeg er 1,68 og 17,5 cm rundt håndleddet. Tabellen går ikke så høyt. Jeg regner med at det er et utsnitt, det kan vel ikke være så uvanlig å være 17,5 cm??? :confused:
Jeg har faktisk gått ned 0,5 rundt håndleddet, det høyre. Jeg måler på det smaleste. Jeg har gått ned 11 kilo totalt i vekt, går jeg ned 10 kilo til så blir jeg neppe under 17 cm.
Så da har jeg kraftig benbygning. Takk Nille, jeg har etterlyst en sånn tabell. :blomster:Jeg har også 17,5 og er bare 163 cm...
Jeg er tydeligvis det jeg trodde jeg var: kraftig!
Men jeg har egentlig ikke tykke håndledd...:confused:

Men hvordan finner vi sammenhengen mellom BMI og kraftighet?
Hvordan finner jeg "min" idealvekt utifra dette?

Hvordan finner jeg "min" idealvekt utifra dette?
Det gjør du ikke. Din "idealvekt" handler ikke så mye om kilo eller høyde, det handler om fettprosent, muskelmasse og ramme i forhold til fysisk form og alder.

Det gjør du ikke. Din "idealvekt" handler ikke så mye om kilo eller høyde, det handler om fettprosent, muskelmasse og ramme i forhold til fysisk form og alder.Ja det vet jeg... m en hvordan finner man ut av alt det der?:confused:

Det gjør du ikke. Din "idealvekt" handler ikke så mye om kilo eller høyde, det handler om fettprosent, muskelmasse og ramme i forhold til fysisk form og alder.
Og trivsel!

Ja det vet jeg... m en hvordan finner man ut av alt det der?:confused:
Som jeg tror jeg har sagt tre ganger i denne tråden alt, så er det nærmeste du kommer en kroppsanalyse, om du enten får gjort det på f.eks en Fedonklinikk der de har en tanita-vekt, eller et treningssenter med noe tilsvarende. De badevektene du får kjøpt som måler fettprosent, muskelmasse etc er ikke noe særlig å stole på da de elektroniske signalene sjelden når gjennom hele kroppen. Fettklyper er vel sånn passe nøyaktig det også. Men fortsatt er variablene store. Voksne, ferdig utviklede kvinner under 39 bør ha en fettprosent på over 21 og under 30. Men igjen har det noe å si hvor fettet ligger. Det er fettet rundt innvollene som er potensielt farlig. Det kan man finne ut ved å ta en skanning av indre organer, noe man vel ikke får gjort sånn uten videre.

Mener å ha lest en måte å sjekke mengde viceralt fett i bloggen til Lene Beatrice nylig som man kan gjøre selv. Hvor nøyaktig det faktisk er, vet jeg ikke.

Og trivsel!
Joda! Men ideal- og trivselsvekt er ikke nødvendigvis sammenfallende. Med det sagt er jeg personlig enig i at trivsel er et viktig moment.
Jeg trives forsåvidt med sånn jeg er nå, men det er en slags bevegelig trivsel, for jeg tror ikke jeg vil trives mindre på en 6-7 kilo lavere vekt, for jeg ser jo at fettet mitt er plassert på ganske prekære områder, med tanke på min disposisjon for diabetes. :o Så jeg tror jeg vil føle meg tryggere med litt mindre fett på magen og rundt midja.

Joda! Men ideal- og trivselsvekt er ikke nødvendigvis sammenfallende. Med det sagt er jeg personlig enig i at trivsel er et viktig moment.
Jeg trives forsåvidt med sånn jeg er nå, men det er en slags bevegelig trivsel, for jeg tror ikke jeg vil trives mindre på en 6-7 kilo lavere vekt, for jeg ser jo at fettet mitt er plassert på ganske prekære områder, med tanke på min disposisjon for diabetes. :o Så jeg tror jeg vil føle meg tryggere med litt mindre fett på magen og rundt midja.
Sant. Trivselsspennet mitt ligger i et vektbelte som har lite med BMI å gjøre. Når jeg har en BMI på 24 begynner jeg å få fettvalk på ryggen og det liker jeg ikke. Jeg kunne sikkert ha en BMI 24 uten fettvalk (og dermed trivdes greit) om jeg hadde hatt mer muskler.

Jeg har brukt ulike fettprosentkalkulatorer rundt på nettet med ulike målesteder. Jeg ender opp mellom 22%-25% (ser bort fra den ene som ikke hadde kjønn som faktor og ga meg en fettprosent på 18%). Jeg tror nok det kan stemme at jeg er rundt der. Burde ha fått tatt en analyse...

Jeg tok en analyse da jeg veide ca 84 kilo. Da hadde jeg en fettprosent på 38, som sagt. Og lå også ganske lavt på muskelmasse, forsåvidt. Planen er å ta en ny sånn anaylse når jeg er under 70 kilo. Så lenge jeg får en fettprosent på under 30, og ser og kjenner selv at pølsa rundt magen og den verste ryggvalken er borte, så tror jeg at jeg i grunn vil si meg fornøyd. :)

En litt morsom tabell, men jeg vil påstå at den er svært unyansert :) Et tenkt tilfelle hvor man er overvektig med genetisk disponering for fettansamling rundt håndleddene, da vil man jo måle seg til å ha kraftig beinbygging.

Jeg synes for øvrig å huske fra anatomiundervisningen at "unnskyldningen"; "jeg har kraftig beinbygning", kanskje kan står for maksimalt en prosent eller to av en persons totalvekt. Jeg har variert en del opp og ned i vekt, både med fett og muskler, men samtlige tester jeg har tatt på en inbody maskin viser maks 0,1 kg i forskjell på beinbyggingen (feilmargin på måling). Jeg holdt lenge en standardvekt som var litt over det jeg likte (før lavkarboen kom inn i bildet :p ) og jeg likte å fortelle meg selv at det var "kraftig beinbygging."

Venner av meg, som har samme høyde som meg, men som er betraktelig tynnere i utseende, og som nok av mange ville blitt beskrevet som å ha "tynn beinbygning" har også testet seg på inbody, og de har ikke mer enn ca 0,4 kg mindre beinmasse i kroppen, selv om jeg veier 15 kg mer enn de. Han ene har et veldig stort hode da, kanskje det har noe å si :o

ja, det er ikke sikkert det har så mye å si vanligvis, men akkurat som høyde har noe å si har også bredde av hofter og skuldre noe å si. tenker jeg.Hvor mye veier et skjelett vanligvis ? skal google.

10 kg hos gjennomsnittsmannen og 6-7 kg hos gj.snittskvinnen veier skjelettet. Jo mer skjelett jo mer overflate er det til muskler som veier mye.

10 kg hos gjennomsnittsmannen og 6-7 kg hos gj.snittskvinnen veier skjelettet. Jo mer skjelett jo mer overflate er det til muskler som veier mye.
Da veier jeg sånn ca. 30kg! Resten er bare muskler og bein:lol:

http://www.vektklubb.no/artikkel/knuser-myten-om-tung-benbygning-7522412

Denne kilden sier mye det samme som jeg husker anatomiprofessoren proklamerte. Skjelettet er forbausende solid for den lave vekten :)

Hvorfor går folk tilbake til å påstå at kraftig beinbygning ikke forklarer hvorfor noen veier mer enn andre? Det har blitt forklart flere ganger i denne tråden, men jeg gjentar:
Det er snakk om at har man kratig (bred) beinbygning så må man ha mer kjøtt enn hvis man har smalere beinbygning.

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen:p(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring:o Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom:rolleyes:

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen:p(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring:o Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom:rolleyes:
Det er vel ikke det man gjør, men det er heller snakk om at noen med en stor ramme (bred benbygning, høres kanskje litt mer adekvat ut enn kraftig/tung, ettersom skjelettet uansett ikke veier særlig mer eller mindre enn 2-4 kilo), og en bred ramme trenger mer kjøtt på seg enn en smal.
Jeg havner et eller annet sted midt i, tipper jeg, da jeg har litt brede skuldre og litt vid ribbekasse (ribbeina mine stikker ut, tross at jeg fortsatt har 6-7 kilo overvekt), mens hoftene er ganske smale, og bein og armer er forholdsvis lange og tynne i forhold til resten av kroppen. Så jeg har vel egentlig verken kraftig eller sped beinbygning, eventuelt begge deler.
Som en "festlig" og egentlig ganske passende sammenligning, pleide søstera mi å kalle meg kjøttbolle med spaghetti. :cool:

10 kg hos gjennomsnittsmannen og 6-7 kg hos gj.snittskvinnen veier skjelettet. Jo mer skjelett jo mer overflate er det til muskler som veier mye.
Dette stemmer ikke. Skjelettet veier mye mindre enn det. Jeg vet ikke hvor du har tallene fra, men mineralene i kroppen (som man kan måle med en inbody- eller tanita-vekt) er det som er skjelettet, og det veier stort sett 2-4 kilo.

Når jeg måler rundt (det ganske fettfrie) håndleddet i tråd med tabellen i hovedinnlegget her, havner jeg akkurat i krysset medium/kraftig - og det stemmer nok bra det, mht hoftebredde og enorme ankler. :p Stoler mer på eget øye enn en sånn tabell, forsåvidt. Er ikke så vanskelig å SE at jeg har ei ramme som er annerledes enn Kate Moss sin, fett eller ikke fett.

Stoler mer på eget øye enn en sånn tabell, forsåvidt.
Ikke sant!
Jeg vet at jeg med min beinbygning kunne ha vært den berømte kleshengeren om jeg hadde vært supertynn, men det er virkelig ikke målet. Men jeg lever greit med min androgyne kropp, selv om jeg er litt misunnelig på deg, 157. Jeg hadde dødd litt for en skikkelig pin up-kropp med kurvete kurver!

Dette stemmer ikke. Skjelettet veier mye mindre enn det. Jeg vet ikke hvor du har tallene fra, men mineralene i kroppen (som man kan måle med en inbody- eller tanita-vekt) er det som er skjelettet, og det veier stort sett 2-4 kilo.
Det er overraskende mye vann og collagen i skjelettet. Derfor vil vekten på skjelettet inklusive vannet i marg og bein være mer enn mineralvekten. I en voksen er fordelingen ca 60% mineraler, 25% vann og resten "annet".
Kilde: http://www.medicalsintl.com/technical/WEBSITE%20TC%20Human%20Bone%20&%20Bone%20Graft%20Material%20in%20Dentistry.pdf

En annen kilde sier at mineralene i bein kun utgjør 40% av vekten.
http://www.vitalityforlife.com/melaleuca/shared/My_Body_Health.asp?show=105

Videre ser jeg at vektestimat for menneskelig skjelett varierer vidt på nettet (fra 30-40% av totalvekten til 12-14%, samt at det oppgis uten å spesifisere om vann-&blodvekten er inkludert,) så det er vanskelig å finne noe vettugt.
Men 2kg for et kvinneskjelett har jeg vanskelig for å tro på altså. Jeg har løftet lårbeinet til en ku... og selv om det er snakk om en helt annen størrelse og tyngde enn et menneskelig skjelett så er det for stor forskjell til at jeg kan tro det er riktig. Det må i så fall være knusktørr mineralmasse, ikke normalt "bein" slik vi tenker..

Dette dokumentet sier f.eks 13 kg bein i en mann på 72kg ..
http://people.moreheadstate.edu/fs/m.mcmurr/231-L7.html

Ah, ok. Da uttalte jeg meg kanskje litt for raskt. Det var dette jeg fikk høre fra han som vurderte vektanalysen min, som i samme runde avkreftet det jeg trodde om min egen kraftige beinbygning, og at den heller helte mot sped.
Men samma, det. Det er jo ikke hva skjelettet veier som er interessant, men hvilken bredde man har på selve ramma. :)

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen:p(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring:o Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom:rolleyes:Poenget er vel at om man har kraftig benbygning så stemmer ikke BMI og idealvekt overens...
Jeg har ganske kraftig benbygning og om jeg veier under 60 kg ser jeg rett og slett sykelig mager ut enda jeg bare er 163 cm høy.
Jeg ser faktisk ganske bra ut selv om jeg veier 70 kg også jeg og da er jeg ifølge BMI'en min overvektig... Selv om jeg da fint kommer inn i str 38:rolleyes:
Jeg skylder ikke valkene på beinbygningen selvsagt, men jeg har ikke som mål å komme ned til mindre enn 65 kg. Det er ikke i samsvar med hva jeg "burde" om jeg bare skulle ta hennsyn til BMI:)

Ah, ok. Da uttalte jeg meg kanskje litt for raskt. Det var dette jeg fikk høre fra han som vurderte vektanalysen min, som i samme runde avkreftet det jeg trodde om min egen kraftige beinbygning, og at den heller helte mot sped.
Men samma, det. Det er jo ikke hva skjelettet veier som er interessant, men hvilken bredde man har på selve ramma. :)
Det er sant, men du trigget den vitebegjærlige nerden i meg. ;)

Jeg ble også overrasket over hvor sped jeg egentlig var under bløtvevet ...

Jeg *tror* skjelettet er tilpasset muskelmassen i stor grad, slik at muskuløse personer ofte også vil ha tettere bein tilpasset styrken. Et skjelett blir jo tettere (og tyngre) av belastning. Alt dette er jo faktorer - tettheten i skjelettet, andelen muskemmasse i bløtvevet og sånne ting som definerer bredden på skjelettet - bekkenvidde og skuldervidde f.eks. - som ikke fanges opp av BMI - i sær ikke om "alle avvikene" peker i en retning. Jeg er f.eks ei skikkelig pingle i overkroppen og bruker bare 70-80 undermål i BHen uansett vekt... Det på 170cm høyde, så jeg er ikke asiat-lita. Heldigvis har jeg ikke guttesmale hofter i tillegg...

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen:p(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring:o Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom:rolleyes:
Opphengt og opphengt... Som andre sier her, det er ikke snakk om det som tyter ut, men snakk om hvor mye man kan veie før det tyter ut og at BMI er unøyaktig. Akkurat som at å stole på kun beinbygning er unøyaktig. Jeg har kraftig (bred) beinbygning og naturlig mye muskler. En forklaring på hvorfor noen kan ha en BMI på 17 uten å være beinete og andre ser beinete ut med en BMI på 27 selv om de er en god del bredere enn den med BMI på 17. Begge utrente.
På bildet under har jeg en BMI på rett over 30, men det er ikke så mye som tyter ut likevel er det? (meg til høyre) Litt overvektig, men ikke fedme som BMIen egentlig påstår:
http://supera.blondie.no/files/2009/10/Hilde-Gunn-er-tøffe.jpg
Ikke det perfekte bildet for å vise det, men jeg har ikke mange bilder av meg på denne tiden. Det var før alle hadde digitalt fotokamera og jeg hadde ikke eget kamera og så var jeg for gammel til at jeg var så mye med foreldrene mine og at de tok bilder av meg. Magen strutter litt ut, men så svaier jeg ryggen mer enn normalt på dette bildet også. Magen til min naturlig slanke venninne til venstre buer jo nesten like mye som min. Men hun ser jo ut til å ha en kraftigere svai i ryggen på dette bildet enn meg.

Supera - du så slankere ut med den BMIen enn jeg så ut da jeg såvidt bikket 25 i BMI...... Jeg bør nok definitivt begynne å trene mer styrke. :o

Supera - du så slankere ut med den BMIen enn jeg så ut da jeg såvidt bikket 25 i BMI...... Jeg bør nok definitivt begynne å trene mer styrke. :o
BMI 30 og eneste treningen min var gymmen på skolen. Jeg har naturlig mye muskler og bred ramme rett og slett. Jeg hadde til og med pærefasong da jeg hadde en BMI på 47. Om enn valkete og ikke så forferdelig tydelig midje hvis man så meg med magen bar, så var jeg alltid bredest rundt hoftene.

Jeg tok den sterkeste gutten i klassen i håndbak i sjette klasse - to ganger. Han syntes det var så flaut at jeg tok ham første gangen, så han ville ha omkamp. Vant den også gitt. ;) Året etter på ungdomsskolen tok jeg en ganske kraftig bondegutt i håndbak.

Dette stemmer ikke. Skjelettet veier mye mindre enn det. Jeg vet ikke hvor du har tallene fra, men mineralene i kroppen (som man kan måle med en inbody- eller tanita-vekt) er det som er skjelettet, og det veier stort sett 2-4 kilo.
Hm, jeg fant det et sted som så seriøst ut, husker ikke navnet nå. Jeg fant andre tall også andre steder. Tydeligvis uenighet om det. Men så lave tall som du bringer så jeg ikke.hm ????

Det er sant, men du trigget den vitebegjærlige nerden i meg. ;)

Jeg ble også overrasket over hvor sped jeg egentlig var under bløtvevet ...

Jeg *tror* skjelettet er tilpasset muskelmassen i stor grad, slik at muskuløse personer ofte også vil ha tettere bein tilpasset styrken. Et skjelett blir jo tettere (og tyngre) av belastning. Alt dette er jo faktorer - tettheten i skjelettet, andelen muskemmasse i bløtvevet og sånne ting som definerer bredden på skjelettet - bekkenvidde og skuldervidde f.eks. - som ikke fanges opp av BMI - i sær ikke om "alle avvikene" peker i en retning. Jeg er f.eks ei skikkelig pingle i overkroppen og bruker bare 70-80 undermål i BHen uansett vekt... Det på 170cm høyde, så jeg er ikke asiat-lita. Heldigvis har jeg ikke guttesmale hofter i tillegg...
Det er godt mulig. Jeg bruker også 80 i bh-vidde, men anser ryggen min som relativt bred, mulig det bare er noe som henger igjen i hodet mitt, da jeg var som en låvedør over ryggen på mitt største, og ryggen er også en av de stedene jeg lettest legger på meg. Venninna mi som er ti cm høyere enn meg, og veier noen kilo mer bruker 65 ...! HUN er smal over ryggen, ass. Men har også en helt annen kroppfasong enn meg, veldig kurvete. Jeg har litt over snittet brede skuldre også, men ganske smale hofter.
OG jeg har ganske lav muskelmasse. Nevnte instruktør hadde øyebryna i hårfestet da han så muskelmassen min på armer og bein ... :o

Hvor stramt skal man måle bh-vidden egentlig? Jeg er et sted mellom 90 og 95 cm der. Da jeg hadde 30 i BMI brukte jeg 85B. Det er mulig at jeg egentlig burde brukt 90B, men den størrelsen finner man ikke i vanlige butikker. Jeg kjøpte jo bare BHer på H&M, kappahl, lindex og slikt på den tiden.

Hvor stramt skal man måle bh-vidden egentlig? Jeg er et sted mellom 90 og 95 cm der. Da jeg hadde 30 i BMI brukte jeg 85B. Det er mulig at jeg egentlig burde brukt 90B, men den størrelsen finner man ikke i vanlige butikker. Jeg kjøpte jo bare BHer på H&M, kappahl, lindex og slikt på den tiden.
Relativt stramt. Husk på bh-en strekker seg litt ut over tid, og den skal sitte sånn at du akkurat får en finger under på ytterste hakket.
Det kan være en stor fordel å få målt seg i en undertøysbutikk om man har mulighet til det.
Her gikk jeg og trodde jeg var en 85C, så viste det seg at jeg var 80DD ...! :eek:

Det er godt mulig. Jeg bruker også 80 i bh-vidde, men anser ryggen min som relativt bred, mulig det bare er noe som henger igjen i hodet mitt, da jeg var som en låvedør over ryggen på mitt største, og ryggen er også en av de stedene jeg lettest legger på meg. Venninna mi som er ti cm høyere enn meg, og veier noen kilo mer bruker 65 ...! HUN er smal over ryggen, ass. Men har også en helt annen kroppfasong enn meg, veldig kurvete. Jeg har litt over snittet brede skuldre også, men ganske smale hofter.
OG jeg har ganske lav muskelmasse. Nevnte instruktør hadde øyebryna i hårfestet da han så muskelmassen min på armer og bein ... :o

Jeg tror bredden over ryggen din henger igjen i hodet ditt ja. :ja: Jeg synes du ser mest smalskuldret ut på det bildet du nettopp la ut. Du ser forresten fabelaktig ut! :heia:

Jeg tror bredden over ryggen din henger igjen i hodet ditt ja. :ja: Jeg synes du ser mest smalskuldret ut på det bildet du nettopp la ut. Du ser forresten fabelaktig ut! :heia:
Takk for det!
Smalskuldret er jeg nok ikke, mulig jeg lener meg litt forover så det ser sånn ut, men jeg merker det jo på særlig jakker og på bilder sammen med folk som virkelig er smalskuldrete.
Med det sagt har jeg stort hode, så kanskje det er derfor det ser sånn ut! :p

Opphengt og opphengt... Som andre sier her, det er ikke snakk om det som tyter ut, men snakk om hvor mye man kan veie før det tyter ut og at BMI er unøyaktig. Akkurat som at å stole på kun beinbygning er unøyaktig. Jeg har kraftig (bred) beinbygning og naturlig mye muskler. En forklaring på hvorfor noen kan ha en BMI på 17 uten å være beinete og andre ser beinete ut med en BMI på 27 selv om de er en god del bredere enn den med BMI på 17. Begge utrente.
På bildet under har jeg en BMI på rett over 30, men det er ikke så mye som tyter ut likevel er det? (meg til høyre) Litt overvektig, men ikke fedme som BMIen egentlig påstår:
http://supera.blondie.no/files/2009/10/Hilde-Gunn-er-tøffe.jpg
Ikke det perfekte bildet for å vise det, men jeg har ikke mange bilder av meg på denne tiden. Det var før alle hadde digitalt fotokamera og jeg hadde ikke eget kamera og så var jeg for gammel til at jeg var så mye med foreldrene mine og at de tok bilder av meg. Magen strutter litt ut, men så svaier jeg ryggen mer enn normalt på dette bildet også. Magen til min naturlig slanke venninne til venstre buer jo nesten like mye som min. Men hun ser jo ut til å ha en kraftigere svai i ryggen på dette bildet enn meg.
Synes du var flott på bildet jeg:)
Det jeg på knotete vis vil frem til er at vi er alle forskjellig. Noen er smal noen er bred....noen høy og noen lav. To som har kraftig benbygning kan være veldig forskjellig....den ene med brede skuldre og smale hofter...den andre motsatt....den tredje med både brede skuldre og brede hofter. Hvis jeg hadde hatt en BMI på 20, så tror jeg at jeg hadde blitt innlagt:eek: for en annen hadde det sikkert vært supert, mens noen kunne lagt lavere. Hvorfor måtte bruke tall for noe som er så opplagt? Hvorfor skulle folk måtte "forsvare" at de veier 10 kg mer enn naboen? (eller mindre for den saks skyld) Det med at det ikke er skjelettet mitt som tyter utenfor bukselinningen.....det er snakk om MEG. Og at jeg vet hvilken kroppsbygning jeg har, og hva som er trivselsvekten min. Om jeg da veier 70 kg eller 50 kg (er 163 cm) skulle ikke bety noe? Det er fokuset på VEKTEN jeg ikke liker, og hvordan noen føler de må forsvare det. Roper HIPP HURRA for at vi alle er forskjellig:heia: Har du lange flotte ben, fremhev det......har du en smal fin midje, så fremhev det. Har du runde hofter og sprettrumpe, så show it off! Vi er alle flotte på vår måte, og på samme måte som jeg misunner trekk hos andre, så misunner andre trekk hos meg......Hvis ikke ville det blitt kjedelig altså:)

:eek::eek: Mine håndledd måler 19,5 cm.... Det finnes ikke på tabellen! Er 167 høy. Skjelett ala Mamutt, det forklarer jo hvorfor jeg aldri knekker noe tross i herdige forsøk :rolleyes:

:eek::eek: Mine håndledd måler 19,5 cm.... Det finnes ikke på tabellen! Er 167 høy. Skjelett ala Mamutt, det forklarer jo hvorfor jeg aldri knekker noe tross i herdige forsøk :rolleyes:
Det skal du være glad for!! Jeg har knekt alt som knekkes kan, i de årene jeg har vært her!:mad:

Jeg kom på et annet flott eksempel på at beinbygning betyr noe. Jeg har bred beinbygning og mye muskler som i kombinasjon gjør at jeg må ligge litt høyere i BMI enn mange andre. Under er et bilde av lillesøstera mi. Fascinerende at hun er så liten og spiser hva hun vil og jeg ble så stor - og vi er helsøsken. Anyway, hun har liten beinbygning, men mye muskler. Tro det eller ei, men hun har en BMI på 19! BMI på 19 og likevel former! Veldig pære med forholdsvis store hofter og stor rumpe og små pupper. Hun ser IKKE skrapet ut akkurat. Hvor ofte ser du legger og lår som det der på ei utrent jente med BMI 19? Den ene storebroren vår kommenterte at hun hadde større legger enn de fleste guttene han kjente. :lol: Jeg har sett henne gå på vekta, så jeg vet at hun ikke lyger om vekta. :geip:

EDIT: Fant et bedre bilde som viste formene. Bikinibilde... Vet ikke hvor keen hun er på at det ligger bikinibilde av henne her, så jeg redigerte bort ansiktet hennes på amatørvis (jobb-PC, har ikke photoshop på denne).

Jeg kom på et annet flott eksempel på at beinbygning betyr noe. Jeg har bred beinbygning og mye muskler som i kombinasjon gjør at jeg må ligge litt høyere i BMI enn mange andre. Under er et bilde av lillesøstera mi. Fascinerende at hun er så liten og spiser hva hun vil og jeg ble så stor - og vi er helsøsken. Anyway, hun har liten beinbygning, men mye muskler. Tro det eller ei, men hun har en BMI på 19! BMI på 19 og likevel former! Veldig pære med forholdsvis store hofter og stor rumpe og små pupper. Hun ser IKKE skrapet ut akkurat. Hvor ofte ser du legger og lår som det der på ei utrent jente med BMI 19? Den ene storebroren vår kommenterte at hun hadde større legger enn de fleste guttene han kjente. :lol: Jeg har sett henne gå på vekta, så jeg vet at hun ikke lyger om vekta. :geip:

EDIT: Fant et bedre bilde som viste formene. Bikinibilde... Vet ikke hvor keen hun er på at det ligger bikinibilde av henne her, så jeg redigerte bort ansiktet hennes på amatørvis (jobb-PC, har ikke photoshop på denne).Er det sånn at det er mulig å ha fettceller" i" musklene og ikke bare under huden?

Litt om skjelett og beinbygning. Kan ikke gå god for kildens pålitelighet. Det finnes helt sikkert 1000 andre undersøkelser som finner andre svar. Man finner som regel det man leter etter i enhver undersøkelse....

http://www.vektklubb.no/artikkel/knuser-myten-om-tung-benbygning-7522412

Jeg kom på et annet flott eksempel på at beinbygning betyr noe. Jeg har bred beinbygning og mye muskler som i kombinasjon gjør at jeg må ligge litt høyere i BMI enn mange andre. Under er et bilde av lillesøstera mi. Fascinerende at hun er så liten og spiser hva hun vil og jeg ble så stor - og vi er helsøsken. Anyway, hun har liten beinbygning, men mye muskler. Tro det eller ei, men hun har en BMI på 19! BMI på 19 og likevel former! Veldig pære med forholdsvis store hofter og stor rumpe og små pupper. Hun ser IKKE skrapet ut akkurat. Hvor ofte ser du legger og lår som det der på ei utrent jente med BMI 19? Den ene storebroren vår kommenterte at hun hadde større legger enn de fleste guttene han kjente. :lol: Jeg har sett henne gå på vekta, så jeg vet at hun ikke lyger om vekta. :geip:

EDIT: Fant et bedre bilde som viste formene. Bikinibilde... Vet ikke hvor keen hun er på at det ligger bikinibilde av henne her, så jeg redigerte bort ansiktet hennes på amatørvis (jobb-PC, har ikke photoshop på denne).

BMI er jo ikke akkurat eksakt vitenskap, men det er en pekepinn på den gjennomsnittlige befolkningsmassen...

Et gjennomsnitt finner man som følger:

Du tar ca 2 millioner mennesker og finner et middelsnitt av disse. De 10 % som avviker i begge ender (oppe og nede på en graf) eksluderes og tas ikke med i "snittberegningen"

Deretter bruker du de tall du har igjen for å si at BMI gjelder for disse.... Da får du en indikasjon/måltall på hva som gjelder for den gjennomsnittlige befolkningsmassen (selv om du ikke tar med de 400 000 menneskene som utgjorde hver sin 10% i hver ende av skalaen).

Nøyaktig? Tja, nøyaktig nok for de som er innenfor normen. Veldig unøyaktig for de som faller utenfor normen. Dog, det kan si veldig mye om et folkeslag. Eksvis de norske damene/mennene kontra de amerikanske,eller finske eller spanske osv...

Så nøyaktig er BMI.... ;)

Er det sånn at det er mulig å ha fettceller" i" musklene og ikke bare under huden?
Fettceller i musklene? Det har jeg aldri hørt om... Jeg er nok ikke den beste å spørre, men jeg har hørt om to grupper fett. Fett rundt innvollene og hudfett. Hudfett er ikke farlig, men fett rundt innvollene er farlig.
BMI er jo ikke akkurat eksakt vitenskap, men det er en pekepinn på den gjennomsnittlige befolkningsmassen...
BMI gir bare en pekepinn på hvor man ligger på skalaen, ja. Men her var det snakk om beinbygning og hvordan det påvirker hva som er normalvektig for folk. Jeg har bred beinbygning og mye muskler og lillesøster har smal beinbygning og mye muskler. Hun ser ikke undervektig ut med BMI 19 til tross for at hun har mye muskler. Hun hadde nok vært lubben med BMI 24 f.eks. Mens jeg så bare litt lubben ut med BMI 30. Begge har naturlig mye muskler, så her spiller nok beinbygningen inn.

Har alltid vært blytung, selv som topptrent 17-åring. Hadde da veldig lite fett på kroppen, og six-packen var fremme. Er 170cm og veide da 85kg. Dette vil si en BMI på nesten 30 og i kategorien overvektig.

Rundt håndleddet er jeg 19cm, altså noe kraftig benbygning :)

Har alltid vært blytung, selv som topptrent 17-åring. Hadde da veldig lite fett på kroppen, og six-packen var fremme. Er 170cm og veide da 85kg. Dette vil si en BMI på nesten 30 og i kategorien overvektig.

Rundt håndleddet er jeg 19cm, altså noe kraftig benbygning :)

Dette viser bare at BMI er en pekepinn for et gjennomsnitt og det er vel ca 10% som faller utenfor "normen/skalaen" i begge ender.

Er man veltrent og med mye muskelmasse, så vil BMI vise "overvektig" noe som jo er feil :)