Nå opplever vi en ny kostholdsbølge – lavkarbodiettene. Igjen lar tusenvis av nordmenn seg fascinere av kostholdsråd som oppfordrer oss til radikalt å endre matvanene våre. Med lavkarbodietter skal vi bli slanke og veldreide samtidig som vi ikke opplever sultfølelse.

Nå finnes det lite vitenskapelig dokumentasjon for at lavkarbodietter gir bedre vektnedgang enn andre dietter, men vi vet at kostomleggingen kan ha store negative konsekvenser for folkehelsen. Det å redusere mettet fett i kostholdet har vært en av hovedanbefalingene for å redusere forekomsten av hjerte- og karsykdommer. Det er vanskelig å argumentere for at dette ikke har vært en suksess.


Noen som har lyst til å kommentere?

http://www.forskning.no/blog/stigslordahl/307758

Noen som har lyst til å kommentere?

http://www.forskning.no/blog/stigslordahl/307758

Det er en ting som er sikkert, og det er at folk blir veldig forvirret over alle de forskjellige kostholdsrådene. Det er mange som ikke vet hva de skal tro på snart, og det skjønner jeg godt.

Det er en ting som er sikkert, og det er at folk blir veldig forvirret over alle de forskjellige kostholdsrådene. Det er mange som ikke vet hva de skal tro på snart, og det skjønner jeg godt.

Ja, det er mange som ikke vet hva de skal tro på. Vet om noen iallfall.

Jeg tenker at det blir langt enklere å navigere i "kostholdsjungelen" dersom man søker opp mer kvalitetssikret informasjon, og styrer langt unna det tabloide.

Det er jo ikke så rart at tabloide kostholdsråd ikke fungerer. Kroppene våre er komplekse.

Mange ender på enkle, tabloide regler av typen "kalori inn, kalori ut" fordi de ikke tenker på at ulike stoffer behandles forskjellig i kroppen. Vi er ikke forbrenningsmotorer. Fett behandles ulikt karbohydrat. For ikke å snakke om at det er forskjellige typer karbohydrater (glukose og fruktose behandles ulikt), og ulike typer fett.

Jeg ser ingen annen løsning enn å sette seg inn i kosthold, og ikke stole på media. Det hjelper ikke akkurat med "kostholdsguruer" som argumenter uten basis i fysiologi og evolusjonbiologi. Stemmer ikke kostholdsrådene overens med biologien, vel, så er det svært stor sjanse for at rådene er bullshit.

Noen som har lyst til å kommentere?

http://www.forskning.no/blog/stigslordahl/307758

Det er så mye som kan kommenteres i det innlegget at ikke vet hvor jeg skal begynne. Kanskje prøver jeg senere.

En ting er det kostholdsmessige, en annen ting dette med at kjøtt er så farlig for klimaet. Han bruker det gamle "dyr spiser korn" argumentet. Men, kyr skal ikke spise korn! De spiser gress. Å gi kyr korn er noe industrilandbruket har funnet på, og det varierer hvor mye korn de får. Det er ikke engang sunt for dem.

Dessuten, dette med at kuene promper så mye. Er målingen av kuprompen foretatt på kyr som spiser korn? Dette argumentet gjentas og gjentas av "miljøforkjempere" (er det de, når de ikke sjekker bakgrunnen for egne argumenter?). Hvor mye promper ei ku på korn versus den maten de egentlig skal spise, nemlig gress? For ikke å snakke om hvor mye mange mennesker promper når de fores opp på korn, i forhold til kjøtt og annen mat som ikke gir nærer opp en stor bakteriekoloni i menneskemager.

Dessuten, "miljøforkjempere" av denne typen argumenterer også gjerne for at kyr på beite tar opp så stort areal i forhold til korndyrking. Da glemmer de at kyr på beite ikke skader jorda, mens korndyrking gjør det. Korndyrking er avhengig av vanning, at jorda rives opp hvert år, kunstgjødsel, og jorda utarmes år for år. Derfor blir det mindre næringsstoffer i maten. Beitedyr er tvertimot bra for det biologiske mangfoldet, og holder liv i store deler av den norske rødlista.

Dersom man ser på stillingen til mannen er det tydelig at han har valgt hvilken forskning han skal tro på. Da er det også liten vits i å argumentere med vedkommende... Man må ha en viss åpenhet og være villig til å lese nyere og eldre forskning med kritiske øyne for å kunne være i stand til å endre sitt standpunkt dersom et annet standpunkt virker overbevisende. Jeg tror ikke den mannen der er det.

Det er så overvledende mye nyere forskning som peker mot liten eller ingen sammenheng mellom
mettet fett i mat -> kolesterol i blod
kolesterol i blod -> risiko for alvorlig sykdom
kolesterolsenkende medisiner -> lavere dødlighet

Og hvordan kan han vite at ikke de "kosttilskuddene som selges" ikke har bidratt til lengre levealder og lavere dødlighet, men at det bestemt er lavfettkostholdet som har gjort oss "så friske"?

Nei - jeg må bare si at jeg gidder ikke.

For meg er det nok å vite at vi har
- Spist kjøtt/fisk/egg i mange tusen år
- Diverse grønnsaker og frukt omtrent like lenge
- Korn de siste 10-20 000 vel for enkelte, kortere for oss med nordboergener
- Melk litt lenger enn korn

De siste 50-100 årene har vi i tillegg spist
- raffinert sukker i stadig økende menger
- pasturisert/homogeniserte melkevarer
- stadig mer raffinert mel framvunnet av korn som i de siste 50 årene har blitt sterkt modifisert
- diverse tilsetningsstoffer med kursorisk testing
- industrielle oljer

Hvilke av de to matvare-"gruppene" øverst utgjør et eksperiment med folkehelsa?

I tillegg ser det nå ut som at tarmens bakteriestammer har veldig mye å si for overvektsproblematikken... Faktisk så mye at det forskes en del på virkningene av "fecal transplants" fra "tynne" til "tykke" og det i mange tilfeller ser ut til å være vektnormaliserende... Om dette viser seg å holde vann - så kan faktisk antibiotikabruken ta skylden for en del av fedmebølgen.

Dersom man ser på stillingen til mannen er det tydelig at han har valgt hvilken forskning han skal tro på. Da er det også liten vits i å argumentere med vedkommende... Man må ha en viss åpenhet og være villig til å lese nyere og eldre forskning med kritiske øyne for å kunne være i stand til å endre sitt standpunkt dersom et annet standpunkt virker overbevisende. Jeg tror ikke den mannen der er det.

Det er så overvledende mye nyere forskning som peker mot liten eller ingen sammenheng mellom
mettet fett i mat -> kolesterol i blod
kolesterol i blod -> risiko for alvorlig sykdom
kolesterolsenkende medisiner -> lavere dødlighet

Og hvordan kan han vite at ikke de "kosttilskuddene som selges" ikke har bidratt til lengre levealder og lavere dødlighet, men at det bestemt er lavfettkostholdet som har gjort oss "så friske"?

Nei - jeg må bare si at jeg gidder ikke.

For meg er det nok å vite at vi har
- Spist kjøtt/fisk/egg i mange tusen år
- Diverse grønnsaker og frukt omtrent like lenge
- Korn de siste 10-20 000 vel for enkelte, kortere for oss med nordboergener
- Melk litt lenger enn korn

De siste 50-100 årene har vi i tillegg spist
- raffinert sukker i stadig økende menger
- pasturisert/homogeniserte melkevarer
- stadig mer raffinert mel framvunnet av korn som i de siste 50 årene har blitt sterkt modifisert
- diverse tilsetningsstoffer med kursorisk testing
- industrielle oljer

Hvilke av de to matvare-"gruppene" øverst utgjør et eksperiment med folkehelsa?

I tillegg ser det nå ut som at tarmens bakteriestammer har veldig mye å si for overvektsproblematikken... Faktisk så mye at det forskes en del på virkningene av "fecal transplants" fra "tynne" til "tykke" og det i mange tilfeller ser ut til å være vektnormaliserende... Om dette viser seg å holde vann - så kan faktisk antibiotikabruken ta skylden for en del av fedmebølgen.

Du kan jo bare legge inn dette smgj !!! Det er flott skrevet og lett å forstå....:)

Du kan jo bare legge inn dette smgj !!! Det er flott skrevet og lett å forstå....:)
:ja:

Du kan jo bare legge inn dette smgj !!! Det er flott skrevet og lett å forstå....:)
Tusen takk, men jeg er ikke i humør til å spytte i motvind i dag. ;)
Argumentene står fritt til bruk om noen har mer overskudd på lager enn det jeg har i dag?

Det er en del svar der nå, og jeg så at innlegget til smgj også var lagt inn.

Jeg ble provosert og svarte som ada.

Det er en del svar der nå, og jeg så at innlegget til smgj også var lagt inn.


Ja....:D

Det har virkelig kommet mange gode svar...håper Stig Slørdahl tar de til seg og ber om unnskyldning.....:p

Sjekket nå, og Slørdahl har ikke svart noe som helst.

Enkelte andre svar gjør meg litt skremt. En som kommenterte at lavkarbo var påvist å få bananfluer til å eldes raskere, enn når de fikk variert kost.

Bananflue, halloooooo! De lever jo på gjæret frukt. HVEM har funnet på å bruke bananfluer i forsøk med lavkarbo?

Sjekket nå, og Slørdahl har ikke svart noe som helst.

Enkelte andre svar gjør meg litt skremt. En som kommenterte at lavkarbo var påvist å få bananfluer til å eldes raskere, enn når de fikk variert kost.

Bananflue, halloooooo! De lever jo på gjæret frukt. HVEM har funnet på å bruke bananfluer i forsøk med lavkarbo?
De samme som har forsket på effektene av høyt kolesterolinntak hos kaniner, et dyr som ikke har anmalsk mat i sin naturlige diett.

SMGJ har fått et svar hvis noen har lyst til å kommentere ;) : Igjen misforstår du det tradisjonelle synet. I århundrer har ikke mennesker kunnet stappe i seg så mye fett som de ville - det var rett og slett ikke tilgjengelig for folk flest. Så nå som vi lever i et overflodssamfunn ser vi livsstilssykdommer. Du kan ikke late som disse plutselig ikke finnes... Selv om bildet er mer komplisert enn det først kunne virke, og inaktivitet er en viktig del av problemstillingen finnes det intet vitenskapelig bevis at LCHF over tid er helsebringende, tvert imot.

De samme som har forsket på effektene av høyt kolesterolinntak hos kaniner, et dyr som ikke har anmalsk mat i sin naturlige diett.

Ikke rart det blir mye forvirring om kosthold.
"Jo, kolesterol er farlig, kaniner tåler det ikke." "Jo, lavkarbo er farlig, bananfluer lever kortere på det."
I tabloide media blir dette "Kolesterol er farlig" og "Man lever kortere på lavkarbo". :o

Jeg la forresten inn en kommentar også (Vegard)