Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Beklager om jeg ordlegger meg for direkte, men dersom du føler ubehag i hjertet med en såpass lav puls bør du virkelig komme deg til lege og få henvisning til spesialist! Evt. elektrokardiogram under belastning (e.g. tredemølletest ol.). "Regelen" sier at makspulsen til et friskt menneske skal være ca 220-alderen, så du bør klare over 110-120 med mindre du er 90-100 år gammel.

Mener ikke å skremme, men det hørtes i allefall skummelt nok ut til at jeg personlig ville få sjekket det pronto!

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Hmmm.. En venn av meg er sykkeltestansvarlig på hjerteavdelinga på sjukeheimen.. får spørre ham om jeg kan får ta en sykkeltur i hans nærvær..

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Er nok ikke dumt.. Jeg slet med astma bronkitt til jeg var 15 (og sluttet med alt av medisiner, og ble kvitt sykdommen med unntak av en bøkt bronkitt hver høst/vår som jeg er så vant til at jeg ikke blir hjemme fra jobb engang), og hater all kardiotrening med en lidenskap. Alikevel klarer jeg i allefall å kjøre pulsen opp i 160-170 (er 24 år) og det eneste som gjør "vondt" er oksygenmangel og psyke fordi kroppen er så råttent dårlig på å ta opp, frakte og forbruke oksygen effektivt.

Har du dårligere kondis enn meg er jeg oppriktig bekymret for ditt velvære!:blinke:

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Finn en treningsform som du VET du kan holde på med i mer enn 6 mnd. Og så rydder du tid til å faktisk gjøre det. Det er det de fleste feiler på..

Vil du løpe, spille badminton, svømme, spille tennis, sykle..? Tenk på kostnad og tid. Hva vil du legge ut av penger, og tid, og hva vil du ha igjen. Løping og ski er de desidert beste kondisjons formene, men det er mange andre idretter som er mer morsomme :)

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Det som irriterer meg mest, er at ihugga lavkarbomotstandere ikke er villige til å være liiitt åpne for andre måter å gjøre ting, but then again, så er det jo noen ihugga lavkarboforkjempere som heller ikke er åpne for noe annet :P

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Jeg har ikke målt min makspuls noensinne, men jeg merker jo at jeg greier å flytte grensa på pulsen (målt på kondisjonsapparatene) og hvor jeg blir sliten og dødssliten etc. Rundt 170 er nå ett sånn "kosestadie" treningsmessig, hvor jeg fremdeles kan føre en samtale uten å hikste den fram.

Spørsmålet er da, skal jeg tilskrive dette til høyere makspuls eller bare til bedre kondis? Trener forøvring intervall 3 dager i uken.

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Hmm, joda, bra innlegg, men... Dette er et tema som det kunne blitt motargumentert frem og tilbake på i evigheter, og alikevell finner folk den slankemetoden som passer best for en selv :)

Jeg har prøvd alt mulig, men dette funker for meg, siden eg kan kose meg mens jeg slanker meg :) 25 kg er borte, 20 to go, og fortsette med lav-karbo? Yes please! Tror denne livvstilsendringen vil vare livet ut for min del ;)

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Trener du intervall 3 dager i uken, så kan du GARANTERT tilskrive det økt kondis, til de grader :)

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Kjører du intervall, Bit? I så fall, hvilket opplegg? HIIT? Guerilla cardio? Leste mye om det for et par år siden og kjørte GC-"light" på tredemølle i et par uker. "Light" fordi hele poenget med GC er å løpe BALLS OUT 110% på sprintene noe jeg ikke gjorde og heller ikke kunne gjøre på tredemølle. Gikk alikevel så fort at jeg kastet opp halvparten av gangene.

Jo.. poenget.. :p Merket stor forskjell på kondisen etter et par uker. Da jeg startet kunne jeg knappest holde 10-12km/t i 1-2 minutter før jeg rett og slett gikk tom for pust. Etter ca. 3 uker med 2-3 GC-runder ukentlig jogget jeg relativt uanstrengt i 5-8 minutter på samme hastighet.

Alikevel, motivasjon. Hvor finner man den? Kondistrening er jo så vanvittig kjedelig! Det gjør vondt i lungene (som er kjipt, mens treningssmerte i musklene er fantastisk deilig:D), det gjør ikke at jeg ser bedre ut.. Vet jeg trenger å trene "innsiden" litt også, og de 10-12 minuttene GC tar er absolutt verdt det, men hvordan tvinge meg selv til å gjennomføre det værste jeg vet?:rolleyes:

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Jeg tror jeg tusler tilbake til sofaen og strikketøyet, jeg blir jo helt utslitt bare av å lese om dere.... :p

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Jeg syns GC er DRITTUNGT, har gitt det opp flere ganger siden jeg følte at innvollene var på vei opp. Har prøvd å gjøre dem på sykkel men det blir ikke samme effekten uansett hva folk sier ;). Jeg tror man må ha mye innestengt aggresjon for å kunne klare det:D

Legger meg heller på intervaller med større lengde sånn at man bare kjenner blodsmaken, og ikke spyr etter hvert intervall :p

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Hehe, da har du antagelig gjort GC riktig. Greia er jo at 110% er 110% uansett hvilken form man er i. Den japanske forskergruppen som først fant ut at denne typen trening var verdens mest effektive for oksygenopptak, forbrenning og hjertets slagvolum (i tillegg til at det bygger muskelmasse) testet protokollen på Japans Olympiske speedskating lag, og selv disse lå på bakken og kastet opp etter endt trening. Ingen skam i å spy da, tenker jeg.:p

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Nå er det jo sånn at om du kjører 110 %, så får du mye syre. Og da skjer det som er negativt - over tid. For mye syre er en gift som lammer musklene over en tidsperiode, og senker immunforsvaret. Kan i verste fall gi astma. Noe som ikke er farlig, men dumt, er at syre i musklene hemmer tilbakestrømmingen av blod til hjertet. Dette gjør at hjertet får mindre blodvolum å pumpe ut, noe som minsker treningseffekten av det. Hjertet trenes best med så mye blodvolum som mulig å pumpe ut hvert slag, så ca 95 % over 4-8 minutter anser jeg for å være det aller beste. Jeg kjørte mye 110 % før, når jeg trente meg opp til birken(bakkeintervall m 20-45 grader stigning, løs sand), men fikk langt bedre resultat av 95 %. Jeg tror du må være så godt trent som Bjørn Dæhlie eller lignende for at det skal kunne gi den uttelingen den fortjener i forhold til innsats. Kroppen må ha evnen til å ta til seg sånn trening, noe som krever år av basistrening. De gutta som er på den nivået, har et gir som vi mosjonister aldri vil se snurten av.
Selv kjører jeg variert intervall. Iblant 8 -10 x 30 sekunder. Eller 6 x 1000 meter. 3 x3 000 meter, 15 x 200 meter, alt ettersom jeg har lyst. Men jeg kjører max 2 intervaller i uka, vanligvis bare 1.

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Interessant, men irrelevant i mine øyne. Mener ikke å være ufin, men Dr. Tabata og hans forskerteam (og andre forskere og trenere som har testet og målt og.. du vet.. gjort hele den vitenskapsgreia) sier at GC gir resultater langt bedre enn noen annen treningsform når det kommer til kapasitet på hjerte, lunger og sirkulasjon av oksygen (og det bygger muskler, noe ingen annen kardio-trening gjør).

Melkesyre er forøvrig ikke slemt det heller. Det er gammel "kjærringtro", en myte på lik linje med at brød og frukt gjør deg slank og frisk. Melskesyren dannes for.. uhm.. svarte, nå husker jeg ikke akkurat, men uansett.. hadde vi ikke hatt melkesyre hadde vi faktisk blitt lammet fullstendig når vi gikk tom for ATP på grunn av oppbygging av et eller annet annet bistoff av forbrenningen i musklene. Lenge siden jeg leste om dette, men jeg vet at mange kroppsbyggere også legger inn sett spesifikt designet for å stimulere melkesyreproduksjon (f.eks. 100 reps, se DogCrap-programmet) fordi melkesyre fører til økte nivåer av blant annet veksthormon.

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Hahaha knall bra Trulte67!! Holder med deg... ;)

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Dette er ikke korrekte fakta. I Norge testet Jan Hoff ut hvilken type intervall som ga høyest utvikling av VO2 max. Det ble testet ut helt ut i sone 8, et sted i melkesyre land hvor jeg aldri har vært, men som brukes av de som går sprint på ski. De skal prestere max fart med ekstreme mengder syre i kroppen (og blir testet med blodprøver ofte for å unngå skader på nerver, muskler ol).
De fant ut at når musklene danner for mye laktat, så hemmes blodstrømmen tilbake til hjertet. Det er jo logisk. Som en følge får hjertet mindre blod, også logisk. Dermed må hjertet pumpe raskere (nærmere maxpuls), men uten å få full fyllning av hulrommene, ergo mindre trening for hjertet, - like logisk.
Dette ble testet ut på vanlige personer og helt ut til eliten på skilandslaget - og de kom frem til at den som ga mest økning i VO2, var det som nå er kjent som 4x4. Muskel oppbygging vil all interval trening gi. Jeg selv har bygget 3 kilo i bena på et år, selv om jeg kun har kjørt 6 x 1000 meter.
Melkesyre dannes når glukose forbrennes uten oksygen. På ekstrem lavkarbo, eller ketogen kost, finnes det svært liten glukose til forbrenning. Derfor lager musklene ATP av fett. Fett krever mer oksygen i oksidasjonen, noe som fordrer høyere puls. Men det dannes altså ingen laktat av fett oksidasjon. Glukose som forbrennes anaerobt, danner 2 ATP molekyler, mot glukose som danner ATP med oksygen, aerobt, 38 molekyl. Fett danner over 40. Ketoner har en annen virkning, i og med at de danner en mye høyere varme i oksidasjonen, og fungerer mer som rakettbrensel, de gir en voldsom "boost", noe som kan minne om glukose under sprint. Det er bare det at ketoner gir ingen laktat, de heller.
Etter et år på lavkarbo, kan jeg kjøre mange og lange og tunge intervaller, men jeg kjenner nesten aldri noe til melkesyren lenger. Men det er klart, etter et par dager med mye karbo, sitter syra der før jeg får sukk for meg.

Forskningen er ennå på bleiestadiet når det gjelder biokjemien innen lavkarbo og trening. Laktat er ikke en nødvendig faktor, det er en begrensende faktor.

Idrett forskning finner stort sett ut hvert år hva som er best (men de glemmer at vi alle er forskjellige). Jeg tror hver og en får finne ut hva som er best for en selv, DET tror jeg er bra i så fall :)

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Men jeg driter jo vesentlig mer i oksygenopptaket enn jeg gjør over fettforbrenninga da. Ikke det at jeg ikke trener for å bli bedre i formen, men fettreduksjon er jo da mitt første primære mål. Så hva er egentlig best da? Korte intervaller ala geriljakardio, 4 intervaller på fire minutter med tre minutters hvile, eller 8 intervaller på 3 minutter og 2 minutters hvile? Eller rett og slett gørrkjedelig langkjøringstrening?

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Intervaller. Det øker VO2 mest, og også noe som setter sprut i fettforbrenninga mye lengre etter trening (opp mot 20 timer) enn det langkjøring gjør. Høyere VO2 øker også forbrenninga. Varièr intervallene, det er det beste middelet mot både stagnasjon og for motivasjon. Kjør intervaller som passer deg best den og den dagen. Har du lyst til å kjøre deg i senk på 100 meters 100% intervaller, så gjør det. Neste gang kanskje du bare vil kjøre 4x4 uten å tømme deg helt. Variasjon er uansett nøkkelordet for å få best utvikling,og dermed bedre fettforbrenning.

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Ta også med styrketrening, da det former kroppen (noe så tragisk mange damer desperat forsøker å gjøre med spinning, aerobics, osv.), øker forbrenningen i 24-72 timer etter endt trening, forebygger ryggproblemer og muskelspenninger, og time-for-time brenner mer energi enn moderat-hard kardiotrening.

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Har 3-split på styrketrening, slapp jeg trener styrke værtfall:P
Men jeg gjør også spinning og aerobic, fordi det er gøy :D

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Mulig jeg ikke leste den spesielt godt da jeg ikke tok fyren seriøst, men ved å skumme så vidt igjennom ser jeg at alle studier som påviste at Lavkarbo har en bedre effekt enn sukkerkostholdene dems ikke holder mål av forskjellige grunner han finner og de andre som han klarer å konkludere med at "lavkarbo ikke har noe for seg" er kun LIKE GODE som lavkarbo-kostholdene, eller SAMME EFFEKT.

Så Lavkarbo er nå et LIKE GODT alternativ som sukkerkosthold med massive mengder trening, ifølge skeptikerne. Men KUN dersom man utelukker alle de studiene som påviser at lavkarbo er et bedre alternativ. Det er da fremskritt ?

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Hva med de som er i OL-troppen og lever på LCHF ? Går de tom for krefter også ?

Sv: Lavkarbo har ikke noe for seg
 

Det er en påstand som i mine øyne er både vag og relativt ubegrunnet, siden det faktisk finnes toppidrettsutøvere, som kan sies å trene HARDT som også lever lavkarbo.

Jeg vil si at jeg også trener HARDT når jeg trener. Jeg går ikke tom på krefter på lavkarbo, og hvorfor? Fordi det i teorien og litt i praksis er umulig. Så lenge man ikke har karbohydrater i kroppen så bruker kroppen fett som drivstoff. En voksen, normal mann har energi i form av karbohydrater til maks 4 timer hard trening, da går han tom. Går han på fett så har han energi nok til rundt 11 tusen timer.

Og siden jeg har 15 kg for mye, så burde jeg da ha energi i massevis uten karbohydrater. Noe som forklarer at jeg aldri går "tom".