Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Alle er vi forskjellige, men jeg har erfart at mindre kalorien inn enn ut er det som funker på min kropp. Mitt innlegg her lengre oppe var ett forsøk på å forenkle saken, det er ganske så forvirrende å være ny i "gamet". Jeg vil tro de fleste vil ha nytte av å se på energi balansen, og som tidligere sagt ingen vet hvor akkurat hva ditt inntak bør være, men da må det gå an å prøve seg frem ;)

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Jeg går heller ikke ned om jeg ikke spiser under drøyt 2000 kalorier, men poenget er at det hjelper ikke at et skjema sier at teoretisk skal jeg gå ned 1kg i uka på så og så mange kalorier, og jeg går ned kanskje i gjennomsnitt 300g pr uke sett over 3mndr. Det er her det skurrer for meg.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Ja, det er jo det jeg mener med at vi er forskjellige, og at en må prøve seg frem. Jeg går ned ved å legge meg på under 2000 kalorier. Ingen vet helt nøyaktig, hvor mye din kropp forbrenner for hver dag. Så jeg er helt enig om at ett slikt skjema ikke er fasiten for alle.
Vi som befinner oss i øvre vektklasser forbrenner jo mer per dag enn dem som er normalvektige. Så det kan hende at når du nærmer deg målet må du gå ned på antall kalorier for å gå ned. 300 gr i uka er jo supert det Imse :D

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Mange ser ut til å se bort fra kroppen har mange mekanismer for å overleve sult. Og det er disse som slår inn når en person, i forhold til sin kropp, kommer inn under en grense som kroppen (og det gjelder ikke hodet) oppfatter som sult. Vi har ikke bevisst kontroll over sånne ting som kroppstemperatur, rastløshet, sult. Det er det hormonene våre som styrer, og disse styres blant annet igjen av matinntak.

Et annet forhold er at jo oftere man slanker seg på denne måten, jo bedre blir kroppen til å spare og jo tyngre blir det å gå ned og jo lettere går man opp igjen. Det er DERFOR vi (iallfall jeg!) ikke vil anbefale noen "nye" her å starte med kalorirestriksjon, kun å forsøke det når man har satt seg inn i lavkarbo og prøvd uten først.

Og de aller fleste som ikke har satt seg inn i lavkarbo vil - med strikt fokus på ren og naturlig mat (og å luke ut eventuelle intoleranser), passemett og passefett faktisk gå ned uten. :)

Uansett - lykke til for alle med å finne sine egene vei til varig vekttap - og ubesværet vedlikehold.

EDIT!
Jeg ser jeg har svart til Myrine, men egentlig blir det feil... svaret mitt gjelder alle som i tråden har gitt meg inntrykk av at kaloritelling er viktig. Jeg holder nok mer med de som sier at "kalorier teller, men det er liten vits i å telle dem"...

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Hvis det er regnearket du mener, så er det selvfølgelig ikke noen fasit. Det gir bare et øyeblikksbilde/pekepinn for en enkelt dag, og er basert på en data fra en gjennomsnittsperson som selvfølgelig ikke finnes. Hormonforstyrrelser og andre forhold påvirker bildet.

En annen viktig ting er at etterhvert som du går ned i vekt, reduseres MBR tilsvarende. Merk også at gevinsten ved lavkarbo reduseres jo mer karbohydrater du inntar på en dag. Så for å få et riktig bilde måtte du lagt inn vekt og alle matvarer hver dag, og summert dagstallene. Da kan det hende du hadde endt opp nærmere de 20 kiloene du har gått ned enn 40. Gratulerer, forresten - fantastisk innsats!

Det tar heller ikke hensyn til fettprosent (potensiale for vektreduksjon) eller vann i kroppen.

Så ta det for det det er. Gjennomsnittstall fra forsøk på en stor gruppe mennesker over en relativt kort periode. Jeg har ingen tro på at to mennesker forbrenner likt. Tvert i mot. Jeg er 100% overbevist om at slike forskjeller er årsaken til at noen er overvektige, mens andre synes ute av stand til å legge på seg. Gary Taubes er helt enig. Men det er noe helt annet enn å tro at det jo flere kalorier jo større vektnedgang. Da beveger vi oss over i la-la-land.

Hadde jeg for øvrig funnet en måte å kalkulere på grammet riktig for alle til enhver tid, skulle jeg nok både blitt rik og fått en nobelpris eller to :)

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Nja... Jeg er frisk og rask og har ingen av de problemene Carisma har, men om jeg ligger for høyt i kaloriunderskudd (altså om jeg trener for mye i forhold til hvor mye jeg spiser) så går jeg ikke ned i vekt. Om jeg da spiser litt mer rusler vekta ned. :)

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

http://www.zoeharcombe.com/2009/12/t...on-experiment/

Forteller ganske mye om hvorfor det å tro at man kan kalkulere forbrenning er litt som å tro at man kan lage et menneske etter å ha analysert grunnstoffordelingen i et menneske.... :cool:

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Det var vel derfor jeg sa at det vanker en nobelpris eller to på de som klarer det :)

Den menneskelige metabolisme er et usannsynlig komplisert økosystem, med et tilnærmet uendelig antall variabler. Så jeg er den første til å erkjenne at slike beregninger er overforenklinger.

Men termodynamikkens lover klarer vi dessverre ikke å lure. Det er ganske stor forskjell på å være innenfor et akseptert slingringsmonn/feilmargin, og det å finne opp sin egen naturlov.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Og hvem setter grensene for hva som er et akseptabelt og troverdig slingringsmonn....? :rolleyes:

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Tvilar ikkje på at det er komplisert, men eit økosystem er det vel neppe.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Vel, kanskje litt upresist. Men definisjonen på et økosystem er jo (fra Wikipedia):

• Et økosystem inneholder autotrofer og heterotrofer som blir påvirket av områdets abiotiske faktorer.
• Et økosystem inneholder næringsvev, som er bygd opp av flere næringskjeder.
• I et økosystem går det en strøm av energi, som avtar jo høyere opp i en næringskjede man kommer.
• Forskjellige slags næringsstoffer flyter i gjennom økosystemene.
• Noen økosystemer gjennomgår økologisk suksesjon.

Så brukt som en analogi er det vel ikke helt på jordet :)

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Er du virkelig sikker på det? Min erfaring med lavkarbo kontra andre kosthold har fått meg til å tvile på om det virkelig er så enkelt at mengden energi i maten målt ved å brenne maten i en liten ovn er ensbetydende med den mengden energi som kroppen tar opp og nyttiggjør seg. Lavt insulinnivå på grunn av begrenset karbohydratinntak begrenser muligheten til å lagre overskuddsenergi som fett, og da er det ikke unaturlig at kroppen slipper ut igjen dn energien den ikke trenger. Alternativt at mer energi brukes til interne prosesser i kroppen, som bidrar til vekttap? Ikke vet jeg, men jeg har i alle fall tatt av dobbelt så mye på lavkarbo uten å telle en eneste kalori eller føle sult som jeg gjorde på Vektklubb for en del år siden ved å gå konstant sulten og telle og veie hver minste ting jeg spiste. Så å påstå at vekttap kan defineres så enkelt som energi inn = energi ut vil jeg påstå er en grov overforenkling av de kroppslige prosesser. Hadde slanking vært enkel bareskolematematikk så hadde neppe overvekt vært et så stort problem i verden som det faktisk er i dag! Jeg tror at lavkarbo er et første skritt på veien til å forstå hvordan kroppen virkelig fungerer, og at man etter hvert blir nødt til å erkjenne at hvor mye energi en matvare avgir ved forbrenning i ovn ikke har så mye sammenheng med hvor mye energi kroppen opptar fra den samme maten! Om ikke annet så har vi ikke en forbrenningstemperatur på flere hundre grader inni oss, og det er ikke bare aske som kommer ut igjen...

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

At termodynamikkens lover og energibalanselikningar er gyldige, er ikkje det same som at ein enkelt kan samanlikne ein kropp med ein forbrenninsgomn og rekne ut kor mange kcal ein kropp bruker. Det er då velkjend og akseptert at hormon (ikkje berre insulin) speler ei viktig rolle i metabolismen, og at f.eks. medisinar gjer at folk kan legge på seg i ein farleg fart utan å auke energiinntaket.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Eg veit ikkje kva wiki seier, men eit økosystem er uansett ei samling organismer i eit visst miljø. Metabolisme er eit system av kjemiske reaksjonar. Fotosyntesen er heller ikkje eit økosystem. Eller andedrettsystemet.

Neida, finst ikkje kranglete i dag. Før nokon spør, liksom.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

:lol::lol:

Re: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Grunnen til slike tråder er vel at selv om vi vet vi går ned på lavkarbodiettene så er det ren spekulasjon som ligger bak hvorfor en går ned med lavkarbo?

Sv: Re: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Vel, det er mange teorier da. Og så er det mange folk med ulike underliggende årsaker også. (Det finnes jo folk der ute som mener at man ikke KAN legge på seg for mye uten å ha hormonelle ubalanser og /eller mangler. Spørsmålet til sånne påstander ligger helt sikkert i hvor man legger grensa for "mangler" og "ubalanser".)

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Det er en ting jeg savner i denne tråden - nemlig effekten av følelser og psyken.

Som et eksempel kan blodtrykket mitt gå ned fra et punkt der legen anbefaler medisin til hun to måneder etter konstanterer at jeg har blodtrykk som en guttunge - og lurer fælt på hva jeg har gjort? Svaret mitt er at jeg ikke har endret noe - jeg røyker like mye og spiser stort sett det samme - men psyken min har forandret seg.

Man påstår jo også at psyken påvirker immunforsvaret. Stress er visst en vanlig årsak til sykdom for eksempel.

Så det ville være rimelig naivt å ikke tro at psyken og følelsene ikke påvirker stoffskiftet - og dermed gjør noe med forbrenningen av kalorier. Det kan kanskje måles i hormonubalanser, men jeg er uansett overbevist om at det finnes mye mellom hode og tær som vi ikke forstår.

At ikke ting kan bevises vitenskapelig - eller at det per det vi vet idag kan motbevises - betyr i praksis at ting verken er galt eller rett. Mennesker som er åpne for at sannheter kan falle er kloke og livserfarne - mens de som vet de har rett er idioter. Denne påstanden har jeg fra min menneskelig erfaring, og det er ting vitenskapen ikke har kunnet måle.

Jeg er åpen for at kropper kan reagere svært forskjellig, og jeg mener vi bør respektere ulike erfaringer og oppfatninger.

Og mens vi er inne på vitenskap. Hva vet disse bedreviterne om hvordan mørk materie og mørk energi reagerer på mine psykiske energier?

Å påstå at man har rett og å bruke vitenskapelige fakta for å fordumme andre, er med det vi vet idag om hvor lite vi vet idag, i beste fall arrogant...

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Mens jeg igjen hadde lagt på meg av dette. Må under 1600 kalorier for å gå ned i vekt jeg :eek:

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Menneskekropper er så forskjellige. Går ikke å si at alt fungerer for alle. Noen må under 1000 kcal for å ta av fett, men beholde muskelmasse, andre kan ligge på 2500 kcal og oppnå det samme. Finnes ingen fasit, men det eneste som ser ut til å gjelde de fleste sultekurer er at spiser du ikke nok proteiner så mister du også muskelmasse og ikke bare fett.

Er ikke noe magi med lavkarbo, det er alle andre "kurer" og kosthold det er noe feil med. og slik har det dessverre blitt siden 30-40 årene hvor mat ble industri.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Jeg tror du blander begrepene litt. Kaloriinntaket har fint lite med tap av muskelmasse å gjøre. Det er i all hovedsak protein som betyr noe i den sammenhengen. Det er fullt mulig å tape muskelmasse på lavkarbo. Det er heller ikke helt random hvor mye kalorier man kan innta uten å legge på seg. To personer med noenlunde lik kroppsmasse og like hormonelle forutsetninger vil også ha en veldig lik forbrenning.

Jeg er heller ikke enig i at alle andre kurer er feil. Usunne, muligens, men ikke feil hvis målet kun er vektnedgang. Eksempelvis vil en person med god insulineffekt kunne oppnå bedre resultater med kalorirestriksjon og høykarbo enn med lavkarbo. Man må se på hva som er årsaken til overvekten i utgangspunktet. Merk: Nå snakker jeg ikke om helse, bare om vekt.

Og for å fjerne all tvil - jeg lever selv hardcore lavkarbo med maks 10-20 gram KH per dag. Det er det som fungerer for meg, men det er ikke det som nødvendigvis ville fungert for en ungdom med bedre hormonbalanse.

Så la oss heller kalle en spade for en spade. Lavkarbo kan fort bli en sovepute hvis problemet er overspising. De 2-300 kaloriene du oppnår i såkalt metabolsk fordel (les gjerne Gary Taube for forskningsbasert forklaring av begrepet) forsvinner veldig fort hos de som sverger til et par skjeer cocosa om dagen.. :)

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Hvor mange dager av gangen baserer du denne tolkningen på da? Jeg tror nemlig ikke at fettet slipper samtidig med eller rett etter en kalorirestriksjon nødvendigvis.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Som et apropos til diskusjonen om termodynamikk og vektnedgang vil jeg gjerne få anbefale denne artikkelen: http://paljabekk.blogspot.no/2011/05...ologi-iii.html

Beklager et litt langt sitat, men synes poenget er så godt at jeg har lyst til å dele det:
Artikkelen jeg har linket til er lenger enn sitatet - vel verdt å lese :)

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Månedsvis... Jeg trente mye og spiste lite i flere mnd, gikk ikke ned et gram. Så trente jeg noe mindre og spiste mer - vips! vekta gikk ned.

Sv: En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...
 

Dette lille, var det lavkarbo?