En kalori er en kalori!
 

Hehe nei det er det ikke...

Skal prøve å få tid til å oversette, men travel uke :)

Iallefall,
studien viser at med nøyaktig samme kaloriinntak mistet gruppen som spiste 5% karb, 30% protein og 65% fett seks pund mer enn de som spiste 55% karb, 15% protein og 30% fett.

Denne rapporten forklarer hvorfor:
http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Pilotstudien de nevner er: http://www.atkins.com/Science/Scienc...ic)-Diets.aspx

Min veldig forkortede oversettelse av forklaringen i mennesklige termer er:

Protein og fett er mer energikrevende å omsette enn karbohydrater.

Hvis du spiser 2000kcal vil ca 1850 av disse bli tatt opp av kroppen.
Hvis du spiser 21% karbohdrater vil 100kcal gå med til å fordøye protein og fett.
Hvis du spiser 8% karbohydrater vil ca 140kcal gå med til å fordøye protein og fett.
8% av 2000kcal er 160kcal fra karbohydrater, ca 40 gram. På det nivået bruker kroppen opp det meste av karbohydratene bare i energiomsetning altså.

Forbrenningen blir altså annerledes avhengig av hva sammensetningen i kosten er. En kalori er IKKE bare en kalori.

Ble mer teknisk enn nødvendig, kanskje noen her er drevne i oversetting? :)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Kan hvis jeg vil, men har ikke helt tid denne uken :)

Sa kilden noe om karbohydratene kommer fra fiber eller ikke? Jeg er uansett fornøyd med at det bare er 40 kcal forskjell i forbrenningen, jeg ligger nok nærmere 20% enn 55% karbo :)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Har oversett fra begynnelsen. Har forsøkt å gjøre det så folkelig som mulig, men noen begreper er vanskelig å bytte ut. Om noen kan forklare entropi på en enkel måte er det veldig fint. Kan fortsette senere, eventuelt om noen vil overta...
”En kalori er en kalori” bryter med termodynamikkens 2 lov.
” Varme overføres alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt" (fra Wikipedia)

Richard D, Feinman og Eugene J Fine
(publisert 28 juli 2004)

UTTREKK
Prinsippet om at "en kalori er en kalori,” at vektendringer i lavkaloridietter er uavhengig av makronæringsstoff [karbohydrater, fett og protein] er vidt anerkjent i både populærlitteratur og teknisk litteratur, og blir ofte begrunnet ut fra termodynamikklovene. Vi vil her gjennomgå noen aspekter ved termodynamikken som har innvirkning på vekttap og effekten av sammensetning av makronæringsstoffer. Fokuset er den såkalte metabolske fordelen i lavkarbohydratdietter – større vekttap sammenlignet med isokaloridietter [Diett sammensatt av lik energimengde fra fett, protein og karbohydrat] av ulike sammensetninger. To av termodynamikkens lover er relevante for de systemer som vurderes innen ernæring, og mens den første loven er en konserveringslov (av energi), er den andre en ”utjevnings”lov: noe (negativ entropi) går tapt og derfor kan ikke balanse forventes ved diettinngrep. Her foreslår vi at en misforståelse av den andre loven er årsaken til kontroversen rundt makronæringsstoffenes effekt på vekttap og vi vurderer noen aspekter ved elementær termodynamikk.

VURDERING
Den nylige bevissthet om en overvektsepidemi sammentreffer med, og kan være årsakt til, en dramatisk økning bland befolkningen som spiser ulike variasjoner av lavkarbohydratdietter. Dette raske skiftet i matvaner for en betydelig andel av befolkningen, og det som nærmest kan anses som en revolusjon innen matvareindustrien, er uvanlig i det at den går direkte mot lang tids anbefalinger fra hoveddelen av den etablerte ernærings- og medisinsk kulturen. (1,2). På tross av isolerte eksempler som en nylig utgitt artikel av Walter Willet som peker på behovet for å forstå lavkarbodietter (3) er det fortsatt lite virkelig aksept fra ernæringsprofesjonelle eller helseorganisasjoner. Ett aspekt ved disse dietter som spesielt er omstridt er den såkalte metabolske gevinsten – ideen om at man kan tape mer vekt per kalori sammenlignet med dietter med høyere karbohydratinnhold.

Vi har nylig vurdert litteratur rundt metabolsk fordel (4). Vi viste at det er et tilstrekkelig antall studier i litteraturen til å bekrefte den metabolske fordelens eksistens, og vi sammenstilte resultater fra rundt ti studier som demonstrerte at lavkarbodietter kan gi høyere vekttap enn isokalori-lavfettdietter. Studiene vi viste til har stadig blitt møtt med kritikk om at dataen ikke kunne være riktige da de bryter med de termodynamiske lover (5,6). Et eksempel er den nylige demonstrasjon av den metabolske fordelen i en liten pilotstudie (7), som på tross av dens innledende status var ekstremt godt kontrollert. Tre grupper ble studert: en lavkarbo-gruppe (Lavkarbo 1800 kalorier for menn, 1500 kalorier for kvinner) en lavfettgruppe (Lavfett, 1800 og 1500), og en tredje gruppe som også spiste lavbarbodiett men med et tillegg av 300 kalorier. (Lavkarbo+300, 2100 og 1800). Gjennomsnittlig vekttap var Lavkarbo = 23 lbs (10,43kg), Lavkarbo+300 = 20 lbs (9,07kg) og Lavfett = 17 lbs (7,71kg). Dette arbeidet ble gjenstand for en god del oppmerksomhet i populærmedia. Mediarapportene inkluderte kommentarer fra eksperter som sa at ”dette er ikke logisk, er det vel?” ”Dette bryter med termodynamikkens lover. Ingen har noen gang funnet noen mirakuløs metabolsk effekt” (5). Dersom dette er et korrekt sitat er det virkelig merkelig. Mirakuløs eller ikke, en metabolsk effekt VAR funnet. I fravær av en identifiserbar metodisk feil skal data fra eksperimenter godtas, og utallige tidligere undersøkelser eksisterer som forløpere for Greene mfl’s funn.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Supert :)

Studien sier ikke noe om hvor mye fiber, men det omtales som en "konvensjonell" diett, så jeg antar det. Skal sende en e-post til Atkins og høre om de kan sende meg hele teksten, evt se om den finnes på noen av forsknings-sitene.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Men Fiber er vel gangske ubrukelig for de som ikke spiser karbohydrater.

Men! Flott artikkel. Deilig og bare lese, om en vet det fra før eller ei!

Sv: En kalori er en kalori!
 

"Alle" vet at en kalori er en kalori, dessverre. Hvis man repeterer igjen og igjen så blir det en sannhet. Men er bare å protestere hvis noen sier dette igjen - og nå har du noen argumenter også :)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Kee??

Er det sånn omvendt proposjonalt??? Hvor i såfall er skjæringspunktet??

Sv: En kalori er en kalori!
 

Ja, det vil jo si at jo mer fett og protein du spiser jo mer energi går med i de metabolske prosessene.

Kurve her:
http://www.nutritionj.com/content/fi...2891-3-9-2.jpg
2000 kcal inntak - høydeaksen viser effektiv energiopptak, mens lengdeaksen viser hvor mange prosent av inntaket som er karbohydrater.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Du kan sjekke med Pål også, som forsker på dette. Mener han har nevnt den studien, så kanskje han vet mer :ja:

Sv: En kalori er en kalori!
 

En kalori er fortsatt en kalori.... Det er bare forskjell i hva kaloriene går til. Og noen av kaloriene metter deg mer enn andre.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Ja er ikke en kalori en kalori? Det er feks 9 kalorier i 1 gram fett, mens det er 4 kalorier i 1 gram karbohydrater og 1 gram protein. Men hva som trigger "spis mer" lysten har vel de fleste opplevd? Man blir feks mettere av 10 gram tran enn 10 gram sukker, men så er det jo også 90 kcal i fettet og 40 i sukkeret.... Og så kommer jo insulinproduksjonen inn i bildet da... hvis man spiser sukker. Insulinproduksjon er ikke bare av det gode.. til en hver tid.

Nei..jeg er ingen professor :lol: , men denne var interessant.

http://www.billigbeauty.com/articles...ier/Page1.html

Sv: En kalori er en kalori!
 

"Når det gjelder vekt, er en kalori alltid en kalori, sier Lisa R. Young, lege og forfatter av boken"

FAILED! :)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Sv: En kalori er en kalori!
 

Jeg skummet raskt gjennom artikkelen. Jeg synes undersøkelsen er interessant og de resultatene taler for seg. Men å si at det bryter termodynamikkens 2. lov er jeg heller usikker på. Allerede når de påstod at det er derfor man tilsetter antiknock i bensin, fordi en kalori ikke er en kalori, ble jeg passe skeptisk. Dette har med motoren å gjøre - ytelsesevne og effektivitet, ikke energiinnholdet. Jeg er ikke så stø i termodynamiske argument at jeg kan sette noe sammen uten å tenke meg om, men jeg vil nok si at å bryte termodynamikkens 2. lov er å ta den vel langt. Kanksje er det bedre å sammenligne med en varmepumpe? Selv der tilfredstilles termodynamikkens andre lov fordi det er varmen som genereres som er interessant, ikke arbeidet. Nå irriterer det meg veldig at jeg ikke husker mer av termodynamikken enn jeg gjør, læreren min ville vært flau... :) Carnotsyklusen var bestevennen hans.

Om noen uker, når jeg ikke holder på å dø av arbeidspress, skal jeg se om ikke jeg kan få samlet tankene.

Jeg kom forresten på at det nok finnes noen bra artikler om enzymkatalysert forbrenning som muligens kan forklare dette. Jeg har en gang sett en artikkel om kroppen som carnotmaskin, men husker ikke noe særlig mer. Skal se om jeg finner det - men det blir ikke de neste ukene.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Jeg tror vi egentlig er enige, for det er nettopp det som er poenget: effektiviteten og ytelsen i motoren endres.

Hvis en kalori bare er en kalori burde følgende tese stemme:
a) 2000kcal lavkarbo fører til samme vekttap over tre mnd som 2000kcal høykarbo.

Men siden fett og proteiner krever mer energi for å bli omsatt til utnyttbar energi (entropien er høyere):
b) 2000kcal lavkarbo gir kroppen 1710kcal utnyttbar energi, mens 2000kcal høykarbo gir 1850kcal utnyttbar energi

Dette stemmer både med første og andre lov. Jeg er helt helt enig i at en kalori ikke bare forsvinner - men den går med i prosessen. Personen på lavkarbo bruker altså MER energi på metabolismen, fordi "motoren" er mindre effektiv (og gjerne mer varm)

Over tid har altså både høy og lavkarbo inntatt den samme mengde kcal, men lavkarbo-gruppen har reelt sett fått mindre utnyttbar næring enn høykarberne på grunn av sammensetningen av karbo, fett og proteiner. Derfor gikk de ned mer i vekt på lavkarbo.

En kalori er ikke en kalori når det kommer til vekt. (Er vi enige da, eller misforsto jeg?)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Jeg er enig med deg og synes det var interessante forskningsresulater. Men artikkelforfatteren som argumenterer for at 2. lov brytes, mener jeg tar den vel langt.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Jeg forstod det som at forfatteren påpeker at man ikke kan gjøre bruk av lov nr 1 og ikke nr 2 (samt 0 og 3 men de er jo ikke relevante i noen tilstand)

Lov nr 1 OG 2 OVERHOLDES i den reelle prosessen, men at det er utsagnet "en kalori er en kalori" som bryter mot 2. lov - basert på de faktiske resultatene som viser at vektnedgangen var større fordi utnyttbar energi er mindre på lavkarbo pga den metabolske prosessen.

Riktig
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får mindre utnyttbar energi ut av 2000kcal fett og protein sammenlignet med 2000kcal karbohydrater = sant

Feil
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får like mye utnyttbar energi av 2000kcal karbo som av 2000kcal fett og proteiner = feil

Sv: En kalori er en kalori!
 

Okei, da er jeg med. Jeg skummet bare gjennom, saa fikk ikke med meg at det var utsagnet han argumenterte mot. Jeg oppfattet det som at 2. lov ble bevist brutt av resultatene.

Jeg er fortsatt interessert i det om fiber, om du finner ut av det. Jeg forstaar jo godt at raffinerte karbohydrater kan vaere lett aa fordoye og dermed krever mindre energi(*poff* saa er de borte), men om det samme gjelder for fiber hadde vaert interessant. Fiber taes jo ikke opp og gir ikke energi i seg selv. Egeninteressen er jo selvsagt at mine karboer kommer fra lavGI og fiber :D

Sv: En kalori er en kalori!
 

Ikke fått noe svar enda, men det slo meg nettopp at siden kostfiber ikke tas opp som energi så gir de ikke noe kcal - og er dermed i praksis ikke med i noen av de to regneeksemplene som gikk på 2000kcal inntak?

Sv: En kalori er en kalori!
 

De er jo et karbohydrat, så det regnes som 4 kcal/gram - men netto gir de 0. Man trekker fra karbohydratene fra fiber når man teller karbohydrater. Eller tar jeg feil? Gir fiber energi, men ikke blodsukkerstigning?

Det er vel det som er opphavet til "negative" kalorier - stangselleri som inneholder nesten bare kalorier fra fiber gir lite netto energi.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Sv: En kalori er en kalori!
 

Det er egentlig det jeg spør om. Dersom kroppen ikke kan ta opp energi fra fiber, så skal jo det stemme (at en kalori er en kalori). Dersom kroppen tar opp energi fra fiber, så skal ikke en kalori være en kalori - men da forstår jeg ikke hvorfor fiber kan trekkes fra på karbotelling.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Sv: En kalori er en kalori!
 

Nææ, de blir sikkert feite av all den feita marken som gjemmer seg i gresset...

Sv: En kalori er en kalori!
 

Fiber tas ikke opp som næring, og skal følgelig ikke være med i karbo- eller kaloritelling. Fiber er altså 0 kcal :)

(Hvis fiber gav energi ville det jo såklart følge de samme reglene for utnyttbar energi som gjelder fett, proteiner og karbohydrater)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Hehehe :D

Enten det, eller så har det noe med kuas mange mager å gjøre - når naturen lager en drøvtygger så gjør den det ordentlig!

Mmm nå fikk jeg lyst på biff, gitt... Kiwi forsatt åpen, haddejaaaa

Sv: En kalori er en kalori!
 

Putt inn et ikke siste del av argumentet mitt (note til myself: skriv enten på forum ELLER følg med på forelesning). Nå benektet jeg jo meg selv i innlegget mitt...

Da har vi konkludert med at jeg kan fortsette stangsellerifesten min med god samvittighet :D Jeg spiser en sånn bunt på to dager jeg - er jo så godt!

Sv: En kalori er en kalori!
 

Tror vel tanken bak "negative kalorier" ligger i det at det er så få kalorier i én selleristang (f.eks. 3kcal) at man forbrenner mer av den bevegelsen man gjør når man tygger den;)
Og vi kan ikke dra nytte av energien lagret i fiber (cellulose) nei, rett og slett fordi vi ikke er utstyrt med enzymer i fordøyelsessystemet vårt som kan bryte cellulosen ned til monosakkarider (som må til for at kroppen skal kunne ta det opp fra tarmkanalen) - i motsetning til kua:)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Husk at det å vurdere kalorier fra forskjellige kilder som mindre enn en kalori eller akkurat en kalori osv er bortkastet arbeid. Hadde dere gått dere en tur i stedet for å sitte foran PC'n for å finne ut av dette hadde dere forbrent MYE mer kalorier ;)

Sv: En kalori er en kalori!
 

Hva er dette slags propaganda? Du vil vel sikkert si at det bare er tull at jeg ikke går ned på vanlig lavkalori diett( på rundt t1300-1500 kcl til en kropp på over 100kg). Men dette er harde fakta.

Det spiller faktisk en rolle hvor kaloriene kommer fra. Jeg har ME og har sittet på raua og spist av meg 22kg. Velkommen til lavkarbo.no der vi spiser av oss kioene og tar trening som en bieffekt( ja, jeg mener trening er lurt, men vi går ført og fremst ned i vekt pga riktig hormonbalanse).

Sv: En kalori er en kalori!
 

Dette er den korrekte tolkningen av første og andre termodynamikklov, og av artikkelforfatternes poeng.

Og det stemmer helt med det jeg har skrevet utallige ganger her på forumet om den metabolske fordelen ved lavkarbo; at den utgjør et par hundre kalorier per døgn, og at det er konvertering av protein til karbohydrat som utgjør forskjellen.

Det er også verdt å merke seg at det ikke er noen slik metabolsk fordel ved å øke fettinntaket markant - tvert i mot så vil det raskt veie opp for gevinsten. En cocosa-shot, som er så populært her inne, eliminerer effektivt den metabolske fordelen ved lavkarbo den dagen.

Det er riktignok en annen side ved lavkarbo som går på fettfrigjøring vs lagring, men vektnedgang krever et kaloriunderskudd åkkesom. Dette kaloriunderskuddet oppnås med fokus på protein og lavkarbo, ikke fett (og heller ikke trening på kort sikt).

Og du går i den vanlige fellen å tro at du kan regulere en enkelt variabel i følgende ligning Endring i kroppsmasse = Energi inn - Energi ut, uten at de andre variablene blir påvirket. Økt energiforbruk fører til økt energiinntak (sultmekanisme) eller redusert aktivitet. Trening gjør deg mer sulten, og du spiser mer eller reduserer aktivitetsnivået etterpå for å kompensere hvis du lar kroppen følge sine naturlige signaler. Du kan selvfølgelig undertrykke sulten en periode, men ikke over tid. Å se på kaloritelleren at "nå har jeg forbrent 150 kalorier på en halvtimes gåtur" og tro at det er fasiten, er fullstendig feil. Sannsynligheten for at du spiser mer eller blir mindre aktiv resten av dagen er stor.

En annen ting du glemmer, er at det er hjernen som står for det desidert største energiforbruket. Så mens vi satt her foran pc-en og ble slanke, var du sannsynligvis ute og gikk en tur og forbrant noen kalorier helt forbigående :D

Merk: Jeg sier ikke at trening ikke hjelper på vektnedgang, men historien har utallige eksempler på at trening uten kostomlegging ikke har så mye for seg, og at det først og fremst er kostomleggingen som har betydning. Eks: gå trapper i stedet for å ta heisen, og gå ned x antall kilo på et år.. Da har de gjort som deg og beregnet antall kalorier det tar å gå trappen, ganget opp med antall dager og delt på 7700 kalorier for å finne hvor mange kilo du går ned. Bare tull, selvfølgelig.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Føler du deg bedre nå?

Sv: En kalori er en kalori!
 

En kalori er en kalori btw, uansett hvordan dere vrenger argumentene deres.
Det er tydelig at ingen her, har hørt om ordet virkningsgrad :p

Og way to go med necroe en gammel tråd btw :P

Sv: En kalori er en kalori!
 

Lært om det på skolen nylig?

Sv: En kalori er en kalori!
 

Hvis nylig er for tiår siden, ja :p

Sv: En kalori er en kalori!
 

Interessant tema!

Sv: En kalori er en kalori!
 

Tingen ligger vel i at en kalori er en kalori, det bare spiller en vesentlig rolle hva den kalorien er sammensatt av :p

Sv: En kalori er en kalori!
 

Hmmm, vel...så man kan altså ikke både sitte foran PCEN for å finne ut dette OG gå seg tur altså? Nei det blir jo for dumt. Selvsagt kan man ikke gjøre to ting. Det er faktisk helt sant. Ja.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Kan jeg få liv i denne ved å spørre om noe, mon tro? Det påståes her at lavkarbo krever mer energi enn høykarbo. Hvor energikrevende er det å forbrenne fett? Er det beregnet at man skal forbrenne protein i påstånden også? Det er jo energikrevende. Men fett også? I studiegruppa spiser de på høykarbodiett halvparten så mye protein enn de på høyfett, jo.

Sv: En kalori er en kalori!
 

Noen innspill: Husk vannløselige fiber som man i hovedsak finner i frukt, grønnsaker og haregryn, de fordøyes, men gir svært lite energi.

Ang metabolsk fordel: http://weightology.net/weightologyweekly/?page_id=285 (den studien er forøvrig en glimrende pro-lavkarbostudie siden den viser fordelene ift redusert sult og økt metthet ved ketose + økt proteininntak) protein gir en liten metabolsk fordel, fett gir det i mindre grad. Den doblingen i protein i studien har mest å si. Protein metter også best, spontant sees en reduksjon i kaloriinntak på rundt 400 kcal pr dag ved å øke proteininntaket fra 10-20% til 30. I mine øyne vil en lavkarbodiett med rundt 30% protein, ca 0-50 gram karbo og resten fett trolig fungere bra for mange ift å både gi ketose og god metthetsfølelse samt en liten metabolsk fordel :) Om man skal bruke forskning som grunnlag tror jeg endel av de som feiler med lavkarbo burde økt proteininntaket sitt, noen proteiner brytes ned til ketoner og ikke til glukose, noe som kan støtte opp om en eksisterende ketose. Litt mer kjøtt, fisk, egg, ost etc er kanskje det som skal til for endel?