Opprinnelig lagt inn av smgj (Innlegg 1286666)

Det der med rødt kjøtt er visstnok ikke så sikkert som det kan høres ut for. Med alle forbehold da jeg også bare gjengir det jeg har hørt om studiene, ikke lest selv, så kan det virke som at kjøtt-studiene for en stor grad er befengt med samme problem som fett-studiene (at i mange studier så har "fett" vært lik "omega6"-oljer)... at man ikke har kontrollert hvilke kjøttprodukt det er snakk om og heller ikke tilberedningsmetode.

Vi vet at blandingsprodukter ofte inneholder mer enn kjøtt...
Vi vet at mye kjøtt blir grillet/stekt og at dette er kreftfremkallende...

Personlig så tror jeg at den maten vi har spist i noen hundretusner av år ikke er så gale - fordi vi har tilpasset oss underveis.

Og det gjelder også grønnsaker og frukt og aktivitet.

Opprinnelig lagt inn av smgj (Innlegg 1286666)

Det der med rødt kjøtt er visstnok ikke så sikkert som det kan høres ut for. Med alle forbehold da jeg også bare gjengir det jeg har hørt om studiene, ikke lest selv, så kan det virke som at kjøtt-studiene for en stor grad er befengt med samme problem som fett-studiene (at i mange studier så har "fett" vært lik "omega6"-oljer)... at man ikke har kontrollert hvilke kjøttprodukt det er snakk om og heller ikke tilberedningsmetode.

Vi vet at blandingsprodukter ofte inneholder mer enn kjøtt...
Vi vet at mye kjøtt blir grillet/stekt og at dette er kreftfremkallende...

Personlig så tror jeg at den maten vi har spist i noen hundretusner av år ikke er så gale - fordi vi har tilpasset oss underveis.

Og det gjelder også grønnsaker og frukt og aktivitet.

Opprinnelig lagt inn av Nerthus (Innlegg 1286812)

Har aldri hatt oppfatning av at de som spiser lavkarbo spiser mye rødt kjøtt jeg, men det ble kanskje endret etter at svinekjøtt fikk betegnelsen rødt kjøtt?

Det er for mye uenighet rundt rødt kjøtt og kreftfare foreløpig etter min mening.

Ta med at jeg på lavkarbo har spist meg frisk fra chrons - aktiv chrons KAN gi større fare for tarmkreft, men jeg må jaggu meg si til "sprek" damen at har man mye gass i tarmen, er oppblåst og uvel, og renner på do i tide og utide er vel det mer helseskadelig enn om man har en "normal" fordøyelse uten plager - som man får på lavkarbo? Er vel ingen sammenheng mellom uvel og ekkel mage og FRISK tarm??

Dessuten tålte jeg ikke fiberrik mat på høykarbo med chrons, nå som jeg spiser lavkarbo spiser jeg masse grønnsaker, og bruker også fibrex og andre fiberblandinger i brød - UTEN problemer :)

Dårlig fundert "synsing" av såkalt "ekspert" - igjen.

Opprinnelig lagt inn av Peppa Gris (Innlegg 1286836)

Nå er det jo ikke til å legge under en stol at mange lavkarbere kun spiser litt isbergsalat og tomat som grønnsaker og da heller jeg mot å være enig med sprek-dama.

Det er veldig viktig å spise nok grønnsaker og det er dessverre mange som ikke gjør det. Uansett ville vel neppe disse menneskene spist noe særlig mer grønnsaker på høykarbokosthold, så sånnsett kan det jo ikke sammenlignes. Likevel kan jeg ikke få påpekt nok hvor viktig grønnsaker er!

Opprinnelig lagt inn av Chamomilla (Innlegg 1286851)

Ikke for å være kjip - men hvor viktig er det VIRKELIG når f.eks. inuitter levde bra på et kosthold sikkert kjemisk fritt for grønt... Ja - de spiste nok mer vitaminrik innmat... men det kan i teorien vi også gjøre?

Opprinnelig lagt inn av Chamomilla (Innlegg 1286851)

Ikke for å være kjip - men hvor viktig er det VIRKELIG når f.eks. inuitter levde bra på et kosthold sikkert kjemisk fritt for grønt... Ja - de spiste nok mer vitaminrik innmat... men det kan i teorien vi også gjøre?

Opprinnelig lagt inn av Vibeke-67 (Innlegg 1286822)

Ja den stusset jeg på også :ja: Mye luft i magen og løs avføring er lik frisk, mens ikke luft, føle seg bedre i magen og avføring hver 2. og 3. dag er ikke bra.... når man følser seg bra i magen bør det ringe en bjelle om at noe bra er på gang der altså, ikke motsatt. Man skal kunne leve normalt og føle seg bra.

Opprinnelig lagt inn av nellie (Innlegg 1286928)

Er virkelig inuitter et eksempel vi skal se opp til? Hvorfor?

Opprinnelig lagt inn av Chamomilla (Innlegg 1286851)

Ikke for å være kjip - men hvor viktig er det VIRKELIG når f.eks. inuitter levde bra på et kosthold sikkert kjemisk fritt for grønt... Ja - de spiste nok mer vitaminrik innmat... men det kan i teorien vi også gjøre?

Opprinnelig lagt inn av Vibeke-67 (Innlegg 1286984)

Må si jeg blir litt overrasket over at ALL skepsis mot lavkarbo dene ene eller andre veien avfeies med tull. At man ikke trenger grønnsaker? Hvor i alle dager kom den konklusjonen fra?

Opprinnelig lagt inn av Nerthus (Innlegg 1286994)

Forumet er jo kjent for å anbefale mye mye grønnsaker på et lavkarbokosthold for å passe på at vi får i oss næringen fra grønnsaker. Inuittene er bare ETT eksempel på at det er nok ikke helseskadelig og IKKE spise grønnsaker, om man ellers spiser som inuittene (kjøtt, fett, innmat).


For svært overvektige har man også alternativet med Skaldemans 50+, men det er jo heller ikke noe man skal leve på til evig tid. Jeg mener det er forskjell på lavkarbo for å gå ned i vekt, og lavkarbo for å stabilisere vekt. I kortere perioder kan man kjøre mye strammere, mens man spiser mer variert og friere i vedlikeholdsperioder.

Jeg opplevere ikke at forskningen avfeies, derimot ser jeg blant de som virkelig har satt seg inn i fagkunnskapen at det er stor skepsis til METODER og dermed konklusjoner av slike studier. Feks har en ernæringsstudent gått nøye gjennom studiene som ligger bak statens anbefalinger om å spise mindre mettet fett - nemlig her - og JEG ble ihvertfall ikke mer overbevist om at det er noe i det statlige organer forteller oss om ernæring...
Når det gjelder rødt kjøtt, anbefaler jeg dette blogginnlegget av Pål Jåbekk. Bakgrunnen for at jeg gjerne avviser statlige anbefalinger så hardt, er når smarte kunnskapsrike mennesker går gjennom studiene som ligger til grunn for anbefalingene og kommer fram til bla dette:
Kan man stole på forskning der studier som MOTBEVISER hypotesen i utgangspunktet er utelatt?? I don't think so... (1.5 millioner mennesker faktisk i disse studiene... det holder for meg gitt, selv om jeg er mer enn fornøyd med forskningen jeg foretar på egen kropp;) )

Men det stemmer jo ;) Neida, fra spøk til alvor, er ikke du enig i at så ren og kortreist mat som mulig sannsynligvis er mer helsefremmende enn mat som er prosessert, tilsatt stoffer og fraktet over lange strektninger?

Det forsket mye på LCHF, men ikke med helseaspektet i fokus dessverre. Studier som sammenlikner lavkalori med lavkarbo er gjerne satt opp slik at man spiser lavkarbo i to måneder og så øker på med karbohydratene, og bruker så det faktum at "vektnedgangen" jevner seg ut som argument for at feks innenfor slanking er ikke LCHF bedre enn lavkalori (og ja, jeg har lest abstractet til en stor mengde slike studier som ble brukt som argument av en som var ganske aggressivt MOT lavkarbo...). Samtidig er det uten TVIL et faktum at i de studiene jeg har lest, er det ALLTID lavkarbokostholdet som kommer best ut i bedring av markørene for hjerte- og karsykdom... synes du det er rart jeg avviser en del forskning som skal bevise at lavkarbo ikke er optimalt når grunnlaget for forskningen er så dårlig?

Opprinnelig lagt inn av Kula (Innlegg 1286948)

Hvem har sagt at vi skal se opp til inuitter? Det eneste er at de hadde et kosthold praktisk talt uten grønnsaker, med mye fett og protein. Dette kostholdet ga dem en god helse, nesten uten kreft og mange av de såkalte livsstilssykdommene vi sliter med i vår kultur.

Tradisjonelt inuittisk kosthold blir jo trukket frem i diskusjoner fordi resultatet av det er ganske godt dokumentert av Vilhjalmur Stefansson.

Bare derfor, det var ikke meningen å irritere deg...;)


-

Opprinnelig lagt inn av arnakristin (Innlegg 1287026)

Hei,
Her finner dere Dag Viljen Poleszynki’s svar på Sprek-ekspert Mette Helvik Morken uttalelser.
http://sprek.bt.no/sprek/--Lavkarbo-gir-ikke-kreft-14428.html