|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Hvis du med fy mener usunt, ja, men om du lurer på om det er lavkarbo eller ikke, så er det lavkarbo.
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Dette var nyttig informasjon. Jeg har drukket te med natreen den siste uken, uten å vite at Natreen ikke er bra i kombinasjon med lavkarbo kost. Vekten har stagnert siste uken, kanskje det er en sammenheng der.
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
masse nyttig informasjon her=) jeg som har tenkt at all søtning som ikke er sukker er lavkarbo vennlig...:o må nok sette meg litt bedre inn i saker og ting herfra ja:p
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
Fyllstoffet i suketter er natriumhydrogenkarbonat, bedre kjent som natron, det er helt naturlig og kalorifritt. Forøvrig så er dette en veldig rotete tråd, svaret på et spørsmål om aspartam, acesulfam i Fun Light, blir så dreid over til Natreen, som ikke inneholder noe av dette. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Det blir ofte rot, men man kan alltids tillegge noe til spørsmålet om man har noe å si. Ikke mulig å forhindre avsporinger.
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
1. Er dette et stoff som kan ødelegge vektnedgangen min 2. Er dette et stoff som har andre negative helsemessige effekter Disse to blir ofte surret sammen til "er dette usunt? :eek:", der digresjonene sprer seg i det vide og det brede. Det samme skjer alltid i margarintrådene. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Til alle som er livredde for aspartam: Hvorfor er dere det? Har dere i det hele tatt tenkt over hvor forsvinnende små mengder aspartam vi er eksponert for? Har dere satt dere inn i hva som skjer med aspartam etter det kommer ned i tarmen?
Det er ikke nødvendigvis sånn at kunstig = farlig. For moro skyld så kan jeg nevne at ADI (den mengden man kan få i seg hver eneste dag gjennom hele livet uten at det gir negative effekter) er satt til 40mg/kg kroppsvekt. Dette tilsvarer 0,8dL lettbrus per kg kroppsvekt hver eneste dag. I tillegg er sikkerhetsmarginen satt til 100, slik at man i teorien kan 100-doble denne mengden og fremdele er det ikke noen som helst forskning som har vist negative effekter. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Hvis det ikke er aspartamen, hva er det i lettbrus og lettsaft som gjør at mange får hodepine av langt mindre mengder da?
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
Mange muligheter. Men husk at en liter lettbrus inneholder ca 0,5g søtstoff, og deler du det på kroppsvekten din så er du ekstremt langt unna ADI. Alle bivirkninger av aspartam er selvrapporterte bivirkninger, og felles for alle disse er at man ikke kan si at det er aspartam som har skylden, siden det er mange andre faktorer som spiller inn. Det er folks subjektive meninger om at aspartam var årsaken som gjør at de rapporterer det inn. Når man så prøver dette ut i kontrollerte forsøk, finner man ingen av de aktuelle bivirkningene :) |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
ADI settes vel ut fra en forventning om "giftighet",heller enn basert på langsiktige virkninger. Når det gjelder mengden så vil jeg bare minne om at medisiner gis i langt mindre mengder og har både virkninger og bivirkninger.
At en virkning ikke er påvist - betyr nettopp det. Ikke at stoffet er frikjent. Dette gjelder selvfølgelig også andre stoffer i brusen - men jeg synes ikke det er riktig å antyde at dette ikke kan være en reell virkning for noen. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
Sammenligningen med medisiner er ikke relevant for diskusjonen om aspartam. Det er per i dag ingen studier som har påvist noen negative effekter av et realistisk inntak av aspartam, som er langt under ADI. Jeg antyder ikke at ikke folk kan ha negative opplevelser etter å ha drukket lettbrus, men disse er subjektive og kan ha mange årsaker. Å gi aspartam skylden er i beste fall en forhastet konklusjon utifra et behov for å ha noe å skylde på. Disse bivirkningene vises ikke i kontrollerte studier, noe som er et tegn på at det er andre ting som spiller inn :) |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Jeg vet ikke hvorfor du sier at sammenlikningen med medisin er irrelevant? Som et eksempel på at at sideefekter ikke trenger "store" doser er det relevant. Videre er det en kjennsgjerning at mange av sideeffektene til medisiner ikke blir kjent før lenge etter produktet er på markedet. Jeg regner med at testingen følger noe av de samme kravene for nye tilsetningsstoffer i mat, som med nye medisiner, men at marginene justeres i henhold til ulikheter i forventet inntak og risk/nyttevurderinger.
Når det gjelder studier på aspartam så finnes det et par som refereres her. Om kvaliteten på disse skal ikke jeg uttale meg. http://www.wnho.net/two_norway_aspartame_studies.htm Her finnes flere - studier/observasjoner omhandlende migrene har en egen seksjon. http://aspartame.mercola.com/sites/a...e/studies.aspx Forøvrig konkluderer jeg med at vi har noe ulikt syn på verdien av subjektive observasjoner og antakelig også noe ulikt syn på unikheten til hver enkelts metabolisme og tåleevne. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Poenget er at et medikament må gis i en stor nok dose til at det har effekt, og i de dosene kan det selvfølgelig også ha uønskede effekter. Det må alltid gjøres vurderinger på risiko og fortjeneste ved bruk av medikamenter.
Jeg mener dette er en irrelevant sammenligning fordi det i et medikament er snakk om virkestoffer, mens det ikke er tilfelle for aspartam. Aspartam brytes i tarmen ned til to aminosyrer og metanol (forsvinnende små mengder), og metaboliseres deretter. Mercola er forresten en svært dårlig kilde til kunnskap. Mye kan sies om han, men det trengs ikke å tas opp i denne tråden. Trykket meg inn på et par av de studiene, men det jeg fant omhandlet enten sult og metthetsfølelse, eller var små studier gjort på rotter. De mest troverdige kildene når det gjelder tryggheten av aspartam er WHO sin ekspertgruppe (JECFA), EU sin ekspertgruppe (EFSA) og her i norge er det vitenskapskommiteen for mattrygghet som utfører risikovurderingene. Disse organene revurderer kontinuerlig sikkerheten av alle tillatte tilsetningsstoffer, og grenseverdiene endres når det er behov for det. Aspartam er et av de stoffene som er grundigst vurdert, og ble senest revurdert i 2010. I 2011 var det to nye studier som indikerte negative effekter, og disse ble vurdert av EFSA. Det ble ikke funnet grunnlag for å endre ADI etter disse studiene, pga store metodiske svakheter. Mattilsynet sin uttalelse om aspartam kan du lese her: http://www.matportalen.no/merking/te...offer/aspartam Aspartam skal igjen revurderes nå i 2012, med deadline om ca 2 uker faktisk. Vi får se hva konklusjonene til EFSA blir denne gangen, men jeg ser ikke for meg at det er grunnlag for å endre ADI denne gangen heller. Gleder meg til å se rapporten hvertfall! Når du sier at vi har ulikt syn på subjektive observaasjoner, mener du da at det er grunnlag for å hevde at det var aspartam som førte til opplevde symptomer, når aspartam bare er en av mange bestanddeler i f.eks. lettbrus? Jeg mener ikke å ignorere subjektive opplevelser av symptomer etter å ha drukket lettbrus, men er rimelig klar på at dette ikke er bevis for at det er nettopp aspartam som var problemet, da det kan være mange andre faktorer som spiller inn. Angående selvrapporterte bivirkninger, så pågår det en stor, britisk studie der man ser på disse bivirkningene. Resultatene fra denne er ikke klar enda: http://www.food.gov.uk/science/resea...ojlist/t01054/ |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Da tror jeg du må forklare meg hva du legger i virkestoffer kontra amminosyrer. Alt vi spiser har jo en virkning. Noe har virkning i relativt små mengder i de fleste folk, andre stoffer krever større mengder. (Metanol kontra sukker f.eks...) Når det gjelder medisin kommer ikke nødvendigvis bivirkninger bare av virkestoffene, men kan også komme fra fillerne.
For enkelhets skyld kopierte jeg inn linkene som omhandler studier på migrene. Det er merkelig nok ingen som er utført på rotter. ;) Health Problem: Headache/Migraines
Mitt poeng er at når folk sier at de får hodepine av lettbrus og saft inneholdende aspartam så ser jeg faktisk liten grunn til å mistro disse observasjonene. Så klart - de "kan" være feil... men også vitenskapsmenn har tatt feil - selv der hvor vitenskapelige undersøkelser legges til grunn. Ikke en gang, men flere ganger. Jeg ser ingen grunn til å tro at studiene om aspartam har bedre kvalitet enn studiene om kolesterol. Ennå. Men - jeg har ingen grunn til å påstå at det ikke er folk som kan spise/drikke aspartam UTEN å få problemer... jeg har bare svært vanskelig for å se at du kan bevise at folk IKKE kan få det av aspartam. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Når kvinner som har baby i magen (eller ammer?) advares mot å drikke noe med aspartam (og sukralose?)må det jo farlig.
Jeg hadde kronisk vondt i magen da jeg drakk pepsi max daglig men det skyldtes trolig syras påvirkning på magesimhinnen mer enn aspartamen, MEN, at jeg ble bedre i hodet av å slutte kan ikke ha noe med syra i magen å gjøre. Vi trenger ikke flere "det er ikke så farlig" stemmer. Dem er det nok av. Det underlige er jo at selv om helsemyndighetene sier det ikke er så farlig er mannen i gata skeptisk til aspartam. Og enda underligere er det at aspartam er lovlig å selge i dette landet som har så strenge regler på sunne urter og annet kosttilskudd. Det er nødt til å være andre interesser bak enn folks helse. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
Omtrent samtidig som aspartam ble godkjent av FDA i USA, ble stevia underkjent !! Det er hele tiden blitt sagt at sterke krefter drev lobbyvirksomhet og bestikkelser i FDA for å få dette til. Europa ser til USA i på svært mange områder når det gjelder godkjenning av matvarer, medisiner og tilsetninger. Har det vært på markedet og tilsynelatende virker trygt utfører EU en studie og som oftest blir det raskt godkjent også der. I USA er det enorme krefter i sving når man vil ha noe på markedet sukkerindustrien er enormt mektig, tobakksindustrien likeså. De som produserer aspartam og sukralose har også et enormt marked å levere til, og bare for å nevne et firma - Coca Cola Company - gigantisk og mektig. Industrien bak kunstig søtning ville selvfølgelig ikke ha stevia på markedet, hvorfor? For stevia er en viltvoksende plante og dermed ikke noe man kan ta patent på og dermed ha enerett på, det man derimot kan ta patent på er utvinningsmetoden til søtstoffet (Truvia er f.eks Cola sitt). Det paradoksale er at vi ser til USA i alt og et mens f.eks Japan som er langt fremme på så mange områder og har brukt f.eks stevia kommersielt i rundt 40 år uten å finne bivirkninger ikke blir hørt. Jeg har heller ikke tro på at for det om en eller kommisjon, komite, gruppe, administrasjon, et eller annet vesen eller tilsyn sier det et trygt så er det utelukkende trygt. Matindustrien er gigantisk og det er enormt med penger involvert, så mange av disse såkalte forskningsrapportene (eller i beste fall studier) er kjøpt og betalt av industrien selv. Og tror dere at aspartamprodusenter vil betale millioner av dollar for studier som sier at det er utrygt?......... Som forsker vet jeg en del om hvordan den verdenen virker. Alle vil ha resultater som er i deres favør, helst oppsiktsvekkende slik at man kan få publisert i anerkjente tidsskift og gjerne store oppslag i allmenn media. Forskning er et rotterace for å komme opp med best mulig resultater på kortest mulig tid. Spesielt i utlandet er presset helt hinsides og i USA snakker man om "publish or perish". Det vil si at man stadig vekk må publisere gode (helst fantastiske) resultater hele tiden for å få penger til sin forskning ellers har man ikke jobb. Da er det nok lett og "fikse" litt på enkelte resultater for at disse skal gå i favør av den som betaler. Et eksempel er en svensk lege som ikke kunne finne noe farlig med tobakk etter flere års studier. Dette forundret mange og etter å ha undersøkt litt fant de ut at han var sponset av tobakksindustrien og at alle resultater var forfalsket. Med dette i bakhodet kan man jo da lure på hvor mange av studiene, enten de er for eller i mot aspartam, faktisk er reelle og dette vil jo gjelde all mat, medisin osv osv. Jeg skal ikke konkludere med hverken det ene eller det andre for det er alt for mange motstridene studier på dette, men lever selv etter regelen at all kunstig søtning (og andre tilsetningstoffer for den slags skyld) med måte. Så langt jeg kan se har de ikke bevist at aspartam o.l. er ufarlig, de har heller ikke bevist at det er farlig. Jeg vil derfor ikke ha noen bastant holdning for eller i mot men heller se på begge sider av saken med åpent sinn og måtehold inntil noe er ettertrykkelig bevist. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Jeg vil også nevne at det er viktig er å være skeptisk og kritisk til alle slike studier, ta ting med en klype salt, se hvem sponsor er, hvordan studien er utført osv osv. Jeg forstår at alle ikke kan dette og forholder seg derfor til mediaoppslag.
Sitatene nedenfor har jeg bare funnet på en nettside, men dette har jeg også lest i en bok/tidsskrift men jeg husker ikke helt hvor. Skal poste kilde dersom jeg klarer å grave det opp igjen. Sitat:
Sitat:
Som sagt en dose skepsis, spesielt til kjemikalier og tilsetning vi blir utsatt for på regelmessig basis er nok sunt. Og det er nok en grunn til at Japan har ganske så strikte regler mot kjemisk søtning. |
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Sitat:
Fenylalanin kan være et problem for de som har fenylketonuria eller føllings sykdom, som ikke kan metabolisere denne aminosyren. Den kan da hope seg opp og skape en del trøbbel. De med denne tilstanden blir derfor bedt om å være forsiktig med aspartam. Det som ikke er like mye snakket om, er at aspartam på ingen måte er en særlig stor kilde til denne aminosyren, men alle monner drar. Et glass vanlig melk gir ekstremt mye mer fenylalanin enn man vil være i stand til å få i seg via aspartam. Aspartat er en av de vanligste aminosyrene i kroppen, og at pittesmå mengder fra aspartam skulle kunne gi negative effekter er lite trolig. At aspartam krysser blod/hjerne-barrieren er litt rart når det brytes ned i tarmen. Kanskje aspartam gjør dette om man tilfører det rett i blodet, men det er ikke reellt for noen egentlig. Metanol er tresprit, og høres veldig skummelt ut. Likevel hører det med til historien at metanol ikke er toksisk før konsentrasjonene kommer opp i 200mg/kg kroppsvekt. Ved ADI for aspartam vil konsentrasjonen komme opp i 4mg/kg kroppsvekt, noe som tilsier at man må opp i 50 ganger ADI før metanolen kommer opp i de minste mengdene som har toksisk effekt. Når vi også vet at ekstremt få er i nærheten av et inntak helt oppe på ADI, så beskriver det hvor liten betydning dette har. Det er mer metanol i en liter fruktjuice enn i en liter lettbrus! Sitat:
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
Er du betalt av aspartamindustrien siden du så hardnakket går inn for å prøve å bevise at det finnes ingen grunn til bekymring for aspartam?? Eller tåler du ikke at andre har en annen holdning enn deg? Tror ikke du klarer å overbevise noen om å ikke være litt skeptisk til bl.a. aspartam med de argumentene dine.
Sitat:
|
Sv: Unngå å bli lurt av søtstoffer
hvis jeg må velge mellom sukker som jeg ikke tåler, og litt aspartam som kaaanskje en gang i fremtiden gir meg kreft (som man får av alt, sol, gulerøtter you name it) så vet jeg hva jeg velger. og det er mitt eget valg. jeg hakker ikke på folk når de spiser sukker. salt er jo livsfarlig det og. og i likhet med korn og sukker er det helt naturlig :p
|
| Alle klokkeslett er GMT +2. Klokken er nå 09:43. |
Powered by vBulletin
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Norsk: Foreldreportalen.no | Selvrealisering.no
© 2004-2015, Lavkarbo.no