Mer nyansert
 

Denne artikkelen likte jeg. Synes den får fram et langt mer nyansert bilde av lavkarbo: http://www.adressa.no/forbruker/article1704235.ece

Sv: Mer nyansert
 

Siden fittnessbloggen er kilde så er ikke det så rart. :)

Sv: Mer nyansert
 

Elsker fitnessbloggen <3 Fokus på sunn mat, sunt kosthold og trening uten det forferdelige lavkarbo vsa høykarbo som er så mange steder. Sunn livsstil kan gjøres på mange måter, både lavkarbo og høykarbo. Det er ikke karbohydratmengden som avgjør om kostholdet er sunt eller ikke. Rene proteiner, mye grønnsaker, gode fettkilder og lite sukker og behandlet mat, samt en god psykisk, fysisk og sosial helse er det viktigste.

For meg er det nødvendig å kutte i karbohydratnivået og holde blodsukkernivået jevnt for å få overskudd til å lage sunn mat fra bunnen, gjøre alle mine "plikter" og få tid til å være sosial, trene og slappe av. Andre klarer det med mer karbohydrater i kostholdet, og det synes jeg er flott =)

Sv: Mer nyansert
 

Veeel.. en sannhet med modifikasjoner. Et kosthold med kornprodukter er nødvendigvis et kosthold med mye karbohydrater (og mye annet man finner i korn som slettes ikke er bra for kroppen). Et kosthold med minimalt med fett og relativt lite protein slik Staten anbefaler blir jo også nødvendigvis et kosthold med mye karbohydrater, så..

Om du får i deg lite karbohydrater fordi du bruker sunne, ubehandlede råvarer eller du bruker sunne, ubehandlede fordi du vil ha i deg lite karbo er vel et fett. Det ér mengden som teller, uansett hvilken vei man snur årsakssammenhengen. ;)

Sv: Mer nyansert
 

Vel, folk lever jo veldig godt på kosthold med mye karbohydrater også, vegetarianere f.eks., så det er nok heller hvor karbohydratene kommer fra enn den totale mengden som betyr mest.

Sv: Mer nyansert
 

Joda, mulig det finnes vegetarianere som lever godt, dog rent vitenskapelig er vegetarkost en påkjenning på kroppen. At man kan klare det uten å ta knekken på kroppen betyr ikke at det er bra. Anbefaler The Vegetarian Myth av Lierre Keith (review av Dr. Michael Eades)

Lite konstruktivt å dra inn en gruppe som generelt er like vitenskapelige i sin argumentasjon som den lille gruppa mennesker jeg så utenfor Hjertnes i går. Drøye 20 personer med fakler og et stort kors med en leder som sto og skrek "Vi skal ikke bare gå i fakkeltog, husk at VI er VERDENS LYS!". :(

Sv: Mer nyansert
 

Uten at vi trenger å gå inn i den diskusjonen, så finnes det både fordeler og ulemper med å være vegetarianer. Blant annet lever de i gjennomsnitt lengre. Problemet med forskningen på vegetarianere er at alle typer vegetarianere blir samlet under en paraply, alt fra de som spiser kjøtt en sjelden gang, via de som spiser fisk og egg og til veganerne. Disse kostholdene kan egentlig ikke sammenlignes.

Sv: Mer nyansert
 

Har du kilder til uttalelsen om levealder? Skulle gjerne sett det, og helst noe som ikke er oppdiktet av folk som Dean Ornish og co. ;)

På en litt mer seriøs note.. Grunnen til at vegetarianere i følge "observational studies"* lever lengre (om det er tilfelle) er vel noe så banalt enkelt som at de som løst sammenknyttet gruppe er mer opptatt av helse og kosthold enn snittet og derfor unngår raffinert ferdigmat og slike tulleprodukter. Antagelig røker et fåtall av dem også, og kanskje sykkelen taes i bruk for å spare Moder Jord denne fossile giften vi kaller bensin. Etter mye lesning står jeg fortsatt fast på at det å være vegetarianer (eller enda værre: veganer) krever et semi-religiøst nivå av tro og overbevisning, og Tro vil nok alltid være en sterkere motivator enn kunnskap (ergo, de holder seg mer fast til "opplegget" sitt enn oss som vet hva og hvorfor, men ikke er fanatiske).

*Studier som ser på sammenhenger mellom ting i store folkemengder, f.eks. vil en studie gjort på intelligens og fotstørrelse vise at større føtter betyr høyere intelligens. Dette betyr ikke at du bør løpe til kirurgen for å få forstørret føttene, det reflekterer heller det at voksne (med sine større føtter) scorer høyere enn barn (med sine mindre føtter), en "detalj" en slik studie ikke sier noe om; fordi den ikke kan.

Sv: Mer nyansert
 

Jeg er helt enig med deg, og observasjonsstudier kan aldri brukes til å bevise noe som helst. Jeg kunne garantert bevist en sammenheng mellom å sitte i skyggen og å bli solbrent når jeg nettopp var en uke i Egypt for å si det sånn.

Vegetarianere er nok over snittet interessert i helse enn andre, og konklusjonene når vi snakket om vegetarianere på forelesning om nettopp dette, var at vi nok kunne funnet de samme helseeffektene hos helsebevisste ikke-vegetarianere.

Denne artikkelen av Fraser sier en del om hva observasjonsstudier har vist om vegetardietter: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2677008/

Veganerdietter syns jeg ingenting om, da det vanskeliggjør å dekke kroppens behov for næringsstoffer, og krever utrolig mye kunnskap å lykkes med. Man er ikke veganer av helsegrunner for å si det sånn.

Konklusjonen jeg prøver å få fram, er at vi ikke har noe belegg for å si at et kosthold er optimalt for alle, siden det er så utrolig mange ting som spiller inn, og ikke bare fysiologisk. Trivselsaspektet er sentralt, og det er viktig å huske på at de fleste typer kosthold (lavkarbo, høykarbo osv) kan gjøres både sunne og usunne utifra hvilke matvarer du velger.

Sv: Mer nyansert
 

Akkurat som at de "beviste" at mettet fett var usunt ved å fortelle folk at det var usunt og senere viste de at de som spiste lite mettet fett var sunnere enn de som spiste mer mettet fett. De kunne gjort det samme med brokkoli for eksempel. Hvis de hadde klart å hjernevaske befolkningen til å tro at brokkoli var usunt så ville de helsebevisste da unnviket brokkoli. Litt senere hadde observasjonsstudier vist at de som spiste lite brokkoli var sunnere enn de som spiste mye.

Sv: Mer nyansert
 

Så enig, så enig, og det fantastiske er at det ikke engang har noe å si! Meninger har ingen innvirkning på fakta når ting fungerer som det skal. :D

Joda, ser hva du mener men for å være litt kverulant blir jo "trivselsaspektet" veldig tabloid å dra inn. Det er nok mange mennesker som hadde følt at de trivdes svært godt på en diett bestående av kaker, godis og potetgull, men det hadde dog vært å regne som en særdeles treg form for selvmord.

Lavkarbo er et rimelig vidt begrep, vi drikker ikke baconfett slik vg desperat forsøker og fremstille ting. Å leve uten brød, ris, potet og pasta vil jeg ikke si har noe med trivsel å gjøre, i allefall ikke så lenge det finnes gode frø- og nøttebaserte brød og knekkebrød, et hav av delikate grønnsaker og shirataki-nudler og -pasta for dem som er så heldige å få tak i det.

Det eneste argumentet mot lavkarbo (med unntak av svært skjeldne sykdomstilstander) -i den form at man kutter ut de værste synderene (de overnevte, samt ferdigprodukter og halvfabrikat)- er lathet. Man er for lat til å innhente sin egen informasjon og kjøper derfor sprøytet som serveres ovenfra, eller man er for lat til å lage noe som krever 10 minutter mer tilbredning enn noen kjipe brødblingser.

Rent fysiologisk er det ingen tvil om at karbohydrater generelt (og kornprodukter og soya i særklasse) bidrar til, om ikke direkte forårsaker jordskredet av sykdom vi har levd med de siste 40-50 årene.

Sv: Mer nyansert
 

Det føles sikkert bare sånn for dem! :lol:

Sv: Mer nyansert
 

For å kverulere litt tilbake, så er det nok av eksempler på befolkninger som har spist en stor andel karbohydrater uten å utvikle disse sykdommene, f.eks. japanerne, så litt tvil er det jo :)

Sukker og raffinert mel derimot, tror jeg det blir vanskelig å komme utenom når årsakene til disse sykdommene skal oppsummeres!

Sv: Mer nyansert
 

Haha, sånn har jeg faktisk ikke tenkt på det før, den var ikke dum! ^^

Dog, det har vel aldri blitt vist noen negativ sammenheng mellom mettet fett og helse, ikke engang i observasjonsstudier. Greia var vel i utgangspunktet at de fant fett i blodårene til pasienter som hadde dødd av hjerteproblemer, og dermed antok at fettet kom fra dietten. Ancel Keys "beviste" dette med sin berømte Seven Countries Study der han samlet informasjon om fettinntak og hjertesykdom fra 22 land, og håndplukket de 7 landene som faktisk gav en sammenheng.

Det jeg sliter med å forstå er hvordan folk velger å ikke legge merke til det åpenbare. De ba oss spise mindre fett, og hjertesykdom, fedme, adhd og diabetes økte. Så sier de at alt dette skyltes at vi spiste for mye fett, så de gjentar samme leksa igjen med enda kraftigere anbefalinger. Problemet vokser, og de dytter margarin og planteoljer, korn og fruktose ned halsen på folk. 40-50 år senere og den vestlige verden er så feite og sjuke som vi aldri før har vært, og et absolutt fåtall klarer å se sammenhengen... :confused:

Sv: Mer nyansert
 

Da er vi to som sliter med det samme... :)


-

Sv: Mer nyansert
 

Ser den, det er jo tross alt et argument som kommer opp hver bidige gang man snakker kosthold med et noenlunde oppegående menneske. Forklaringa der er vel ganske enkel? For det første har asiater flest aldri hatt den luksusen at de kan overspise (i tillegg til en kultur der hardt arbeid og moderasjon er høyt verdsatte dyder), og et kaloriinntak på grensa til sult (i allefall periodisk) har mange helsefordeler. I tillegg skal du lete lenge etter et folk som har spist mer frisk, fersk sjømat enn Japanerne, og jeg kan vanskelig se at en bolle ramen (kjøtt, grønnsaker, flesk, egg, og risnudler) skulle være i nærheten av like skadelig som brødmat minst en gang per dag.

Mange av sykdommene vi sliter med i dag er nært knyttet til inflammasjon, som forværres av høye insulinnivåer, stoffer i korn som irriterer immunforsvaret, korns høye innhold av omega-6, dårlig produksjon av hormonene kroppen behøver for å reparere ting (hgh, testosteron, mm.) som følge av for lite mettet fett, sink, ol.

Det er stor forskjell på noen biter nigiri-sushi med ris og rå laks og en brødskive med mager ost, selv om karbohydratene og kaloriene godt kan tenkes å være det samme.

Sv: Mer nyansert
 

Tom Naughton (FatHead-fyren) hadde den fremstillingen i et foredrag jeg så på nettet. Jeg tror han sa at noen observasjonsstudier viste at de som spiste mindre mettet fett var sunnere. Eller var det kanskje bacon?

Sv: Mer nyansert
 

Hm ja. Egentlig litt skremmende. Skremmende i tillegg til livsstilssykdommene, altså.

Hjernen består av mye mettet fett. Har lest at spising av kjøtt og fett gjorde at vi kunne evolvere såpass store hjerner i utgangspunktet.

Sv: Mer nyansert
 

Japanere spiser lite og er små i vekst også.

En liten fotnote: sumobrytere pleier å en kosthold som består av over 60% karbohydrater og under 20% fett.

Sv: Mer nyansert
 

Ang japanere. Eddik senker GI på matvarer. Hva gjør japanerne med sushirisen? Jo blander den med eddikk.....

Sv: Mer nyansert
 

Tror jeg skal kjøpe inn en stabel med FatHead-filmer så jeg har til bursdager og slikt i året som kommer. x) Ikke at jeg er noen storfan selv, men filmen illustrerer veldig mange viktige poeng på en enkel måte for dem som ikke er interessert i all the gory details. Anbefales på det sterkeste til alle som ikke har sett den!