Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

Noen som har noen tanker om hvorfor lavkarbro tydligvis provoserer så voldsomt? og fordømmes med moralsk harme og selvrettferdighet?

Mye svært unyanserte media oppslag og uttalelser fra folk som i utgangspunktet burde ha bedre evne til å reflektre og argumentere enn å bruke nedsettende beskrivelser av oss som tror på lavkarbo.

Så hva er dette "noe" som gjør at det nødvendig å polarisere debatten så til de grader...
:confused:

f.eks å omtale pro lavkarbo debattanter som "entusiaster" og "Guru" (lett nedsettende), samtidig som en "glemmer" deres titler, men anti lavkarbo deltagerene nevnes med alle akademiske titler og ekspert pondus.

eller "Spar Barna!!" Hvor er barnevernet?


Om en ser bort i fra de kommersielle aktørene (VGVK, GR etc) som kan føle seg truet. Så har det jo alltid vært ett marked for mer eller mindre eksotiske slankekurer, uten at mobbingen har tatt av....


Oppfattes det som en lettvindt løsning? Eller at vi ikke spiser opp potetene våre (var fy i min ungdom) eller gud forby bare spiser pålegg??

Eller er det fettet som er provoserende?? :rolleyes:

Hadde vært gøy å høre hva andre tenkte om dette, for det oppfattes som noe er truet på måten det nå argumenteres i mot lavkarbo.

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Kanskje fordi lavkarbo utfordrer "alt" vi noengang har lært om kosthold?

Eller kanskje fordi det er så enkelt som å redusere karbohdhydratene for å få lavere vekt og bedre helse?

Du skal ikke ta livsløgnen fra et menneske vet du ;) slanking skal være viljestyrke, lidelse i form av sult og lengsel etter alt det forbudte, tørre brødskiver med mager hvitost, og kyllingfilet med ris til middag...blodsmak i munnen 4 ganger i uka mens man sleper seg rundt lysløypa... ;) (satt på spissen selvsagt)

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Og kanskje fordi de som følger Statens ernæringsråd føler seg så "flinke" ?
Best å følge med strømmen og gjøre som Storebror sier.............da blir man lykkelig og får leve lenge i landet.

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Går ikke dette begge veier da..?? Hvis man leser her inne er det ikke mye positivt og lese om de som velger andre metoder for og gå ned i vekt heller? Selv om de har før og etter bilder og vise til og kjempe resultater har de jo gjort det ved hjelp av feil metode ifølge mange sterke meninger her.

Tror man bare må godta at man ikke er like, en vei kan funke for en men ikke for naboen... Men virkeligheten er vel at det er veldig lett og kritisere hva man ikke kjenner så godt til for og "beskytte" sine egna valg på en måte. :)

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Jeg må blodslite med trening uansett hvilken retning jeg velger.... :o Sånn er det bare, ingen trening INGEN nedgang. Man blir jo tvunget til og holde kroppen i gang da vertfall, men har sagt det før; syns de som går ned kun ved og tenke på maten er v e l d i g heldige...

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Jeg oppfatter mest overbærenhet og/eller fiendtlighet fra alle disse som vet så godt at det baaaaare handler om kalorier inn og kalorier ut, tror jeg. De som er veldig opptatt av å insistere på at for vektnedgang og god helse er den eneste sannheten at man må spise mindre og trene mer. De vil gjerne bedyre at ingen trenger noe mer spesifikt enn dette, og fastholder at "en kalori er en kalori", så det spiller ingen rolle om den kommer fra brød eller sjokolade eller brokkoli. :rolleyes: Siden dette faktisk er sant (i en viss grad) for ganske mange, blir det - slik jeg ser det - en slags trassig uvillighet til å se nærmere på dette med kosthold og individuelt forskjellige behov og toleranse.

(Det er det jeg oppfatter mest av, i alle fall - har overhørt mange "joa, sånn derre Lindberg og sånn, det funker vel... men det er jo baaaare å-" :p)

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Jo det gjør det med gjensidig respekt. Jeg synes debatten her inne er relativt nyansert, kunnskapsrik og ikke minst snill. Faktafeil er det dog viktig å rette opp i.

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Ja ikke sant. ;)
Jeg er mest overrasket at vi angivelig MÅ ha poteter og kornprodukter, siden det jo egentlig såvidt har dukket opp evulsjonsmessig.

men det er kanskje fravær av selvpining som er problemet for andre..:D

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Ja, jeg har noen teorier.:p
Hvis hele kostholdet først og fremst hadde gått på de medisinske fordelene
og fokusert på ren helsepolitikk ifb. bla:
Diabetes, allergier, epilepsi, mage/tarmsykdommer osvosv.
Og overskriftene i avisene hadde brukt de medisinske fordelene av et kosthold med redusert innhold av karbohydrater, ville mange tatt det for det det er. Tidd stille og overlatt til spesialistene å uttale seg.:)

Men, så settes det fokus på de overvektige de som " er de feite og late" og som tror at kosthold bestående av bacon og smør er veien til lykken. "Er det ikke det vi mistenke - jammen er dem dumme i tillegg"!
Joda, jeg har hørt det selv.

Vi har en moral her i landet hvor det er opplest og vedtatt at vi ikke mobber folk som er syke, meeen.. "tjukka/tjukkasen" er noe jo helt annet da...:rolleyes:
Da får vi straks en million synsere anført av mediene som har synspunkter så det holder!
Og så lenge mediene får råde grunnen med alt tullballet de koker sammen, så vil motstanderne/synserne få nok argumenter til å fortsette sitt korstog.
For alle vi som mer eller mindre er plaget med overvekt, i tillegg til andre plager burde vite at hvis vi "bare spiser mindre og beveger oss mer" så er jo problemet løst for svingende!:liste:
Rart at vi ikke har tenkt på det før forresten???:veitikke:

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Det kommer vel ann på øyet som ser, jeg har sett en god del tråder her hvor medlemmer har nærmest blitt hengt ut og satt skikkelig på plass fordi de spiser for mange karbohydrater enn hva som er tillat i feks ketolyse kuren...

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Jeg synes du overdriver. Vis heller til eksempler om du skal komme med slike påstander.

Er det noe som er kommentert, er det gjerne feil sammensetning av kostholdet i forhold til valgt retning og ønsket mål. Proteinrikt, karbohydrat- og fettfattig påtales også kraftig pga sannsynlighet for helseskade over lengre tid.

Man spiser ikke etter ketolyse om man velger fritt karbohydratinntak, jeg synes det er viktig og presisere "reglene" for de forskjellige kjente lavkarboretningene for å ikke ytterligere bidra til den forvirring media har satt i gang.

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

"Moralsk forarget" er ganske dekkende, jeg har også lurt på de indignerte reaksjonene. Overvektige bør vel skamme seg over å være så teite at de har blitt tjukke og slite kiloene av seg i sitt ansikts magre sved, muligens... Ikke kose seg med god mat, i hvert fall.

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Interessant at du sier dette med "kritisere det man ikke kjenner så godt til". Tror kunnskapen om kalorier, lavkalori, Grete Roede, Libra, Vektvokterne, suppedietten, Cambridge, Nutrilett, slankepiller (med og uten resept), fettforbrennende trening, styrketrening osv er ENORMT stor blant forumets medlemmer (jeg har over et par tiårs erfaring alene...)- og det er da en grunn til at disse vil være kritiske til de få (her inne) som har valgt andre metoder.

Tror få av oss her inne ble født inn i lavkarbokostholdets verden og aldri har forsøkt andre metoder for bedre helse og lavere vekt ;) (hvis det finnes noen, si gjerne ifra!)

Jeg kritiserer ikke for å "beskytte" mine egne valg, de gangene jeg kritiserer gjør jeg det fordi jeg mener jeg har nok kunnskap og erfaring til å gjøre det... andre får stå for sine beveggrunner.

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

Jeg tror frykten for mettet fett er grunnen. Det tar nok tid å få endret den for mange (mange er de som ikke studerer selv men kun leser Vg etc./hearsay)

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

Jeg tror det er både næringsinteresser og statlig syn på forsyningssituasjonen som ligger bak en del av ønket om å latterliggjøre de som sverger til lavkarbo. Dette kostholdet kan jo på sikt være en trussel for en hel stor matvareindustri, og også skape store landbrukspolitiske utfordringer som vi ikke nødvendigvis er i stand til å takle. Med vårt klima er det vanskelig å holde store deler av befolkningen med friske, rene matvarer til enhver tid, og da er frossenvarer, hermetikk og tørrvarer nesten et nødvendig onde for å få det hele til å gå rundt. Hundre tusen lavkarbere er ikke et stort problem, men to millioner ville vært det. Og den beste måten å møte en trussel på, er i enkeltes øyne å latterliggjøre den...

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

Jeg tror også det er fettet, særlig det mettede, som er hovedgrunnen. Etter krigen fikk vi en solid velstandsutvikling, folk ble eldre og begynte å dø av hjerte/kar-sykdommer i ganske stort omfang etterhvert. Så ble det satt igang en kjempekampanje for å redusere mettet fett (og øke korn og grønt). Og man fikk disse sykdommene ned, virkelig en kraftig reduksjon. Det er klart mange er veldig fornøyd med det, og veldig redd for at det skal øke igjen.

Diabetes og andre blodsukkerrelaterte sykdommer kom seinere - og har kanskje ikke fått samme kraftig oppmerksomhet som hjerte/kar ennå? Kanskje fordi hjerte/kar i første (yngste) rekke rammer menn, mens diabetes er minst like vanlig hos kvinner? Karbohydrater ble liksom redningen da fettet skulle bort. Men når korn og poteter ble supplert med cola,snop og skolebrød gikk det jo helt galt...

Uten at jeg vet noe sikkert om dette, vil jeg tro at diabetes og beslektede livsstilssykdommer nå er mer utbredt enn hjerte/kar? Og at det er i ferd med å bli oppmerksomhet rundt dette - Fedon startet og lavkarbo tar'n helt ut. Jeg tror fokuset kommer. Men foreløpig er mange så redde for at lavkarbo skal føre til lavere vekt, men mer av den sykdommen vi i flere tiår fryktet aller mest (med god grunn - det var hjerte/kar vi døde av).

Jeg er jo av dem som mener lavkarbo gjør seg best med basis i feit fisk, gode oljer, avocado og nøtter/frø i tillegg til grønnsakene, og begrenset mengde melkeprodukter og dyrefett. Det burde forene bekymringene for både hjerte/kar og diabetes m.m...... Ser flere av lavkarbomotstanderne (leger m.m.) som, når de blir litt presset, sier at et slikt kosthold har de ikke så mye i mot...

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

For mange sitter nok erkjennelsen av å ha tatt feil langt inne. Ikke bare for de profesjonelle, ernæringsutdannede menneskene, men også for menigmann og -kvinne. Mange finner det uhorvelig provoserende at noen fremmer tanker om at f.eks. korn muligens er helseskadelig for befolkningen. Hadde de enda bare tatt for seg loffen, men neida, til og med grovt brød hevder noen at kanskje ikke er sunt for deg. Man kunne like gjerne hevdet at røyking er helsefremmende. Man blir møtt med det samme bedrevitende fliret og sett på som en bygdetulling uansett.

Vi er moralsk lært opp til at idealet er vegetarisk treningsnarkomani. Alt annet er grader av dekadense.

Jeg la om til et lavkarbokosthold for snart seks år siden, og har spist mellom 0 og 30 gram karbohydrater daglig siden da. Jeg nærmer meg femti, men ser ut som jeg er førti. Da jeg rundet førti for noen år siden, så jeg ut som om jeg var femti. Helsen er dramatisk forbedret på disse årene. Jeg er nesten 40 kilo lettere, og føler meg som en 25-åring.

Etter som årene har gått er jeg blitt mindre og mindre motivert for å overbevise andre om lavkarbokostholdets velsignelse. Jeg tenker som så at jeg har funnet min løsning til en optimal helse for meg selv. Hvis andre som sliter med kostholdsrelaterte helseproblemer ikke evner eller gidder å sette seg inn i problematikken, bekymrer ikke det meg.

Jeg skal fra nå av bare hvile på laurbærene, og ser frem til 60-årsdagen, for da kommer jeg antakelig til å se ut som om jeg er tredve igjen... :cool:


-

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

Signerer :ja:

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Jeg kan skrive under på det Victory sier!:)

Heldigvis har de mest ivrige roet retorikken litt, så man ikke føler seg helt idiotisk lenger
Hvorfor skal vi måtte vise deg eksempler? Er vi som sier imot drittunger som må stå skolerett for deg? If so, så skal jeg sende deg eksemplene etterhvert som de ruller inn. Men foretrekker å ikke henge ut folk, så det får bli på PM.

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Det var da voldsomt!

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Og ikke rettet til deg!:)

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

Det føres ikke statistikk i Norge over dem som rammes av hjerteinfarkt. Man aner faktisk ikke om færre eller flere rammes av hjerteinfarkt i dag enn for 10, 20 eller 30 år siden.

Det føres imidlertid statistikk over dødsårsaker, og der kan man tydelig se en reduksjon i antall dødsfall grunnet hjerteinfarkt. Det kan imidlertid like gjerne bety at kirurgene er blitt noen racere til å redde livet til dem som rammes av hjerteinfarkt, som at antall tilfeller er blitt lavere.

Tenk deg at man førte statistikk kun på dødsfall i trafikken, ikke på antall kjøretøyer i landet. Man kunne bli forledet til å tro at antall kjøretøyer er sterkt redusert siden 1970, fordi antall dødsfall i trafikken er redusert med 70% siden da. Jeg kjenner ikke tallene nøyaktig, men antall kjøretøyer i Norge er mangedoblet de siste førti årene.

Så, det kan godt hende at antallet som rammes av hjerteinfarkt er lavere i dag enn på 70-tallet. Det kan også hende at det er flere. Vi vet ikke!


-

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse??
 

Har du drukket sinnabrus i dag?


-

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

En ting er utelatt her!
Gener!
Har en mann som har vært i gjennom 3 infarkt (med stenter 2 ganger,
og en far som ble bypassoperert i 1989! )
Begge er menn med hjertesyke mødre. Dette er ifølge min fastlege arvelige sykdommer, og mens jeg har levd på lavkarbo (mer fett) har gubben min vært - tilhenger av mer salat og lettproduktorientert mat!
Siste infarkt hos ham intrådte i juli 2011.

Hjertesykdom som er genetisk vil ofte arves fra mor til sønn!!!

Sv: Hvorfor så intens moralsk forargelse?
 

"Genetisk" kalles det når helsevesenet ikke kan forklare sykdomstilfellet ut i fra de vanlige, godkjente kriteriene. Jeg kjenner en som er spikertynn og lever på nesten fettfri kost. Aktiv er han også. Han fikk diabetes 2 i en alder av 35 år. "Genetisk" var forklaringen fra legen hans.


-