Aftenposten 15/2-2012; Hva med litt mer anstendighet i debatten om lavkarbo?
 

Aftenposten 15/2-2012; Hva med litt mer anstendighet i debatten om lavkarbo?

Kaisa R. Hautala, Lars Thore Fadnes, Siri Martinsen NOAH – for dyrs rettigheter

Carl-Fredrik Bassøe går til personangrep på Kaare Norum i sitt forsøk på å sverte innlegget Lavkarbo er uanstendig . Det er flott at Bassøe har kunnskap om stoffskiftesykdommer og forteller litt om dette. Når det kommer til klima, ernæring og aspekter for matvaresituasjonen etterlyser vi allikevel at han forteller hvor han henter sine synspunkter fra. Flere av synspunktene til Bassøe er det nemlig ikke lett å finne i kilder som støttes i vitenskapelig litteratur.

Sv: Aftenposten 15/2-2012; Hva med litt mer anstendighet i debatten om lavkarbo?
 

Hmm.

Jeg synes godt at Norge generelt kan trenge en debatt om anstendighet i husdyrhold.
Men at vegetar er den eneste anstendige løsningen kjøper jeg ikke.

Det miljø-påvirkningen som kjøttproduksjon har, henger uvergelig sammen med at kjøttfe som burde spise gress, og i utgangspunktet er i stand til å spise det selv der det vokser, får mekanisk innhøstet silo-lagret gress, korn og pellets. Og mange bestander står inne mesteparten, om ikke hele året.

Så antar jeg at karbon-belastningen på å dyrke korn og raps for å lage fôr er litt høyere enn for å så timotei for beite. I tillegg kommer belastningen på landskapet, først med monokultur og maskin-såing og -høsting, så med nedgradering av utmarksbeite og gjengroing av kulturlandskap og tap av biotoper.

Og ja, jeg kjøper kjøtt av utegående gris, fe og økologisk egg og fjørfe. Som smaker bedre enn det meste av alternativene.

Åh, her kommer feberen tilbake, beklager - take it away, people!

Sv: Aftenposten 15/2-2012; Hva med litt mer anstendighet i debatten om lavkarbo?
 

Lurer på hvorfor akkurat kjøttspising skal angripes som uanstendig, for det er svært så mye annet å ta tak som er totalt unødvendig. Mennesket er faktisk evolusjonært tilpasset å spise kjøtt, og om noen klarer seg fint uten, så gjelder det ikke alle.

Å hevde at vi bør over på korn og grønt fordi kjøttspising er uanstendig, blir bare et uanstendig dypdykk i strutsementalitet fra min synsvinkel. Feil kosthold gir livsstilssykdommer på sikt, og de er både forbundet med lidelse og enorme kostnader.

Jeg er enig i at industrielt husdyrhold har store negative sider, men dette gjelder industrielt landbruk generelt.

Korndyrking ødelegger matjord over tid. Hvordan skal denne erstattes? Beite ødelegger ikke. Å erstatte kjøtt med korn og grønt ut i fra enkle "så mye korn spiser kua, og så mange mennesker kunne levd direkte av kornet"-regnskaper er alt for enkelt. Det er alt for mye som ikke er tatt med i et slikt regnestykke.

Dette med helsetrusler av kjøttspising er heller ikke sant, det er bare bearbeidet kjøtt (nitritt?) som kanskje har slike effekter. Kreft og hjertesykdommer var svært sjeldne hos naturfolk FØR de begynte å spise vestlig bearbeidet mat, som kjent.

Sv: Aftenposten 15/2-2012; Hva med litt mer anstendighet i debatten om lavkarbo?
 

Og jeg har alltid likt Photos utsagn om at hun spiser mer og fler grønnsaker på lavkarbo enn som vegetarianer.

Det moralske aspektet ved husdyrhold er på ingen måte knyttet til lavkarbo direkte. Forbindelsen kommer der kommentar-forfatterne sier at noen lavkarbo retninger forfekter stort inntak av kjøtt og melkeprodukter. Som krokodillen sier, dyrevelferd er uløselig knyttet til industrielt landbruk og konkurransesituasjonen i matproduksjon. Og midlene og uavhengigheten til de lokale mattilsynene.
Det er vanlig å anta at forbrukere er de som sitter med påvirkningsmakt i slike sammenhenger. Og nå har jo markedsundersøkelser vist at vi heller vil ha eggekartonger som det står frittgående høner på. Og det blir jo stående på alle, men det er ikke helt opplagt at dette medfører noen faktisk bedring i dyrevelferd.

I begynnelsen av artikkelen skriver de at Bassøe sine synspunkter ikke har dekning i vitenskapelige studier, men de skriver ikke hvilke synspunkter. Alle? Eller bare de som underbygger at mennesket burde spise kjøtt? Og heller ikke hvilken gren av vitenskapen som burde være involvert? Det er litt som å bruke argumentet "nyere forskning viser at.." uten å spesifisere hvilken forskning.

Etter å ha lest mye Pål Jåbekk og hans eminente redegjørelser for det faktiske vitenskapelige grunnlaget for ernærings- og medisinske råd, er jeg veldig skeptisk til bruk av "vitenskap" og "forskning" uten at det henvises til helt spesifikke publiseringer.

De blander vel også kortene om de vil at vitenskapen skal være anstendig. Den bør heller være etterrettelig, konkret, prøvbar.

Kjenner at jeg er skeptisk til at Noas påberoper seg vitenskapen som kvalitetskriterie. Jeg har mottatt nok opprop og sirkulerende forargede e-poster om dyreforsøk i denne vitenskapens tjeneste fra nettopp Noas.

Jeg sier vikarierende argumenter.