[aatinka]

Opprinnelig lagt inn av Charlott, her.

Skjønner du brenner for hunders velferd og det er flott!
Jeg skrev at det er HUNDENE som avgjør hva som er straff, eller belønning for den del.
Hvordan får du det til at det er ok med slag og spark?

Jeg har da sett at han dytter med et par fingre, napper i båndet og sparker hunden lett bak seg - altså ca i lysken til hunden. Ja, det er for å få oppmerksomhet og muligens ikke så veldig vondt, men det går an å gjøre dette på andre måter og det er det som er poenget mitt. Jeg har også sett en hund henge i halsbåndet til den ble slapp - og det var en stund. Jeg har sett han legge hunder på ryggen og holde de nede. Mange hunder klarer seg fint med trening ala Nordenstam også, men er det det som er best for hunden?

Opprinnelig lagt inn av Charlott, her.

Vi har hatt 5 hunder og jeg kan love deg at det har vært plagsomt med passitivitet å spore hos noen av dem. GRADEN av straff spiller inn, det er du enig i?

Forskning på læringsteori har konkludert med at positiv straff (tilføre ubehag)/negativ forsterkning (fjerne ubehag) vil føre til passivisering av individet og økt stressnivå. Selv om man OGSÅ bruker positiv forsterkning (tilføre gode) eller negativ straff (fjerne et gode) så vil objektet LIKEVEL "huske" positiv straff/negativ forsterkning best. Dette er faktisk målbart i forhold til produksjon av ulike stoffer i kroppen (husker ikke helt dette - men det har noe med adrenalin/noradrenalin å gjøre. GRADEN av styrke på ubehaget man tilfører spiller mindre rolle. Faktisk er det bedre med et sterkt ubehag - da holder det gjerne med få gjentagelser. Positiv trening med utelukkende positiv forsterkning/negativ straff vil gjøre objektet mindre stresset og passivisert.

Opprinnelig lagt inn av Charlott, her.

Jeg har sett en del CM og har aldri sett han hverken slå eller sparke, mulig vi har litt ulik definisjon av hva slag og spark er?

Vel - slag er ubehag, sterkt eller svakt tilført med en hånd, spark er ubehag tilført med en fot...

Opprinnelig lagt inn av Charlott, her.

Argumentene går ensidig på slag, spark, strømming... Det er vel ikke det som er essensen i CMs måte å gjøre det på?
Han lærer først og fremst hunde-eiere å være rolige, bestemte og konsekvente. Og å AKTIVISERE dyra.

De aller aller fleste hunder tåler fint å "bli snakket til", går man over grensen i måten å behandle hund på er man en ræva hundefører. Og det har vel egentlig fint lite med CM å gjøre.

Tar man i betraktning at hundehold i USA er veldig forskjellig fra her i Norge så er det flott at han aktiviserer hundene og går tur. Det er ikke DET jeg er uenig i, alle hunder trenger å gjøre noe annet enn å sove hele dagen, ellers blir de problemhunder. Men jeg mener likevel at treningen han utfører er basert på negative metoder hovedsaklig og det mener jeg er unødvendig.

For å ta en liten og sikkert utilstrekkelig sammenligning: Tenk om <ditt valg av kjekkas> laget TV-show hvor han forteller at du må spise karbohydrater, gjerne 65% av energibehovet pr dag. Du må ikke spise mettet fett, helst så lite fett som mulig. Og trene masse. Så lenge du gjør det i en avslappet sinnstemning så er det dette kroppen din trenger. Dersom du blir oppblåst, får høyt blodsukker eller legger på deg så spiser du feil. For mye fett eller for lite fiber. Eller du trener for lite. Forskning sier kanskje noe annet, men han er jo så kjekk. Og du blir jo bare litt oppblåst eller får bare litt høyt blodsukker eller legger på deg noen få kilo... Dere skjønner kanskje hva jeg mener...

Forresten - visste dere at hunder er mer og mer utsatt for de samme sykdommene som oss? Fedme, sukkersyke og hjerte/karsykdommer samt kreft. Kan det ha sammenheng med tørrfor med relativ stort innhold av (billige) karbohydrater? Likevel gir der fleste sine hunder tørrfor.