[solihjerte]

Jeg har også fundert en del på dette, har for egen del merket at de periodene jeg er ute og går turer hver dag på en time eller to med bra intensitet, så går jeg mer ned i vekt. Jeg spiser ikke noe mer enn ellers, så jeg har tenkt at kalori-underskuddet blir såpass stort at det er det som gjør at vekten rykker godt nedover når jeg får tid til å kjøre et sånt opplegg.

Har også tenkt på det med sparebluss, kan forstå det i en kort periode, men har vanskelig for å tro at en på f.eks. 130 kilo ikke går ned i vekt dersom han/hun i lengre periode spiser et lavt antall kalorier om det enten er lavkalori eller lavkarbo. Hadde noen satt meg i et bur og gitt meg en skål med suppe for dagen i et halvt år, så hadde jeg neppe beholdt vekten. Noe annet er når jeg hadde sluppet ut igjen, da skulle det neppe mye kalorier til for å fyke opp igjen i vekt..

Men jeg er ikke på noensom helst måte tilhenger av å få i meg lite kalorier, men kjenner at det er vanskelig å vite akkurat hva som er passe mengde mat. Er mer opptatt av at hvert måltid skal inneholde en fin balanse mellom mye fett, litt protein og veldig lite karbo. Men merker som sagt at de ukene kaloriunderskuddet er minst, pga trening/turgåing, så går vekten mest ned. Men min teori er at jeg ikke egentlig er i sparebluss selv om det sikkert blir et lavt kalori-inntak hvis man legger sammen det som spises- minus forbrente kalorier, for jeg spiser LCHF, og det gjør meg mett og tilfreds . Har aldri opplevd før at matlysten ikke går til værs når jeg trener.