[smgj]

Opprinnelig lagt inn av BenteR, her.

Ok, har blingsa med begge øynene; det er D2 og 60000iu jeg har fått på resepten.

Ok. Sånn som jeg har forstått det. Med forbehold.

D2 ansees av flertallet nå å være mindre effektivt.

Sitat:

Vitamins D2 and D3 are generally considered to be equivalent in humans. Nevertheless, physicians commonly report equivocal responses to seemingly large doses of the only high-dose calciferol (vitamin D2) available in the U.S. market.
The relative potencies of vitamins D2 and D3 were evaluated by administering single doses of 50,000 IU of the respective calciferols to 20 healthy male volunteers, following the time course of serum vitamin D and 25-hydroxyvitamin D (25OHD) over a period of 28 d and measuring the area under the curve of the rise in 25OHD above baseline.
The two calciferols produced similar rises in serum concentration of the administered vitamin, indicating equivalent absorption. Both produced similar initial rises in serum 25OHD over the first 3 d, but 25OHD continued to rise in the D3-treated subjects, peaking at 14 d, whereas serum 25OHD fell rapidly in the D2-treated subjects and was not different from baseline at 14 d.

Sitat:

Vitamin D2 potency is less than one third that of vitamin D3. Physicians resorting to use of vitamin D2 should be aware of its markedly lower potency and shorter duration of action relative to vitamin D3.

http://jcem.endojournals.org/content/89/11/5387.long
Derfor tør man å gi megadoser. Ulempen er at store tilskudd av D2 har en tendens til å gi en fin topp i blodet for så å falle tilbake - som beskrevet over. (Men ikke heng legen din for dette - de har ikke D3 å gi. Da må de faktisk råde pasientene til å importere høydose D3 selv. De aller fleste leger vil ikke gjøre dette, men heller skrive ut det de kan... )

Det er motstridende informasjon om dette. Noen mener D2 er like effektivt som D3, andre mener at D2 bare topper, som beskrevet over. Videre er det enkelte som mener at overdosering av D-vitamin i de aller fleste tilfellene kun skjer med D2, og dermed at kroppen vår har lavere (langvarig) toleranse for D2 enn D3. I disse undersøkelsene spørs det etter min mening meget hvordan man måler. Jeg tror ikke at verken D2 eller D3 i serum nødvendigvis er et bra mål på om vitaminet gjør det som det skal på de ulike cellene. Men det er nok ingen tvil om at begge kan brukes for å øke serumnivået.

Holick har viet livet til å studere D-vitaminet og deres former mener at de kan være likeverdige i serum iallfall. http://www.nutraingredients.com/Rese...-as-good-as-D3
Andre mener at dette ikke er tilfelle, at blodnivåer ikke reflekterer om de gjør det samme i kroppen - fullt ut. http://www.ajcn.org/content/84/4/694.long

Uansett får du jo nå oppfølging. Men du bør være oppmerksom på fallgruvene her og kanskje vurdere fortsatt egensupplementering med D3 eller endt D2-behandling?

Det UBETINGET viktigste argumentet for meg for å velge D3 er at det er denne formen vi selv produserer når vi kommer ut i sola.