[Kula]

Det er ikke mulig i en diskusjon som denne å få meningsmotstandere til å forandre standpunkt. Det beste man kan håpe på er konsensus omkring hva man egentlig er ueninge om, slik at valgene man tar er mer bevisste.

Jeg setter spørsmålstegn ved den etiske siden av kirurgiske inngrep som har til hensikt å endre den naturlige adferden til et dyr som er fullkomment friskt. Det blir foretatt kirurgiske inngrep på et dyr av bekvemmelighetsgrunner. Ønsket er blant annet å slippe stanken fra markering hos hannkatter, eller for å justere aggresjonsnivået hos hannhunder. Å fjerne kjønnsdriften hos disse dyrene blir av noen sett på som god dyrevelferd. Hvis adferdsjustering ikke hadde vært en viktig del av kastreringspraksisen som foreligger i dag, hadde man heller brukt sterilisering for å kontrollere kattebestanden. Dette er et mye enklere inngrep, som ikke har hormonelt styrt adferdsendring som bivirkning.

Bottom line: Jeg mener det er galt å bruke kirurgi (og medikamenter for den saks skyld) for å justere adferden til et friskt dyr, slik at adferden skal passe bedre med vår forestilling om hvordan et kjæledyr burde ha vært. Mange – antakelig de fleste – er uenig med meg i dette standpunktet. Med dette avslutter jeg diskusjonen for min del.


-