[smgj]

Opprinnelig lagt inn av index, her.

Høres bra ut! Jeg syntes egentlig ikke det hørtes så ille ut selv heller, så da fortsetter jeg som før og ser hva prøvene til høsten sier. Etter å ha lest diverse linker her på forumet ser det ut til at den største risken ved for høyt kolesterol er redusert dødelighet, og det har man da ikke noe i mot?

Hvordan kan det egentlig ha seg at både LDL, HDL og triglyseriner ser veldig fine ut, men at totalkolesterolet likevel er for høyt? Er ikke totalkolesterol kun et resultat av disse tre?

Jo... og så er det det lille faktum at vi startet med bare KOLESTEROL ... og legene har lært å se på dette og apotekene har fokusert på "under 5" fordi det er så forbaska lett... Uten å ta inn over seg at hvilket kolesterol er mye viktigere enn "totalen"... og (dette gjør meg rasende og frister meg til overdreven bruk av store bokstaver!) og at et kolesterol under 5 faktisk for 50% av befolkningen er forbundet med større risiko enn å ha det over 5. (Kvinner spesielt.)

Ta så med at det finnes store organisasjoner som tjener penger på å selge statiner for å senke kolesterolet (enten det er riktig for den enkelte eller ikke og uavhengig av kolesteroltype) og du har dagens problem.

Jeg tror vi er på et mye riktigere spor om vi
- aksepterer at statiner også har bivirkninger og ikke bør gis ut uten at det virkelig er grunn til det (det tømmer kroppen for CoQ10 og muskelsmerter/-svinn er bivirkningene)
- forstår at et høyt kolesterol ikke nødvendigvis er skadelig
- at man må vurdere kolesterolmønsteret (HDL/LDL og spesielt størrelsen på lipoproteinene) og ikke bare summen
- Jeg tror også at et usunt kolesterol mer er et symptom enn en sykdom... og da er det viktigere å finne årsaken til at kroppen produserer dette mønsteret i stedet for å kvele alt

Hjernen er 40% kolesterol, sies det. Jeg synes derfor ikke det høres så lurt ut å ta statiner uten å gjennomgå en skikkelig behovsanalyse...