[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Det kan jeg være enig i. Et liten referanseliste bakerst i boka hadde nok ikke gjort noen ting. Nå tenkte jeg mer på å bruke referansene aktivt gjennom hele boka. Når jeg mener at man må velge (altså ikke i både pose og i sekk), så er det fordi jeg ofte opplever at det blir litt halvveis når man både skal være vitenskapelig korrekt OG skrive for den allmenne befolkningen.

Joda... vi er nok ikke så uenige noen av oss... egentlig… men at en referanseliste bakerst i boka forstyrrer eller er litt halveis er jeg ikke helt enig i… for boka gir seg ikke ut for å være en forskningsrapport (selv om det egentlig er det… for Sten Sture forsket jo mer eller mindre på sin kropp i denne sammenhengen…), men det å vise at det finnes flere vitenskapelige belegg for det som er skrevet for den allmenne befolkningen, ja det ser jeg ingen problemer med… for det gir i så fall de som ønsker det muligheten til å gå bak det som beskrives i boka…

Og husk at Sten Sture angir anbefalt litteratur i det siste kapittelet i boka, men dette er i stor grad henvisninger til andre lavkarbobøker, men ingen medisinske forskningsraporter eller sosialantropologiske rapporter som understøtter i det minste deler av hans konklusjoner… for de finns…

Opprinnelig lagt inn av themonk

...når det gjelder Drevon og co, så tror jeg det er en tapt sak uansett. Om Skaldeman hadde vunnet noe der på flere referanser, tviler jeg litt på. Spørsmålet er vel hvem man prøver å overbevise: de som stritter imot, eller de som faktisk er interessert og åpne for nye ting i utgangspunktet.

Mulig det… men jeg tror det provoserer dem noe voldsomt å se at stadig flere bøker som motsier deres profetier når frem til stadig større deler av befolkningen… samtidig som det må rive dem langt inn i sjela at vi som har gått over til et mer evolusjonært kosthold stadig blir bedre til å legge frem både dokumentasjon og forskningsresultater på at dette kostholdet biologisk sett er det vi som art er best tiplasset fra naturens side… noe som gjør det stadig vanskeligere for dem å fortsette å spre uriktigheter i befolkningen… da stadig flere blir klar over hva som ligger bak denne typen kostanbefalinger…

Opprinnelig lagt inn av themonk

Jeg tror det er viktig å ha en litt "zen" forhold til akkurat det der, og det virker det på meg som om Skaldeman har. (For å gå over på noe helt annet.) Ofte forsvarer man prinsippene sine, for å redde "egoet" (selvbildet). Kriger er blitt utkjempet på grunn av dette. Forhold har blitt brutt. (Les "Lev her og nå!" av Eckhart Tolle, Lille måne forlag.) Skaldemans approach er ny, og jeg tror det virker ganske bra. Se bare hvor langt Poleszynski har kommet, til tross for de gode argumentene og referansene hans. Kritikerne ser ikke lengre enn sine egne neser, så hva er da vitsen med å argumentere seg blind for å fremme sitt syn.

Ja, på mange måter så virker det som om det har blitt en krig om ”sannheten” når det gjelder kosthold og helse de siste par årene i mediene… og denne debatten tror jeg ikke vil roe seg med det første… for det er mange som mener å sitte på den eneste nøkkelen til god helse i dagens ernæringsdebatt uten at man fremlegger dokumentasjon for sine påstander. Og det er her jeg hadde håpet at vi som har kommet frem til at de kostholdsrådene som ble fremsatt for over 140 år siden, fremdeles viser seg å ha fornyet styrke, når man vurderer rådene i lys av dagens cellebiologiske forskningsresultater…

Og jo… jeg mener det er viktig å argumentere og diskutere med disse kritikerene, for bak enhver debatt så sitter en stadig større del av befolkningen og lytter… for fedmeproblematikken har ikke akkurat blitt mindre her i Norge de seneste årene…



Når det gjelder det der med referanser, ja så er jeg enig med deg... det derre med Drevon & Co var ment som en illustrasjon... men for mange som er på gli, så er det faktisk betryggende å kunne lese enkelte referanser som understøtter det forfatteren fremlegger... vi snakker jo tross alt om en total omstilling her for mange... og da er det ikke alltid lett...