Vis enkelt innlegg
Gammel 01-02-13, 22:58   #14
krokodillen
Medlem
 
krokodillen sin avatar
 
Medlem siden: Jun 2009
Innlegg: 441
krokodillen er veldig godt liktkrokodillen er veldig godt liktkrokodillen er veldig godt liktkrokodillen er veldig godt liktkrokodillen er veldig godt liktkrokodillen er veldig godt liktkrokodillen er veldig godt liktkrokodillen er veldig godt likt

Sv: Samme gamle - men her må da VG trenge nødhjelp til matematikken?

Opprinnelig lagt inn av Vegard L, her.

Formuleringen er et direkte sitat av det som står i rapporten, så skyt hvertfall riktig instans

Men nei, den er ikke tvetydig med mindre man går inn for å feiltolke den. Det står ingenting om at den økningen skjedde hvert år, det står derimot i klartekst at den skjedde i perioden 89-08. Det står ingen steder at det var en årlig økning.

Med lovnad om at dette er siste gang jeg gjentar meg selv:
"Kg/person/år" - altså hele uttrykket "kg per person per år" er måleenheten. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det alltid være i denne sammenhengen.

Sitatet var:

Sitat:

Engrosforbruket av kjøtt har økt betraktelig over lengre tid. I perioden 1989 til 2008 økte det med 23 kilo per person per år. Det minsket til 74 kilo i 2010, men økte igjen til 75 kilo i 2011.

At det er en måelenhet som er skrevet ut som tekst, forklarer jo avviket. Men når måleenheten er skrevet ut som tekst, som i artikkelen, er det faktisk 23 kilo per år det står.

At det egentlig er ment å bety 23 kilo per person fordelt på ca 20 år, er jo fullstendig opplagt. For alle.

Altså, at noe øker med x kilo per person per år betyr akkurat det i naturvitenskapen der jeg "bor", det betyr x kilo per person per år og det er ikke tvetydig en gang. Som tekst.

Men for den som er kjent med måleenheten så oversettes teksten automatisk tilbake til måleenheten i hjernen, for den som ikke er kjent med måleenheten leses teksten som den står. DET utgjør stor forskjell her.

krokodillen er avlogget   Min kostholdsfilosofi: Litt fetere Fedon uten fruktose Svar med sitat