[aTC]

En ting som forundrer meg, etter tre sider med debatt, er at man tilsynelatende har hengt seg opp i at spiste kalorier er lik opptatt energi er lik energi som må forbrennes.

Det har vel vært nevnt ved kanskje en anledning, at resultatet er å finne i dass. Jeg er ingen ekspert, men <ironi> ER det virkelig slik at kroppen er så utrolig lite tilpasningsdyktig at alle kalorier som inntas SKAL gjennom HELE systemet, før de slipper taket? </ironi>

Jeg er overbevist om at jeg inntar vesentlig mer kalorier pr dag på ketogen diett, enn tidligere. Samtidig er jeg overbevist om at mitt totale aktivitetsnivå IKKE har økt tilsvarende.

Samtidig er jeg overbevist om at økningen i aktivitetsnivå tilsvarer høyere energiforbruk enn hva kroppen faktisk OPPTAR, tilsynelatende uavhengig av hva jeg INNTAR.

At energi ikke kan forsvinne, er jo et faktum etter naturlovene. Dette er det jo flere som er enige i. Men det er ikke brudd på naturlovene om energien "forsvinner" når man drar i snora. Teknisk sett er det jo en viss mulighet for at energien (fettet) forsvinner ut den veien også, på lik linje med mye annet overflødig vi inntar, men ikke opptar.

Jeg tror også dette har sammenheng med kostholdet. Uten at jeg kjenner alle detaljene, så har jeg oppfattet det slik at karbo-inntak påvirker kroppen på mange forskjellige måter, og at kombinert karbo og fett gjør at også fett lagres på kroppen. Når fettet kommer alene, er ikke karbohydratene tilstede for å trigge denne prosessen, ihvertfall ikke på samme måte. Har jeg misforstått?

Jeg mistenker at det finnes forskning som svarer på usikkerhetene her. Men jeg tror også man skal være forsiktig med konklusjoner basert på forskning hvor karbohydrater er utelatt eller ansett som insignifikant som faktor.

Drevon hadde en artikkel nylig, hvor han satte opp fire forskjellige fett-/proteinkombinasjoner, og hvor karbohydrater var utelatt som faktor (kun lav GI som krav). Resultatet, i et vektreduksjonsperspektiv, var ca 3 kilo på 2 år i snitt, og Drevons konklusjon var at kaloriinntak alene var avgjørende for vektreduksjonen - ubetinget og uansett. Det hadde jo ingen betydning om man varierte på fett og proteiner.

Slik "forskning" velger jeg å anse som useriøs. En like korrekt konklusjon vil være at så lenge man ikke hensyntar karbohydrater, så spiller det liten rolle hva man spiser - eller hva?

Etter forrige runde på ketolyse (ca 6 mnd kur) viste blodprøvene mine forbedringer og normaliseringer på samtlige punkter. At Drevon i en annen artikkel påstår at lavkarbodietter medfører for lavt inntak av frukt og grønt, tilbakevises i mitt tilfelle. Majoriteten av karbohydratene jeg spiser på ketolysedietten kommer fra grønnsaker (men du verden som jeg savner frukten!). Dette vises også på blodprøveresultatene, hvor folat/folsyre(?) har en vesentlig økning - uten andre tilskudd enn det som følger ketolysekuren.

Riktignok kan jeg ikke produsere vitenskapelig signifikante resultater alene. Men min påstand er at disse to av Drevons uttalelser er tilbakevist - i mitt tilfelle.

Litt satt på spissen, litt frustrasjon, og litt pur faen - jeg er ikke så lite ydmyk som det kan se ut som. Om noen har info rundt dette, og kanskje har/finner kilder til info også, så er jeg fryktelig nysgjerrig på hvorfor det er slik at høyenergikost (LCHF) resulterer i vekttap, mens blandet kost med vesentlig lavere energiinnhold forårsaker vektøkning - med delta energiforbruk som er tilsynelatende uvesentlig.