[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Margrethe, her.

Dette har med motoren å gjøre - ytelsesevne og effektivitet, ikke energiinnholdet. Jeg er ikke så stø i termodynamiske argument at jeg kan sette noe sammen uten å tenke meg om, men jeg vil nok si at å bryte termodynamikkens 2. lov er å ta den vel langt. Kanksje er det bedre å sammenligne med en varmepumpe? Selv der tilfredstilles termodynamikkens andre lov fordi det er varmen som genereres som er interessant, ikke arbeidet.

Jeg tror vi egentlig er enige, for det er nettopp det som er poenget: effektiviteten og ytelsen i motoren endres.

Hvis en kalori bare er en kalori burde følgende tese stemme:
a) 2000kcal lavkarbo fører til samme vekttap over tre mnd som 2000kcal høykarbo.

Men siden fett og proteiner krever mer energi for å bli omsatt til utnyttbar energi (entropien er høyere):
b) 2000kcal lavkarbo gir kroppen 1710kcal utnyttbar energi, mens 2000kcal høykarbo gir 1850kcal utnyttbar energi

Dette stemmer både med første og andre lov. Jeg er helt helt enig i at en kalori ikke bare forsvinner - men den går med i prosessen. Personen på lavkarbo bruker altså MER energi på metabolismen, fordi "motoren" er mindre effektiv (og gjerne mer varm)

Over tid har altså både høy og lavkarbo inntatt den samme mengde kcal, men lavkarbo-gruppen har reelt sett fått mindre utnyttbar næring enn høykarberne på grunn av sammensetningen av karbo, fett og proteiner. Derfor gikk de ned mer i vekt på lavkarbo.

En kalori er ikke en kalori når det kommer til vekt. (Er vi enige da, eller misforsto jeg?)