Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Ja, men man kan ikke stole 100% på det som står der så lenge det er brukerstyrt. Og det er greit som supplement, men det er ikke særlig serisøt å dra det fram som hovedargument.

Jeg er til dels enig. I hvert fall når det gjelder 100%-regelen. Men hva er alternativet? Finnes det noe som er 100% riktig? Et leksikon som på grunn av sinn innebyggede treghet fortsatt mener at berlinmuren står? Brukerstyrt betyr heller ikke at det ikke er fagpersoner tilstede. Det burde dette forumet være et godt bevis for (Pål, Torkil). Dessuten er vel også vårt forum et bevis på at store fagmiljøer kan ta feil?

Nå er vi dessuten bare et tastetrykk unna å dobbeltsjekke informasjonen, i motsetning til før når en redaksjon på bare 4-5 personer bestemte virkeligheten. Det store talls lov gjelder - flere artikler, flere bidragsytere, flere brukere, flere som rapporterer feil og svakheter. Wikipedia er ikke feilfri. Det er en kontinuerlig kamp for å holde tritt. Men aldri tidligere i historien har det vært raskere og enklere å dobbeltsjekke informasjon, og aldri har noe leksikon vært utsatt for mer kritisk kildekritikk. Ikke for alle artikler. Men for et overveiende flertall. Wikipedia er i hvert fall mitt førstevalg. Men det blir aldri min eneste kilde.