[Cherry]

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Hvorfor tilstrebe et stabilt blodsukker?
Poenget med å bruke GI som utgangspunkt for matvarevalget, er for å tilstrebe et mest mulig stabilt blodsukker gjennom dagen. Dette har vist seg nyttig for de som har diabetes, men det er ingen kjent helseeffekt i å holde blodsukkeret mest mulig stabilt for friske personer.

Tilhengerne av GI hevder at insulinresistens (et tidlig tegn på diabetes 2) er årsak til vår tids overvektsproblem. Det er riktig at overvekt og insulinresistens ofte forekommer sammen, spørsmålet er imidlertid hva som er årsak til hva? Er det insulinresistens som fører til overvekt eller omvendt? Det er godt kjent at overvekt – særlig rundt magen - kan forårsake insulinresistens, og at denne forbedres ved vektnedgang og mosjon. Det er imidlertid ikke noen automatikk i at man blir overvektig på grunn av insulinresistens.

Det finnes veldig mange forskninger som tilsier effekten av å ha ett stabilt blodsukker. At du uttaler deg om at det ikke finnes kjente helseeffekter for friske personer med stabilt blodsukker vitner om at du ikke kjenner til hva blodsukkeret egentlig gjør med oss, og at du faktisk ikke leser forskningsartikler omhandlende om dette. Alle vet at stabilt blodukker er nøkkelen til bedre helse, og dette gjelder både lavkarboforkjempere, såvel som ernæringseksperter som ikke er tilhenger av lavkarbo.

Man kan bli overvektig av insulinresitanse akkurat like godt som man får iinsulinresistanse av å være overvektig. Det finnes tynne diabetikere også. Å uttale noe annet vitner om mangel på kunnskap om hva insulinet er og hvordan insulinet jobber i kroppen vår. Insulinet er det eneste fettlagringshormonet vi har, og når dette ikke fungerer, uvisst om vi er overvektig eller ikke, så greier ikke kroppen å jobbe med for høyt blodsukker og lagrer heller næringen som fett på kroppen.

Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.

Fedon Lindberg påstår
Fedon Lindberg, som er den fremste forsvarer av GI kostholdet, går hardt ut mot poteten samt brødet. Begge matvarene regnes som å være matvarer med høy GI, og bør derfor i følge han unngås. Lindbergs påstand er at det er mat med høy GI som er skyld i den økte forekomsten av overvekt.

Ernæringsmyndighetene sier derimot at brød samt poteter ikke er noen problem. De fokuserer i større grad på et økende sukkerforbruk samt nedgang i fysisk aktivitet som årsaker til at vi har lagt på oss betraktelig de siste tiårene.

Hvem skal man tro? Fedon Lindberg eller ernæringsmyndighetene?

Da er det rett å spørre: "Er det Fedon Lindberg sier rett, at det er karbohydratene - og da i stor grad også brød og potet - som gjør oss fet?" Svaret er at slik er det nødvendigvis ikke, og fremstillingen hans der han angriper brødet samt poteten er høyst vill-ledende.

Hva gjør statens ernæringsråd mer kvalifisert til å uttale seg om kostholdet vårt enn Fedon Lindberg? Dette krever jeg ett godt svar på. Hvem har sagt at disse menneskene som sitter og lager våre kostholdsråd er bedre og mer kunnskapsrike enn Lindberg? Lindberg er lege med hjertespesialisering, menneskene i statens ernæringsråd er leger og ernæringsfysiologer. Jeg anser det som at begge parter har den kunnskap og den erfaring som skal til for å uttale seg kvalifisert om matens effekt på kroppen.

Statens ernæringsråd har jo også kommet til den konklusjon at vi bør spise mindre brød og poteter, og mer rene råvarer, så jeg vil da anta at også menneskene i dette utvalget tar nyere forskning på feltet seriøst. At vi stadig blir feitere i den vestlige verden skyldes at vi spiser for mye prosessert mat, som brød, og mat som inneholder kunstige stoffer.

Jeg velger å tro på den som har ett mer åpent syn på kosthold og som har åpenbare kunnskaper på feltet som en som har ett halvårskurs fra ernæringsfysiologien på NIH ikke har.

Lindberg nedtoner ikke fakta i noen større grad enn hva du eller noen andre som prøver å uttale seg om kosthold faktisk gjør. Dere tar en del av en artikkel eller forskning og bruker kun de vesentlige delene i det som passer inn for dere og hva dere tror på. Jeg skjønner det veldig godt, og jeg ville sikkert gjort det samme. Men det lønner seg å kunne sette seg litt mer inn i hva man uttaler seg om, og det lønner seg å istede for å være helt stri og vrang på området, istede gå inn for å se på f.eks en lavkarbofilosofi med nye øyne, eller aller helst åpne øyne.