[MFUS]

Som dere sikkert har registrert så går jeg tidvis til angrep mot noen kommersielle aktører i livsstilsopplysningen - dette med rette da dem er veldig alternative og presenterer et galt og forvrengt bilde som ikke representerer fakta - snarere tvert imot.

At dere ser det annerledes er naturlig, mange utvikler nærmest et nærmest religiøst forhold til en fastlåst tankegang - for deres del slankesuksess.

Men denne suksessen kom altså IKKE som et resultat av alle de spinnville og alternative forklaringsmodulene til f.eks. Poleszynski - for forklaringsmodulene hans holder ikke faglig nivå i det hele tatt (og derfor er han omstridt).

Vektnedgangen skyldes kalorireduksjon, det er det som er forskjellen og derfor dere har tapt vekt...

Alle er enig i at å utelukke karbohydratrike matvaner fører til et vesentlig lavere kalori-inntak. Det er kjent kunnskap alle må være enig i, nettopp fordi de fleste kaloririke matvaner man kan spise mye av er det nettopp fordi det er karbohydratrike matvaner som er de største kaloribombene.

Utelukker man disse så stuper kalori-inntaket for å si det mildt, resultatet MÅ nødvendigvis bli vektnedgang.

Alle de hormonelle og kroppslige forklaringsmodulene Poleszynski serverer blir da bullshit fra ende til annen (glem dem, det er kalorireduksjonen som har skapt forandringen).

Ta blodsukker teorien. Bl.a. så sier denne at blodsukkeret i stor grad skal styre sult/metthetsfølelse. Bl.a. så skal vi bli sultne når blodsukkeret synker (samme trodde jeg også tidligere da jeg hadde hørt dette så mye). Men det er tull.

Fordi dere merker INGEN forskjell på lavt/høyt blodsukker, alt dere merker i så forbindelse er de følelsesmessige svingningene på det å spise noe mat (forventninger altså).

Men ta bort maten, server så næringen intravenøst - da kan man sende blodsukkeret opp med desto fall i blodsukkeret i ettertid - personen merker ikke en forbannet dritt fra eller til og har ingen anelse fra eller til om blodsukkeret er høyt eller lavt.

Ta en eller ei som har fastet, send blodsukkeret i været og så etter en stund så synker dette uten at personen føler noe mer sult fra eller til som følge av blodsukkerfallet kontra om personen fikk saltvann intravenøst i stedet.

Om teorien skulle stemme så hadde det ikke vært slik!! Man merker reelt ikke forskjell til eller fra... Det er fakta!!

At mange (inklusive meg selv tidligere) gjerne kan være tilbøyelig for å tro en myte er fordi forklaringen kan høres riktig ut - det betyr ikke nødvendigvis at den er det. Skal forklare litt om det.

Når man spiser noe, så stiger blodsukkeret - etter en stund så faller dette igjen naturligvis. Men for all del, når det har gått en tid så er det gjerne også naturlig for mennesket å spise igjen, er det ikke? Og da kommer sulten, men som følge av andre årsaker og IKKE som følge av fallende blodsukker for den merker dere ikke og det er søkt at det skal være en faktor å ilegge å ha mye å si (om noe har det i alle fall ingen praktisk betydning da det ikke er merkbart).

Like fult så spyr noen ut denne forklaringsmodulen og myten.

---

Nå vil mange av dere kanskje spørre om hvorfor dere da blir lenger mett når dere spiser lavkarbo - det har IKKE med blodsukkeret å gjøre og har andre årsaker. Og her er en høyere andel av protein vesentlig - det kan også påvises blandt dem som spiser fullstendig ulikt lavkarbohydratkurer.

Dessuten er det ikke slik at fett forbrenner fett, at forbrenningen blir satt på turbo+... Det er liten forskjell fra eller til sammenlignet med alle andre kurer, dog er høyere andel av Proteiner i kostholdet noe som resulterer i en viss fordel (ikke så mye at den er verdt å snakke om). Dette fordi proteinene man inntar koster mye energi i seg selv - med det mener jeg at for at kroppen på noen måte skal kunne nyttegjøre seg proteinene så må kroppen bryte ned disse, og det koster energi... Skal kroppen ta til seg 100 kcal fra proteiner må man spise nær 130 kcal proteiner (resten går opp i røyk om jeg skal si det slik)... Således får man en besparelse med høyere inntak av proteiner uavhengig sammensetningen av fett/karbohydrater - men lavkarbohydratkosthold inneholder jo mer proteiner, så der har man en viss forskjell.

Det er mange myter, og det er det rett å angripe f.eks. Poleszynski for (han lurer dere) - men det betyr som sagt ikke at dere ikke kan ta av slik, dog skjer det utelukket p.g.a. kalorireduksjonen kostholdet gir og ikke alle forklaringsmodulene dem serverer.

Dessuten er ikke karbohydrater så farlig dem skal ha det til, ikke i alle former - men for all del, man kan bli fet av dem da vi jo snakker om de største kaloribombene vi har.

Dere har bare et kosthold uten alle disse kaloribombene, det er det alt er og derfor vekttapet.

En religion basert på omstridte forklaringsmoduler ut over det blir bare for tåplig - så også en total karbohydratfrykt da det er totalen av energi-inntaket som er vesentlig.