Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Som dere sikkert har registrert så går jeg tidvis til angrep mot noen kommersielle aktører i livsstilsopplysningen - dette med rette da dem er veldig alternative og presenterer et galt og forvrengt bilde som ikke representerer fakta - snarere tvert imot.
Du representerer et galt forvrengt bilde uten fakta ved å påstå at du sitter på den ene sanne viten om menneskets livsstil.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
At dere ser det annerledes er naturlig, mange utvikler nærmest et nærmest religiøst forhold til en fastlåst tankegang - for deres del slankesuksess.
Det er litt humoristisk å høre deg snakke om fastlåst tankegang egentlig. Du er jo den siste til å komme med noen utdypende forklaring for argumentene dine. Alt jeg hører deg si er; «Jeg har rett, fordi jeg valgte å lese denne forskningsrapporten, men ikke den motstridende». Du minner meg om misjonærene som prøvde å frelse meg på Karl Johan for et par år siden.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Men denne suksessen kom altså IKKE som et resultat av alle de spinnville og alternative forklaringsmodulene til f.eks. Poleszynski - for forklaringsmodulene hans holder ikke faglig nivå i det hele tatt (og derfor er han omstridt).
La meg minne deg om at alle viste at jorden var flat, helt til Pythagoras fremmet en omstridt tanke om en spherisk jordklode. Da møtte han mange motstandere lik deg, før dette ble akseptert som en ny viten.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Vektnedgangen skyldes kalorireduksjon, det er det som er forskjellen og derfor dere har tapt vekt...
Du har vist en veldig innsikt å våre personlige spisevaner. Jobber du for en espionage-gruppe for staten?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Alle er enig i at å utelukke karbohydratrike matvaner fører til et vesentlig lavere kalori-inntak. Det er kjent kunnskap alle må være enig i, nettopp fordi de fleste kaloririke matvaner man kan spise mye av er det nettopp fordi det er karbohydratrike matvaner som er de største kaloribombene.
Er alle enige i dette? Hvor gammel er du egentlig? «Jammen, alle andre sier det!!!!!»
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Utelukker man disse så stuper kalori-inntaket for å si det mildt, resultatet MÅ nødvendigvis bli vektnedgang.
Wow. Da syns jeg synd på de toppidrettsutdøverne som benytter seg av lavkarbo. Det nærmer seg vel snart en vekt på 10 kg de nå.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Alle de hormonelle og kroppslige forklaringsmodulene Poleszynski serverer blir da bullshit fra ende til annen (glem dem, det er kalorireduksjonen som har skapt forandringen).
Alle forskningsresultater fremlagt av korrupte forskere som er finansiert av sukkerbøndene i Danmark og legemiddelindustrien blir da bullshit fra ende til annen. (Glem de, det er pengene som styrer allmenheten)
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Ta blodsukker teorien. Bl.a. så sier denne at blodsukkeret i stor grad skal styre sult/metthetsfølelse. Bl.a. så skal vi bli sultne når blodsukkeret synker (samme trodde jeg også tidligere da jeg hadde hørt dette så mye). Men det er tull.
Jøss, et rimelig argument for en gangs skyld. Tok du til fornuften et sekund?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Fordi dere merker INGEN forskjell på lavt/høyt blodsukker, alt dere merker i så forbindelse er de følelsesmessige svingningene på det å spise noe mat (forventninger altså).
Så du har altså avkreftet teokrien om at man blir slapp av et lavt blodsukker og får humørsvigninger av et ustabilt blodsukker? Jeg vil veldig gjerne se disse forskningsresultatene dine her. Er de i samme kategori som «Jeg har den ene rette kostoldsfilosofi "because i said so"»-kategorien
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Men ta bort maten, server så næringen intravenøst - da kan man sende blodsukkeret opp med desto fall i blodsukkeret i ettertid - personen merker ikke en forbannet dritt fra eller til og har ingen anelse fra eller til om blodsukkeret er høyt eller lavt.
Ja, la oss gi sukker intravenøst til en diabetiker.. De merker jo ikke når blodsukkeret stiger de...
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Ta en eller ei som har fastet, send blodsukkeret i været og så etter en stund så synker dette uten at personen føler noe mer sult fra eller til som følge av blodsukkerfallet kontra om personen fikk saltvann intravenøst i stedet.
At en person ikke blir sulten av lavt blodsukker betyr da ikke at de ikke merker blodsukkeret på andre måter. Jeg tror du har missforstått litt. Lavt blodsukker er ikke ensbetydende med sult, det forbindes med lav energi hvorav en av løsningene er å gi kroppen mer energi. Ofte i form av mat.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Om teorien skulle stemme så hadde det ikke vært slik!! Man merker reelt ikke forskjell til eller fra... Det er fakta!!
Du har tydeligvis ikke vert i nærheten av barn som har fått i seg mye karbohydrater. Skal love deg at du ville merket forskjell da.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
At mange (inklusive meg selv tidligere) gjerne kan være tilbøyelig for å tro en myte er fordi forklaringen kan høres riktig ut - det betyr ikke nødvendigvis at den er det. Skal forklare litt om det.
Og selv om mennesker som deg er redde for å se problemer i et nytt perspektiv, samt lytte til hva som fungerer for sin egen kropp. Betyr ikke det at det ikke finnes en sannhet andre steder en i din trangsynte verden. For å si det enkelt. Hvis noen snakker til deg, men du holder fingrene dine i ørene for å unngå ordene, så er ordene fortsatt sagt. Det er du som valgte å ikke høre.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Når man spiser noe, så stiger blodsukkeret - etter en stund så faller dette igjen naturligvis. Men for all del, når det har gått en tid så er det gjerne også naturlig for mennesket å spise igjen, er det ikke? Og da kommer sulten, men som følge av andre årsaker og IKKE som følge av fallende blodsukker for den merker dere ikke og det er søkt at det skal være en faktor å ilegge å ha mye å si (om noe har det i alle fall ingen praktisk betydning da det ikke er merkbart).
Har vi ikke vert gjennom dette alt?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Like fult så spyr noen ut denne forklaringsmodulen og myten.
Jeg spyr litt hver gang jeg tenker på sjovenistiske mennesker som tror de har den sanne viten om alt.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Nå vil mange av dere kanskje spørre om hvorfor dere da blir lenger mett når dere spiser lavkarbo - det har IKKE med blodsukkeret å gjøre og har andre årsaker. Og her er en høyere andel av protein vesentlig - det kan også påvises blandt dem som spiser fullstendig ulikt lavkarbohydratkurer.
Jeg tror ikke det er noen her inne som tror at blodsukkeret er den eneste faktoren som spiller inn på sult og metthetsfølelse. Vi er mange her inne som kjenner til søthungeren ved høyt blodsukker, noe som faktisk er motsatt fra å påstå at lavt blodsukker fører til sult...
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Dessuten er det ikke slik at fett forbrenner fett, at forbrenningen blir satt på turbo+... Det er liten forskjell fra eller til sammenlignet med alle andre kurer, dog er høyere andel av Proteiner i kostholdet noe som resulterer i en viss fordel (ikke så mye at den er verdt å snakke om). Dette fordi proteinene man inntar koster mye energi i seg selv - med det mener jeg at for at kroppen på noen måte skal kunne nyttegjøre seg proteinene så må kroppen bryte ned disse, og det koster energi... Skal kroppen ta til seg 100 kcal fra proteiner må man spise nær 130 kcal proteiner (resten går opp i røyk om jeg skal si det slik)... Således får man en besparelse med høyere inntak av proteiner uavhengig sammensetningen av fett/karbohydrater - men lavkarbohydratkosthold inneholder jo mer proteiner, så der har man en viss forskjell.
Først: Ikke alle som spiser lavkarbo har høyere proteininntak. Igjen drar du alle under en kam og later som om vi alle tilhører en sekt. Du er kanskje en av de som tror at dødeligheten for et par titals tusen år siden skyldtes dietten og ikke mangel på behandlingsmetoder av sykdommer og infeksjoner?
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Det er mange myter, og det er det rett å angripe f.eks. Poleszynski for (han lurer dere) - men det betyr som sagt ikke at dere ikke kan ta av slik, dog skjer det utelukket p.g.a. kalorireduksjonen kostholdet gir og ikke alle forklaringsmodulene dem serverer.
Du snakker veldig mye om hva du har rett til å angripe. Uheldigvis er det slik i disse dager med talefrihen at en kan preke om hva det skulle være uten betydelig grunn. Jeg tror du er lurt av hjernevaskingen du har gjennomgått siden du tydeligvis ikke har noen form for kildekritikk til de teoriene du så forguder.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Dessuten er ikke karbohydrater så farlig dem skal ha det til, ikke i alle former - men for all del, man kan bli fet av dem da vi jo snakker om de største kaloribombene vi har.
Å på det solide grunnlaget av meningsløs babel ga han sin preken til folket som ikke snakket hans språk. Han var en gammel sjel og trengte denne følelsen av å ha en betydning, selv om det i bunn og grunn begrenset seg til underholdning.
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Dere har bare et kosthold uten alle disse kaloribombene, det er det alt er og derfor vekttapet.
Og så tilbake til espionagen. Jeg tror ikke du gjør jobben din godt nok...
Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
En religion basert på omstridte forklaringsmoduler ut over det blir bare for tåplig - så også en total karbohydratfrykt da det er totalen av energi-inntaket som er vesentlig.
Jeg vil gjerne sitere en tekst jeg har lest om kristendommen, som jeg føler appelerer på samme måte til de fleste (inkl. deg) som støtter en statlig kostholdsteori.
«To most Christians the Bible is like a software license. They don't really read it, they just scroll down to the bottom and click "I agree".»