Opprinnelig lagt inn av MFUS, her.
Som sikkert mange er klar over så er prostitusjonsvirksomhet et problem, så også innen livsstilsopplysning hvor mange såkalte "eksperter" neverdiger seg selv ved å selge seg i det heller lysskye markedet.
Dessverre er markedet som ikke tåler dagslyset like bra veldig innbringende, de fleste kan i sorte markeder tjene bedre enn markeder som tåler dagslys - derfor foregår prostitusjon i storstilt stil. Tenker ikke da bare i sex-markedet, men er livsstilsmarkedet jeg snakker om.
Nesten synd at vi her snakker om milliard-industri, når man ser pengene som strømmer er det derfor lett å skjønne at et lite fåtall nedverdiger seg og selger seg slik som dem gjør. Spesielt er slanking et godt marked for dem som vil gjøre store penger, koste hva det koste vil, om dem så skal selge seg selv til å vill-lede folk med feilopplysninger og skjeve fremstillinger.
Jeg skal dog ikke dømme dem for hardt, nøye meg med å si at dere har all grunn til å være skepsis mot det den lille men sterkt omstridte gruppen av prostituerte vil ha dere til å tro. Kunne kanskje selv ha prostituert meg på samme måte om summen ville vært stor nok, kanskje kunne jeg leve med den dårlige samvittigheten jeg måtte ha følt, dersom jeg solgte "VIDUNDERPILLEN INGEN VIRKNING" i pilleglass med 30 kapsler i hver boks. I beste fall hadde da kjøperne sittet igjen med en placebo effekt i det minste, de sier at tro kan flytte fjell, motivasjonen tar i alle fall ikke skade av det og folk handler jo tross alt i håpet selv om jeg ikke hadde solgt dem noe av verdi og pengene strømmet inn.
I de aller fleste tilfeller tjener dem som har prostituert seg langt mer enn hva dem ville om dem ikke hadde det, flere (og da ofte de største forkjemperene) tjener sågar grotesk mye - bare å sjekke skattelister opp mot navn det samt ikke minst se hva andre med tilsvarende titler tjener. Ser dere da et motiv?
Jo da, motivet er åpenlyst det - og dette har ofte en liten domino-effekt der flere lære hiver seg på. Noen av dem tjener også godt på dette, andre igjen lykkes likke like bra og når livsstilsmoten sakte men sikkert dør ut fordi media ikke lenger skriver så mye om det, da dukker nye livsstilsmoter opp og andre prostituerer seg i håp om god gevinst i det lyssky markedet.
Intet nytt fenomen det, for slik har det alltid vært, og slik vil det alltid bli - overvekt er et økende problem, og det øker dessverre bare mer og mer. Livsstilsmoter og lettvinte løsninger vil noen alltid friste med, er jo det folk rett og slett vil ha.
Dessverre er det ikke så enkelt!!
Den kommersielle og vill-ledende livsstilsindustri liker å forvirre, at folk er forvirret og usikker er rett og slett levebrødet deres. Derfor plantes den ene feilaktige myten etter den andre, folk må bli usikker i den grad at de ikke vet hva som er riktig og hva som er galt - en slik vill-leding og forvirring gir rett og slett salg og klingende mynt i kassa for den kommersielle livsstilsindustri.
Slik planter de direkte og bevisst usikkerhet, og viser til at det er uenighet i fagkretsene om hva som er riktig og hva som er galt. Noe det dog IKKE er, da fagmiljøet i aller høyeste grad er samstemt. At det dog ikke virker slik, er fordi den kommersielle livsstilsindustrien er veldig flink til å bruke media som er ukritisk og kjører sensasjons-sakene og med det får høye lesertall da slikt selger.
Det er derfor man har Ernæringsrådet tilknyttet Helsedirektoratet, nettopp fordi myndighetene har sett seg nødt til å gå ut med veiledende informasjon om hva som er sunt og hva som ikke er det, samt hva som har sin hensikt og hva som ikke har det. Uten den informasjonen og de retningslinjene så hadde jungelen av informasjon og feilinformasjon vært umulig å finne frem i, mange hadde da regelrett gått seg ville.
I tillegg har vi lovverket, som tydelig presiserer for industrien hva dem har lov til og ikke, uten lover som sier at det ikke er tillatt så kan dere banne på at Pepsi ville solgt brus med tilskudd av vitaminer og mineraler, da dem vet at helse og sunnhet selger. Lovene regulerer således bort mye som ellers ville ført til en ukultur.
Men lovene tar som dere vet ikke for seg alt, innenfor rammene av lovverket er det fortsatt rom for mye vill-leding i form av mange heller tvilsomme forklaringsmodeller for å fremme salg av alt fra bøker til kostholdsrelaterte artikler, sågar spesielle matvarer. Felles for dem alle er forklaringer som forteller at med deres løsninger er alt så mye enklere, nesten så det går av seg selv selv om du nær lever hvordan du ønsker (noen forklarer at du ikke trenger spise så mye, andre sier du nær sagt kan spise hvor mye du vil, alle er de forbundet med vellbehag etc.) Når loven ikke begrenser markedet med spesifikke lover, ja det er da Helsedirektoratet ved Ernæringsrådet er ment å ha sin funksjon ved å komme inn og veilede oss. F.eks. kan ikke loven stoppe en bok som beskriver et kosthold bestående av lovlige matvarer sin fortreffelighet, selv om rådene ikke holder faglig mål og er hårreisende omstridt i fagkretser av eksperter som ikke har prostituert seg.
Alt handler i grunn hvem og hva man skal tro?
---------------------------------------------
Jeg håper dere tror helsemyndighetene, da snakker jeg ikke bare om her i Norge men i Norden og Europa samt hele Verden for den saks skyld, helsemyndighetene i samtlige land tar utgangspunkt i den samme lære og kunnskap - nemlig WHO (Verdens Helseorganisasjon) sine anbefalinger. Dette er altså globale anbefalinger, bare med lokale tilpasninger fordi kostholdet jo som kjent varierer fra kultur til kultur.
Dette er også kunnskapen sykehusene verden over tar utgangspunkt i, den samme kunnskapen selveste faget Ernæringslære ved enhver Universitet underviser i - er altså ikke slik at man kan forbigå WHO sine anbefalinger når pensum til studier i Ernæring skal lages, samt når sykehusene skal gi råd og veiledning til sine pasienter - WHO sine anbefalinger baserer seg på de beste studier som er å oppdrive og det hele er satt sammen og tolket av mange retninger innen legevitenskapen. For å si det slik, så inkluderer alle retninger innen legevitenskapen Ernæringslære. Alt fra hudleger til tannleger og dem som er eksperter i indremedisin samt øre-nese-hals etc. Fagfeltet Ernæring er således et komplekst og spesielt vanskelig fagfelt ingen legegruppe alene kan ha oversikt over. Derfor inkluderes ALLE retninger innen legevitenskapen i utarbeidelsen av retningslinjer for hva man skal anbefale innen ernæring og hvordan sykehusene skal gi råd til sine pasienter samt hva dem som studerer ernæring skal lære etc.
Uten klare og presise retningslinjer hadde det oppstått fullstendig kaos og det ville blitt en enda vanskeligere jungel av motstridende råd å forholde seg til, Ernæringslære ville da blitt fullstendig uoversiktlig. Heldigvis er det dog ikke det!!
Men man har dessverre disse prostituerte som selger seg, dem ødelegger mye slik at myndighetene verden over får en stor jobb med å til enhver tid å rydde opp - ikke alltid så enkelt de gangene noe blir et mote-fenomen.
---------------------------------------
Jeg er her for å opplyse, heller enn å diskutere. Noen ganger må jeg dog svare på påstander jeg finner vill-ledende og veldig uriktige. Kanskje skal jeg dog slutte med det da det krever for mye tid og oppmerksomhet fra min side - er mye jeg rett og slett ikke har orket å gripe fatt i og kommentere samt svare på. Og slik vil det fortsette, beklager til dem som måtte oppleve meg slik - det er dog ikke noe personlig men heller snakk om at det koster meg for mye tid og ressurser.
Men det er derfor jeg skriver disse ord. Rett og slett fordi mange reagerer på at jeg er vannvittig bastant og veldig klar i min tale.... Ja det er jeg, for aldri i verden om kommersiell livsstilsindustri og vill-leding skal vinne frem med sine forklaringsmoduler som faglig ikke holder mål i det hele tatt.
Jeg tar utgangspunkt i hva som er pensum i ernæringslære, hva sykehusene anbefaller, det samme som helsemyndighetene verden over tar utgangspunkt i og snakker om - rett og slett hva verdens samlede fagmiljø har enes om er det riktige (hva WHO - Verdens helseorganisasjon har presisert er optimalt).
Arbeidet til WHO er omfattende, bare sånn ca hvert fjerde år oppdateres anbefalingene, med de endringer nyere forskning til enhver tid sier vi må endre til. I utarbeidelsen av disse anbefalingene får enhver fagfelt innen legevitenskapen sjanse til å uttale seg, enhver som har interesse av å påvirke Ernæringslæren i den ene eller andre retning får komme med innspill. Uenighet er således sunt, det er nemlig slik at dess flere teorier og jo mer lærdom utarbeidelsen av rådene kan ta utgangspunkt i - dess rettere og mer nøyaktig klarer man å utarbeide anbefalingene. Det sier seg nesten selv...
Jo da, lavkarbohydrat-tilhengerene prøvde å endre anbefalingene dem, dem viste til sin kunnskap, fremla alt som de synes var positivt for deres del. Slik mange andre grupper og retninger innen diverse fagfelt ønsket å uttale seg... De fleste ble dog hørt i og fikk riktig i noe, da noe gikk deres vei, samtidig som annet kanskje ikke gikk i deres retning og ikke ble slik de håpet på.
En ting er sikkert, at enhver anbefaling må basere seg på det faglig mest riktige - man kan ikke inngå kompromiss, men WHO MÅ nødvendigvis opplyse om hva som er det eneste faglig forsvarlige - akkurat det ligger som dere vet langt fra f.eks. et lavkarbohydratkosthold.
Så dette er grunnen til hvorfor jeg er så bastant som jeg er, ikke til å diskutere med en gang da jeg ikke er å rikke i retning av noe som til sammenligning blir faglig uforsvarlig og bidrar til vill-leding.
PUNKTUM