[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Yrla, her.

Og enda underligere er det at aspartam er lovlig å selge i dette landet som har så strenge regler på sunne urter og annet kosttilskudd. Det er nødt til å være andre interesser bak enn folks helse.

Når man vet en del om historien til kunstig søtning og kreftene som ligger bak, forstår jeg godt hvordan det har blitt sånn.

Omtrent samtidig som aspartam ble godkjent av FDA i USA, ble stevia underkjent !! Det er hele tiden blitt sagt at sterke krefter drev lobbyvirksomhet og bestikkelser i FDA for å få dette til. Europa ser til USA i på svært mange områder når det gjelder godkjenning av matvarer, medisiner og tilsetninger. Har det vært på markedet og tilsynelatende virker trygt utfører EU en studie og som oftest blir det raskt godkjent også der.

I USA er det enorme krefter i sving når man vil ha noe på markedet sukkerindustrien er enormt mektig, tobakksindustrien likeså. De som produserer aspartam og sukralose har også et enormt marked å levere til, og bare for å nevne et firma - Coca Cola Company - gigantisk og mektig. Industrien bak kunstig søtning ville selvfølgelig ikke ha stevia på markedet, hvorfor? For stevia er en viltvoksende plante og dermed ikke noe man kan ta patent på og dermed ha enerett på, det man derimot kan ta patent på er utvinningsmetoden til søtstoffet (Truvia er f.eks Cola sitt). Det paradoksale er at vi ser til USA i alt og et mens f.eks Japan som er langt fremme på så mange områder og har brukt f.eks stevia kommersielt i rundt 40 år uten å finne bivirkninger ikke blir hørt.

Jeg har heller ikke tro på at for det om en eller kommisjon, komite, gruppe, administrasjon, et eller annet vesen eller tilsyn sier det et trygt så er det utelukkende trygt. Matindustrien er gigantisk og det er enormt med penger involvert, så mange av disse såkalte forskningsrapportene (eller i beste fall studier) er kjøpt og betalt av industrien selv. Og tror dere at aspartamprodusenter vil betale millioner av dollar for studier som sier at det er utrygt?.........

Som forsker vet jeg en del om hvordan den verdenen virker. Alle vil ha resultater som er i deres favør, helst oppsiktsvekkende slik at man kan få publisert i anerkjente tidsskift og gjerne store oppslag i allmenn media. Forskning er et rotterace for å komme opp med best mulig resultater på kortest mulig tid. Spesielt i utlandet er presset helt hinsides og i USA snakker man om "publish or perish". Det vil si at man stadig vekk må publisere gode (helst fantastiske) resultater hele tiden for å få penger til sin forskning ellers har man ikke jobb. Da er det nok lett og "fikse" litt på enkelte resultater for at disse skal gå i favør av den som betaler. Et eksempel er en svensk lege som ikke kunne finne noe farlig med tobakk etter flere års studier. Dette forundret mange og etter å ha undersøkt litt fant de ut at han var sponset av tobakksindustrien og at alle resultater var forfalsket.

Med dette i bakhodet kan man jo da lure på hvor mange av studiene, enten de er for eller i mot aspartam, faktisk er reelle og dette vil jo gjelde all mat, medisin osv osv. Jeg skal ikke konkludere med hverken det ene eller det andre for det er alt for mange motstridene studier på dette, men lever selv etter regelen at all kunstig søtning (og andre tilsetningstoffer for den slags skyld) med måte. Så langt jeg kan se har de ikke bevist at aspartam o.l. er ufarlig, de har heller ikke bevist at det er farlig. Jeg vil derfor ikke ha noen bastant holdning for eller i mot men heller se på begge sider av saken med åpent sinn og måtehold inntil noe er ettertrykkelig bevist.