[moreheavygravy]

Ser at det har blitt en skikkelig diskusjon av dette Moro!

Bare et par kommentarer til noen av innleggene.

Jeg mener ikke å tråkke noen på tærene, jeg er bare oppriktig nysgjerrig (jeg så det var en som reagerte på forrige side). Jeg kan jo selvfølgelig være rammet av litt confirmation bias (jeg tror lavkarbere er mer alternative, og derfor legger jeg også merke til alle "tegn" som tyder på at det er sant). Og som flere av dere nevner, vitenskapen har jo på enkelte områder blitt mer "lavkarbo" om man kan si noe sånt. Men på enkelte områder er jo ting svært kontroversielt enda, blant annet med tanke på høye inntak av animalske fettkilder, hva som egentlig påvirker kolesterolet, osv.

Jeg ville jo kanskje trodd at lavkarbofilosofien ville hørt mer hjemme på for eksempel en treningsmesse (de finnes jo disse også) enn en alternativmesse. Men jeg ser poenget forsåvidt. Dette med raw-food og slike ting er jo også kanskje mer nærliggende enn lavkarboprinsippene, kanskje kanskje.

Sitat:

Folk som velger lavkarbo er folk som våger å tenke utenfor boksen, og i så fall er det jo alternativt. Hva betyr alternativt? Er ikke det nettop å å tenke annerledes enn de vedtatte sannhetene, velge nye veier og søke ny kunnskap?

Dette utsagnet klarer jeg ikke helt å være enig i. Jeg ser forsåvidt hva du mener, altså at man lever på en måte som er annerledes enn hos andre, og at den derfor er "alternativ". Men jeg er ikke helt komfortabel med alternativdefinisjonen. Forskning er akkurat det jeg har uthevet i bold. Søken om ny kunnskap, utfordre etablerte sannheter. Det er svært mange som har en oppfatning av vitenskapen som en haug med forskere som sitter og lader opp til verdensmesterskapet i å være enige med hverandre. Det er ikke sant! Forskning er å finne (pålitelig) informasjon, å etterprøve den, og det å finne årsakssammenhenger og få dem etterprøvd av fagfeller. Med ny informasjon, må man også revurdere "sannhetene".

Ang akupunktur, så kan et besøk på http://www.cochrane.org/ være nyttig. Her samles nemlig alle studier som gjøres på ulike felt innenfor helse som er metodisk gode nok, og de vurderes sammen for å finne for eksempel samlede vurderinger av behandlingsformers effektivitet. Akupunktur har jo blitt gjort ganske mange studier på, og noen er faktisk lovende (som for eksempel ved behandling av migrene) men man klarer ikke, som nevnt i tråden, å skille "ekte" akupunktur fra det å bare stikke nåler på tilsynelatende tilfeldige steder på kroppen.

Nuvel. Morsomme betraktninger !