[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Jeg synes det er vanskelig å forholde meg til noen som tilsynelatende mener at "bevis" som regel er boolske i natur. Etter min erfaring så er de som regel graderte og veldig avhengig av settningen de blir utført i. Noe som gjør at de tilsynelatende virker og ... ikke virker.

Det er ikke så lenge siden at akupunktur var ren humbug. Nå mener man at meridianene finnes og det brukes som en del av smertelindringen på fødestuene både i Norge og Danmark ... Når gikk det fra å være kvakksalveri til vitenskap?

Og om akupunktur kan endre status så tør iallfall ikke jeg å på stå at det samme er umulig for alt annet. Så jeg begrenser meg til å vurdere sannsylighet, men er fullt klar over at det er synsing jeg driver med.. Ja - og for meg personlig er det faktisk knekkende likegyldig om jeg blir bedre av noe som er "bevist" eller av noe som andre fnysende avfeier som "placebo".

Ref: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15520102

Eller er det det?

Den eminente Gunnar Tjomlid skriver om det her:
http://tjomlid.com/2012/09/12/dodsst...or-akupunktur/