[KarMa40]

Og jeg har alltid likt Photos utsagn om at hun spiser mer og fler grønnsaker på lavkarbo enn som vegetarianer.

Det moralske aspektet ved husdyrhold er på ingen måte knyttet til lavkarbo direkte. Forbindelsen kommer der kommentar-forfatterne sier at noen lavkarbo retninger forfekter stort inntak av kjøtt og melkeprodukter. Som krokodillen sier, dyrevelferd er uløselig knyttet til industrielt landbruk og konkurransesituasjonen i matproduksjon. Og midlene og uavhengigheten til de lokale mattilsynene.
Det er vanlig å anta at forbrukere er de som sitter med påvirkningsmakt i slike sammenhenger. Og nå har jo markedsundersøkelser vist at vi heller vil ha eggekartonger som det står frittgående høner på. Og det blir jo stående på alle, men det er ikke helt opplagt at dette medfører noen faktisk bedring i dyrevelferd.

I begynnelsen av artikkelen skriver de at Bassøe sine synspunkter ikke har dekning i vitenskapelige studier, men de skriver ikke hvilke synspunkter. Alle? Eller bare de som underbygger at mennesket burde spise kjøtt? Og heller ikke hvilken gren av vitenskapen som burde være involvert? Det er litt som å bruke argumentet "nyere forskning viser at.." uten å spesifisere hvilken forskning.

Etter å ha lest mye Pål Jåbekk og hans eminente redegjørelser for det faktiske vitenskapelige grunnlaget for ernærings- og medisinske råd, er jeg veldig skeptisk til bruk av "vitenskap" og "forskning" uten at det henvises til helt spesifikke publiseringer.

De blander vel også kortene om de vil at vitenskapen skal være anstendig. Den bør heller være etterrettelig, konkret, prøvbar.

Kjenner at jeg er skeptisk til at Noas påberoper seg vitenskapen som kvalitetskriterie. Jeg har mottatt nok opprop og sirkulerende forargede e-poster om dyreforsøk i denne vitenskapens tjeneste fra nettopp Noas.

Jeg sier vikarierende argumenter.