Himalayasalt, et vidundersalt?

[nøtteliten:-)]

Vitenskap har vel gjort mye godt for menneskeheten, men på noen områder går det litt trått.

http://www.youtube.com/watch?v=l7k-G...7A2F3&index=79

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av JenJen, her.

Om jeg får kreft og går til en eller annen alternativ behandler i tillegg til vanlig behandling, er det noe galt med det? Det er jo ikke dine penger, ikke ditt rykte, ikke din tid og ikke din helse det går utover, så jeg ser faktisk ikke problemet.

Ja, det er faktisk noe veldig galt med det. Det gale er at slike kvakkslavere og svindlere bedrar mennesker som naturlig nok er desperate ved å tilby en "behandling" for noe vi ikke er i stand til å behandle i dag.

Slike nedrige personer burde injiseres med en aggressiv versjon av ebola.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av nøtteliten:-), her.

Vitenskap har vel gjort mye godt for menneskeheten, men på noen områder går det litt trått.

http://www.youtube.com/watch?v=l7k-G...7A2F3&index=79

Wow! Ja, dette er virkelig bra saker....(og 9/11 was an inside job)

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Ja, det er faktisk noe veldig galt med det. Det gale er at slike kvakkslavere og svindlere bedrar mennesker som naturlig nok er desperate ved å tilby en "behandling" for noe vi ikke er i stand til å behandle i dag.

Slike nedrige personer burde injiseres med en aggressiv versjon av ebola.

Jeg begynner å tro at du kverrulerer bare for å kverrulere.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Jeg begynner å tro at du kverrulerer bare for å kverrulere.

Virkelig?!?
Du ser ikke problemet med at såkalte alternative "behandlere" utnytter mennesker i en svært sårbar og desperat situasjon, som var det jeg svarte på?

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Ja, det er faktisk noe veldig galt med det. Det gale er at slike kvakkslavere og svindlere bedrar mennesker som naturlig nok er desperate ved å tilby en "behandling" for noe vi ikke er i stand til å behandle i dag.

Slike nedrige personer burde injiseres med en aggressiv versjon av ebola.

Jaja... Jeg vil vel si at en person som synes det er viktigere å bli frisk av noe som er "uimotsigelig vitenskapelig dokumentert" enn å bli frisk har en del igjen å lære om livet.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Jaja... Jeg vil vel si at en person som synes det er viktigere å bli frisk av noe som er "uimotsigelig vitenskapelig dokumentert" enn å bli frisk har en del igjen å lære om livet.

Så det er helt greit å tilby en person som er dødssyk sukkerpiller, magneter, sjøgress, bakepulver, etc?

Nei, fy faen.

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Virkelig?!?
Du ser ikke problemet med at såkalte alternative "behandlere" utnytter mennesker i en svært sårbar og desperat situasjon, som var det jeg svarte på?

Og forskjellen i forhold til den legestanden som pusher statiner er ... ?

Til 7. og sist er det faktisk pasienten selv som må ta ansvaret for å si ja eller nei til behandling. Uansett om det er en med stetoskop eller en med drømmefanger som tilbyr behandling.

Markedsføringsloven begrenser brukbart i dag - og ut over det så kan vi faktisk ikke i praksis beskytte alle mennesker mot dumme avgjørelser. Det vil alltid være snakeoil-selgere der ute, enten de heter "norsk tipping", "bilforhandlere" eller healere. Hvor har du tenkt å sette grensa for overformynderi?

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Virkelig?!?
Du ser ikke problemet med at såkalte alternative "behandlere" utnytter mennesker i en svært sårbar og desperat situasjon, som var det jeg svarte på?

Så du den lange listen med urter jeg linket til? Urter som nå faktisk er på resept, men som ble brukt som kvakksalvermedisin før legemiddelindustrien slo kloa i den. Nå lager de ofte syntetiske kopier når de ikke får tak i den ekte varen.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Markedsføringsloven begrenser brukbart i dag - og ut over det så kan vi faktisk ikke i praksis beskytte alle mennesker mot dumme avgjørelser. Det vil alltid være snakeoil-selgere der ute, enten de heter "norsk tipping", "bilforhandlere" eller healere. Hvor har du tenkt å sette grensa for overformynderi?

jeg snakker da for pokker ikke om overformynderi. Jeg snakker om svindel og bedrag, utnyttelse av desperate mennesker i en ekstremt sårbar situasjon, av personer som pusher såkalte behandlinger som har absolutt null virkning.

Men er det en ting jeg har lært av denne tråden så er det at verden vil bedras.

Kos dere i lala-land, folkens!

Og husk, stay trygda!

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

jeg snakker da for pokker ikke om overformynderi. Jeg snakker om svindel og bedrag, utnyttelse av desperate mennesker i en ekstremt sårbar situasjon, av personer som pusher såkalte behandlinger som har absolutt null virkning.

Og poenget mitt er at mye av det du får hos legen er for det meste ikke bedre dokumenter enn det mange prøver utenfor legepraksisen, ofte som følge av anekdotiske bevis, og det siste i en god del tilfeller med færre bivirkninger.

Derfor vil jeg beholde retten til å velge og fravelge selv - og det gjør jeg basert på egne kriterier som et selvstendig tenkende menneske i stedet for at personer med samme tankesett som deg skal vurdere hva som er "svindel" for alle.

Jeg går f.eks til en lege som benytter seg av mange teknikker som ikke er "alment anerkjent"... Og har blitt mye bedre enn jeg var hos den kvakksalveren av en almenpraktiker. Det du står for ville tatt fra min lege retten til å praktisere mesteparten av det jeg har blitt bedre på... Jeg hadde fremdeles gått på levaxin, spist brød, hatt ødemer og kroniske bihulebetennelser og gått med konstant feber som følge av den overdoseringen som måtte til for at jeg skulle fungere brukbart på den medisinen... som er det som tilbys som "best practice" i Norge i dag.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Det jeg fnyser av er folk som er så historieløse at de ikke ser at det som er vitenskap i dag kan være kvakksalveri i morgen og at det som er overtro i dag kan være bevist om 10-15 år...

Altså den fastlåste tankegangen. Skal man følge den så VAR kolesterol farlig for 10 år siden mens det ikke er det lenger.

(Og var det ikke sånn at 60% av skolemedisinen ikke er "bevist" - mener å ha lest det?)

Vi brukar nok ordet vitenskap ulikt. Vitenskap er ein metode for å finne ut korleis ting verkeleg heng saman. Med vitenskap kan ein finne ut om medisin virkar eller ikkje virkar, for eksempel. Det ligg i vitenskapens natur at det ikkje finst evige sanningar, fordi ein alltid kan finne ut meir. Om ein i morgon finn ut (med anerkjende vitenskaplege metodar) at f.eks. himalayasalt kan gjere underverk for diverse, så vil det vere eit vitenskapeleg resultat. Om ein finn ut at penicillin faktisk fungerer på ein helt anna måte enn det medisinen trur no, ikkje virker i det heile tatt f.eks., så er det også eit vitenskapeleg resultat. Det er meiningslaust å kalle denne prosessen at "kvakksalveri blir vitenskap eller vitenskap blir kvakksalveri". Massevis av naturmedisin og urtar osv er påvist å faktisk virke, då blir det definert som medisin og ein del av den vitenskapelege skulemedisinen. Massevis er også påvist å ikkje virke i det heile tatt, og folk som likevel sel dette med påstandar om at det virkar, er kvakksalverar og vindlerar. Så finst det sikkert eindel naturmedisin osv er det kanskje ikkje forska nok på til at ein verken kan avvise eller inkludere.

Forsking er ein prosess og i sin natur ikkje fastlåst tankegang. At det finst eindel folk innanfor vitenskapen som er fastlåst i sine eigne greier er sikkert sant (eg vil påstå kanskje særleg innanfor ernæring no for tida...), men også dei må faktisk forhalde seg til ny forsking rundt seg. Og det som tilslutt vil vise om dei har rett eller tek feil i sin påståeleghet, er vitenskapen. Ikkje youtubevideoar.

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Vi brukar nok ordet vitenskap ulikt. Vitenskap er ein metode for å finne ut korleis ting verkeleg heng saman. Med vitenskap kan ein finne ut om medisin virkar eller ikkje virkar, for eksempel. Det ligg i vitenskapens natur at det ikkje finst evige sanningar, fordi ein alltid kan finne ut meir. Om ein i morgon finn ut (med anerkjende vitenskaplege metodar) at f.eks. himalayasalt kan gjere underverk for diverse, så vil det vere eit vitenskapeleg resultat. Om ein finn ut at penicillin faktisk fungerer på ein helt anna måte enn det medisinen trur no, ikkje virker i det heile tatt f.eks., så er det også eit vitenskapeleg resultat. Det er meiningslaust å kalle denne prosessen at "kvakksalveri blir vitenskap eller vitenskap blir kvakksalveri". Massevis av naturmedisin og urtar osv er påvist å faktisk virke, då blir det definert som medisin og ein del av den vitenskapelege skulemedisinen. Massevis er også påvist å ikkje virke i det heile tatt, og folk som likevel sel dette med påstandar om at det virkar, er kvakksalverar og vindlerar. Så finst det sikkert eindel naturmedisin osv er det kanskje ikkje forska nok på til at ein verken kan avvise eller inkludere.

Forsking er ein prosess og i sin natur ikkje fastlåst tankegang. At det finst eindel folk innanfor vitenskapen som er fastlåst i sine eigne greier er sikkert sant (eg vil påstå kanskje særleg innanfor ernæring no for tida...), men også dei må faktisk forhalde seg til ny forsking rundt seg. Og det som tilslutt vil vise om dei har rett eller tek feil i sin påståeleghet, er vitenskapen. Ikkje youtubevideoar.

"Blir" er nok feil, ja - "blir allment oppfattet som" "av samtidige vitenskapsmenn" er riktig. Men jeg mener at poenget mitt holder - at man ikke kan vurdere behandlinger ut ifra annet enn det samtidig vitenskap har kunnskap om og at man bør gjøre det under erkjennelsen om at det sannsynligvis også vil vise seg å være svært ufullstendig i framtiden.

Og så er det en vesentlig svakhet ved mange studier at ikke alle mennesker er like. Spesielt for legemidler/naturlegemidler så kan dette føre til at en behandling som virker godt på et sett mennesker med særskilte gener ikke virker godt på andre, genetisk forskjellige, mennesker. Dette fanges dårlig opp av randomiserte studier før et lyst hode ser sammenhengen... Det vil likevel føre til at et mindretall kan ha god virkning av en behandling som overhodet ikke hjelper flertallet...

Det som gjør meg redd er at politikere eller andre eksperter vil bruke nåtidens kunnskap for å redusere folks tilgang til selv å prøve ting (ut over de mest åpenbare snakeoil-ting - husk at det var legestanden som i stor grad var frambærer for LP som en behandling for ME... mot mange pasienters erfaring om at behandlingen gjerne ga et bluss for så å føre til et enda kraftigere tilbakefall... ). Fordi kraftige begrensninger ikke bare vil redusere snakeoil, men også vil gå hardt utover behandlinger som er på prøvestadiet - hvor man har kommet fram til at det er "noe som virker for noen" - uten å ha klaret å pinpointe hvordan det virker. For en pasient vil det alltid til sist være viktigst AT det virker.

Ja, og så har vi bransjepresset fra legemiddelsiden oppi det da. Det er ingen neglisjerbar eller nøytral kraft. Jeg tror ikke det er tilfeldig at legemiddelindustrien sponser mange større pasientorganisasjoner... og jeg tror heller ikke at disse organisasjonene lenger kan ses på som nøytrale frambærere av kunnskap med sånne bransjebånd.

[Filifjonka]

Så kjedeleg, smgj, vi er visst nesten enige.

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Så kjedeleg, smgj, vi er visst nesten enige.

Forferdelig.

Men vi finner sikkert noe annet å debattere engang.

Ja, og da kan jeg forresten tilstå at jeg har prøvd "ørelys" mot bihulebetennelse engang og gjerne kan si at for meg var det bortkastede penger og noe jeg aldri vil anbefale noen. Til gjengjeld har akupunktur mot samme bihulebetennelser hos samme dame fungert finfint og det er noe jeg gjerne sier at folk bør prøve for å se om det fungerer for dem. (Det var altså før jeg ble kjent med at for meg var mel roten til alle bihulebetennelsene.)

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Forferdelig.

Men vi finner sikkert noe annet å debattere engang.

Ja, og da kan jeg forresten tilstå at jeg har prøvd "ørelys" mot bihulebetennelse engang og gjerne kan si at for meg var det bortkastede penger og noe jeg aldri vil anbefale noen. Til gjengjeld har akupunktur mot samme bihulebetennelser hos samme dame fungert finfint og det er noe jeg gjerne sier at folk bør prøve for å se om det fungerer for dem. (Det var altså før jeg ble kjent med at for meg var mel roten til alle bihulebetennelsene.)

Men ørelys funker som lindring mot ørebetennelse; det utvider øregangene. Men det samme gjør forøvrig oppvarmet salt i en liten strømpepose som legges på øret.

[nøtteliten:-)]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Wow! Ja, dette er virkelig bra saker....(og 9/11 was an inside job)

Har du sett filmen? hvorfor synes du innholdet skal latterliggjøres?

[gamlebyen]

Kreft er sopp? Natron kan stoppe kreft? Natron er ufarlig?

Simoncini, som denne regissøren ser ut til å basere mye av dette på, er fratatt sin legelisens i Italia og er en dømt bedrager. Han er også dømt for å ha forårsaket andre personers død.
Og ja, piggene er ute når jeg ser noen tidlgiere har holdt på med 9/11-konspirasjonsteorier.

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Men ørelys funker som lindring mot ørebetennelse; det utvider øregangene. Men det samme gjør forøvrig oppvarmet salt i en liten strømpepose som legges på øret.

Hihi!
Der må jeg si at det er helt greit at de som har hatt positiv virkning reklamerer, jeg hadde ikke det, så jeg forsøker nok heller salttrikset dersom jeg skulle få ørebetennelse. Det høres dessuten veldig billig ut.

Men folk må få prøve det de vil.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Hihi!
Der må jeg si at det er helt greit at de som har hatt positiv virkning reklamerer, jeg hadde ikke det, så jeg forsøker nok heller salttrikset dersom jeg skulle få ørebetennelse. Det høres dessuten veldig billig ut.

Men folk må få prøve det de vil.

Jepp!!

[nøtteliten:-)]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Kreft er sopp? Natron kan stoppe kreft? Natron er ufarlig?

Simoncini, som denne regissøren ser ut til å basere mye av dette på, er fratatt sin legelisens i Italia og er en dømt bedrager. Han er også dømt for å ha forårsaket andre personers død.
Og ja, piggene er ute når jeg ser noen tidlgiere har holdt på med 9/11-konspirasjonsteorier.

Du gikk altså glipp av tråden gjennom filmen,eller bare velger og overse.

Spesielt att du som er så opptatt av vitenskapelige bevis tar for deg den saken i historien hvor mangel på sådan er helt eksepsjonell.

[gamlebyen]

Denne filmen er vås og tendensiøs, og da legger jeg godvilja til.

Vrøvel fra ende til annen, for ikke å snakke om ekstremt farlig.

Dermed har bunnen falt totalt ut. Jeg gidder ikke mer.

Kos deg med natron og misteltein og sukkerpiller om du får kreft.

Stay trygda!

[nøtteliten:-)]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Denne filmen er vås og tendensiøs, og da legger jeg godvilja til.

Vrøvel fra ende til annen, for ikke å snakke om ekstremt farlig.

Dermed har bunnen falt totalt ut. Jeg gidder ikke mer.

Kos deg med natron og misteltein og sukkerpiller om du får kreft.

Stay trygda!

Er det ikke flott å bare kalle alt du ikke vet noe om vrøvl.

Om jeg får kreft har jeg heldigvis satt meg grundig inn i hvordan kroppen fungerer,for meg blir det helt absurd å forvente att min kropp skulle ha utbytte av gift for å bli frisk.Enten det skulle være i form av cellegift eller stråling,begge forårsaker tross alt kreft.

Man lærer så lenge man lever , i alle fall noen av oss.

Så får du kose deg med cellegift og stråling om du får kreft.

[Gracella]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Så du den lange listen med urter jeg linket til? Urter som nå faktisk er på resept, men som ble brukt som kvakksalvermedisin før legemiddelindustrien slo kloa i den. Nå lager de ofte syntetiske kopier når de ikke får tak i den ekte varen.

Jeg bare lurer på hva du/dere legger i begrepet "kvakksalver"??

Store norske leksikon: Kvakksalver, betegnelse på en som driver virksomhet som lege eller tannlege uten å være autorisert.

Selv heller jeg nok mere mot definisjonen til Wikipedia: "Kvakksalver (fra tysk Quacksalver) betyr en som roter eller fusker med salver (foreskriver eller selger remedier som ikke virker eller som er skadelige), eller i mer vid forstand enhver som utgir seg for å ha kunnskaper og kvalifikasjoner til å drive medisinsk virksomhet uten å ha det, dvs. en sjarlatan."

Eksempel:
Det som er skummelt med å begynne å knaske i seg fersk eller tørket Revebjelle hvis man har hjerteproblemer, er at man ikke ANER hvor mye av virkestoffet digitalis det er i det.
Får du for lite, vil du dø av hjerteproblemet og får du for mye, dør du av digitalisen.
Med syntetisert eller kontrollert produsert hjertemedisin, vet man dosen av det aktive virkestoffet og kan dosere rett (eller feil...).

All naturmedisin er selvfølgelig ikke placebo. Noe av naturmedisinens problem er også at de ikke vet helt HVA det er som virker i en plante, det må testing til og da stoler jeg på labben.

[Gracella]

Opprinnelig lagt inn av nøtteliten:-), her.

Så får du kose deg med cellegift og stråling om du får kreft.

Den der var stygg!

Cellegift og stråling har besviselig reddet livet til utrolig mange mennesker og behandlingen/doseringen blir også bare bedre og bedre.
Kosthold har óg mye å si (sukkerreduksjon), det begynner å komme flere undersøkelser som viser dette.