Skaldeman live på Dagbladet.no

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Som du säger, det gäller att göra ett val. Hade jag varit medicine doktor, som Lutz, hade jag kanske gjort samma val som han gjorde. Men det är inte säkert. Blake F Donaldson var också läkare och nådde minst lika stora framgångar som Lutz och Kwasniewski. Jag vill minnas att han har en(!) referens i sin bok. Jan Kwasniewski har väl ungefär lika många. Det är dock möjligt att han har fler i det polska originalet som är betydligt mer omfattande.

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

När man studerar referenser upptäcker man att det finns referenssamlingar som cirkulerar runt och som klipps in i slutet på varje studie, med stavfel och allt. Materialet används alltså bara för att ge legitimitet. Det är inte ovanligt att siffermaterialet i referenserna motsäger den aktuella studien! Den som använt saxen har inte brytt sig om att läsa mer än summaryn. Enig/Fallon, Colpo och Uffe Ravnskov har gjort samma iakttagelser.

Sten Sture
- som härmed avslutar denna intressanta principdiskussion. Åtminstone för egen del.

Men nå må du da også huske at Donaldson levde i en annen tid enn vår, Sten Sture… i dagens informasjonssamfunn har denne måten å underbygge det man fremlegger fått større betydning. Og ja… den polske originalen inneholder flere referanser enn den engelske, noe også Dag Viljen Polyzenski refererer til i sine artikler om Kwasniewski i Mat & Helse.

Nå var det med referanser bare en del av de spørsmål jeg stilte, Sten Sture, og ikke selve hovedpoenget… noe jeg trodde gikk klart fram av mine poster på denne tråden… og det at det bare er sk. medisinske doktorer som refererer i sine bøker og tekster... javel... selv har jeg alltid oppgitt referanser og litteraturhensininger når jeg har skrevet fragkritiske artikler... men det er ikke sikkert dere har den samme tradisjonen for dette i Sverige.

Og at du ønsker å avslutte denne interessante prinsippdiskusjonen… ja vel… greit nok… men dette er en reaksjonsmåte jeg heller hadde forventet fra våre kritikere... og ikke fra deg...

For du har jo selv en skarp penn, Sten Sture, og ynder å bruke den i artikler og tidninger når folk mener og tror noe annet enn deg… så da gikk jeg ut fra at du ikke tok deg så nær av at andre stiller spørsmål ved din måte å fremlegge budskapet på… derfor beklager jeg om jeg har krenket deg på en eller annen måte når du skriver på denne måten, for det var ikke meningen… i det minste ikke fra min side...

Jeg trodde faktisk at dette var foraet der vi sammen kunne bryne oss på hverandre, og forbedre våre argumenter før vi går ut og treffer våre argeste kritikere... men det er jo bare min mening da...

Jaja...

[themonk]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Så du mener at om det hadde vært et par sider helt bakerst i boka etter siste kapittel hadde gjort sitt til at folk flest ikke ville ha lest boka??? Javel...

Og det går faktisk an å konsentrere seg om den ordinære borger samtidig som man setter opp en liste helt bakerst i boka som et vedlegg for de som ønsker å gå nærmere inn på denne type kosthold. At dette skulle føre til at den vanlige leser ikke gidder å lese boka, ja det skjønner ikke jeg... for teksten i boka er jo identisk... med unntak av et par sider bakerst i boka i form av et vedlegg...

Det kan jeg være enig i. Et liten referanseliste bakerst i boka hadde nok ikke gjort noen ting. Nå tenkte jeg mer på å bruke referansene aktivt gjennom hele boka. Når jeg mener at man må velge (altså ikke i både pose og i sekk), så er det fordi jeg ofte opplever at det blir litt halvveis når man både skal være vitenskapelig korrekt OG skrive for den allmenne befolkningen.

...når det gjelder Drevon og co, så tror jeg det er en tapt sak uansett. Om Skaldeman hadde vunnet noe der på flere referanser, tviler jeg litt på. Spørsmålet er vel hvem man prøver å overbevise: de som stritter imot, eller de som faktisk er interessert og åpne for nye ting i utgangspunktet.

Jeg tror det er viktig å ha en litt "zen" forhold til akkurat det der, og det virker det på meg som om Skaldeman har. (For å gå over på noe helt annet.) Ofte forsvarer man prinsippene sine, for å redde "egoet" (selvbildet). Kriger er blitt utkjempet på grunn av dette. Forhold har blitt brutt. (Les "Lev her og nå!" av Eckhart Tolle, Lille måne forlag.) Skaldemans approach er ny, og jeg tror det virker ganske bra. Se bare hvor langt Poleszynski har kommet, til tross for de gode argumentene og referansene hans. Kritikerne ser ikke lengre enn sine egne neser, så hva er da vitsen med å argumentere seg blind for å fremme sitt syn.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Det kan jeg være enig i. Et liten referanseliste bakerst i boka hadde nok ikke gjort noen ting. Nå tenkte jeg mer på å bruke referansene aktivt gjennom hele boka. Når jeg mener at man må velge (altså ikke i både pose og i sekk), så er det fordi jeg ofte opplever at det blir litt halvveis når man både skal være vitenskapelig korrekt OG skrive for den allmenne befolkningen.

Joda... vi er nok ikke så uenige noen av oss... egentlig… men at en referanseliste bakerst i boka forstyrrer eller er litt halveis er jeg ikke helt enig i… for boka gir seg ikke ut for å være en forskningsrapport (selv om det egentlig er det… for Sten Sture forsket jo mer eller mindre på sin kropp i denne sammenhengen…), men det å vise at det finnes flere vitenskapelige belegg for det som er skrevet for den allmenne befolkningen, ja det ser jeg ingen problemer med… for det gir i så fall de som ønsker det muligheten til å gå bak det som beskrives i boka…

Og husk at Sten Sture angir anbefalt litteratur i det siste kapittelet i boka, men dette er i stor grad henvisninger til andre lavkarbobøker, men ingen medisinske forskningsraporter eller sosialantropologiske rapporter som understøtter i det minste deler av hans konklusjoner… for de finns…

Opprinnelig lagt inn av themonk

...når det gjelder Drevon og co, så tror jeg det er en tapt sak uansett. Om Skaldeman hadde vunnet noe der på flere referanser, tviler jeg litt på. Spørsmålet er vel hvem man prøver å overbevise: de som stritter imot, eller de som faktisk er interessert og åpne for nye ting i utgangspunktet.

Mulig det… men jeg tror det provoserer dem noe voldsomt å se at stadig flere bøker som motsier deres profetier når frem til stadig større deler av befolkningen… samtidig som det må rive dem langt inn i sjela at vi som har gått over til et mer evolusjonært kosthold stadig blir bedre til å legge frem både dokumentasjon og forskningsresultater på at dette kostholdet biologisk sett er det vi som art er best tiplasset fra naturens side… noe som gjør det stadig vanskeligere for dem å fortsette å spre uriktigheter i befolkningen… da stadig flere blir klar over hva som ligger bak denne typen kostanbefalinger…

Opprinnelig lagt inn av themonk

Jeg tror det er viktig å ha en litt "zen" forhold til akkurat det der, og det virker det på meg som om Skaldeman har. (For å gå over på noe helt annet.) Ofte forsvarer man prinsippene sine, for å redde "egoet" (selvbildet). Kriger er blitt utkjempet på grunn av dette. Forhold har blitt brutt. (Les "Lev her og nå!" av Eckhart Tolle, Lille måne forlag.) Skaldemans approach er ny, og jeg tror det virker ganske bra. Se bare hvor langt Poleszynski har kommet, til tross for de gode argumentene og referansene hans. Kritikerne ser ikke lengre enn sine egne neser, så hva er da vitsen med å argumentere seg blind for å fremme sitt syn.

Ja, på mange måter så virker det som om det har blitt en krig om ”sannheten” når det gjelder kosthold og helse de siste par årene i mediene… og denne debatten tror jeg ikke vil roe seg med det første… for det er mange som mener å sitte på den eneste nøkkelen til god helse i dagens ernæringsdebatt uten at man fremlegger dokumentasjon for sine påstander. Og det er her jeg hadde håpet at vi som har kommet frem til at de kostholdsrådene som ble fremsatt for over 140 år siden, fremdeles viser seg å ha fornyet styrke, når man vurderer rådene i lys av dagens cellebiologiske forskningsresultater…

Og jo… jeg mener det er viktig å argumentere og diskutere med disse kritikerene, for bak enhver debatt så sitter en stadig større del av befolkningen og lytter… for fedmeproblematikken har ikke akkurat blitt mindre her i Norge de seneste årene…



Når det gjelder det der med referanser, ja så er jeg enig med deg... det derre med Drevon & Co var ment som en illustrasjon... men for mange som er på gli, så er det faktisk betryggende å kunne lese enkelte referanser som understøtter det forfatteren fremlegger... vi snakker jo tross alt om en total omstilling her for mange... og da er det ikke alltid lett...

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Det kan jeg være enig i. Et liten referanseliste bakerst i boka hadde nok ikke gjort noen ting. Nå tenkte jeg mer på å bruke referansene aktivt gjennom hele boka. Når jeg mener at man må velge (altså ikke i både pose og i sekk), så er det fordi jeg ofte opplever at det blir litt halvveis når man både skal være vitenskapelig korrekt OG skrive for den allmenne befolkningen.

Joda... vi er nok ikke så uenige noen av oss... egentlig… men at en referanseliste bakerst i boka forstyrrer eller er litt halveis er jeg ikke helt enig i… for boka gir seg ikke ut for å være en forskningsrapport (selv om det egentlig er det… for Sten Sture forsket jo mer eller mindre på sin kropp i denne sammenhengen…), men det å vise at det finnes flere vitenskapelige belegg for det som er skrevet for den allmenne befolkningen, ja det ser jeg ingen problemer med… for det gir i så fall de som ønsker det muligheten til å gå bak det som beskrives i boka…

Og husk at Sten Sture angir anbefalt litteratur i det siste kapittelet i boka, men dette er i stor grad henvisninger til andre lavkarbobøker, men ingen medisinske forskningsraporter eller sosialantropologiske rapporter som understøtter i det minste deler av hans konklusjoner… for de finns…

Opprinnelig lagt inn av themonk

...når det gjelder Drevon og co, så tror jeg det er en tapt sak uansett. Om Skaldeman hadde vunnet noe der på flere referanser, tviler jeg litt på. Spørsmålet er vel hvem man prøver å overbevise: de som stritter imot, eller de som faktisk er interessert og åpne for nye ting i utgangspunktet.

Mulig det… men jeg tror det provoserer dem noe voldsomt å se at stadig flere bøker som motsier deres profetier når frem til stadig større deler av befolkningen… samtidig som det må rive dem langt inn i sjela at vi som har gått over til et mer evolusjonært kosthold stadig blir bedre til å legge frem både dokumentasjon og forskningsresultater på at dette kostholdet biologisk sett er det vi som art er best tiplasset fra naturens side… noe som gjør det stadig vanskeligere for dem å fortsette å spre uriktigheter i befolkningen… da stadig flere blir klar over hva som ligger bak denne typen kostanbefalinger…

Opprinnelig lagt inn av themonk

Jeg tror det er viktig å ha en litt "zen" forhold til akkurat det der, og det virker det på meg som om Skaldeman har. (For å gå over på noe helt annet.) Ofte forsvarer man prinsippene sine, for å redde "egoet" (selvbildet). Kriger er blitt utkjempet på grunn av dette. Forhold har blitt brutt. (Les "Lev her og nå!" av Eckhart Tolle, Lille måne forlag.) Skaldemans approach er ny, og jeg tror det virker ganske bra. Se bare hvor langt Poleszynski har kommet, til tross for de gode argumentene og referansene hans. Kritikerne ser ikke lengre enn sine egne neser, så hva er da vitsen med å argumentere seg blind for å fremme sitt syn.

Ja, på mange måter så virker det som om det har blitt en krig om ”sannheten” når det gjelder kosthold og helse de siste par årene i mediene… og denne debatten tror jeg ikke vil roe seg med det første… for det er mange som mener å sitte på den eneste nøkkelen til god helse i dagens ernæringsdebatt uten at man fremlegger dokumentasjon for sine påstander. Og det er her jeg hadde håpet at vi som har kommet frem til at de kostholdsrådene som ble fremsatt for over 140 år siden, fremdeles viser seg å ha fornyet styrke, når man vurderer rådene i lys av dagens cellebiologiske forskningsresultater…

Og jo… jeg mener det er viktig å argumentere og diskutere med disse kritikerene, for bak enhver debatt så sitter en stadig større del av befolkningen og lytter… for fedmeproblematikken har ikke akkurat blitt mindre her i Norge de seneste årene…

[ssskaldeman]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

[/
For du har jo selv en skarp penn, Sten Sture, og ynder å bruke den i artikler og tidninger når folk mener og tror noe annet enn deg… så da gikk jeg ut fra at du ikke tok deg så nær av at andre stiller spørsmål ved din måte å fremlegge budskapet på… derfor beklager jeg om jeg har krenket deg på en eller annen måte når du skriver på denne måten, for det var ikke meningen… i det minste ikke fra min side...

Jeg trodde faktisk at dette var foraet der vi sammen kunne bryne oss på hverandre, og forbedre våre argumenter før vi går ut og treffer våre argeste kritikere... men det er jo bare min mening da...
Jaja...

Tid Ziggy! Ska jag snacka principer med dig tappar jag möjligheten att hjälpa tio människor att återvinna sitt liv. Du slår ner på detaljer i sammanfattande resonemang som inte innehåller detaljer. Jag kan inte ägna mig åt sådant. Av tidsskäl. Jag har i snitt 400 mail att svara på varje dag. Det mesta är gratulationer, men minst 100 innehåller frågor. Det är viktigare att hjälpa dessa människor.

/SSS

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Tid Ziggy! Ska jag snacka principer med dig tappar jag möjligheten att hjälpa tio människor att återvinna sitt liv. Du slår ner på detaljer i sammanfattande resonemang som inte innehåller detaljer. Jag kan inte ägna mig åt sådant. Av tidsskäl. Jag har i snitt 400 mail att svara på varje dag. Det mesta är gratulationer, men minst 100 innehåller frågor. Det är viktigare att hjälpa dessa människor.

/SSS

Det der gidder jeg nesten ikke å kommentere, det blir for søkt...

Jeg snakket faktisk ikke om prinsipper, ei heller detaljer... det eneste jeg skrev var at du hadde misforstått det der med brødenhetene... etter det så tok det jo helt av...

Og leser du innleggene mine, Sten Sture, så ser du at jeg gang på gang poengtere at vi ikke er uenige, og at vi kun snakket om nyanser... men til liten nytte... og til slutt lar også jeg meg provosere...

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

"Du slår ner på detaljer i sammanfattande resonemang som inte innehåller detaljer."

Jaja.. du får sagt det du... hærlig tobakksretorikk...

Men ett råd vil jeg tillate meg å gi deg, og det er å lese bøkene til de andre, Sten Sture, før du går ut og uttaler deg om andre kostholdsråd som f.eks. Lutz... og ikke bare gi inntrykk av at du har gjort det... her inne gjør det ingenting... for her er man blant likesinnede...men sånn gjør man bare ikke, Sten Sture...

[Iset]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Så du mener at om det hadde vært et par sider helt bakerst i boka etter siste kapittel hadde gjort sitt til at folk flest ikke ville ha lest boka??? Javel...

Og det går faktisk an å konsentrere seg om den ordinære borger samtidig som man setter opp en liste helt bakerst i boka som et vedlegg for de som ønsker å gå nærmere inn på denne type kosthold. At dette skulle føre til at den vanlige leser ikke gidder å lese boka, ja det skjønner ikke jeg... for teksten i boka er jo identisk... med unntak av et par sider bakerst i boka i form av et vedlegg...

Nei, om de hadde vært bakerst, kanskje som et eget kapittel eller noe, så hadde det jo vært noe annet. Det tenkte jeg ikke på.
Jeg tenkte bare på at siden boka er så lettlest og uten alle slags henvisninger til ditt og datt innimellom i kapitelen, så appellerer den mer til vanlige folk som ikke har satt seg inn i ernæring, og dem er det jo MAAANGE av.

Men klart han kunne hatt noe bakerst. Men han kan jo heller feks komme med en egen bok for det senere, eller noe? Uansett så syns jeg det er dumt å krangle om. Syns dette blir kverulering.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av Iset

Nei, om de hadde vært bakerst, kanskje som et eget kapittel eller noe, så hadde det jo vært noe annet. Det tenkte jeg ikke på.

Jeg tenkte bare på at siden boka er så lettlest og uten alle slags henvisninger til ditt og datt innimellom i kapitelen, så appellerer den mer til vanlige folk som ikke har satt seg inn i ernæring, og dem er det jo MAAANGE av.

Men klart han kunne hatt noe bakerst. Men han kan jo heller feks komme med en egen bok for det senere, eller noe? Uansett så syns jeg det er dumt å krangle om. Syns dette blir kverulering.

Kunne ikke sagt meg mere enig, Iset...

Men, men... har jo forstått det nå at han ikke vil diskutere andre kosthold enn det han kaller sitt eget...

Men kan du fortelle meg hva som var galt med denne uttalelsen jeg kom med da det hele startet, Iset???

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Må si meg enig i det meste du sier her, Sten Sture... bortsett fra en ting...

Lutz anbefaler at man inntar OPPTIL 6 brødenheter, eller 72 gr. karber- ikke at man skal/må innta så mange karber... Det betyr at også han ligger svært nærme det Kwasniewskis anbefalte for over 35 år siden når det gjelder inntaket av de ulike næringsstoffene.

Etter dette innlegget tok det jo helt av... Jeg trodde faktisk vi var her inne for å dele meninger, kunnskaper og erfaringer med hverandre... men der tok jeg nok feil igjen gitt... og til slutt lar man seg jo provosere og da... desverre...

Jaja... gjort er gjort og spist er spist... er det ikke det du bruker å si???

Du er nå kos allikevel du...

[themonk]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Og jo… jeg mener det er viktig å argumentere og diskutere med disse kritikerene, for bak enhver debatt så sitter en stadig større del av befolkningen og lytter… for fedmeproblematikken har ikke akkurat blitt mindre her i Norge de seneste årene…[/color]

Det er greit nok, men akkurat nå holder du på å krangle med de som er enige med deg. (Det var det med å forsvare egoet sitt da.) Dette er ikke lenger en diskusjon med fornuftige argumenter, heller en krangel for å forsvare seg selv. Hvorfor diskutere noe som ikke er verdt å diskutere? Innimellom er det greit å bare la stridsøksa ligge. Det er ingen her inne som "angriper" deg på noen som helst måte.

[ssskaldeman]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Kunne ikke sagt meg mere enig, Iset...

Men, men... har jo forstått det nå at han ikke vil diskutere andre kosthold enn det han kaller sitt eget...

Tack för den vänliga formuleringen , Ziggy.

Till er andra vill jag meddela att jag inte alls är intresserad av att diskutera olika kosthold. Inte det minsta. Och det vet Ziggy mycket väl. Varför han skriver som han gör vet jag inte, det är väl någon åkomma från politiken.

Jag är intresserad av att hjälpa människor att återvinna sin hälsa genom att äta och leva som de är avsedda att äta och leva. Det kan man göra genom att följa principer som t ex Salisbury, Banting, Stefansson, Donaldson, Pennington, Mackarness, Lutz, Kwasniewski eller jag själv formulerat. Alla dessa människor har funnit sanningen på olika sätt. Det råkar vara samma sanning, eftersom det bara finns en sanning.

Sten Sture

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Jag är intresserad av att hjälpa människor att återvinna sin hälsa genom att äta och leva som de är avsedda att äta och leva. Det kan man göra genom att följa principer som t ex Salisbury, Banting, Stefansson, Donaldson, Pennington, Mackarness, Lutz, Kwasniewski eller jag själv formulerat. Alla dessa människor har funnit sanningen på olika sätt. Det råkar vara samma sanning, eftersom det bara finns en sanning.

Det er så sant så sant. Og de du nevner er ikke de eneste. Som en tidligere "Banta-babe" (vi ble senere bedt av http://bantadiet.com/ å ikke kalle oss det, for de hadde rett på navnet .. og hadde avtale med et annet forum enn det jeg var med i ! ) innså jeg tidlig at det ikke er snakk om store forskjeller, bare nyanser - måter å uttrykke seg på. Å kverulere om hvem som har rett/ikke har rett blir helt meningsløst siden man egentlig er enig i det meste. Hvordan man har kommet fremt til "sanningen" er interessant lesning, men det endrer ikke konklusjonen !

Leser boka di nå - og storkoser meg

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Det er greit nok, men akkurat nå holder du på å krangle med de som er enige med deg. (Det var det med å forsvare egoet sitt da.) Dette er ikke lenger en diskusjon med fornuftige argumenter, heller en krangel for å forsvare seg selv. Hvorfor diskutere noe som ikke er verdt å diskutere? Innimellom er det greit å bare la stridsøksa ligge. Det er ingen her inne som "angriper" deg på noen som helst måte.

Føler meg nok ikke angrepet, Themonk... men ble heller indignert og provosert når man uttaler seg om andre uten å ha lest hva det er de faktisk har sagt...

Og nå tror jeg nok ikke det er jeg som har et ego jeg må forsvare her inne... for hva har jeg å forsvare??? Ikke det spøtt... for jeg har ikke lagt noe prestisje i dette i det heletatt... men heller svart på det som kom... men du har rett... det er ofte bedre å la slike påstander og uttalelser som kom her heller ligge enn å la seg provosere og svare på dem...

For det er jo heldigvis flere av oss her inne som mer enn gjerne vil dele vår kunnskap og erfaringer også med de som følger andre varianter enn akkurat vår versjon av lavkarbokostholdet... for som Nille så korrekt har påpekt... så er det ikke så store forskjeller mellom de ulike kostholdsrådene...

Og så var det jo det som gjorde at jeg engasjerte meg så mye her inne og da... det at man kunne utveklse kunnskaper og erfaringer med andre som følger en annen variant av lavkarbo enn en selv... for jeg tror faktisk vi alle har noe å lære av andre i denne sammenhengen... men det er nå meg da...

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av ssskaldeman

Tack för den vänliga formuleringen , Ziggy.

Till er andra vill jag meddela att jag inte alls är intresserad av att diskutera olika kosthold. Inte det minsta. Och det vet Ziggy mycket väl. Varför han skriver som han gör vet jag inte, det är väl någon åkomma från politiken.

Jag är intresserad av att hjälpa människor att återvinna sin hälsa genom att äta och leva som de är avsedda att äta och leva. Det kan man göra genom att följa principer som t ex Salisbury, Banting, Stefansson, Donaldson, Pennington, Mackarness, Lutz, Kwasniewski eller jag själv formulerat. Alla dessa människor har funnit sanningen på olika sätt. Det råkar vara samma sanning, eftersom det bara finns en sanning.

Sten Sture

Ingen årsak Sten Sture.

Jeg trodde ikke du var så kategorisk at du ikke ville diskutere de ulike prinsippene som man f.eks. finner i OE, som jeg selv følger, eller hos andre med tilsvarende kostholdsråd som Salisbury, Banting, Stefansson, Donaldson, Pennington, Mackarness, eller Lutz.

I min naivitet trodde jeg faktisk at vi hadde det samme mål, å utvikle og rendyrke de sannhetene som man gjennom disse kostholdene kan finne frem til... og som kan hjelpe mange av de som virkelig har problemer her inne... men jeg har jo som du selv sier, nå forstått at du overhode ikke er interessert i å delta på dette... desverre.

Så det er min feil, beklager, for jeg trodde jo faktisk vi hadde felles plattform og holdning til denne type kosthold, men så feil kan man jo altså ta...

[HP]

Diettverden er såpass stort at det blir vanskelig å holde styr på absolutt alle filosofiene. Det vesentlige blir å finne ut det som fungerer for sin egen kropp, og jobbe videre derfra.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av HP

Diettverden er såpass stort at det blir vanskelig å holde styr på absolutt alle filosofiene. Det vesentlige blir å finne ut det som fungerer for sin egen kropp, og jobbe videre derfra.

Ja, du har så rett, HP... men når ikke verden er større enn at man ikke finner rom for å utveklse erfaringer med meningsfeller, ja da får det være for min del.

Uansett, lar da de som har tatt dette som yrke overta her inne, selv har jeg brukt av min fritid, og latt det være med det.

Lykke til videre alle sammen!

[Iset]

Ziggy: ikke forlat oss da??? Vi vil jo ha deg her!! :hulk:
Det kommer jo alltid tider der det blir uenighet og litt småkrangling, jeg er ofte borti det på forum jeg hehe, men du må jo bare se bort fra det og tenke på hvor koselig og flott forumet er ellers, hvor godt du jo egentlig trives med oss kjekke jenter (og gutter).

Hvis du stikker, så blir jeg sur!!!! Du er jo en fantastisk ressurs for forumet! :banke:

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Ja, du har så rett, HP... men når ikke verden er større enn at man ikke finner rom for å utveklse erfaringer med meningsfeller, ja da får det være for min del.

Uansett, lar da de som har tatt dette som yrke overta her inne, selv har jeg brukt av min fritid, og latt det være med det.

Lykke til videre alle sammen!

Kansje med unntak av de forfatterne vi har her inne, så driver nok alle her med dette på fritiden. Og det som driver oss er bedring av egen helse. Og selvfølgelig dele våre gode erfaringer og nyervervede kunnskap med så mange som mulig.

Rom for å utveksle meninger er her i aller høyeste grad, men når alle forsker på fritiden så er det ikke alltid sikkert at alle møter med den samme entusiasmen og det samme engasjement. Våre interesser og fokusområder vil selvsagt også være forskjellige. Det er slik det skal være.

[Ziggy]

Opprinnelig lagt inn av HP

Kansje med unntak av de forfatterne vi har her inne, så driver nok alle her med dette på fritiden. Og det som driver oss er bedring av egen helse. Og selvfølgelig dele våre gode erfaringer og nyervervede kunnskap med så mange som mulig.

Rom for å utveksle meninger er her i aller høyeste grad, men når alle forsker på fritiden så er det ikke alltid sikkert at alle møter med den samme entusiasmen og det samme engasjement. Våre interesser og fokusområder vil selvsagt også være forskjellige. Det er slik det skal være.

Det kan nok være, HP, det kan nok være...

Dere får ha lykke til videre i det omfattende arbeidet dere to (du og Lise) nedlegger her inne. Virkelig beundringsverdig!!!

Uansett, takk for meg!

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av Ziggy

Ja, du har så rett, HP... men når ikke verden er større enn at man ikke finner rom for å utveklse erfaringer med meningsfeller, ja da får det være for min del.

Uansett, lar da de som har tatt dette som yrke overta her inne, selv har jeg brukt av min fritid, og latt det være med det.

Lykke til videre alle sammen!

Jammen Ziggy da !! Dette kan du ikke mene ! Skal slutte på forumet fordi "noen" ikke vil diskutere med deg ? Du kan da ikke la en sånn liten filleting ødelegge ? Vi må ha rom for å diskutere på ulike nivå selv om vi ikke blir enige. man er ikke nødt til å komme frem til en konklusjon med enhver debatt vel ?? Og om noen ikke vil være med å diskutere av en eller annen grunn må de vel få slippe det. Jeg skjønte her tidligere at du var litt "snurt" - litt fornærmet. Men det har vi vel alle vært en eller annen gang. Alle har vel følt seg enten feilsitert, misoppfattet eller generelt trøtt og lei av å ikke nå frem. Eller oppgitt og irritert fordi folk kommer med påstander uten å ha lest boka. Men skulle vi ha sluttet av slike årsaker ville det vært tomt her inne. - Og ikke mye høyt under taket heller, om en må veie sine ord på gullvekt i tilfelle det kunne fornærme noen. Jeg har gått på mang en smell her inne jeg - men det må jeg tåle når jeg stikker meg frem hele tida. Gjett hvor mange ganger jeg har tenkt "ja, hvis der sånn så". Jeg vil også påstå at de to forfatterne som har ernæring som "yrke" er de som er her inne MINST. Det er OSS, amatørene som bruker mest av vår fritid her inne (mange av oss HELE vår fritid) - og vi er selv den mest verdifulle ressursen dette forumet har.

Bygones !!

Ikke la noen dårlige opplevelser ødelegge da Ziggy. Ikke forlat oss. Vi trenger deg her inne !!!

[themonk]

Hmm... Jeg kjenner meg veldig godt igjen i det her. Det er vanskelig å argumentere for sitt syn, når man ikke når igjennom. Man prøver igjen og igjen å formulere seg på en måte som folk forstår, uten at det blir annet enn kverulering og misforståelser. I alle fall kan det føles sånn. Resten ser ikke engang at det er en diskusjon, fordi vi alle i bunn og grunn er enige.

Hvis Ziggy har et kall innen ernæring og lavkarbokosthold, så kommer han tilbake uansett tror nå jeg. (Jeg har gjort det selv.) Men innimellom er det på sin plass med en pause. Jeg tror nok alle her støtter Ziggy. Vi støtter deg hvis du forsvinner, og vi støtter det i alle fall hvis du kommer tilbake. Husk at vi alle er på det samme laget.

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av themonk

Hmm... Jeg kjenner meg veldig godt igjen i det her. Det er vanskelig å argumentere for sitt syn, når man ikke når igjennom. Man prøver igjen og igjen å formulere seg på en måte som folk forstår, uten at det blir annet enn kverulering og misforståelser. I alle fall kan det føles sånn. Resten ser ikke engang at det er en diskusjon, fordi vi alle i bunn og grunn er enige.

Hvis Ziggy har et kall innen ernæring og lavkarbokosthold, så kommer han tilbake uansett tror nå jeg. (Jeg har gjort det selv.) Men innimellom er det på sin plass med en pause. Jeg tror nok alle her støtter Ziggy. Vi støtter deg hvis du forsvinner, og vi støtter det i alle fall hvis du kommer tilbake. Husk at vi alle er på det samme laget.

Hear hear !!

[mofe]

Opprinnelig lagt inn av Nille

Hear hear !!