kalorier

[Trolljenta]

A caloric surplus is when the amount of calories consumed is greater than the amount of calories burned. If you eat 3,000 calories in a day and only burn 1,500- you'll have a caloric surplus of 1,500 calories for that day...blablabla..

Noen som har et bra svar til alle folkene som påstår dette.
Man kan vel spise 2000 kalorier og gå opp i vekt eller 2000 kalorier å gå ned i vekt, avhengig av hvordan kaloriene påvirker blodsukkeret.
Jeg blir så oppgitt over alt kalori-blablabla-snakket at jeg blir tom for ord.. hehe

[AnnaV]

...og ikke bare det, men man bruker jo også mer kalorier på å forbrenne proteiner enn man bruker til å forbrenne tøysekarber.... Og hva med kalorier fra fiber som stort sett sklir ubemerket avgårde (hehe).... Jeg har rett og slett gitt opp å krangle på sånt. Orker rett og slett ikke. Folk får tro hva de vil (men vi VET jo, hehe)

[donjuanwannabe]

Denne regelen er for de som ikke spiser lavkarbo. La dem bare telle kalorier..

[Fjonken]

Lavkalorikere sverger til dette. Og det må de for å kunne kjøre optimalt på sin form for diett. Men det blir styr når de forsøker å overføre lavkaloriprinsipper til lavkarbekosthold. Det lar seg ikke gjøre rett og slett fordi disse to filosofiene ligger i hver sin ende av diettspekteret. Så de prinsipper som gjelder for den ene filosofien kan ikke benyttes i den andre og omvendt. Dersom en lavkalriker skal adoptere ideen om at fett er sunt vil hele lavkaloridietten gå i vranglås. Sånn er det vel også dersom vi lavkarbere skal adoptere kaloriprinsippet.. Da går vår filosofi og vår diett i vranglås..

Dette blir litt som om en bilmekaniker skal forsøke å reparere biler med sytråd og nål og en skredder sy klær med skiftnøkkel..

[Kristian]

Er ikke helt enig med deg der fjonken for det går jo fint an å passe kaloriene uten å spise for mye karbohydrater.

[jeef-micro]

Opprinnelig lagt inn av Fjonken

Lavkalorikere sverger til dette. Og det må de for å kunne kjøre optimalt på sin form for diett. Men det blir styr når de forsøker å overføre lavkaloriprinsipper til lavkarbekosthold. Det lar seg ikke gjøre rett og slett fordi disse to filosofiene ligger i hver sin ende av diettspekteret. Så de prinsipper som gjelder for den ene filosofien kan ikke benyttes i den andre og omvendt. Dersom en lavkalriker skal adoptere ideen om at fett er sunt vil hele lavkaloridietten gå i vranglås. Sånn er det vel også dersom vi lavkarbere skal adoptere kaloriprinsippet.. Da går vår filosofi og vår diett i vranglås..

Dette blir litt som om en bilmekaniker skal forsøke å reparere biler med sytråd og nål og en skredder sy klær med skiftnøkkel..

Ikke helt enig i dette jeg heller... jeg bruker F2-plann diet som utgangspunkt for hvordan jeg spiser, og det er en kostholdsfilosofi som går på lav GI-prinsipper og prinsipp om lavt fett, og lavt på kcal.

Kalorier er en måte å måle energi på, (det tar en kcal å varme opp en liter vann en grad)

følger du feks atkins, så går man på mange måter ned på kcal også. Man spiser feks ikke chips, som inneholder masse kcal så selv om man ikke teller kcal og bruker det som metode for å gå ned i vekt, så vil man unngå en del kcal...

[Fjonken]

Det jeg mente var at med lavkaloridiett med 75% fettinntak eller mer vil det gjøre kål på de ordinære lavkaloriteoriene om at man må ligge under f.eks. 1500 kcal pr dag for å kunne gå ned i vekt..

Der karbene i stor grad blir erstattet med fett og proteiner vil kaloriteorien ikke fungere..

[polvott]

Man merker jo forskjell om man spiser 2000 kalorier fra sjokolade og chips eller om man spiser 2000 kalorier med sunn mat. Det er jo ikke bare vekten det går ut over heller.

[Fjonken]

Opprinnelig lagt inn av Kristian

Er ikke helt enig med deg der fjonken for det går jo fint an å passe kaloriene uten å spise for mye karbohydrater.

Gjør det det? Jeg har erfart at jeg må langt over mitt slankekalorinivå dersom jeg skal gå ned på Atkins induksjon, simpelten fordi jeg måå ha i meg mye fett. Fett uttgjør en betydelig andel av mitt kosthold og jeg har forsøkt meg med lite fett og lite karber og det fungerer ikke. De fleste her inne sier jo det samme at skal man lykkes på lavkarbkosthold må man få i seg en stor andel fett. Dermed ryker kaloriteorien.. For jeg har nå et kaloriinntak som etter lavkaloriteorien skulle tilsi at jeg skulle fyke opp i vekt. Men det motsatte skjer jo... jeg fyker ned i vekt..

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av Kristian

Er ikke helt enig med deg der fjonken for det går jo fint an å passe kaloriene uten å spise for mye karbohydrater.

det er min erfaring også. jeg har magne ganger måttet ta ei ekstra skei olje for å komme opp på akseptabelt kalorinivå. Mitt problem er at jeg ofte får i meg for lite - selv om jeg ligger på 70-75 % fett og mellom 20 og 25 karber. Noen spurte meg om dette tidligere og jeg postet som "bevis" en gu bråte dagsmenyer med fordeling 70-75/25/5 med kalorinivå mellom 1200 og 1800 kalorier pr dag.

Ikke noe problem i det hele tatt !!

Men det gjelder å ha riktig sammensatte måltider, riktig fett og myekjøtt/fisk md grønnsaker....

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av Fjonken

Det jeg mente var at med lavkaloridiett med 75% fettinntak eller mer vil det gjøre kål på de ordinære lavkaloriteoriene om at man må ligge under f.eks. 1500 kcal pr dag for å kunne gå ned i vekt..

Der karbene i stor grad blir erstattet med fett og proteiner vil kaloriteorien ikke fungere..

DET er jeg enig i. Man kan spise uhorvelig mer kalorier på en lavkarbo diett fordi mat sammensetningen er anderledes med fett og proteiner i kosten !

[jeef-micro]

bare et spørsmål i forbindelse med dette... er det slik at man bør skille mellom lavkarbo og lav GI filosofier? feks sier jo både Lindberg og Eyton at måten å gå ned på er lav GI, samtidig skal man også være forsiktig med fett (fett har 9kcal pr gr, mens protein og kh har 4) mens etter Atkins prinsipper bør man jo spise mere fett, og være mer restrektiv på karbene (i allefall i induksjonsfasen) om jeg har forstått dette riktig...

[Kristian]

Opprinnelig lagt inn av Fjonken

Gjør det det? Jeg har erfart at jeg må langt over mitt slankekalorinivå dersom jeg skal gå ned på Atkins induksjon, simpelten fordi jeg måå ha i meg mye fett. Fett uttgjør en betydelig andel av mitt kosthold og jeg har forsøkt meg med lite fett og lite karber og det fungerer ikke. De fleste her inne sier jo det samme at skal man lykkes på lavkarbkosthold må man få i seg en stor andel fett. Dermed ryker kaloriteorien.. For jeg har nå et kaloriinntak som etter lavkaloriteorien skulle tilsi at jeg skulle fyke opp i vekt. Men det motsatte skjer jo... jeg fyker ned i vekt..

Så du mener at om du bare spiser 1500Kcal med 70% fett så vil du få for lite næring til å opprettholde forbrenningen?

[Nille]

Lavkarbo er i prinsippet ikke lav fett. Men lav GI er mange ganger lavfett, så det er jo et lite skille i allefall. Lindberg er jo lav GI, - ikke karbetelling - samtidig som man skal passe på å få i seg nok av det riktige fettet.

Etter min mening er de jo innenfor lavkarbo de fleste lav GI.

Tror det viktigste er å finne ut hva som funker for en selv og en egen kropp.

[Fjonken]

Opprinnelig lagt inn av Kristian

Så du mener at om du bare spiser 1500Kcal med 70% fett så vil du få for lite næring til å opprettholde forbrenningen?

Ja, jeg går ikke ned før jeg har kommet oppmot 2000 eller mer..