Noen må kontrollere energiinntaket, telle kalorier ...

[Morbeline]

Jeg har også lurt litt på dette, og funnet ut at jeg rett og slett ikke tør å ta sjansen på å overskride 2000 kalorier om dagen.

Så gjennom denne dokumentaren; altså en dokumentar fra BBC i fem deler. Den rakker forresten ikke ned på lavkarbo slik folk flest, men diskuterer litt hvorfor lavkarbo faktisk fungerer. Kort summert (selv om jeg oppfordrer dere til å se alt så er konklusjonen med at man inntar mindre kalorier fordi protein metter mye.

Link:
http://www.youtube.com/watch?v=2d_wx...eature=related

[Gladjenta81]

Opprinnelig lagt inn av Morbeline, her.

Jeg har også lurt litt på dette, og funnet ut at jeg rett og slett ikke tør å ta sjansen på å overskride 2000 kalorier om dagen

Hva spiser du da? Har du noe forslag? Jeg ser jo at jeg kommer fort opp i kalorier, så lenge jeg spiser kjøtt som ikke er så magert.

Forslag mottas med stor takk Kanskje jeg må endre, slik at jeg kommer under 2000 kalorier jeg også.

[Morbeline]

Opprinnelig lagt inn av Gladjenta81, her.

Hva spiser du da? Har du noe forslag? Jeg ser jo at jeg kommer fort opp i kalorier, så lenge jeg spiser kjøtt som ikke er så magert.

Forslag mottas med stor takk Kanskje jeg må endre, slik at jeg kommer under 2000 kalorier jeg også.

Jeg spiser i grunn ikke så veldig mye jeg da. En vanlig frokost er to-tre egg, 3-4 skiver bacon, lunsj er to skiver proteinbrød og en middag består mest av kylling, strimlet svin eller fisk; samt salat til. Men ser den, det er egentlig utrolig vanskelig å holde seg under/rundt 2000! Spesielt med fløte.. nam.

[Gladjenta81]

Opprinnelig lagt inn av Morbeline, her.

Jeg spiser i grunn ikke så veldig mye jeg da. En vanlig frokost er to-tre egg, 3-4 skiver bacon, lunsj er to skiver proteinbrød og en middag består mest av kylling, strimlet svin eller fisk; samt salat til. Men ser den, det er egentlig utrolig vanskelig å holde seg under/rundt 2000! Spesielt med fløte.. nam.

Jeg spiser i grunn ikke så mye jeg heller, men kommer allikevel opp i en del kalorier ja. Jeg spiser salat til lunsj, og der trekker olivenoljen veldig opp. Og til middag ser jeg at du spiser mer magert enn meg. Jeg må kanskje spise kjøtt som er litt mer magert, eller?

[Nerthus]

Sitat:

Kort summert (selv om jeg oppfordrer dere til å se alt så er konklusjonen med at man inntar mindre kalorier fordi protein metter mye.

Jeg så alle fem episodene OG konklusjonen. Da lurere jeg på en ting: Jeg spiste akkurat like mange kcalorier da jeg sist gikk på GR kurs (12-1500 pr dag) - men hadde da svært lite fett, og mye mer karbohydrater. Jeg spiste kanskje mer proteiner enn jeg har gjort på spis-deg-slank dietten, og gikk ikke ned et GRAM! Så - protein burde jo da ha mettet mye da også?

Jeg påstår at konklusjonen er helt på jordet - og at det ER mangel på karbohydrater som påvirker både forbrenning og apetitt. Jeg er nå aldri sulten - mens jeg alltid var sulten før måltidene på GR.

Verden har ikke sett slutten på forskning og diskusjonen om lavkarbo-dietter ennå - imens koser jeg meg med at JEG har funnet veien til god helse OG lavere vekt!

[nellie]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Jeg så alle fem episodene OG konklusjonen. Da lurere jeg på en ting: Jeg spiste akkurat like mange kcalorier da jeg sist gikk på GR kurs (12-1500 pr dag) - men hadde da svært lite fett, og mye mer karbohydrater. Jeg spiste kanskje mer proteiner enn jeg har gjort på spis-deg-slank dietten, og gikk ikke ned et GRAM! Så - protein burde jo da ha mettet mye da også?

Jeg påstår at konklusjonen er helt på jordet - og at det ER mangel på karbohydrater som påvirker både forbrenning og apetitt. Jeg er nå aldri sulten - mens jeg alltid var sulten før måltidene på GR.

Verden har ikke sett slutten på forskning og diskusjonen om lavkarbo-dietter ennå - imens koser jeg meg med at JEG har funnet veien til god helse OG lavere vekt!

Her må det være forskjell fra kropp til kropp. Jeg gikk like greit ned på lavkarlori/høykarbokosthold som jeg gjør på lavkarbo, med samme kalorinivå. Det avhenger jo helt av hvordan hver enkelt kropp takler karbohydratene.

[EmilyB]

Jeg tror også det er forskjell på kropper. Jeg spiser mye mer kalorier nå enn jeg noensinne har gjort, og jeg går ned i vekt.
På lavkaloridietter går jeg ikke ned i vekt, men legger på meg.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av EmilyB, her.

På lavkaloridietter går jeg ikke ned i vekt, men legger på meg.

Samme her. Til og med av pulverkurer med 500 kalorier om dagen! Eneste nedgang var vannvekta, deretter fulgte uker med juksebeskyldninger...

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Morbeline, her.

Jeg har også lurt litt på dette, og funnet ut at jeg rett og slett ikke tør å ta sjansen på å overskride 2000 kalorier om dagen.

Så gjennom denne dokumentaren; altså en dokumentar fra BBC i fem deler. Den rakker forresten ikke ned på lavkarbo slik folk flest, men diskuterer litt hvorfor lavkarbo faktisk fungerer. Kort summert (selv om jeg oppfordrer dere til å se alt så er konklusjonen med at man inntar mindre kalorier fordi protein metter mye.

Link:
http://www.youtube.com/watch?v=2d_wx...eature=related

Standarden for status på forsking om karbohydrater mener jeg Gary Taubes står for med boken "Good Calories, Bad Calories". Sterkt anbefalt for de som blir påvirket av slappe BBC "dokumentarer" etc.

BiSm

[Pearl]

Abbonerer på denne jeg.

[Greddy]

Den dokumentaren fra BBC hvor de tester ut om det er protein eller fett som metter har svakheter. For det første så spiste gruppen med høy fett pasta, som inneholder karbohydrater, som igjen gjør deg sulten etter kort tid. Noe protein gruppa ikke hadde. Dessuten hadde de ikke egen kontroll gruppe til å sammenligne normalen med. Sikkert flisespikkeri

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Greddy, her.

Den dokumentaren fra BBC hvor de tester ut om det er protein eller fett som metter har svakheter. For det første så spiste gruppen med høy fett pasta, som inneholder karbohydrater, som igjen gjør deg sulten etter kort tid. Noe protein gruppa ikke hadde. Dessuten hadde de ikke egen kontroll gruppe til å sammenligne normalen med. Sikkert flisespikkeri

Nei, virkelig ikke, det sparker jo beina under på hele forsøket, og jeg kan ikke forstå hvordan noen kan kalle dette forskning, og ikke minst inkludere det i et et tv-program. Det er jo så svada som det får blitt.
Hele programmet er jo en absurditet, som om lavkarbo og hva som gjør at en går ned i vekt er et mysterium, og at det MÅ KUN handle om én ting. Ja, for enten er det dét eller det, noe helt spesifikk, i stedet for en rekke av ting. Og ikke et eneste ord om insulin blir nevnt, utrolig. Det er jo faktisk insulinet, om noe, som er "den store nøkkelen" bak hvorfor lavkarbo fungerer.

[Dolly]

Hmm ikke kjekk lesing..

Teller ikke kalorier på ketolyse.. sist jeg gikk på ketolyse forbrant jeg mer fett jo mer fett jeg spiste...

Nå er min bmi knapt over 25, men jeg har veldig mye fett på kroppen, spinkel beinbygning og mye fett under huden liksom...

Nå har jeg bare holdt på i 2 dager så jeg får se hvordan det går etter ei uke og kanskje regulere kaloriinntaket etterpå..

[Lillemy71]

Jeg er helt nødt til å telle kalorier i tillegg til kh for å gå ned i vekt. Riktignok har jeg ligget skyhøyt i kcalinntak (3-3500) daglig uten at jeg har gått opp i vekt - heldigvis men jeg har heller ikke gått ned.

Når man leser i media om ulike type dietter er jo konklusjonen at det hele koker ned til energiintak - for de aller fleste av oss iallfall. På lavkarbo vil de fleste føle seg raskt mett og tilfreds nettopp pga av relativt høyt inntak av fett og proteiner. Det er jo heller ikke til å komme utenom at lavkarbo kosthold har, for mange av oss i hvertfall, mange andre helsegevinster som man kanskje ikke får i et kosthold a la G.Rode i tillegg.

Det man tar inn må også forbrennes og man må ha et kaloriunderskudd for å gå ned. Nå er vi selvfølgelig alle forskjellige og noen kan gå ned i vekt selv på et relativt høyt inntak av kcal, men jeg har en tendens til å være enig i det trådstarter siterer: at dess mindre overvekt man har, dess er mer nøye må man være. En liten person trenger også mindre energi enn stor, en eldre trenger også mindre enn en yngre osv.

Har selv vært i platå siden påske og har nå funnet ut at det er pga av et alt for stort kcal inntak. Det er desverre alt for lite fokus på dette hos mange forfattere av lavkarbolitteratur og selv har jeg ikke tentk over det så mye, for jeg har vært i ketose og jeg har spist når jeg er sulten. Nå er jeg jo jeg konstant sulten uansett hva og hvor mye jeg spiser så jeg hiver i meg uhorvelige mengder mat hver dag. Derfor har jeg gått tilbake fra ketolyse til spis-deg-slank for det opplegget fungerte for meg.

Her inne på forumet er tendensen at man anbefaler mer fett når vekten stagnerer, det er sjelden at noen nevner energiinntaket. Ofte er det også snakk om ulike partystoppere og jeg har mer enn en gang lurt på hvorfor f.eks meieriprodukter, nøtter og brøderstatninger er det. Kanskje er svaret så enkelt at dette er veldig energirike matvarer og at det fort kan bli for mye dersom man spiser det i store mengder hver dag. Selv spiser jeg alle partystopperene nesten daglig og i små mengder. Holder meg til maks 2000 kcal til dagen utenom når jeg skeier ut med litt vin og sånn

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

Jeg er helt nødt til å telle kalorier i tillegg til kh for å gå ned i vekt. Riktignok har jeg ligget skyhøyt i kcalinntak (3-3500) daglig uten at jeg har gått opp i vekt - heldigvis men jeg har heller ikke gått ned.

Når man leser i media om ulike type dietter er jo konklusjonen at det hele koker ned til energiintak - for de aller fleste av oss iallfall. På lavkarbo vil de fleste føle seg raskt mett og tilfreds nettopp pga av relativt høyt inntak av fett og proteiner. Det er jo heller ikke til å komme utenom at lavkarbo kosthold har, for mange av oss i hvertfall, mange andre helsegevinster som man kanskje ikke får i et kosthold a la G.Rode i tillegg.

Det man tar inn må også forbrennes og man må ha et kaloriunderskudd for å gå ned. Nå er vi selvfølgelig alle forskjellige og noen kan gå ned i vekt selv på et relativt høyt inntak av kcal, men jeg har en tendens til å være enig i det trådstarter siterer: at dess mindre overvekt man har, dess er mer nøye må man være. En liten person trenger også mindre energi enn stor, en eldre trenger også mindre enn en yngre osv.

Har selv vært i platå siden påske og har nå funnet ut at det er pga av et alt for stort kcal inntak. Det er desverre alt for lite fokus på dette hos mange forfattere av lavkarbolitteratur og selv har jeg ikke tentk over det så mye, for jeg har vært i ketose og jeg har spist når jeg er sulten. Nå er jeg jo jeg konstant sulten uansett hva og hvor mye jeg spiser så jeg hiver i meg uhorvelige mengder mat hver dag. Derfor har jeg gått tilbake fra ketolyse til spis-deg-slank for det opplegget fungerte for meg.

Her inne på forumet er tendensen at man anbefaler mer fett når vekten stagnerer, det er sjelden at noen nevner energiinntaket. Ofte er det også snakk om ulike partystoppere og jeg har mer enn en gang lurt på hvorfor f.eks meieriprodukter, nøtter og brøderstatninger er det. Kanskje er svaret så enkelt at dette er veldig energirike matvarer og at det fort kan bli for mye dersom man spiser det i store mengder hver dag. Selv spiser jeg alle partystopperene nesten daglig og i små mengder. Holder meg til maks 2000 kcal til dagen utenom når jeg skeier ut med litt vin og sånn

Det mange ser ut til å overse er at konseptet om kroppen som en "ovn" som "forbrenner" kalorier ikke kan stemme.

Kroppens fettlager er ifølge bla. Gary Taubes undersøkelse av forskning de siste 100 år, ikke et passivt lager men noe som antagelig kan defineres som sitt eget organ, på linje med lunger og hjerte.

Dette ser man hvis man f. eks. fjerner insulinproduksjonen i dyreforsøk, de blir ute av stand til å legge på seg uansett hvor mye mat de har tilgang til eller injiseres.

Så formelen E lagret = E inn - E ut kan ikke brukes til annet enn som en definisjon av energiforbruk.

Det man må se på er hva E inn består av, og hvordan den påvirker E ut og til hvilken grad E ut (sult, aktivitet etc.) er krav som kroppen regulerer uavhengig av hva vi måtte foreta oss.

BiSm

[barfor]

Kroppen produserer insulin selv på lavkarbo, så energien kan vel uansett bli omdannet til fett, selv om det blir i mindre grad?

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Biggie Small, her.

Det mange ser ut til å overse er at konseptet om kroppen som en "ovn" som "forbrenner" kalorier ikke kan stemme.

Kroppens fettlager er ifølge bla. Gary Taubes undersøkelse av forskning de siste 100 år, ikke et passivt lager men noe som antagelig kan defineres som sitt eget organ, på linje med lunger og hjerte.

Dette ser man hvis man f. eks. fjerner insulinproduksjonen i dyreforsøk, de blir ute av stand til å legge på seg uansett hvor mye mat de har tilgang til eller injiseres.

Så formelen E lagret = E inn - E ut kan ikke brukes til annet enn som en definisjon av energiforbruk.

Det man må se på er hva E inn består av, og hvordan den påvirker E ut og til hvilken grad E ut (sult, aktivitet etc.) er krav som kroppen regulerer uavhengig av hva vi måtte foreta oss.

BiSm

Gary Taub har nok sikkert mange sannheter i det han skriver og jeg ser at du referer til denne boka hele tiden. Som etablert forsker er jeg vant til at poplærlitteraturen (som f.eks Illustrert vitenskap presenterer forskningsresultater på en noe avkuttet måte), jeg ser også at publiserte artikler ikke alltid inneholder nødvendig informasjon for å fullt ut kunne forstå hva som egentlig er gjort i forsøkene. Derfor klarer jeg ikke å lese slik littertaur som den hele og fulle vitenskaplige sannhet, tar det med en god dose salt

Uansett så er det et faktum at mange er nødt til å telle kalorier i tillegg til kh. Det blir ikke fokusert så mye på for de aller fleste blir gode og mette på mye mindre mat enn før. De fleste blir overrasket når de begynner å telle kcal for de ligger forholdsvis lavt i kcal på lavkarbo selv om de spiser energirik mat. Man må også huske på at kroppen ikke er et maskineri som virker likt uansett og dermed vil det som virker for deg, kanskje ikke virke for meg.

[Cec1973]

Etter å ha vært i ketose i 4 uker, gått ned 1,5-2 kilo og gått opp igjen, bestemte jeg meg i går for å søke litt på nettet. I begynnelsen leste jeg "alt", trodde jeg. Dessverre må jeg innrømme at jeg antagelig leste litt selektivt for jeg leste stort sett bare det som var positivt. Så i går tok jeg en ny runde. Nå skummet jeg bare raskt gjennom, men for meg virker det som om det meste av forskningen som er gjort, av skeptikerne, konkluderer med at man alt i alt spiser mindre kalorier på lavkarbo fordi fett metter mer enn karbohydrater. De fleste sier at det er fysisk umulig å kunne gå ned uten et kaloriunderskudd. Jeg innrømmer at jeg, i utgangspunktet, henger meg på denne teorien.

Jeg leste forresten om et forsøk som var gjort og som konkulderte med at normalvektige ikke fikk den samme helsegevinsten som overvektige fikk ved et ketogent kosthold. Muligens fordi overvektige allerede hadde helseproblemer, mens de normalvektige ikke hadde?

Cec xxx.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Cec1973, her.

Etter å ha vært i ketose i 4 uker, gått ned 1,5-2 kilo og gått opp igjen, bestemte jeg meg i går for å søke litt på nettet. I begynnelsen leste jeg "alt", trodde jeg. Dessverre må jeg innrømme at jeg antagelig leste litt selektivt for jeg leste stort sett bare det som var positivt. Så i går tok jeg en ny runde. Nå skummet jeg bare raskt gjennom, men for meg virker det som om det meste av forskningen som er gjort, av skeptikerne, konkluderer med at man alt i alt spiser mindre kalorier på lavkarbo fordi fett metter mer enn karbohydrater. De fleste sier at det er fysisk umulig å kunne gå ned uten et kaloriunderskudd. Jeg innrømmer at jeg, i utgangspunktet, henger meg på denne teorien.

Jeg leste forresten om et forsøk som var gjort og som konkulderte med at normalvektige ikke fikk den samme helsegevinsten som overvektige fikk ved et ketogent kosthold. Muligens fordi overvektige allerede hadde helseproblemer, mens de normalvektige ikke hadde?

Cec xxx.

Nåh... Både overvektige og normalvektige kan ha angst, høyt blodtrykk, spiseforstyrrelser, allergi, utslett etc etc. Lista over helsegevinster er laaaaang!

[Nerthus]

Opprinnelig lagt inn av Cec1973, her.

Etter å ha vært i ketose i 4 uker, gått ned 1,5-2 kilo og gått opp igjen, bestemte jeg meg i går for å søke litt på nettet. I begynnelsen leste jeg "alt", trodde jeg. Dessverre må jeg innrømme at jeg antagelig leste litt selektivt for jeg leste stort sett bare det som var positivt. Så i går tok jeg en ny runde. Nå skummet jeg bare raskt gjennom, men for meg virker det som om det meste av forskningen som er gjort, av skeptikerne, konkluderer med at man alt i alt spiser mindre kalorier på lavkarbo fordi fett metter mer enn karbohydrater. De fleste sier at det er fysisk umulig å kunne gå ned uten et kaloriunderskudd. Jeg innrømmer at jeg, i utgangspunktet, henger meg på denne teorien.

Jeg leste forresten om et forsøk som var gjort og som konkulderte med at normalvektige ikke fikk den samme helsegevinsten som overvektige fikk ved et ketogent kosthold. Muligens fordi overvektige allerede hadde helseproblemer, mens de normalvektige ikke hadde?

Cec xxx.

Forklar da hvorfor jeg gikk opp 2 kg etter 8 uker på strikt Grete Roede 1600 kcal - mens jeg på lavkarbo samme kcalorier går ned nesten 1 kg i uka?
Har holdt på et år for å prøve å gå ned i vekt og er overlykkelig over å ha funnet noe som fungerer.

Jeg har heller ingen "overvekts-helseproblemer" - perfekte blodprøver, men lavt stoffskifte. Dette har gått kraftig opp på bare et halvår med lavkarbo - uten medisinering. Chronsen min - som vanligvis er en sykdom der 99% er slanke - er så godt som symptomfri.

Min mening er at fraværet av karbohydrater hjelper forbrenningen i gang.

For å konkludere - who cares?? Det virker - jeg er fornøyd - vekta går ned og helsa er blitt bedre - vi må bare huske på at vi er forskjellige mennesker som må bruke forskjellige metoder for å nå målet vårt

[Sugarpill]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Forklar da hvorfor jeg gikk opp 2 kg etter 8 uker på strikt Grete Roede 1600 kcal - mens jeg på lavkarbo samme kcalorier går ned nesten 1 kg i uka?
Har holdt på et år for å prøve å gå ned i vekt og er overlykkelig over å ha funnet noe som fungerer.

Jeg har heller ingen "overvekts-helseproblemer" - perfekte blodprøver, men lavt stoffskifte. Dette har gått kraftig opp på bare et halvår med lavkarbo - uten medisinering. Chronsen min - som vanligvis er en sykdom der 99% er slanke - er så godt som symptomfri.

Min mening er at fraværet av karbohydrater hjelper forbrenningen i gang.

For å konkludere - who cares?? Det virker - jeg er fornøyd - vekta går ned og helsa er blitt bedre - vi må bare huske på at vi er forskjellige mennesker som må bruke forskjellige metoder for å nå målet vårt

Fraværet av karbohydrater gir nok de aller fleste ekstra "drahjelp", men du skriver selv at du spiser 1600 kcal daglig på lavkarbo, hvilket betyr at du går i kaloriunderskudd, selv om du har lavt stoffskifte.

Who cares? Jeg bryr meg iallefall veldig om vitenskapen bak vekttapet mitt, jeg liker å vite hva som foregår i kroppen min. Og de mange som ikke går ned i vekt p.g.a for høyt kaloriinntak og ikke er klar over at kalorier spiller en rolle også på lavkarbo, bryr seg nok.

[Cec1973]

Opprinnelig lagt inn av Nerthus, her.

Forklar da hvorfor jeg gikk opp 2 kg etter 8 uker på strikt Grete Roede 1600 kcal - mens jeg på lavkarbo samme kcalorier går ned nesten 1 kg i uka?
Har holdt på et år for å prøve å gå ned i vekt og er overlykkelig over å ha funnet noe som fungerer.

Jeg har heller ingen "overvekts-helseproblemer" - perfekte blodprøver, men lavt stoffskifte. Dette har gått kraftig opp på bare et halvår med lavkarbo - uten medisinering. Chronsen min - som vanligvis er en sykdom der 99% er slanke - er så godt som symptomfri.

Min mening er at fraværet av karbohydrater hjelper forbrenningen i gang.

For å konkludere - who cares?? Det virker - jeg er fornøyd - vekta går ned og helsa er blitt bedre - vi må bare huske på at vi er forskjellige mennesker som må bruke forskjellige metoder for å nå målet vårt

Nei, jeg kan ikke forklare, like lite som du kan forklare hvorfor kaloritelling fungerer for meg mens ketolyse ikke fungerer. Jeg sa at jeg i utgangspunktet heller mot teorien (som ikke bare kommer fra en vitenskapelig undersøkelse, men fra mange), men som en annen her sa, vi er alle forskjellige og det som funker for noen funker ikke for andre osv...

Cec xxx.

[Cec1973]

Opprinnelig lagt inn av Ethereal, her.

Fraværet av karbohydrater gir nok de aller fleste ekstra "drahjelp", men du skriver selv at du spiser 1600 kcal daglig på lavkarbo, hvilket betyr at du går i kaloriunderskudd, selv om du har lavt stoffskifte.

Who cares? Jeg bryr meg iallefall veldig om vitenskapen bak vekttapet mitt, jeg liker å vite hva som foregår i kroppen min. Og de mange som ikke går ned i vekt p.g.a for høyt kaloriinntak og ikke er klar over at kalorier spiller en rolle også på lavkarbo, bryr seg nok.

Spørsmålet er om det er fraværet av karbohydrater eller om det er det at "karbohydratkaloriene" som blir erstattet av "fettkalorier", som igjen gir bedre metthetsfølelse, som gir "drahjelpen"? Jeg husker ikke hvilket studie det var, men det var et kontrollert studie (der maten ble delt ut og forsøkspersonene ble sperret inne) som ikke gav grunnlag for å si at fravær av karbohydrater gav mer vekt-tap. NB! Dette er ikke noe *jeg* mener og noe *jeg* skal forsvare, jeg bare refererer fra en vitenskapelig undersøkelse.

Cec xxx.

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

Gary Taub har nok sikkert mange sannheter i det han skriver og jeg ser at du referer til denne boka hele tiden. Som etablert forsker er jeg vant til at poplærlitteraturen (som f.eks Illustrert vitenskap presenterer forskningsresultater på en noe avkuttet måte), jeg ser også at publiserte artikler ikke alltid inneholder nødvendig informasjon for å fullt ut kunne forstå hva som egentlig er gjort i forsøkene. Derfor klarer jeg ikke å lese slik littertaur som den hele og fulle vitenskaplige sannhet, tar det med en god dose salt

Uansett så er det et faktum at mange er nødt til å telle kalorier i tillegg til kh. Det blir ikke fokusert så mye på for de aller fleste blir gode og mette på mye mindre mat enn før. De fleste blir overrasket når de begynner å telle kcal for de ligger forholdsvis lavt i kcal på lavkarbo selv om de spiser energirik mat. Man må også huske på at kroppen ikke er et maskineri som virker likt uansett og dermed vil det som virker for deg, kanskje ikke virke for meg.

Med all mulig respekt for deg hvis du er forsker, men hvis du ikke har lest eller vet om Gary Taubes (ikke Taub) kåret bl.a. 3 ganger til årets scientific writer av det amerikanske vitenskapsakademiet, og hans Good calories, Bad calories så anbefaler jeg deg sterkt å gjøre det fortest mulig for å bli noe mer oppdatert på faglitteratur. Boka er på 500 sider og har 60 sider med referanser til de fleste studier om kosthold de siste 100 år, og det vi vet om kroppens kjemiske funksjoner.

Ta en kjapp søk på navnet, så får du frem videoleksjoner som han har gitt på bl.a. flere universitet om hans 5 årige vitenskaplige studie av det sviktende grunnlaget for dagens kostholdsråd.

Det var sikkert ikke meningen, og jeg skjønner deg godt når du nevner populærlitteratur som enkelte enkle sjeler kanskje tror litt for godt om, men her falt du uheldigvis ned i din egen retoriske gryte.

Legger ved en PDF som omhandler boken i stikkordsform.

Mvh
BiSm

[Sugarpill]

Opprinnelig lagt inn av Cec1973, her.

Spørsmålet er om det er fraværet av karbohydrater eller om det er det at "karbohydratkaloriene" som blir erstattet av "fettkalorier", som igjen gir bedre metthetsfølelse, som gir "drahjelpen"? Jeg husker ikke hvilket studie det var, men det var et kontrollert studie (der maten ble delt ut og forsøkspersonene ble sperret inne) som ikke gav grunnlag for å si at fravær av karbohydrater gav mer vekt-tap. NB! Dette er ikke noe *jeg* mener og noe *jeg* skal forsvare, jeg bare refererer fra en vitenskapelig undersøkelse.

Cec xxx.

Man får en betraktelig "drahjelp" p.g.a mindre sultfølelse grunnet økt metthetsfølelse av protein og fett og ikke berg-og-dalbane-blodsukker, men i tillegg får man litt ekstra "drahjelp" av å ikke overprodusere insulin. Man kan enkelt finne forskning som støtter opp om enhver teori i denne tråden, gjerne alle sammen-som det ble nevnt litt lenger opp, bør man være kritisk til "poulærforskning". At noe er refert til på en intetnettside, i et magasin, eller Illustrert vitenskap, betyr ikke nødvendigvis at det er korrekt.