Stupid is as stupid does ...

[Dietta]

Hypah: Her er du inne på selve kjernen i problemet, nemlig at grunnstønad er ment å dekke Merkostnader. Dette glemte jeg helt i mitt eget innlegg, og ingen andre har fått det med seg heller

Uansett hva man får grunnstønad for, er den jo ment å dekke merkostnaden, og ikke de faktiske kostnadene. Mat, klær, sengetøy, transport etc, alt man kan få grunnstønad for, er en del av ens normale budsjett. Grunnstønaden er jo ment å komme inn hvis man har uforholdsmessige utgifter utover det normale.

For vår del vil jeg ikke si at ketogendietten til Junior eller vårt lavkarbokosthold koster noe mer enn normalen. Ja, det koster mer å kjøpe en god biff heller en en del ferdigprosessert mat. Men - vi spiser ikke biff hver dag, og vi sparer masse penger på ikke å kjøpe snop, gå på Maccaern, kjøpe boller og pølser på Statoil osv. Det vi sparer der gjør opp for utgiftene til biffen

Når det gjelder klær til en så overvektig 18-åring er jeg noe mer usikker. Vet egentlig ikke hva som finnes av utvalg i norkse butikker, og jeg betviler ikke et øyeblikk at han sliter ut buksene sine mye fortere enn fx meg. Hvis han bruker så stor størrelse at han ikke finner noe her, ser jeg nødvendigheten av å kunne kjøpe utenlands.
Men - igjen, dette skal dokumenteres, og det burde ikke familien ha problemer med.

Forøvrig synes jeg det er tragisk at han har sluttet å spise lavkarbo pga manglende grunnstønad for diett. Som noen (og jeg selv) allerede har påpekt, tror jeg ikke de faktiske utgiftene til dette kostholdet medfører særlige merkosnader.
For meg høres det ut som en dårlig unskyldning, kanskje fordi det gamle kostholdet fristet mer og det er lett å falle tilbake i gamle vaner.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av BenteR, her.

Ikke mange dietter, men glutenfritt for mennesker med cøliaki er ett eksempel.
Grunnstønadprinsippet sier man må dokumentere at man har høyere utgifter pga langvarig sykdom enn man ville hatt som frisk. At en diett skal være vitenskaplig bevis og alminnelig medisinsk anerkjent finner jeg ingen klar tolkning på i lovverket, men slik jeg tolker det må det være en diett som legen har anbefalt og som flertallet av leger, også NAV`s rådgivende lege, støtter som "medisin" mot sykdommen. Slik jeg tolker det, vil det også være et krav at man via studier har klart bevist at dietten fungerer for sykdommen (som MÅ være diagnotisert av lege, og godkjent av NAV`s rådgivende lege).

Siden mange av de som bruker lavkarbo som en vektregulende "kur", vil dette hos NAV`s rådgivende lege ofte bli sammenlignet med tradisjonelle slankekurer som f.eks. begrenset matinntak og økt trening, og da er det vanskelig og si at lavkarbo er medisinsk alment anerkjent som den eneste rette måten og slanke seg på.

I tillegg er grunnstønad noe som kan tilstås ved langvarig sykdom. Om man velger lavkarbo som en slankekur, vil dette for mange være midlertidig (og dermed oppfyller det ikke reglene lenger), og selv om man adopterer lavkarbo som livstil, så er det såvidt jeg skjønner klart vanligst og øke karbohydratene til moderat lavkarbo (som er rimeligere enn ketogen diett) når man har oppnådd sin ønskede vektnedgang.

I tillegg kommer Statens ernæringsråd inn i bildet og lavkarbo er IKKE i tråd med disse...... ennå

[Vibeke-67]

Visste dere at man får skattefradrag når man går på Eorodietten? Da må man legge ved legeattest, og det er viktig at den inneholder f.eks. diagnosen Diabetes2 eller legens bekreftelse på høy BMI som behandles ved vektreduksjon vha ED.
Så man kan faktisk få økonomisk hjelp til lavkarbodietten

[Dietta]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

I tillegg kommer Statens ernæringsråd inn i bildet og lavkarbo er IKKE i tråd med disse...... ennå

Bare vent - det kommer

[Vibeke-67]

Må forøvrig si at jeg synes denne saken er ganske så merkelig, den skyter seg selv i halen på en måte.
Ifølge VG sier Hexeberg dette:

Sitat:

Hexeberg forteller at personer med cøliaki som ikke tåler gluten får støtte til mat. Hun mener det er like naturlig innenfor dagens trygdestruktur.

- 18-åringen bør få støtte til et lavkarbokosthold, fordi han tåler lite karbohydrater, karbohydrater gjør ham både tykk og sukkersyk, sier hun.

Hun mener også at det vil være billigere å gi mannen pengestøtte til mat, enn å betale for helsetjenestene han vil ha behov for som følge av overvekten og sukkersyken.

- Den kostnadsberegningen bør noen gjøre. Ved vår klinikk har vi mange pasienter som har blitt friske, kuttet ut dyre medisiner, og uføre som har begynt i jobb igjen etter å ha lagt om til et lavkarbokosthold. Min erfaring tilsier at en slik kostomlegging vil spare samfunnet for store beløp, sier hun.

Grunnen til at man får pengestøtte ved Cøliaki er at det er antatt at man får økte utgifter ved å kjøpe mat uten Cøliaki. Dvs at brød uten gluten er dyrere enn brød med gluten osv. Har man Cøliaki kan man ikke spise seg frisk. Man kan ikke slanke bort en Cøliaki. Selvfølgelig kan man diskutere om man bruker ca 1500,- mer i måneden (som jeg tror støtten ligger på) på mat uten gluten kontra mat med gluten. Og man kan helt sikkert få tilsvarende økte utgifter ved å spise karboredusert mat.
Men det jeg synes er merkelig ved hele argumentasjinen, er at fordi man tar tak i egen helse, legger om kostholdet og lever en sunn livstil, så skal man belønnes siden man da sparer helsenorge for mange utgifter siden man da ikke blir syk? merkelig argumentasjon.
Men om man f eks begynner med Eurodietten for å bli frisk, så er det naturlig med et skattefradrag, for maten og behandlingen faktisk er ganske så dyr. Men da gjelder det jo bare produktene og legebesøkene, og da for den perioden dette gjelder.

jeg får en følelse av at man har blandet sammen ulike ting i artikkelen, for jeg er enig at man bør få rett til støtte til profesjonell hjelp og behandling når man har vært overvektig siden man var 6 år og nå ønsker å snu dette. Behandlingen kan være legehjelp, opplæring på lavkarbokurs osv. Men dette her var bare merkelig.

[smgj]

Er i all hovedsak enig med deg Vibeke-67, men vil si at man kan spise seg symptomfri fra cøliaki ved å unngå gluten akkurat like mye som at noen kan spise seg symptomfri fra diabetes2 på lavkarbo eller symptomfri fra matintoleranser ved å unngå irritanten... "Defekten i systemet" som gjør at man er utsatt for problemer ved gitt kosthold vil ikke forsvinne.

Jeg synes det er litt spesielt at cøliaki skal stå i en særstilling, men antar at det er historiske årsaker mest til det.

[Vibeke-67]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Er i all hovedsak enig med deg Vibeke-67, men vil si at man kan spise seg symptomfri fra cøliaki ved å unngå gluten akkurat like mye som at noen kan spise seg symptomfri fra diabetes2 på lavkarbo eller symptomfri fra matintoleranser ved å unngå irritanten... "Defekten i systemet" som gjør at man er utsatt for problemer ved gitt kosthold vil ikke forsvinne.

Jeg synes det er litt spesielt at cøliaki skal stå i en særstilling, men antar at det er historiske årsaker mest til det.

Jeg har ingen spesiell greie på Cøliaki, så du har helt sikkert rett
Tror du har helt rett i at det er mest historiske årsaker til dette.

Uansett årsak og argumentasjon de brukte i sin søknad, så sier det vel det aller, aller meste om anspurte at de falt tilbake til høykarbo dietten igjen ved avslag på sin søknad....

Da var det vel et visst avvik og avstand fra "talk the talk and walk the walk". På godt nynorsk kalt for evne, vilje og motivasjon. Når en av disse ikke var tilstede, så faller veldig fort de to andre "crash, boom, bang" ned. Særlig om motivasjonen mest var penger (slik jeg tolker det ut fra de sparsommelige opplysningene gitt i artikkelen).

Løsningen for guttungen blir vel å gjøre som de aller aller fleste andre her inne, beinhard jobbing over mange år for å ta tak i egen situasjon.

Men, mulig det koster for mye og det ville han kanskje ikke, eller rettere sagt mammaen hans...(18 år må vite, mamma må fikse alt...)

Ja, nå er jeg negativ ladet i dette innlegget, men ærlig talt jeg synes ikke synd på han heller.

[Vibeke-67]

Blir jo på en måte nesten like dumt som de som saksøkte sykehuset da den steriliserte moren ble gravid. Hun tok ikke abort, så tenker det er hyggelig å vite for barnet som vokser opp.

[Vegard L]

Opprinnelig lagt inn av BenteR, her.

At en diett skal være vitenskaplig bevis og alminnelig medisinsk anerkjent finner jeg ingen klar tolkning på i lovverket, men slik jeg tolker det må det være en diett som legen har anbefalt og som flertallet av leger, også NAV`s rådgivende lege, støtter som "medisin" mot sykdommen. Slik jeg tolker det, vil det også være et krav at man via studier har klart bevist at dietten fungerer for sykdommen (som MÅ være diagnotisert av lege, og godkjent av NAV`s rådgivende lege).

Ut i fra denne definisjonen kan jeg nevne hvertfall et titalls ulike dietter som brukes i behandlingen av ulike sykdommer og komplikasjoner. Lavkarbo er også anerkjent som en diett ved overvekt.

Det er ikke dermed sagt at man skal få støtte, for det er jeg helt i mot.

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Er i all hovedsak enig med deg Vibeke-67, men vil si at man kan spise seg symptomfri fra cøliaki ved å unngå gluten akkurat like mye som at noen kan spise seg symptomfri fra diabetes2 på lavkarbo eller symptomfri fra matintoleranser ved å unngå irritanten... "Defekten i systemet" som gjør at man er utsatt for problemer ved gitt kosthold vil ikke forsvinne.

Jeg synes det er litt spesielt at cøliaki skal stå i en særstilling, men antar at det er historiske årsaker mest til det.

Nå er forskjellen at cøliaki er en allergi, ikke en intoleranse. I tillegg så kan det være en stor belastning å ikke kunne spise brødmat så godt som det er innarbeidet i kostholdet vårt, og vurderingene er tatt på dette grunnlaget.

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Vegard L, her.

Nå er forskjellen at cøliaki er en allergi, ikke en intoleranse.

Kilder? Stemmer ikke med det jeg har lest hvor cøliaki kalles en permanent intoleranse i motsetning til hveteallergi.

[Vegard L]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Kilder? Stemmer ikke med det jeg har lest hvor cøliaki kalles en permanent intoleranse i motsetning til hveteallergi.

Du har litt rett. Cøliaki er en følge av å bli eksponert for gluten dersom man har glutenallergi. Men det er ikke det samme som en intoleranse. Intoleranser involverer ikke immunapparatet, det gjør allergier

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Vegard L, her.

Du har litt rett. Cøliaki er en følge av å bli eksponert for gluten dersom man har glutenallergi. Men det er ikke det samme som en intoleranse. Intoleranser involverer ikke immunapparatet, det gjør allergier

Vi nærmer oss. Jeg har oppfattet det sånn som at cøliaki som regel bunner i en genetisk defekt som gir en unormal immunreaksjon (men ikke en histaminreaksjon som kan måles med IgE som vel er den testen som brukes for klassisk allergi).
http://www.csaceliacs.info/celiac_disease_defined.jsp

At intoleranser ikke involverer immunapparatet synes jeg høres litt merkelig ut, siden intoleranser er overrepresentert blant en del autoimmune sykdommer som i aller høyeste grad involverer immunapparatet. Eller mener du kun T1-aksen når du sier "immunapparatet"? Da jeg ble intoleransetestet ble det brukt en Igg-prøve og det teller såvidt jeg har forstått antistoffer. (Jeg er klar over at verdien av en Igg-test er omdiskutert. Min lege brukte den som jeg forsto mest som en indikator på åpenheten i tarmslimhinnene.)

[Vegard L]

Igjen litt uklart og forenklet fra min side

Matallergi er en spesifikk reaksjon som trigger en akkuttreaksjon fra immunapparatet. Intoleranser involverer ikke immunapparatet i utgangspunket, men det inkluderes etterhvert som man fortsetter å eksponeres.

Forskjellen er altså at en allergisk reaksjon utløses av immunsystemet, mens intoleranser utløses av andre årsaker, men immunapparatet vil etterhvert blande seg inn og gi symptomer.