Himalayasalt, et vidundersalt?

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Vet du, det siste du skrev syns jeg var meget ufint.

Mange av medisiner og behandlinger ble gitt av dette "pakket" lenge før leger/legemiddelindustrien fant ut at det virket for så å gjøre hevd på det.

Mye av det du finner på helsekosten i dag vil du finn om et par år som reseptbelagt medisin. Æres dem som æres skal.

Homeopati er svindel. Vann skal ha et "minne". Null bevis.
Snåsamannen og andre såkalte healere makter ikke å komme med bevis for sine påstander. Da kaller jeg dem sjarlataner. Snåsamannen nekter sågar å stille opp i tester han har takkket ja til.
Astrologer, herre, gi eg styrke. Null bevis. Bare tanken på at stjerner skal ha en innvirkning på hve vi er som personer er jo tull og tøys.

Ja, det er mye naturmedisin som fungerer. Dette har blitt testet og testet igjen. I dag kaller vi det medisin.
Jeg sier ikke at legemiddelindustrien er engler heller, vi tar for mye medisiner for dette og hint, og de er forbaska flinke til å pakke om produkter og markedsføre.
Samtidig er helsekostindiustrien en millardindustri som omsetter for svimlende beløp. De er faen meg ikke noe bedre.

Når det gjelder medisine så er det strenge og etabblerte prosedyrer om testing, dobbelblindtesting etc for å fjerne placeboeffekten fra testresultatene. Oppdagelser må kunne testes og resultater gjenskapes av andre før det blir vitenskaplig 'godkjent'.
En 'healer' eller 'homeopat' kan jo bare si at "nei,, det kan muligens virke' og når man ber om bevis blir man aklget for sjikane og heksejakt.

Se forøvrig Richard Dawkin's eminente serie The enemies of reason.

[Kanutten]

Da følger jo mange av oss dette "pakket" siden vi spiser lavkarbo...

Det er jo mange høyt utdannede lærde som sier at lavkarbo er humbug. Og vi må jo lytte til dem som er beleste.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Da følger jo mange av oss dette "pakket" siden vi spiser lavkarbo...

Det er jo mange høyt utdannede lærde som sier at lavkarbo er humbug. Og vi må jo lytte til dem som er beleste.

OG det er mange leger, ernæringsfysiologer som mener det motsatte. Da har man en faglig diskusjon.

Ikke misforstå en faglig diskusjon om resultater og effekter med udokumenterte påstander om mirakulløse effekter av sukkerpiller eller salt fra Pakistan, pyramider, stjernetegn eller varme hender.

Se forøvrig BBC-serien The Men Who Made Us Fat, der man ser noe på dette.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

OG det er mange leger, ernæringsfysiologersom mener det motsatte. Da har man en faglig diskusjon.

Ikke misforstå en faglig diskusjon om resultater og effekter med udokumenterte påstander om mirakulløse effekter av sukkerpiller eller salt fra Pakistan, pyramider, stjernetegn eller varme hender.

Se forøvrig BBC-serien The Men Who Made Us Fat, der man ser noe på dette.

"Som mener..."

Det er like lite håndfast som både Snåsamannen og homeopaten.

[gamlebyen]

seriøst?
du ser ikke forskjell på å ha undersøkelser og forskning som man kan diskutere, dvs dokumentasjon, og det ha absolutt null og niks av resultater eller dokumentasjon å vise til?

men ja, bruk gjerne penger på det, bare vær klar over at det er totalt udokumentert utover placebo.

[Kanutten]

Hva med å snu på flisa. Tenk på all medisin som er blitt godkjent grunnet ymse tester og forskning som egentlig viser seg å lage helvete for folk?
Bla hjernehinnebetennelses- og svineinfluensavaksinen, thalomobidbarna ++

Og medisiner som var ment som hjelp for å slutte å røyke brukes nå som antidepressiva og mot adhd? Jeg tror ikke de har kontroll verken de som forsker eller godkjenner.

[nøtteliten:-)]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

Homeopati er svindel. Vann skal ha et "minne". Null bevis.
Snåsamannen og andre såkalte healere makter ikke å komme med bevis for sine påstander. Da kaller jeg dem sjarlataner. Snåsamannen nekter sågar å stille opp i tester han har takkket ja til.
Astrologer, herre, gi eg styrke. Null bevis. Bare tanken på at stjerner skal ha en innvirkning på hve vi er som personer er jo tull og tøys.

Ja, det er mye naturmedisin som fungerer. Dette har blitt testet og testet igjen. I dag kaller vi det medisin.
Jeg sier ikke at legemiddelindustrien er engler heller, vi tar for mye medisiner for dette og hint, og de er forbaska flinke til å pakke om produkter og markedsføre.
Samtidig er helsekostindiustrien en millardindustri som omsetter for svimlende beløp. De er faen meg ikke noe bedre.

Når det gjelder medisine så er det strenge og etabblerte prosedyrer om testing, dobbelblindtesting etc for å fjerne placeboeffekten fra testresultatene. Oppdagelser må kunne testes og resultater gjenskapes av andre før det blir vitenskaplig 'godkjent'.
En 'healer' eller 'homeopat' kan jo bare si at "nei,, det kan muligens virke' og når man ber om bevis blir man aklget for sjikane og heksejakt.

Se forøvrig Richard Dawkin's eminente serie The enemies of reason.

Ingenting i naturvitenskapen er bevist — strengt tatt. Naturvitenskapen presenterer oss for teorier og modeller. Det er viktig å holde fast at disse teoriene og modellene er måter vi forsøker å forklare det vi ser på. De må ikke forveksles med sannheten. En teori eller en modell kan være mer eller mindre fruktbar. Men vi kan aldri si om den: "Dette er sannheten, som vitenskapen har kommet fram til." En modell kan forklare noe, men ikke alt. Forskjellige modeller brukes på forskjellige områder i naturvitenskapen. Og det hender at to modeller, som er fruktbare på hvert sitt område, kolliderer med hverandre.

Et eksempel er lyset. Vitenskapen har to modeller for lys. Den ene, som stammer fra Maxwells klassiske teori, sier at lys er elektromagnetiske bølger. Den andre sier at lys er en kvanteeffekt og består av partikler som kalles fotoner. Skal vi forklare hvordan lysmåleren i et foto-apparat virker, må vi anta at lys består av partikler, mens regnbuens farger forklares ved at lys er et bølgefenomen. Modellene fungerer godt hver for seg. Og man har oppnådd vitenskaplige resultater ved hjelp av dem begge. Derfor har man ikke kunnet forkaste noen av dem. Men de lar seg altså ikke forene.

Har du satt grundig inn i hva Homeopati er før du avfeier det som sludder fordi det mangler vitenskapelig "bevis"

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Hva med å snu på flisa. Tenk på all medisin som er blitt godkjent grunnet ymse tester og forskning som egentlig viser seg å lage helvete for folk?
Bla hjernehinnebetennelses- og svineinfluensavaksinen, thalomobidbarna ++

Og medisiner som var ment som hjelp for å slutte å røyke brukes nå som antidepressiva og mot adhd? Jeg tror ikke de har kontroll verken de som forsker eller godkjenner.

Som jeg sa tidligere, legemiddelindustrien er ikke ufeilbarlig. Det har blitt begått store feil der også. Feil man lærer av for at man ikke skal gjenta dem, som f eks thalomoid.

Og jeg har langt større tillit til den enn de som mener at sukkerpiller skal hjelpe mot det ene eller andre...

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av nøtteliten:-), her.

Ingenting i naturvitenskapen er bevist — strengt tatt. Naturvitenskapen presenterer oss for teorier og modeller. Det er viktig å holde fast at disse teoriene og modellene er måter vi forsøker å forklare det vi ser på. De må ikke forveksles med sannheten. En teori eller en modell kan være mer eller mindre fruktbar. Men vi kan aldri si om den: "Dette er sannheten, som vitenskapen har kommet fram til." En modell kan forklare noe, men ikke alt. Forskjellige modeller brukes på forskjellige områder i naturvitenskapen. Og det hender at to modeller, som er fruktbare på hvert sitt område, kolliderer med hverandre.

Et eksempel er lyset. Vitenskapen har to modeller for lys. Den ene, som stammer fra Maxwells klassiske teori, sier at lys er elektromagnetiske bølger. Den andre sier at lys er en kvanteeffekt og består av partikler som kalles fotoner. Skal vi forklare hvordan lysmåleren i et foto-apparat virker, må vi anta at lys består av partikler, mens regnbuens farger forklares ved at lys er et bølgefenomen. Modellene fungerer godt hver for seg. Og man har oppnådd vitenskaplige resultater ved hjelp av dem begge. Derfor har man ikke kunnet forkaste noen av dem. Men de lar seg altså ikke forene.

Har du satt grundig inn i hva Homeopati er før du avfeier det som sludder fordi det mangler vitenskapelig "bevis"

Enig! Einstein og masseenergiloven E=mc2 blir jo virkelig forsket på i disse dager grunnet dette forsøket i Bern.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av nøtteliten:-), her.

Ingenting i naturvitenskapen er bevist — strengt tatt. Naturvitenskapen presenterer oss for teorier og modeller. Det er viktig å holde fast at disse teoriene og modellene er måter vi forsøker å forklare det vi ser på. De må ikke forveksles med sannheten. En teori eller en modell kan være mer eller mindre fruktbar. Men vi kan aldri si om den: "Dette er sannheten, som vitenskapen har kommet fram til." En modell kan forklare noe, men ikke alt. Forskjellige modeller brukes på forskjellige områder i naturvitenskapen. Og det hender at to modeller, som er fruktbare på hvert sitt område, kolliderer med hverandre.

Et eksempel er lyset. Vitenskapen har to modeller for lys. Den ene, som stammer fra Maxwells klassiske teori, sier at lys er elektromagnetiske bølger. Den andre sier at lys er en kvanteeffekt og består av partikler som kalles fotoner. Skal vi forklare hvordan lysmåleren i et foto-apparat virker, må vi anta at lys består av partikler, mens regnbuens farger forklares ved at lys er et bølgefenomen. Modellene fungerer godt hver for seg. Og man har oppnådd vitenskaplige resultater ved hjelp av dem begge. Derfor har man ikke kunnet forkaste noen av dem. Men de lar seg altså ikke forene.

Har du satt grundig inn i hva Homeopati er før du avfeier det som sludder fordi det mangler vitenskapelig "bevis"

http://no.wikipedia.org/wiki/Lys

Teori:
Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.
Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.
http://no.wikipedia.org/wiki/Teori


Homeopati:
Homøopati (dannet av gresk hómoios ὅμοιος, «lignende», og páthos πάθος, «sykdom»; «lignende helbreder lignende») er en pseudovitenskapelig metode innen alternativ behandling som ble utviklet av den tyske legen og farmasøyten Samuel Friedrich Christian Hahnemann (1755–1843). Homøopatisk behandling bygger på prinsippet om at likt behandler likt. Behandlingen går ut på å gi pasientene preparater med ekstremt uttynnede virkestoffer som ville gi samme symptomer hos friske personer, for på denne måten å aktivere immunsystemet. Ifølge homøopatien kan man behandle både kroniske og akutte, psykiske og fysiske sykdommer. Homøopatiske preparater skal også kunne brukes til forebyggende arbeid ved å styrke immunapparatet. De skal ved riktig bruk være uten bivirkninger.
Homøopati mangler påviselig medisinsk virkning, og studier tyder på at eventuelle effekter som pasientene føler, er et resultat av placebo-effekten.[1] Homøopatiske midler skal ha vært utbredt som billig «medisin» i India før de kom tilbake til Vesten i nyere tid.


http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

http://no.wikipedia.org/wiki/Lys

Teori:
Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.
Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.
http://no.wikipedia.org/wiki/Teori


Homeopati:
Homøopati (dannet av gresk hómoios ὅμοιος, «lignende», og páthos πάθος, «sykdom»; «lignende helbreder lignende») er en pseudovitenskapelig metode innen alternativ behandling som ble utviklet av den tyske legen og farmasøyten Samuel Friedrich Christian Hahnemann (1755–1843). Homøopatisk behandling bygger på prinsippet om at likt behandler likt. Behandlingen går ut på å gi pasientene preparater med ekstremt uttynnede virkestoffer som ville gi samme symptomer hos friske personer, for på denne måten å aktivere immunsystemet. Ifølge homøopatien kan man behandle både kroniske og akutte, psykiske og fysiske sykdommer. Homøopatiske preparater skal også kunne brukes til forebyggende arbeid ved å styrke immunapparatet. De skal ved riktig bruk være uten bivirkninger.
Homøopati mangler påviselig medisinsk virkning, og studier tyder på at eventuelle effekter som pasientene føler, er et resultat av placebo-effekten.[1] Homøopatiske midler skal ha vært utbredt som billig «medisin» i India før de kom tilbake til Vesten i nyere tid.


http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati

Angående wikipedia så har jeg selv redigert info på wikipedia og fått det godkjent. Så wikipedia tar jeg med en klype salt.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Angående wikipedia så har jeg selv redigert info på wikipedia og fått det godkjent. Så wikipedia tar jeg med en klype salt.

det er ikke alt man skal ta for god fisk der, det er jeg enig i, men når det gjelder disse temaene er det en grei innføring til termer og definisjoner, og gir en rask oversikt på en lettfattelig måte, snarere enn å dra frem de virkelig tunge artiklene.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Angående wikipedia så har jeg selv redigert info på wikipedia og fått det godkjent. Så wikipedia tar jeg med en klype salt.

Bør kanskje være himalayasalt det da

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

Bør kanskje være himalayasalt det da

[nøtteliten:-)]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

http://no.wikipedia.org/wiki/Lys

Teori:
Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.
Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.
http://no.wikipedia.org/wiki/Teori


Homeopati:
Homøopati (dannet av gresk hómoios ὅμοιος, «lignende», og páthos πάθος, «sykdom»; «lignende helbreder lignende») er en pseudovitenskapelig metode innen alternativ behandling som ble utviklet av den tyske legen og farmasøyten Samuel Friedrich Christian Hahnemann (1755–1843). Homøopatisk behandling bygger på prinsippet om at likt behandler likt. Behandlingen går ut på å gi pasientene preparater med ekstremt uttynnede virkestoffer som ville gi samme symptomer hos friske personer, for på denne måten å aktivere immunsystemet. Ifølge homøopatien kan man behandle både kroniske og akutte, psykiske og fysiske sykdommer. Homøopatiske preparater skal også kunne brukes til forebyggende arbeid ved å styrke immunapparatet. De skal ved riktig bruk være uten bivirkninger.
Homøopati mangler påviselig medisinsk virkning, og studier tyder på at eventuelle effekter som pasientene føler, er et resultat av placebo-effekten.[1] Homøopatiske midler skal ha vært utbredt som billig «medisin» i India før de kom tilbake til Vesten i nyere tid.


http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati

Vitenskapelige bevis sier du, for så å henvise til wiki... det er litt spesielt.

[gamlebyen]

det er en begynnelse i det minste.
og om ikke annet en innføring i begreper som vitenskapelig teori og hvordan det brukes.

men kom gjerne med noen gode henvisninger på f eks homeopati da.

[nøtteliten:-)]

Vet ikke helt hva du mener med gode henvisninger,vitenskap eller noe som skulle overbevise deg på noen måte.

Jeg synes det er synd at alternativ medisin og behandling skal latterliggjøres som kvakksalver fordi det ikke foreligger såkalt vitenskapelig bevis.

Selv har jeg også vært skeptisk til det alternative, mye av grunnen til det er att jeg har manglet kunnskap og derfor valgt å tro på det man blir fortalt av etablert medisin og myndighet.
Etter hvert har jeg jo ervervet meg kunnskap til å se på tidligere skepsis med nye øyne.
Når man setter seg grundig inn i hvordan den fantastiske kroppen vår fungerer og etterhvert får forståelse av hvordan alt henger sammen.
Små kjemiske prosesser i kroppen som påvirker hverandre,viktighet av hva som trengs for at disse skal skje,hormoners virkning og påvirkning av hverandre.Kroppen er full av elektrisitet ned til atomnivå som styrer og regulerer prosesser.

Faktum er att mange mennesker får stor hjelp, i mange tilfeller blir helbredet av alternativ behandling.

Må si jeg blir derimot mer og mer skeptisk til det etablerte helsevesen eller for å kalle det for det de er,sykevesen.
Hær er liten interesse for helbredelse eller for å finne årsak til sykdom,symtomer behandles med medisiner som i de fleste tilfeller ikke gjør saken bedre.

Hadde den glede av å pløye igjennom deler av sykepleiestudie som gav meg innblikk og forståelse i forhold til behandling av sykdom
Om man tar MS som eksempel, 2 sider forteller om hvor lite man vet om sykdommen men man tror og antar.
De neste 15 sidene består i instruks og bruk av medisiner hvor den ene er verre enn den andre.
Man skal med andre ord ikke lære hvordan man helbreder en person.
Tenk å gi cellegift til en MS pasient (eller noen for den saks skyld)å tro at dette kan hjelpe organismen, D-vitamin alene gir bedre effekt alene enn alle MS medisiner.

Men for all del man bør være skeptisk, spesielt når det kommer til egen helse men jeg synes det blir feil å avfeie alternativ fordi det ikke er bevist godt nok i alle fall uten å ha forståelse av hva det dreier seg om.

[Ziltoidia]

Jeg synes det er påfallende at det fremste forsvaret forkjempere forsvarer alternativ behandlinger ofte er "Åååå dere latterliggjør alternativ medisin " Dersom enkelte alternative behandlinger har noe for seg, må det da gå an å komme med et bedre forsvar. Allikevel er den der en gjenganger. Herregud, tenk om vitenskapen skulle ha holdt på sånn.

Visst drar mange stor nytte av alternativ behandling, men det betyr jo ikke at det virker av den grunn. Og visst skal man være skeptisk mot både den ene og andre formen for behandling (medisinsk og alternativ), men det er ikke slik at alle som avfeier det ikke har forståelse av det.


Hm... jeg skulle da ikke blande meg i dette. Har flere oppgaver å skrive. D:

[gamlebyen]

man kan jo starte med det grunnleggende, f eks dobbeltblindede forsøk med f eks homeopati.

når det gjelder cellegift for ms tilhører jo det svært sjeldne og ekstreme tilfeller. slik jeg forstår det, et siste desperat forsøk.

ja, studier tyder på at d-vitamin kan ha en positiv effekt på å forebygge og redusere forverring av ms. dog virker det som det er noen skritt fra dette til det du hevder.

skepsis er bra, og man skal vurdere bevis nøye.

jeg kan ikke si jeg har sett et fnugg av bevis for at f eks homeopati har virkning i det hele tatt.
og skulle det stemme at vann har minne på den måten det hevdes der i gården ville vi være fulle av all verdens sykdommer.

[gamlebyen]

Opprinnelig lagt inn av Ziltoidia, her.

Jeg synes det er påfallende at det fremste forsvaret forkjempere forsvarer alternativ behandlinger ofte er "Åååå dere latterliggjør alternativ medisin " Dersom enkelte alternative behandlinger har noe for seg, må det da gå an å komme med et bedre forsvar. Allikevel er den der en gjenganger. Herregud, tenk om vitenskapen skulle ha holdt på sånn.

Visst drar mange stor nytte av alternativ behandling, men det betyr jo ikke at det virker av den grunn. Og visst skal man være skeptisk mot både den ene og andre formen for behandling (medisinsk og alternativ), men det er ikke slik at alle som avfeier det ikke har forståelse av det.


Hm... jeg skulle da ikke blande meg i dette. Har flere oppgaver å skrive. D:

men det er jo sjikane når man ber om bevis for det de påstår, det skjønner du vel?

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

man kan jo starte med det grunnleggende, f eks dobbeltblindede forsøk med f eks homeopati.

når det gjelder cellegift for ms tilhører jo det svært sjeldne og ekstreme tilfeller. slik jeg forstår det, et siste desperat forsøk.

ja, studier tyder på at d-vitamin kan ha en positiv effekt på å forebygge og redusere forverring av ms. dog virker det som det er noen skritt fra dette til det du hevder.

skepsis er bra, og man skal vurdere bevis nøye.

jeg kan ikke si jeg har sett et fnugg av bevis for at f eks homeopati har virkning i det hele tatt.
og skulle det stemme at vann har minne på den måten det hevdes der i gården ville vi være fulle av all verdens sykdommer.

Cellegift til ms pasienter er overhodet ikke et siste desperat forsøk. Jeg har selv en sønn på 17 år som fikk diagnosen ms i romjula. Det første jeg gjorde rett etter nyttår var å kontakte denne legen i Uppsala som foretar stamcelletransplantasjoner. Jeg snakket med ham! Han fortalte meg at i Norge er de fortsatt såpass restriktive at de vil ikke utføre den operasjonen selv om det er blitt utført allerede på to stk i Bergen. I sverige må jeg betale 500 000 for å få det gjort på sønnen min. Det vil jo lønne staten å få det gjort for han får jo medisin for ca 12 000 kr pr måned nå. Så det er svada det du sier. Stamcelletransplantasjon kommer til å bli gjort i fremtiden og ikke det siste desperate som du sier.

En annen sak er at det er dvit under graviditet og første levemåneder som er viktigst. Det er jo bekreftet at barn født i april har mye større sjanse for å få ms enn andre unger nettopp fordi moren får mindre dvit i vinterhalvåret.

[gamlebyen]

jeg baserte utsagnet mitt på ms-forbundets sider.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

jeg baserte utsagnet mitt på ms-forbundets sider.

Da bør du lese dem enda en gang samt annen lektyre.

[gamlebyen]

og jeg svarte på nøttelitens innlegg om cellegift og ms, ikke et ord om stamceller

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av gamlebyen, her.

og jeg svarte på nøttelitens innlegg om cellegift og ms, ikke et ord om stamceller

Da har du ikke lest nok, for de gir cellegift ca en uke før stamcelletransplantasjonen. Kroppen skal altså være helt nedbrutt før de injiserer.