En ting jeg ikke skjønner med lavkarbo ...

[Myrine]

Alle er vi forskjellige, men jeg har erfart at mindre kalorien inn enn ut er det som funker på min kropp. Mitt innlegg her lengre oppe var ett forsøk på å forenkle saken, det er ganske så forvirrende å være ny i "gamet". Jeg vil tro de fleste vil ha nytte av å se på energi balansen, og som tidligere sagt ingen vet hvor akkurat hva ditt inntak bør være, men da må det gå an å prøve seg frem

[Imse]

Opprinnelig lagt inn av Myrine, her.

Alle er vi forskjellige, men jeg har erfart at mindre kalorien inn enn ut er det som funker på min kropp. Mitt innlegg her lengre oppe var ett forsøk på å forenkle saken, det er ganske så forvirrende å være ny i "gamet". Jeg vil tro de fleste vil ha nytte av å se på energi balansen, og som tidligere sagt ingen vet hvor akkurat hva ditt inntak bør være, men da må det gå an å prøve seg frem

Jeg går heller ikke ned om jeg ikke spiser under drøyt 2000 kalorier, men poenget er at det hjelper ikke at et skjema sier at teoretisk skal jeg gå ned 1kg i uka på så og så mange kalorier, og jeg går ned kanskje i gjennomsnitt 300g pr uke sett over 3mndr. Det er her det skurrer for meg.

[Myrine]

Opprinnelig lagt inn av Imse, her.

Jeg går heller ikke ned om jeg ikke spiser under drøyt 2000 kalorier, men poenget er at det hjelper ikke at et skjema sier at teoretisk skal jeg gå ned 1kg i uka på så og så mange kalorier, og jeg går ned kanskje i gjennomsnitt 300g pr uke sett over 3mndr. Det er her det skurrer for meg.

Ja, det er jo det jeg mener med at vi er forskjellige, og at en må prøve seg frem. Jeg går ned ved å legge meg på under 2000 kalorier. Ingen vet helt nøyaktig, hvor mye din kropp forbrenner for hver dag. Så jeg er helt enig om at ett slikt skjema ikke er fasiten for alle.
Vi som befinner oss i øvre vektklasser forbrenner jo mer per dag enn dem som er normalvektige. Så det kan hende at når du nærmer deg målet må du gå ned på antall kalorier for å gå ned. 300 gr i uka er jo supert det Imse

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Myrine, her.

Alle er vi forskjellige, men jeg har erfart at mindre kalorien inn enn ut er det som funker på min kropp. Mitt innlegg her lengre oppe var ett forsøk på å forenkle saken, det er ganske så forvirrende å være ny i "gamet". Jeg vil tro de fleste vil ha nytte av å se på energi balansen, og som tidligere sagt ingen vet hvor akkurat hva ditt inntak bør være, men da må det gå an å prøve seg frem

Mange ser ut til å se bort fra kroppen har mange mekanismer for å overleve sult. Og det er disse som slår inn når en person, i forhold til sin kropp, kommer inn under en grense som kroppen (og det gjelder ikke hodet) oppfatter som sult. Vi har ikke bevisst kontroll over sånne ting som kroppstemperatur, rastløshet, sult. Det er det hormonene våre som styrer, og disse styres blant annet igjen av matinntak.

Et annet forhold er at jo oftere man slanker seg på denne måten, jo bedre blir kroppen til å spare og jo tyngre blir det å gå ned og jo lettere går man opp igjen. Det er DERFOR vi (iallfall jeg!) ikke vil anbefale noen "nye" her å starte med kalorirestriksjon, kun å forsøke det når man har satt seg inn i lavkarbo og prøvd uten først.

Og de aller fleste som ikke har satt seg inn i lavkarbo vil - med strikt fokus på ren og naturlig mat (og å luke ut eventuelle intoleranser), passemett og passefett faktisk gå ned uten.

Uansett - lykke til for alle med å finne sine egene vei til varig vekttap - og ubesværet vedlikehold.

EDIT!
Jeg ser jeg har svart til Myrine, men egentlig blir det feil... svaret mitt gjelder alle som i tråden har gitt meg inntrykk av at kaloritelling er viktig. Jeg holder nok mer med de som sier at "kalorier teller, men det er liten vits i å telle dem"...

[CookingWithGas]

Opprinnelig lagt inn av Imse, her.

Nå gjaldt jo ikke dette meg, men siden du er så sikker på den kaloriteorien som stemmer så veldig nøyaktig.
Når jeg ser i den tabellen for skjemaet ditt og tar utgangspunkt at jeg er rolig( faktisk har jeg trent 5 dager i uka i 3 mndr),så burde jeg med mitt matinntak( som jeg har veid OG telt OG skrevet ned hver dag siden mars) ha gått ned 40kg siden mars. Noe jeg ikke har, jeg har gått ned 20kg. Faktisk har jeg mange av dagene spist under de 1800kaloriene skjemaet ditt gir for min vekt pr i dag( ergo jeg kunne ha spist litt mere for 15kg siden). Men det stemmer ikke, sett over tid så har jeg ikke gått ned 40kg, kun halvparten. Og jeg var ikke stillesittende i sommer, vi snakker aktivt villmarksliv med bæring av kano, gåing, padling 8 timer om dagen mm.
Men det stemmer altså ikke på meg. Og jeg har dessverre ikke telt og skrevet ned feil.

Hvis det er regnearket du mener, så er det selvfølgelig ikke noen fasit. Det gir bare et øyeblikksbilde/pekepinn for en enkelt dag, og er basert på en data fra en gjennomsnittsperson som selvfølgelig ikke finnes. Hormonforstyrrelser og andre forhold påvirker bildet.

En annen viktig ting er at etterhvert som du går ned i vekt, reduseres MBR tilsvarende. Merk også at gevinsten ved lavkarbo reduseres jo mer karbohydrater du inntar på en dag. Så for å få et riktig bilde måtte du lagt inn vekt og alle matvarer hver dag, og summert dagstallene. Da kan det hende du hadde endt opp nærmere de 20 kiloene du har gått ned enn 40. Gratulerer, forresten - fantastisk innsats!

Det tar heller ikke hensyn til fettprosent (potensiale for vektreduksjon) eller vann i kroppen.

Så ta det for det det er. Gjennomsnittstall fra forsøk på en stor gruppe mennesker over en relativt kort periode. Jeg har ingen tro på at to mennesker forbrenner likt. Tvert i mot. Jeg er 100% overbevist om at slike forskjeller er årsaken til at noen er overvektige, mens andre synes ute av stand til å legge på seg. Gary Taubes er helt enig. Men det er noe helt annet enn å tro at det jo flere kalorier jo større vektnedgang. Da beveger vi oss over i la-la-land.

Hadde jeg for øvrig funnet en måte å kalkulere på grammet riktig for alle til enhver tid, skulle jeg nok både blitt rik og fått en nobelpris eller to

[TrillTrall]

Opprinnelig lagt inn av CookingWithGas, her.

Lavkarbo gir tilsvarende 250 kalorier per dag i "gevinst" gjennom økt fettforbrenning ved 0 gram kh, til null gevinst ved +70 gram kh. Du kan altså kose deg med 250 kalorier ekstra hvis du ikke spiser karbohydrater i det hele tatt, men du går ikke ned i vekt hvis du inntar mer enn du forbrenner. Så enkelt, og så kjedelig.

Nja... Jeg er frisk og rask og har ingen av de problemene Carisma har, men om jeg ligger for høyt i kaloriunderskudd (altså om jeg trener for mye i forhold til hvor mye jeg spiser) så går jeg ikke ned i vekt. Om jeg da spiser litt mer rusler vekta ned.

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av CookingWithGas, her.

Men det er noe helt annet enn å tro at det jo flere kalorier jo større vektnedgang. Da beveger vi oss over i la-la-land.

http://www.zoeharcombe.com/2009/12/t...on-experiment/

Forteller ganske mye om hvorfor det å tro at man kan kalkulere forbrenning er litt som å tro at man kan lage et menneske etter å ha analysert grunnstoffordelingen i et menneske....

Sitat:

2) You may have heard of the saying “To lose 1lb of fat you need to create a deficit of 3,500 calories.” The Minnesota experiment alone renders this statement invalid.
The deficit, in Keys’ study, started off at 1,640 calories a day. Assuming that the deficit remained at 1,640 for the 24 week ‘starvation’ period, if the 3,500 formula were correct, during the 24 weeks, every man should have lost at least 78 pounds in fat alone and more on top of this in water and lean tissue. The average weight loss of the men was less than half of this – 37 pounds – 1.5 pounds per week. If the 3,500 formula were correct, the lightest man in the study, Bob Villwock from Ohio, should have finished the study below three stone (he would, of course, have died long before this).

[CookingWithGas]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

http://www.zoeharcombe.com/2009/12/t...on-experiment/

Forteller ganske mye om hvorfor det å tro at man kan kalkulere forbrenning er litt som å tro at man kan lage et menneske etter å ha analysert grunnstoffordelingen i et menneske....

Det var vel derfor jeg sa at det vanker en nobelpris eller to på de som klarer det

Den menneskelige metabolisme er et usannsynlig komplisert økosystem, med et tilnærmet uendelig antall variabler. Så jeg er den første til å erkjenne at slike beregninger er overforenklinger.

Men termodynamikkens lover klarer vi dessverre ikke å lure. Det er ganske stor forskjell på å være innenfor et akseptert slingringsmonn/feilmargin, og det å finne opp sin egen naturlov.

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av CookingWithGas, her.

Det var vel derfor jeg sa at det vanker en nobelpris eller to på de som klarer det

Den menneskelige metabolisme er et usannsynlig komplisert økosystem, med et tilnærmet uendelig antall variabler. Så jeg er den første til å erkjenne at slike beregninger er overforenklinger.

Men termodynamikkens lover klarer vi dessverre ikke å lure. Det er ganske stor forskjell på å være innenfor et akseptert slingringsmonn/feilmargin, og det å finne opp sin egen naturlov.

Og hvem setter grensene for hva som er et akseptabelt og troverdig slingringsmonn....?

Sitat:

3) The less you eat, the less you must continue to eat to have any chance of losing more weight and weight loss will stop, at some point, whether you like it or not.
As Keys showed, the men needed 3,200 calories, on average, to maintain their weight. As the men were given 1,570 calories a day in the ‘starvation period’, they lost weight and their energy need fell and therefore the calorie level needed to fall, to maintain the deficit.
Interestingly, Keys rejected the 3,500 formula from the outset and relied instead on adjusting the calorie intake every week to try to induce his desired weight loss of 25%. Keys found he needed to limit some men to 1,000 calories a day to try to induce further weight loss (the men should have been losing over 5lbs per week, at this calorie intake, having created a deficit of almost 2,500 calories a day from their original calorie need. In reality the body had adjusted energy need to resist any further weight loss).
All reached a plateau around week 20 and further weight loss could not be induced. At least one diary recorded weight gain in the final month of the ‘starvation’ period.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av CookingWithGas, her.

Den menneskelige metabolisme er et usannsynlig komplisert økosystem, med et tilnærmet uendelig antall variabler.

Tvilar ikkje på at det er komplisert, men eit økosystem er det vel neppe.

[CookingWithGas]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Tvilar ikkje på at det er komplisert, men eit økosystem er det vel neppe.

Vel, kanskje litt upresist. Men definisjonen på et økosystem er jo (fra Wikipedia):

• Et økosystem inneholder autotrofer og heterotrofer som blir påvirket av områdets abiotiske faktorer.
• Et økosystem inneholder næringsvev, som er bygd opp av flere næringskjeder.
• I et økosystem går det en strøm av energi, som avtar jo høyere opp i en næringskjede man kommer.
• Forskjellige slags næringsstoffer flyter i gjennom økosystemene.
• Noen økosystemer gjennomgår økologisk suksesjon.

Så brukt som en analogi er det vel ikke helt på jordet

[index]

Opprinnelig lagt inn av CookingWithGas, her.

Men termodynamikkens lover klarer vi dessverre ikke å lure.

Er du virkelig sikker på det? Min erfaring med lavkarbo kontra andre kosthold har fått meg til å tvile på om det virkelig er så enkelt at mengden energi i maten målt ved å brenne maten i en liten ovn er ensbetydende med den mengden energi som kroppen tar opp og nyttiggjør seg. Lavt insulinnivå på grunn av begrenset karbohydratinntak begrenser muligheten til å lagre overskuddsenergi som fett, og da er det ikke unaturlig at kroppen slipper ut igjen dn energien den ikke trenger. Alternativt at mer energi brukes til interne prosesser i kroppen, som bidrar til vekttap? Ikke vet jeg, men jeg har i alle fall tatt av dobbelt så mye på lavkarbo uten å telle en eneste kalori eller føle sult som jeg gjorde på Vektklubb for en del år siden ved å gå konstant sulten og telle og veie hver minste ting jeg spiste. Så å påstå at vekttap kan defineres så enkelt som energi inn = energi ut vil jeg påstå er en grov overforenkling av de kroppslige prosesser. Hadde slanking vært enkel bareskolematematikk så hadde neppe overvekt vært et så stort problem i verden som det faktisk er i dag! Jeg tror at lavkarbo er et første skritt på veien til å forstå hvordan kroppen virkelig fungerer, og at man etter hvert blir nødt til å erkjenne at hvor mye energi en matvare avgir ved forbrenning i ovn ikke har så mye sammenheng med hvor mye energi kroppen opptar fra den samme maten! Om ikke annet så har vi ikke en forbrenningstemperatur på flere hundre grader inni oss, og det er ikke bare aske som kommer ut igjen...

[Filifjonka]

At termodynamikkens lover og energibalanselikningar er gyldige, er ikkje det same som at ein enkelt kan samanlikne ein kropp med ein forbrenninsgomn og rekne ut kor mange kcal ein kropp bruker. Det er då velkjend og akseptert at hormon (ikkje berre insulin) speler ei viktig rolle i metabolismen, og at f.eks. medisinar gjer at folk kan legge på seg i ein farleg fart utan å auke energiinntaket.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av CookingWithGas, her.

Vel, kanskje litt upresist. Men definisjonen på et økosystem er jo (fra Wikipedia):

• Et økosystem inneholder autotrofer og heterotrofer som blir påvirket av områdets abiotiske faktorer.
• Et økosystem inneholder næringsvev, som er bygd opp av flere næringskjeder.
• I et økosystem går det en strøm av energi, som avtar jo høyere opp i en næringskjede man kommer.
• Forskjellige slags næringsstoffer flyter i gjennom økosystemene.
• Noen økosystemer gjennomgår økologisk suksesjon.

Så brukt som en analogi er det vel ikke helt på jordet

Eg veit ikkje kva wiki seier, men eit økosystem er uansett ei samling organismer i eit visst miljø. Metabolisme er eit system av kjemiske reaksjonar. Fotosyntesen er heller ikkje eit økosystem. Eller andedrettsystemet.

Neida, finst ikkje kranglete i dag. Før nokon spør, liksom.

[Myrine]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Neida, finst ikkje kranglete i dag. Før nokon spør, liksom.

[sylwester]

Grunnen til slike tråder er vel at selv om vi vet vi går ned på lavkarbodiettene så er det ren spekulasjon som ligger bak hvorfor en går ned med lavkarbo?

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av sylwester, her.

Grunnen til slike tråder er vel at selv om vi vet vi går ned på lavkarbodiettene så er det ren spekulasjon som ligger bak hvorfor en går ned med lavkarbo?

Vel, det er mange teorier da. Og så er det mange folk med ulike underliggende årsaker også. (Det finnes jo folk der ute som mener at man ikke KAN legge på seg for mye uten å ha hormonelle ubalanser og /eller mangler. Spørsmålet til sånne påstander ligger helt sikkert i hvor man legger grensa for "mangler" og "ubalanser".)

[Sir Tor]

Det er en ting jeg savner i denne tråden - nemlig effekten av følelser og psyken.

Som et eksempel kan blodtrykket mitt gå ned fra et punkt der legen anbefaler medisin til hun to måneder etter konstanterer at jeg har blodtrykk som en guttunge - og lurer fælt på hva jeg har gjort? Svaret mitt er at jeg ikke har endret noe - jeg røyker like mye og spiser stort sett det samme - men psyken min har forandret seg.

Man påstår jo også at psyken påvirker immunforsvaret. Stress er visst en vanlig årsak til sykdom for eksempel.

Så det ville være rimelig naivt å ikke tro at psyken og følelsene ikke påvirker stoffskiftet - og dermed gjør noe med forbrenningen av kalorier. Det kan kanskje måles i hormonubalanser, men jeg er uansett overbevist om at det finnes mye mellom hode og tær som vi ikke forstår.

At ikke ting kan bevises vitenskapelig - eller at det per det vi vet idag kan motbevises - betyr i praksis at ting verken er galt eller rett. Mennesker som er åpne for at sannheter kan falle er kloke og livserfarne - mens de som vet de har rett er idioter. Denne påstanden har jeg fra min menneskelig erfaring, og det er ting vitenskapen ikke har kunnet måle.

Jeg er åpen for at kropper kan reagere svært forskjellig, og jeg mener vi bør respektere ulike erfaringer og oppfatninger.

Og mens vi er inne på vitenskap. Hva vet disse bedreviterne om hvordan mørk materie og mørk energi reagerer på mine psykiske energier?

Å påstå at man har rett og å bruke vitenskapelige fakta for å fordumme andre, er med det vi vet idag om hvor lite vi vet idag, i beste fall arrogant...

[Dolsi]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Jeg ville aldri gått ned på det.... Må opp i 2-2500 før kroppen tør å gi slipp. Kommer nok an på hvor mye man har sultet seg tidligere.

Mens jeg igjen hadde lagt på meg av dette. Må under 1600 kalorier for å gå ned i vekt jeg

[sonim]

Menneskekropper er så forskjellige. Går ikke å si at alt fungerer for alle. Noen må under 1000 kcal for å ta av fett, men beholde muskelmasse, andre kan ligge på 2500 kcal og oppnå det samme. Finnes ingen fasit, men det eneste som ser ut til å gjelde de fleste sultekurer er at spiser du ikke nok proteiner så mister du også muskelmasse og ikke bare fett.

Er ikke noe magi med lavkarbo, det er alle andre "kurer" og kosthold det er noe feil med. og slik har det dessverre blitt siden 30-40 årene hvor mat ble industri.

[CookingWithGas]

Jeg tror du blander begrepene litt. Kaloriinntaket har fint lite med tap av muskelmasse å gjøre. Det er i all hovedsak protein som betyr noe i den sammenhengen. Det er fullt mulig å tape muskelmasse på lavkarbo. Det er heller ikke helt random hvor mye kalorier man kan innta uten å legge på seg. To personer med noenlunde lik kroppsmasse og like hormonelle forutsetninger vil også ha en veldig lik forbrenning.

Jeg er heller ikke enig i at alle andre kurer er feil. Usunne, muligens, men ikke feil hvis målet kun er vektnedgang. Eksempelvis vil en person med god insulineffekt kunne oppnå bedre resultater med kalorirestriksjon og høykarbo enn med lavkarbo. Man må se på hva som er årsaken til overvekten i utgangspunktet. Merk: Nå snakker jeg ikke om helse, bare om vekt.

Og for å fjerne all tvil - jeg lever selv hardcore lavkarbo med maks 10-20 gram KH per dag. Det er det som fungerer for meg, men det er ikke det som nødvendigvis ville fungert for en ungdom med bedre hormonbalanse.

Så la oss heller kalle en spade for en spade. Lavkarbo kan fort bli en sovepute hvis problemet er overspising. De 2-300 kaloriene du oppnår i såkalt metabolsk fordel (les gjerne Gary Taube for forskningsbasert forklaring av begrepet) forsvinner veldig fort hos de som sverger til et par skjeer cocosa om dagen..

[Yrla]

Opprinnelig lagt inn av TrillTrall, her.

Nja... Jeg er frisk og rask og har ingen av de problemene Carisma har, men om jeg ligger for høyt i kaloriunderskudd (altså om jeg trener for mye i forhold til hvor mye jeg spiser) så går jeg ikke ned i vekt. Om jeg da spiser litt mer rusler vekta ned.

Hvor mange dager av gangen baserer du denne tolkningen på da? Jeg tror nemlig ikke at fettet slipper samtidig med eller rett etter en kalorirestriksjon nødvendigvis.

[Camomilla]

Som et apropos til diskusjonen om termodynamikk og vektnedgang vil jeg gjerne få anbefale denne artikkelen: http://paljabekk.blogspot.no/2011/05...ologi-iii.html

Beklager et litt langt sitat, men synes poenget er så godt at jeg har lyst til å dele det:

Sitat:

En av hovedgrunnene til at man skal holde seg borte fra fett i kosten er at fett har en stor energitetthet. Fett inneholder over dobbelt så mye energi som proteiner og karbohydrater. Det er også allment akseptert at overvekt skyldes at mer energi går inn enn det som går ut av kroppen. Ved å unngå matvarer med mye fett kan man kutte energiinntaket og dermed holde vekten nede eller til og med redusere den. Dette er enkelt å forstå, det er pensum i medisinske fag, behandlinger hviler på det og det er fullstendig feil.

Teorien eller argumentet over baserer seg på likningen:

Endring i kroppens energilagre = Energi inntatt – Energi forbrukt

Denne likningen baserer seg igjen på den første termodynamikkloven eller loven om energibevaring. Den sier at energi ikke kan forsvinne eller skapes, bare ta nye former. I dette tilfellet blir energien i mat lagret på kroppen som fett. Men bruken av denne likningen tar fokuset vårt vekk fra flere viktige og lite diskuterte feil ved overvektsteori.

Først av alt, bør man merke seg at ligningen ikke har noen kausal retning. Det betyr at det er akkurat like sannsynlig at man får et for høyt energiinntak fordi man vokser og legger på seg, som at man legger på seg og vokser fordi man har et høyt energiinntak. Vi kan bruke eksemplet med pubertet, der kroppen, på grunn av hormonelle endringer, vokser i både høyden og bredden. Veksten gjør at matinntaket/energiinntaket øker. Ingen vil påstå at man vokser i puberteten fordi man spiser for mye.

Hvis kosten inneholder mye lettfordøyelige karbohydrater, vil den konstante insulinutskillelsen kunne hindre at fettvevet skiller ut nok energi for å drive alle kroppens prosesser. Kroppen merker da at det mangler energi og svarer med å øke sultfølelsen og dermed matinntaket. I dyreforsøk kan vi enkelt redusere utskillelsen eller forbrenningen av fett. Dyrene svarer da med å spise mer, uavhengig av hvor mye fett de har på kroppen. Det samme skjer hos mennesker. Faktisk er det slik at i de fleste dyremodeller vi kjenner, kommer fettlagring forut for økt matinntak i tid. Fettlagring fører til økt matinntak. Hormonet som styrer fettlagring heter insulin og skilles ut når vi spiser karbohydrater.

Der er altså bevist at vekst fører til økt energiinntak, ikke omvendt som likningen over gjerne brukes til å underbygge.

Videre hviler overnevnte likning på en tautologi, et utsagn som med logisk nødvendighet er sann. Det er en selvfølge at en som legger på seg inntar mer enn han forbruker. Men dette sier ingenting om årsaken til at han inntar mer enn han forbruker. Vi kan ikke si at overvekt er forårsaket av et høyt eneriginntak i forhold til energiforbruk. Overvekt skyldes det som gjør at forholdet er feil. Dette er en viktig distinksjon å gjøre.

Et kosthold som er basert på lettfordøyelige karbohydrater kan sette kroppen i en konstant anabol lagringsmodus. Kroppen vokser fordi energien inntatt blir lagret i fettvevet og er utilgjengelig for bruk, matinntaket økes for å støtte veksten.

Den overnevnte tautologi bringer oss ikke noe nærmere en årsak og utgjør dermed bare et unødvendig irritasjonsmoment i kostholdsdebatter. Kanskje øker energiinntaket fordi kroppens fettlagre øker i størrelse. Kanskje er forholdet mellom energiinntak og forbrukt skjevt på grunn av en hormonell ubalanse som fører til en lav metabolisme.

Artikkelen jeg har linket til er lenger enn sitatet - vel verdt å lese

[TrillTrall]

Opprinnelig lagt inn av Yrla, her.

Hvor mange dager av gangen baserer du denne tolkningen på da? Jeg tror nemlig ikke at fettet slipper samtidig med eller rett etter en kalorirestriksjon nødvendigvis.

Månedsvis... Jeg trente mye og spiste lite i flere mnd, gikk ikke ned et gram. Så trente jeg noe mindre og spiste mer - vips! vekta gikk ned.

[Yrla]

Opprinnelig lagt inn av TrillTrall, her.

Månedsvis... Jeg trente mye og spiste lite i flere mnd, gikk ikke ned et gram. Så trente jeg noe mindre og spiste mer - vips! vekta gikk ned.

Dette lille, var det lavkarbo?