4x4 intervalltrening

[Begod]

http://www.matoghelse.no/intervalltr...180-48965.html

Min erfaring så langt er at 4x4 også passer bra for meg som er i elendig form og som hater kondisjonstrening.Når jeg startet treninge så hadde jeg 8,5 km/t(rolig jogging) i dragene og 5,5 km/ti pausene (rolig gange). Jeg tror at mange blir skremt av at man må ligge på ca 90% av makspuls,men er man i dårlig form så er det ikke så mye som skal til for å oppnå det.

Så jeg vil anbefale 4x4 til alle som vil ha bedre kondisjon og som vil ned i vekt.

Siden jeg var i skikkelig dårlig form og ikke ville ødelegge motivasjonen min, så tok jeg bare 2 drag på første trening, 3 drag på andre og 4 drag fra fjerde trening og utover.

På femte trening hadde farten økt til 9,2 km/t og jeg hadde lagt til 4 min ekstra gange på slutten.

Opprinnelig lagt inn av Begod, her.

http://www.matoghelse.no/intervalltr...180-48965.html

Min erfaring så langt er at 4x4 også passer bra for meg som er i elendig form og som hater kondisjonstrening.Når jeg startet treninge så hadde jeg 8,5 km/t(rolig jogging) i dragene og 5,5 km/ti pausene (rolig gange). Jeg tror at mange blir skremt av at man må ligge på ca 90% av makspuls,men er man i dårlig form så er det ikke så mye som skal til for å oppnå det.

Så jeg vil anbefale 4x4 til alle som vil ha bedre kondisjon og som vil ned i vekt.

Siden jeg var i skikkelig dårlig form og ikke ville ødelegge motivasjonen min, så tok jeg bare 2 drag på første trening, 3 drag på andre og 4 drag fra fjerde trening og utover.

På femte trening hadde farten økt til 9,2 km/t og jeg hadde lagt til 4 min ekstra gange på slutten.

Er helt enig i dette!!!
jeg gjorde det samme selv og det fungerer

[Sonny]

Høres kjempebra ut! Har frem til nå trent mest styrke, men vil nå i tillegg til dette kjøre litt løpetrening for å få bort magefettet kjappere. Vil dere anbefale 4x4 fremfor 30-40 min med rask gange/småjogging? Eller en kombinasjon? Hva sier dere?

[Solan]

http://cbass.com/INTERVAL.HTM
http://cbass.com/Tabata_GXP.htm

[tbear]

Opprinnelig lagt inn av Sonny, her.

Høres kjempebra ut! Har frem til nå trent mest styrke, men vil nå i tillegg til dette kjøre litt løpetrening for å få bort magefettet kjappere. Vil dere anbefale 4x4 fremfor 30-40 min med rask gange/småjogging? Eller en kombinasjon? Hva sier dere?

Anbefaler intervalltrening 4x4 (intervaller på ca 2 min) uten tvil - kan ikke sammenliknes med jogging/gange. Jeg har selv en tid jevnlig kjørt intervalløkter både på ergometersykkel og ellipsemaskin som er meget effektivt og snill mot knær. Har også fått anbefalt og litt instruksjon på romaskin som jeg tror vil være knallbra egnet til å variere intervalltreningen med. Ikke noe problem med å få opp pulsen på noen av disse aparatene, men bruk gjerne en pulsklokke.

Treningen bidrar selvsagt til å forbrenne fett, men cardioeffekten er nok den viktigste - akkurat som kostholdet har størst virkning på fettlaget.....

[Sonny]

Aha, takker så mye . Kostholdet er viktig ja, er på lavkarbo nå på 2 mnd, og har allerede merket at det funker veldig bra både på kroppsfett og det generelle energinivået . Har vært plaget med en vond korsrygg ganske lenge, så kondisen har falt betraktelig, så da er jo 4x4 en kjempefin måte å komme litt igang der også . Og så tar det jo litt mindre tid enn langkjøring også da.. .

Har valgt å redusere den totale treningstiden hver trening til ca 60 min. Kjører først 1/2 med intesiv styrke, så 30 min stepp eller sykling. Mener å ha lest en del om at trener en (tungt) lengre enn dette, vil det skilles ut stresshormon, som igjen er fettlagrende. Does this makes sense?

[tbear]

Opprinnelig lagt inn av Sonny, her.

Aha, takker så mye . Kostholdet er viktig ja, er på lavkarbo nå på 2 mnd, og har allerede merket at det funker veldig bra både på kroppsfett og det generelle energinivået . Har vært plaget med en vond korsrygg ganske lenge, så kondisen har falt betraktelig, så da er jo 4x4 en kjempefin måte å komme litt igang der også . Og så tar det jo litt mindre tid enn langkjøring også da.. .

Har valgt å redusere den totale treningstiden hver trening til ca 60 min. Kjører først 1/2 med intesiv styrke, så 30 min stepp eller sykling. Mener å ha lest en del om at trener en (tungt) lengre enn dette, vil det skilles ut stresshormon, som igjen er fettlagrende. Does this makes sence?

Ja, det er absolutt moderne treningstankegang slik jeg har oppfattet dette fra ulike kilder. Faktisk kan det være optimalt å skvise ned treningstiden mot 45 min om du trener effektivt. Intervall på 4x4 vil ta 22 min av dette. Bruk de apparatene og evt innstillinger som du føler er mest snill med ryggen - hvis du tåler romaskin så er det god trening også til ryggmusklene.

[Solan]

Opprinnelig lagt inn av Sonny, her.

Har valgt å redusere den totale treningstiden hver trening til ca 60 min. Kjører først 1/2 med intesiv styrke, så 30 min stepp eller sykling. Mener å ha lest en del om at trener en (tungt) lengre enn dette, vil det skilles ut stresshormon, som igjen er fettlagrende. Does this makes sence?

Som tbear sier: 45 minutter. Det er sånn omtrent 45 minutter inn i treningen de nedbrytende hormonene begynner å utskilles. Hva intervaller angår: Ta dem på slutten av treningen. Tar du dem på slutten, får du tre effekter: (1) Du øker utskillelsen av veksthormon. (2) Du slipper å være helt pes resten av treningen pga. at du kjørte intervaller først. (3) Du er allerede varm når du skal starte med intervallene, så du sparer tid til oppvarming.

Selv gjør jeg det slik: Jeg bruker en Concept-2 romaskin, og varmer opp i 2-3 minutter (som er greit siden jeg allerede er varm), og kjører en av disse to intervallturene:

Nummer 1: (bruker lite tid; på slutten av kort vekttrening)
* 4 intervaller på 20 sek. med 15 sek. pause. Hæla i gølvet! Mål for intervallene er 01:35 på monitor, og helst skal jeg da holde meg under det på alle 4 intervaller.
* Fjerde intervall følges umiddelbart av 60sek. med mål 01:45. Dette er faktisk den hardeste delen.
* ... umiddelbart fulgt av 750m med mål 02:05.

Nummer 2: (mer komplett; egen treningsøkt)
* 4 intervaller på 20 sek. med 10 sek. pause. Hæla i gølvet! Mål for intervallene er 01:35 på monitor, og helst skal jeg da holde meg under det på alle 4 intervaller. 90 sekunder pause, og så ...
* 4 intervaller på 90 sek. med 90 sek. pause. Mål 01:45.
* Siste intervall umiddelbart fulgt av 2500m med mål 02:10.

[tbear]

OK Solan, men med 4x4 som er tatt opp i denne tråden, tenker jeg på intervalltrening på 4 arbeidsøkter med hver en varighet på 4 min - med intervaller på ca 2 min imellom.Jeg ser du bruker kortere og ulike perioder. Jeg oppfatter 4x4-prinsippet som ganske "in" for tiden.

[Solan]

Jeg bruker kortere økter, ut fra det jeg leste hos Clarence Bass (linkene i en post litt over). De veldig korte øktene (Tabata protocol) er ideelle for å forbedre hjerte-lunge-kapasitet, mens de lengre øktene (Tremblay protocol) er fine for fettforbrenning. Det finnes selvfølgelig mange andre protokoller, og 4x4, som da varer enda lengre i bytte mot enda roligere tempo, er jo grei å starte med. Men er man som meg utålmodig og vil bli ferdig fort eller ta intervallene på slutten av en økt med vekter, så er de korte protokollene å foretrekke.

Clarence Bass snakker om noe han kaller "Barbell principle": Tren noen økter veldig intenst (harde, korte intervaller) og andre økter helt rolig (ta en lang (time+) tur i skauen uten å jogge). Det ser ut til å ha bedre virkning enn å prøve å ta hele spekteret eller å jobbe hovedsaklig med mellomhard trening i mellomlang tid. Bass selv har 1 hard intervalløkt i uka, og utenom det går han i ca 1 time per dag. Han trener også vekter en gang i uka, og ser nå ved 69 års alder slik ut:



Jeg vile ikke vært lei meg om jeg var like sprek som Clarence Bass!

Er vi Moderne eller bakstreversk kjetterske
4*4 og høyintens trening er blitt populært (igjen). Setter igjen i parentes, for noe nytt er det ikke. ”Alle” snakker om det – ”alle” roser det – vedtatt og opplest – å si imot er kjetteri.
Dette skal liksom passe alle. Argumentene er ofte kalkulatormessige – man tar og setter opp et regnestykke og viser brukte kalorier…………….
Finnes snarveier, eller er vi innen trening kort og godt også besmittet av ønsket om rask ”profitt”?

Hva skjer med de fleste rundt oss?
Hva ser vi da? Jo, vi ser folk som er overvektige (et stygt, men noen gang nødvendig ord, men ikke vondt ment) som trener på veldig høy intensitet. Blir de noe tynnere? Nei, er svaret for de aller fleste. Svaret de da får er å trene enda hardere og spise mindre. En praktisk umulighet i lengden.

Hva så?
Hvorfor og hva?
Hva er best når man trener slik som løping (jogging), sykling, ski? Vi tenker da både helsemessig generelt og også med tanke på vekt.

Begreper enkelt forklart
For vektreduksjon eller –kontroll er det aerobiske det mest fornuftige og ikke anaerobic.

Litt enkelt forklart slik begrepene nå brukes:
Anaerobic = man er i oksygengjeld og det er veldig vanskelig å snakke normalt. Melkesyre hopes opp,

Aerobic = forenklet alt lettere enn anaerobic

Såkalt 4*4 er for å komme opp i åndenøden / oksygengjelden.

Det brede trygge landevegen eller kamikaze nedover Trollstigen
Når man kommer over i det anaerobiske så slår man av sitt fettforbrennende system og går helt over på karbo. Når dette først er gjort, er denne fettforbrenningsmekanismen avslått bortimot 9 timer for de fleste av oss.

Det hevder i alle fall den tilhenviste linken her. Om dette er riktig og allment uansett om det for noen skulle være riktig for noen, vet jeg ikke.
Kilden, dvs. institusjonen bak linken, har ikke besvart e-post om dette sendt den 5.mars 2007.
http://www.triathletemag.com/Departments/Training/2005/story0853.htm
(disse 2 linjene er lagt inn den 5.april 2007).


Dette selv om man lar pulsen falle ned til aerobisk nivå igjen.
Ja, overvektige som trener slik går sjelden eller aldri ned i vekt, kanskje tvert imot. Dette også grunnet at man karber seg opp for å trene og fyller på med karbo etter trening.

Når man er i oksygengjeld / anaerobisk, slår man også på adrenalinsystemet. Flott en gang i blant, men når dette gjøres hele tiden når man trener, snus det positive til det negative.
For eksempel bygger man opp fettmengden i det kardiovaskulære systemet. DHEA-hormonet blir heller ikke frigjort slik det skal. Ikke så bra! (kall DHEA for å ”se lyst på livet-hormonet”). Etter hvert går mange lei.

Det er helt greitt med interval og ”speeding up”, men det bør ikke overdrives. Erfaringen viser at for de aller fleste at (minst) 95% av treningen bør foregår i det aerobiske feltet.

Så jogger man, løper man, sykler man, går på ski --- er dette det lureste og ikke det moderne såkalte uten videre. Slik trener også toppatleter. Noe av det aller viktigste er regelmessigheten.

Finn din pulsgrense
Man trenger ikke å foreta ”vonde” og / eller tvilsomme makspulstester for å lage seg soner etter dette. En formel som har vist seg å være mer enn brukbar for både nybegynnere og toppatleter er som følger for å finne sin maksimale puls innen det aerobiske feltet. La oss se på det med utgangspunkt i en som er 35 år.

1) 180 minus din alder. (eksempel 180-35=145)
2) Juster så dette (punkt 1) med 1 av følgende verdier:
a) er du nybegynner eller ikke har trent det siste halvåret: ta verdien i 1 minus 5 (145-5=140)
b) er du en som har trent regelmessig (12 mnd) cirka 3 ganger i uken, la gjerne verdien være som den er (i vårt eksempel: 145)
c) har du trent regelmessig (12 mnd) mer enn 3 ganger i uka, legg til 5 (eksempelet:145+5=150)
d) har du trent 6-7 dager i uka i flere år (minst 5) legg til 10. (eksempelet:145+10=155).

Tenåringer og til starten av 20-årene kan generelt legge på cirka 5 til.

Denne verdien er den man skal ligge på eller under i cirka (minst) 95 % av treningen for å få best effekt. Mao: Du kan intervallere i anaerobisk felt, men som sagt, ikke så mye.

I praksis har man 2 soner, aerobisk og anaerobisk. Å dele inn i flere soner i det aerobiske er det liten eller ingen hensikt i. Ligg der slik du føler det og har lyst til. Jo høyere jo bedre du ønsker å bli.

En som trener løping, jogging, sykling, ski og lignende kan bruke dette året rundt. Alt etter hvor mye idrettsmann eller –kvinne man er, kan justeringer legges inn.

Det virker, for både de som bare trener og for toppatleter.

Liten oppsummering
På kort sikt tror jeg nok at denne moderne måten er grei nok, men ikke i lengden. Husk at det grunnleggende er regelmessigheten.

[Changes]

Du skriver at fettforbrenningen stenges i opptil 9 timer, og man forbrenner da karbohydrater.

Hvordan blir dette når man går på ketogen diett, og ikke har særlig med karbohydrater å brenne?

Jeg har forstått det slik at kroppen da tvinges til å bruke fett, eventuellt protein.

Kan du utdype hvordan dette fungerer?

Opprinnelig lagt inn av Changes, her.

Du skriver at fettforbrenningen stenges i opptil 9 timer, og man forbrenner da karbohydrater.

Hvordan blir dette når man går på ketogen diett, og ikke har særlig med karbohydrater å brenne?

Jeg har forstått det slik at kroppen da tvinges til å bruke fett, eventuellt protein.

Kan du utdype hvordan dette fungerer?

Heisan Changes,
innlegget mitt hadde vinkling på bred basis. De som lever "normalt" trener på karbo og mener at det må til. Dermed kommer de inn i den sirkelen jeg nevner. Teoretisk skulle mange slike (kjenner en del) ha vært radmagre etter vanlig teori. Det er de ikke. Forresten er utsagnene om kalorier inn og ut og det regnskapet noe som ikke holder mål, men det er en annen historie (delvis).

Du er inne på noe. Når du er lav på karbo, så ligger ikke karboen til hindring for fettforbrenning, for noe må du ta av. Du bruker jo fett hele tiden......Husk at nærmest all treningslære er basert på man dytter i seg mye karbo og at det er nødvendig. Selv om det er uriktig!

Ifølge Udo Erasmus vil fettforbrenningen din kunne "fuske" i opptil 10 dager om du karber deg fullstendig opp slik mane gjør foran slik som f.eks Birkebeinerløp. For å kunne utvikle en skikkelig Ferrari-fett-forbrenningsmotor innen idrett, bør man ikke spise og trene slik jeg "advarte" mot. Det gjelder stort sett alle (alltids unntak). Dessto mer karbo, dessto viktigere.

Ja, uten karbo (eller veldig lavkarbo) er fettforbrenningsmotoren på hele tiden. Det er et gen som styrer alt dette ifølge den samme Erasmus.
(skal prøve å finne linken en dag).

Teoretisk bør man da kunne trene hardere på lavkarbo, uten å få alle negative sider av det, slik som fettforbrenningsfusk. Den polske legen Mariusz Glowacki anbefaler for idrettsfolk

80 % fett
10 % protein
10 % karbo
som energiinntak. Helt motsatt omtrent av det vanlige. Karboverdien er en maksverdi.

Likevel vil den anarobiske treningen ha sine andre baksider.
f.eks.
http://www.aftenposten.no/nyheter/sp...cle1291579.ece
http://web3.aftenbladet.no/sport/article262138.ece

Tar opp det med å trene for hardt (anaerobt). Også vanlige folk kan det, selv om jeg ikke er enig i sistnevntes kostholdsråd.

Skal man regulere vekt med trening, må man trene mye og lenge. Ved for hardt orker man ikke så lenge. Kroppen er ikke lagd for det heller.

Liten oppsummering:
På veldig lite karbo står fettforbrenningen på hele tiden. Men for mye hard trening gir andre ulemper da også.

Men fett har vi alle nok av. Selv en kvinnelig beinete afrikansk maratonløperske fra Afrika med 5-6 % fett, har over 25 000 kalorier til disposisjon. På karbo lever man på kanten hele tiden.
Mao. fett er ideelt for sport og trening. Å blande fett og karbo er et værste av alt.

*****

[Changes]

Takker for opplysende svar. De linkene var også interessante.

[Manina]

Dette var veldig interessant og lærerikt Slaskalainen! Takk for god forklaring.

[Solan]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Når man kommer over i det anaerobiske så slår man av sitt fettforbrennende system og går helt over på karbo. Når dette først er gjort, er denne fettforbrenningsmekanismen avslått bortimot 9 timer for de fleste av oss. Dette selv om man lar pulsen falle ned til aerobisk nivå igjen.

Interessant. Har du noen referanser? Videre: Hvor lenge må man ha trent anaerobt før dette inntreffer? Holder det med et par sett vekter? Er det systemisk, eller gjelder det kun for den belastede muskelen?

Erasmus-linken
http://www.fitnessonline.no/?index=vis_artikkel&artikkel=artikkler/erasmus.php&tittel=Fett%2520som%2520helbreder

Om at det slår seg av i mange timer --- triathlonere er jo folk med utholdenhet de…..
http://www.triathletemag.com/Departments/Training/2005/story0853.htm

her er en drøftelse over pulsmetoden jeg nevnte:
http://www.endurancecoach.com/Finding_Your_Maximum_Aerobic_Heart_Rate.htm
(om enn litt tung om man ikke er pesielt interessert)

Denne er også ganske interessant
http://www.theconservativevoice.com/forum/read.html?id=5221

Når det gjelder trening med vekter har jeg liten erfaring. Har alltid hatt hangen til det med utholdenhet, men vi er jo forskjellige. Men sikkert ingen dum treningsform det heller.

Min erfaring er at trene på lavkarbo er helt problemfritt bare man har vennet kroppen sin til det. Tvert imot.

Det finnes nok ingen generell regel som virker best for alle, men denne hele-tiden-høy-intensitet-treningen bør man være ytterst forsiktig med. Selve mekanismen med mat inn og energi inn og ut og hvordan dette virker på kroppen er vel noe av det mest vanskelige å forstå her under solen. Ingen og da mener jeg ingen forstår dette fullt ut. Det er flere veier til målet og ikke minst stabiliseringen når det gjelder vekt.

En, etter min mening, stor feil er at enten skal man trene helt i ”svimeland” eller bare restituere. Mens alt imellom nærmest sees på md forakt. Det er jo feil. Det er i dette mellomlandet man bygger kondisen og helsen. Mange sammenlikner fint det å trene aerobic, men gjerne høyt opp der om man orker med å sette inn penger i banken, mens å trene naerobic er å ta dem ut…og gamble litt med dem. Mao. Gambling gå jo ikke alltid så bra…

Denne ekstreme anaerobiske treningen klarte heller ikke østtyskerne over tid på 70-tallet, og de brukte jo tøffere energi enn både karbo og fett!

Det er heller ikke lett for oss vanlige dødelige. En norsk hjertelege er jo blant dem som har anbefalt høyintensiv trening for hjerteopererte og hjertepasienter. Sist sommer møtte jeg en tidligere nabo ute på en treningstur (vi var begge på hver vår). Han hadde blitt hjeteoperert, men fått motsatt råd. Fint å trene, men helst ikke høyintensivt! Var rådet!


********

[Begod]

Nå har jeg ikke lest linkene, men går rett på et par spørsmål:

fettforbrenningen etter 4x4 vil jo være etterbrenning som foregår på hvilepuls og siden vi stort sett ikke har noe særlig karbo å ta av så vill vel omentrent alt energiforbruk komme fra fett.

Jeg har sansynligvis en usedvanlig høy maxpuls siden jeg ligger med en puls på 180-188 i dragene uten å være i nærheten av syregrensen.
Faktisk så oppnår jeg denne pulsen ved jogging 9,7 km/t.når jeg begynte så hadde jeg bare 8,5 km/t i dragen og oppnådde samme puls.
Det jeg vil frem til er at det ikke trenger å være så veldig intensivt for å være 90% av maxpuls. Jeg lurer på om du ser like mange negative følger av å trene intensivt når intensivt i mitt tilfelle betyr litt over gang fart.

Opprinnelig lagt inn av Begod, her.

Jeg har sansynligvis en usedvanlig høy maxpuls siden jeg ligger med en puls på 180-188 i dragene uten å være i nærheten av syregrensen.
Faktisk så oppnår jeg denne pulsen ved jogging 9,7 km/t.når jeg begynte så hadde jeg bare 8,5 km/t i dragen og oppnådde samme puls.

Eller at pulsen din går fort og høyt opp....Kanskje. Men du er tøff som trener slik må jeg si. Er du i åndenød (oksygengjeld)? For de fleste av oss er nivået for åndenød og syregrense veldig like.

Opprinnelig lagt inn av Begod, her.

Det jeg vil frem til er at det ikke trenger å være så veldig intensivt for å være 90% av maxpuls. Jeg lurer på om du ser like mange negative følger av å trene intensivt når intensivt i mitt tilfelle betyr litt over gang fart.

Intensiviteten vil jo avhenge av den gitte personens form, ikke tempo mot klokka. Etter hvert som formen bedres synker pulsen (ofte meget) ved samme prestasjon. Jeg mener ikke at man ikke kan / skal trene intensivt. Men ikke hele tiden.

Jeg skjønner godt at mange vil det – liker det fordi
1 – man fristes av tid * kaloriforbruk =vektnedgang
2 – ved løping er 4 * 4 lettere å utføre enn en langtur, det være seg langtur i lavt tempo eller i høyt tempo. Ved de intensive dragene løper du nærmest ”fri for hemninger”.
Ved lavere intensitet og lengre / lang varighet blir man mer avhengig av teknikk og psykisk utholdenhet.
Fra den tiden jeg selv trente løping opplevde jeg ofte dette. Dermed opplever man at slik som 4 * 4 har gitt mer i treningen.

Hvorfor ikke variere?
Med lavere intensitet legger man også grunnlaget for å tåle høyintensitet bedre. I det lange løpet tror jeg du vil oppfatte det som positivt.

En del ”kloke hoder” mener at man ved bare å trene høyintensivt får kroppen til å ”omstille seg” slik at den forbruker mindre etter en gitt tid (umulig å si noe veldig generelt om selve tiden) selv om du teoretisk trener på samme nivå eller et høyere nivå (arbeid utført). Ved å variere og kjøre mest på lavere intensitet unngås dette.

Dessverre er det blitt slik at enten er det full guffe eller bare subbing. Personlig finner jeg nå mest og best utbytte ved å ligge mye relativt høyt oppe i den aerobiske sonen. Men vi er jo forskjellige.

Husk at de som først og fremst ivrer for nesten bare høyintens trening, også ivrer for et høyt inntak av karbohydrater. Så kan man da lure litt………

Opprinnelig lagt inn av Begod, her.

fettforbrenningen etter 4x4 vil jo være etterbrenning som foregår på hvilepuls og siden vi stort sett ikke har noe særlig karbo å ta av så vill vel omentrent alt energiforbruk komme fra fett.

Veldig interessant spørsmål. Vi klarer altså begge å trene høyintensivt på lavkarbo. Det vil ikke karbogjengen tro på en gang! Det er lite lett tilgjengelig forskning om dette.

I mitt opprinnelige innlegg om forbrenningen var vinklingen ut fra ”vanlig” kosthold, energiinntak.

La oss leke litt med noen tanker………………..
Vi som er på lavkarbo er som regel ikke det uten grunn. For det meste er vi det fordi karbene gjør oss alt annet enn godt. Ikke bare med tanke på vekt, men også på mange andre måter. Fettforbrenningen er skrudd på hele tiden og ikke hindret av karbo, så hvorfor ikke………
…
Noe annet er at på slik føde som nå, synes kalorier å ikke bety noe….
Uansett, trening er supert for mye, om nok noe oppskrytt for vektreduksjon uansett.

Stå på.

[Begod]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Eller at pulsen din går fort og høyt opp....Kanskje. Men du er tøff som trener slik må jeg si. Er du i åndenød (oksygengjeld)? For de fleste av oss er nivået for åndenød og syregrense veldig like.

Intensiviteten vil jo avhenge av den gitte personens form, ikke tempo mot klokka. Etter hvert som formen bedres synker pulsen (ofte meget) ved samme prestasjon. Jeg mener ikke at man ikke kan / skal trene intensivt. Men ikke hele tiden.

Jeg vil bare si at vi i all hovedsak er enige og at det beste er variasjon.
Jeg er jo i fryktelig dårlig form,det er jo grunnen til at jeg går raskt og langt opp i puls. Når formen er så dårlig som min er så er det svært forlokkende å kunne bygge opp kondisjonen på kortest mulig tid. Jeg mener at få eller ingen annen form for trening gir så rask bedring av kondisjonen som intervalltrening. Jeg blir svært tungpustet men det er jo ikke annet enn naturlig. Hvis jeg skal legge meg på en puls på ca 150 så vil det si at det bare blir gåing på meg.

Jeg vet at roligtrening/gåturer og lignene er perfekt for vektnedgang, men hvis målet er økt kondisjon så er 4x4 tingen. Jeg tror at 4x4 er perfekt for oss sofaslitere som ikke liker kondisjonstrening, jeg ble positivt overrasket over at jeg greide å gjennomføre uten å få store problemer.

Når det gjeler etterbrenning fra 4x4 så mener jeg at den kan sammenlignes med den man får etter en styrkeøkt.

Nå husker jeg ikke helt formlen for max puls, men var det ikke 220-alder
da blir det 220 - 38 = 192. Jeg er rimelig overbevist om at min maxpuls er noe høyere, men jeg er ikke motivert for å ta en maxpuls test. Jeg tror at så lenge jeg er over 180 i puls så er jeg garantert å ligge over 90 % av maxpuls.

For å trene aerobisk:
180-38 = 145-5 (utrent) = 140 = gange i ca 5 km/t. Ikke rare kondisjonstreningen etter min mening, men veldig bra for fettforbrenning.

Begod,
Da får du ha "god tur" videre.................

[Solan]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Om at det slår seg av i mange timer --- triathlonere er jo folk med utholdenhet de…..[/size][/font]
http://www.triathletemag.com/Departments/Training/2005/story0853.htm

Jeg så at mannen ikke kommer med noen begrunnelse, men bare påstår at det er slik. Jeg sendte linken videre til Clarence Bass, som forholder seg til primærkildene - altså de publiserte vitenskapelige undersøkelsene - og han fortalte at det man har funnet ut, er at fettforbrenningen aldri slår seg av. Det som skjer ved høyintensitetstrening, er:
1) Det ekstra kaloriforbruket under trening kommer i stor grad fra karbohydrater.
2) Ettervirkningen på organsmens forbrenningsmønster er at kroppen senere vil kunne holde seg på stort sett fettforbrenning også ved høyere pulsrater.

Så om du kombinerer intervalltrening (for å høyne kroppens fettforbrenning ved høyere puls) med langtrening, f.x. raske gåturer, så har du den ultimate fettforbrenningskombinasjonen.

Så denne triatleten gjengir nok bare en populær "urban legend" om at fettforbrenningen slår seg av ved høy intensitet. En legende av same slaget som den om at kroppen bare kan godtgjøre seg 30g protein per måltid - en legende som hadde sitt opphav i en reklame for et proteinpulver!

Artig Solan med ditt engasjement og at du vil undersøke. Lyst til å kommentere litt.

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Jeg så at mannen ikke kommer med noen begrunnelse, men bare påstår at det er slik. Jeg sendte linken videre til Clarence Bass, som forholder seg til primærkildene - altså de publiserte vitenskapelige undersøkelsene - og han fortalte at det man har funnet ut, er at fettforbrenningen aldri slår seg av.

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

En grunn til at det i min link ikke direkte henvises til noe annet, er nok at et innen langdistanseidrett er svært mange som erfarer og har erfart det han sier. Det finnes undersøkelser som taler for dette, og som generelt taler for at høyintensiv trening ikke er bra for effektiv fettforbrenning.

Jeg stusser over ditt uttrykk ” som forholder seg til primærkildene - altså de publiserte vitenskapelige undersøkelsene”. Selvsagt finnes det slike undersøkelser som taler til fordel for det du sier, lik det finnes det som taler til fordel for det jeg sier. Mao. Har noen funnet ut ditt og andre datt. Kanskje er det forskjell på mange timers sykling og vekttrening og kortere trening. Ikke umulig det. Husk at mitt første innlegg snakket om utholdenhetstrening.

Clarence Bass sitter selvsagt ikke på alt ”vitenskapelig materiale”, eller rettere sagt er det ikke riktig at alt slikt støtter hans utsagn. Tvert imot. I et annet innlegg som jeg forfatter vil vi se / jeg hevde at kosthold er en salig blanding av tro og viten. Slik også med dette. Den heller ikke ukjente Udo Erasmus snakker jo om at fettforbrenningen kan bli skrudd av.

Hva er vitenskapelig, og er det at det kalles vitenskapelig nok?
Sånn sett er det jo ”vitenskapelig materiale” som sier at for eksempel Atkins-dietten eller lignende er direkte skadelig på flere måter……..

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Det som skjer ved høyintensitetstrening, er:

Hva er forresten høyintensiv trening? Sett litt blandet på det. Selv mener jeg det bare er 2 pulssoner – nemlig det å ligge aerobt og det å ligge anaerobt (se mitt første innlegg med forklaring). Naturlig nok forbrenner man mer høyt i aerobt enn lavt, men på den annen side er det ofte så småforskjeller at det i praksis betyr så lite i en vektsammenheng.

Nå innrømmes det at mange definerer høyintensitet til å være trening innenfor det aerobe, men uten å gå anaerobic. Her er jeg selv muligens litt for ensidig , men trener ikke i oppsatte soner i det aerobice. Selvsagt gjør jeg vel det, men ikke bevisst innen 10%-sonene slik pulsklokkeprodusentene vil ha oss til – for å kunne selge oss dyrere og dyrere og flottere dippedupper. Vil man så trene høyintensivt uten å gå anaerobic, er det megafordel å utvikle fettforbrenningsmotoren.

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

1) Det ekstra kaloriforbruket under trening kommer i stor grad fra karbohydrater.

Og trener man anaerobt er det bare fra karbohydrater. Derfor er i en vektsammenheng oppkarbing og høyintens trenig (anaerobt) i beste fall en nullstilling. Aerobt er det derfor viktig å lære seg å få en effektiv fettforbrenningsmotor. Det gjør man ved å trene aerobt.

En ok link
http://www.marathonguide.com/training/articles/MandBFuelOnFat.cfm

også denne
http://www.pponline.co.uk/encyc/slow-training.htm

Strengt talt trenger vi ikke karber. Kroppe kan lage dem selv om nødvendig. Også om man skal trene beinhardt.

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

2) Ettervirkningen på organsmens forbrenningsmønster er at kroppen senere vil kunne holde seg på stort sett fettforbrenning også ved høyere pulsrater.
Så om du kombinerer intervalltrening (for å høyne kroppens fettforbrenning ved høyere puls) med langtrening, f.x. raske gåturer, så har du den ultimate fettforbrenningskombinasjonen.

”Ekspertene” er jo uenige om dette da…..Her kommer for kanskje alle ”troen” inn.

Opprinnelig lagt inn av Solan, her.

Så denne triatleten gjengir nok bare en populær "urban legend" om at fettforbrenningen slår seg av ved høy intensitet. En legende av same slaget som den om at kroppen bare kan godtgjøre seg 30g protein per måltid - en legende som hadde sitt opphav i en reklame for et proteinpulver!

Vi snakker jo ikke om kortere utøvelse av slik trening (anaerobic), men at det blir for mye av det. For de fleste av oss er det vanskelig å finne balansen. Derfor vil det for folk flest som ikke er idrettsutøvere være best om man tar den trygge landeveien.
Resten av det siterte punktet tar jeg ikke så veldig seriøst.

Den virkelig høyintense treningen anbefales slik som bankselgere sterkt anbefaler oss forskjellige aksjepakker og lignende med ”løfter” om rask gevinst. Slikt klør i øret………….

Mye av ”svaret”, slik vi forhåpentligvis kan ha sett, også et spørsmål om hvor vi setter rensen for høyintensiv trening…….

[Solan]

Tja ... Hvorfor ikke kikke litt på rapportene? Her er en fin en fra Clarence Bass si webside:

FORGET THE FAT-BURN ZONE

Den tar opp en del av påstandene artikkelen din kommer med. Hvorfor ikke lese, og gjerne finne frem de vitenskapelige målingene av treningsmetabolisme du mener understøtter din påstand om at fettforbrenningen slås av i 7-9 timer?

Og det er bare tull å avvise vitenskapelig forskning med at "Det alltid er noen som kommer med det motsatte". Da kunne man jo like godt bare gi opp forskning, for hvis din holdning stemte, så ga forskning ingen kunnskap! Så legg latskapens unnskyldninger til side, og undersøk hva som faktisk er funnet ut. (Ja, det irriterer meg når folk kommer drassende med problemer som skyldes politisert forskning i noen hjørner av vitenskapen og bruker det for å diskreditere forskning på andre områder. Det er mental og intellektuell latskap!)

[Solan]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

En ok link
http://www.marathonguide.com/training/articles/MandBFuelOnFat.cfm

Strengt talt trenger vi ikke karber. Kroppe kan lage dem selv om nødvendig. Også om man skal trene beinhardt.:

Linken du bruker som støtte for påstanden sier faktisk det motsatte:

We now know that both high-carbohydrate and high-fat diets cause fatigue and poor performances. The best diet is probably somewhere in between: one that supplies enough fat to stimulate fat metabolism and maintain production of testosterone and estrogen and also supplies enough carbohydrate to keep the brain and nervous system happy and the glycogen stores filled. Many sports scientists are recommending a basic diet that supplies 50 percent carbohydrate, 30 percent fat, and 20 percent protein, with additional carbohydrates after hard or long-duration training.

Fra samme link, om intervalltrening:

A recent study examined the effect of high-intensity interval sessions on fat and carbohydrate metabolism and lactate concentrations in cyclists who had been training two to three hours per day for years. They replaced some of their endurance miles with two weekly sessions of 6-9 x 5-minute intervals with 1 minute of recovery between. After six weeks, the percentage of energy coming from fat during a one-hour trial had increased from 6 percent to 13 percent.