Omega-3 dreper kreft-celler!

[arvid g]

Omega-3 dreper kreft celler! Men er det helsekost?

EPA syra i marint omega-3 dreper Blodkreft! Denne viktige observasjonen er gjort ved Norske studier. Drevon et.al. Leukemia. 1998 Jun;12(6):921-9
EPA er så giftig at ved store konsentrasjoner klarer den å drepe de meget aggressive blodkreft cellene!
Men nettopp EPA svekker vårt forsvar mot kreft!

The cytotoxicity caused by EPA and its metabolites (15 mg. of EPA per liter killed over 90% of a certain type of macrophage) isn't inhibited by vitamin E !!
Fyfe and Abbey, 2000.
Switzer, et al., 2003
Kun 15mg(det er meget lite) av EPA, i1liter væske, dreper altså 90% av ”Killer cellene” ! Og det hjelper ikke med mer E vitamin, omega-3 syrene ødelegger den også! For lite metta fett(melke/kokosfett) og for mye omega-6 fra planter og omega-3 fra fisk, gir deg kreft!
The long-term effects of omega-3 are specifically cause damage to :
The brain, liver, skin, thymus, and heart, and accelerate the progression of diseases such as atherosclerosis, stroke, diabetes, and cancer. "These results suggested that the increase in the n-3/n-6 ratio of dietary fat with the fixed PUFA(omega-6&omega-3)-to-saturatedfatty acid(melk/kokos fett) ratio cannot suppress the mammary carcinogenesis but can promote development of tumors!."
Gonzalez, 1988; Klein, et al., 1990).


3 Ukers(5år på folk?) studie på 3 grupper Rotter!
Man podet 1 stk. kreft svulst på rottene. Gruppe1 fikk ”vanlig” mat,gruppe2 tilsatt omega-6 plantefett og gruppe3 omega-3 fiskefett!.
Etter kun tre uker var det i omega-6 gruppa 5stk.svulster og 500% øking i volumet av dem! I omega-3 var det 10stk.svulster og hele 1000% øking i volum!
This finding has serious implications for the treatment of cancer patients with fish oil diet to fight cachexia (avmagring)!!
Cancer Res. 1998 Aug 1;58(15):3312-9.

Drevon et.al mener bestemt at vi må spise enda mer Marint Omega-3. Dette er en stupid og meget farlig konklusjon,hvis overbevisning kommer fra egne studier inne i et laboratorium. Som derer har lest er det helt andre effekter som fra omega-3 inne i kroppen!Christian Drevon har fått tilsendt mange fakta-skriv fra meg angående dette! Så nå vet han alt om dette! Hvorfor fortsetter han da å reklamere for omega-3?
Nå går han/de så langt at de tilbyr en hjemmetest for å sjekke ditt innhold av omega-3 og verdiene er satt slik at alle vil ha for lite. Hensikten er at vi skal spise mer av dette giftige fettet. Hva tjener de på dette? Jeg fikk denne mailen fra ham her en dag:

”Vennligst ikke forurens min e-post med disse meldingene”.!!
Christian A. Drevon. Professor MD, PhD

Personlig ville jeg aldri brukt Drevon som ernærings rådgiver!

Arvid Gerhard. 6/5-09.

[Kanutten]

Hvor mye kreft var det da i "vanlig mat" gruppa? Gruppe 1 altså?

[Kanutten]

Kjære Arvid...

Jeg lurer på hvordan hverdagen din generelt er. Klarer du glede deg over de små gleder? Klarer du spise maten du blir servert med nytelse? Eller er dagene dine like mye preget at hvis om atte som alt det du skriver om??

ALT er med på å ta livet av oss. Den dagen vi ble født fikk vi dødsddommen. Men vi kan da ikke gå rundt og tenke på det hele tiden! Nyt dagene og nyt livet og ikke vær så opphengt i hva som en gang i verden skal ta livet av deg. Det KAN være omega 3, men det kan like gjerne bli en svømmetur i en lagune, eller at du setter DEN megasunne pølsa i vrangstrupen.

Men dette er MIN mening da..

[Svane]

I en annen tråd ber du om tilbakemeldinger på dette innlegget, og det skal jeg gi deg.

1. Innleggets form og fremstilling

Innlegget ditt er rotete, med sammenblanding mellom vanlig tekst, kursiv, fet tekst og understrekninger, store og små bokstaver. Dette gir et visuelt lite lesbart innlegg.

Blandingen mellom norsk og engelsk kan gå an, hvis det tydelig fremgår hva som er den artikkelen du refererer og hva som er dine kommentarer. Slik du fremstiller teksten blandes dette sammen, og det er uklart hva som er artikkel-innhold og hva som er din personlige synsing.


2. Statistikk

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: du bør sette deg inn i statistikk, og hvordan det "virker". Eksempelvis disse rottene, som en annen spør, hva var raten i gruppe 1? Og hvor mange rotter snakker vi om? Og hvordan kan man hevde at 3 uker på rotter tilsvarer 5 år hos mennesker?

Det statistiske grunnlaget kan godt hende at finnes, men i innlegget ditt fremkommer det ikke. Jeg antar at de artiklene du siterer har mer informasjon om statistikk, utvalg, korreksjoner, men fordi du utelater dette blir det meningsløst.

Jeg skal ta et eksempel for å illustrere dette:

Sitat:

Jeg har tre tanter som har røkt sigaretter siden de var 15-16 år gamle. Ingen av dem har fått kreft. Jeg har tre onkler som ikke har røkt sigaretter. En av dem har kreft. Konklusjon: Det er 300 % større risiko for å få kreft hvis man ikke røyker.

Ser du hva jeg prøver å illustrere? Prosent? Av hvor mange? Er utvalget representativt? Er resultatene overførbare til andre situasjoner? Jeg registrerer at du og Ray Peat mener det, og jeg ser ikke bort i fra at begrunnelsene finnes, men MÅTEN DU BRUKER STATISTIKK PÅ er feil, misvisende og undergraver informasjonen du forsøker å spre.


3. Seriøsitet i innlegget

Jeg tviler ikke et sekund på at du tror på det du formidler. Det du vinner litt på i dette innlegget er at du har tonet ned konspirasjons-teoriene. (Ideene om at alle i verden har rottet seg sammen for å drepe menneskeheten med "sunne" planteoljer"). At du har gjengitt et svar fra C. Drevon... vel, det er du som taper i seriøsitet på dette, ikke Drevon. Hvorfor? Fordi han forholder seg saklig, mens du "bombarderer" han med informasjon. Og som leser tenker jeg at hvis informasjonen din til han er på nivå med det du presenterer for oss, så skjønner jeg godt at han ber deg slutte å forsøple innboksen hans.

Rettskriving i seg selv er ingen mal på om man er seriøs med det man driver med, og at du er uten utdanning på feltet er heller ingen seriøsitets-indikator. Men når summen av innlegget ditt blir rotete, amputert statistikk og festlige konspirasjonsteorier, så mister du seriøsitet.

Jeg tror at litt av problemet her er at du er så ivrig at du mister litt styringa på det du ønsker å formidle. Du prøver å tettpakke informasjonen, og resultatet er lite heldig.


4. Innleggets innhold og troverdighet

Som jeg har vært inne på over, så taper du mye i forhold til fremstillingen din. Dette gjør at totalinntrykket blir litt lite troverdig.

Så til selve innholdet. Jeg sliter med å få tak på budskapet ditt. Du starter med å si at Omega 3 dreper kreftceller. Javel. Så trekker du en linje som jeg ikke helt ser, og ender med at Omega 3 forårsaker kreft. Men forskningen du viser til gjelder rotter som allerede hadde fått kreft, og hvor du utelater hva som skjedde med rottene i gruppe 1. Men likevel, rottene FIKK ikke kreft, de hadde kreft, så hvis det forsøket skal kunne brukes til noe må det jo være å si at Omega 3 forverrer kreft snarere enn å drepe kreftceller.

Samtidig fremstår det som om resonnementet ditt er slik:

Sitat:

Omega 3 dreper kreftceller = Omega 3 er giftig = Omega 3 fører til kreft

Ser du selv at resonnementet over ikke henger på greip?

Det er godt mulig at du mente noe annet, men det fremkommer ikke i innlegget ditt.

Til slutt hevder du at Drevon og andres forsøk ikke er valide, fordi de er gjort i laboratorier? Og rotteforsøket, ble ikke det gjort i laboratorie? Du har tendenser til å slå ihjel din egen argumentasjon.


5. Konklusjon

Jeg tviler ikke på verken ditt engasjement eller din overbevisning. Men hvis du skal nå frem med et budskap er både form og innhold viktig. Det er som Rema 1000: "Det enkle er ofte det beste". Hvis du ønsker at noen skal lese det du skriver, forstå det og kanskje til og med dele dine oppfatninger, er sjansen mye større hvis du greier å skrive ryddig og strukturert.

I stedet for lange sitater fra Ray Peat, link til sider der informasjonen finnes. Link til artikler. Vekk nysgjerrigheten hos leseren slik at han eller hun får lyst til å undersøke saken nærmere.

Du sier i en annen tråd at du ikke tilhører noen "isme", men du fremstår nettopp som om du gjør det. En vaskeekte fanatisme, hvor man se konspirasjoner ved høylys dag. Ton ned deg selv litt, strengt tatt tror jeg ingen av oss bryr oss om du har trent eller annen idretts-type en gang. Vi andre har også liv, og yrker, og mange av oss kan være minst like "vellykkede" som deg. Når du fremhever deg selv fremstår du arrogant. Jeg sier ikke at du ER arrogant, jeg tror som jeg har sagt før at du er en idealist med et budskap du virkelig tror på. Men dessverre fremstår du som en paranoid svovel-predikant, og det er verken du eller din sak tjent med.

Dette ble langt, men du ba om tilbakemelding, og her er altså min.

[Nannah]

Flott skrevet, Svane

[Kanutten]

Sier meg enig med Svane og Nannah

[danish]

Må dere forurense tråden med tomme "jeg er enig"-innlegg?

Jeg er forsåvidt enig med Svane. Vi bør dog merke oss at statistikk spiller en langt mer troverdig rolle i videnskaben. Epidemologi (når man spør befolkningen om de har kreft og spiser bacon) er stort sett ubrukelig, på linje med vanlig statistikk. Grunnen til dette er at utvalget er dels tilfeldig og dessuten ikke kan avsløre mekanismene som ligger bak. Det er noe annet når man gjør en intervensjon, helst i et lab hvor man kan styre og dokumentere de fleste variablene.

Eksperimentet (gratis PDF her) er forsåvidt interessant. Musene er voksne (tre måneder) og holdes to uker i et behagelig miljø før de blir delt i tre grupper, hvor hver gruppe består av sytten hunner og seks hanner. Gruppene er lavfett, høy-Omega 3 og høy-Omega 6. Lavfett-gruppen har forøvrig slående lite kreftutvikling, særlig hvis man måler størrelse.

[Kanutten]

Sitat:

Må dere forurense tråden med tomme "jeg er enig"-innlegg?

Jeg er forsåvidt enig med Svane.

Og Nannah var enig med Svane og jeg var enig med både Nannah og Svane??
Ikke mye forurensning da?? Når du selv er forsåvidt enig????

Da er du forsåvidt med på forurensninga da.

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av danish, her.

Må dere forurense tråden med tomme "jeg er enig"-innlegg?

Jeg er forsåvidt enig med Svane. Vi bør dog merke oss at statistikk spiller en langt mer troverdig rolle i videnskaben. Epidemologi (når man spør befolkningen om de har kreft og spiser bacon) er stort sett ubrukelig, på linje med vanlig statistikk. Grunnen til dette er at utvalget er dels tilfeldig og dessuten ikke kan avsløre mekanismene som ligger bak. Det er noe annet når man gjør en intervensjon, helst i et lab hvor man kan styre og dokumentere de fleste variablene.

Eksperimentet (gratis PDF her) er forsåvidt interessant. Musene er voksne (tre måneder) og holdes to uker i et behagelig miljø før de blir delt i tre grupper, hvor hver gruppe består av sytten hunner og seks hanner. Gruppene er lavfett, høy-Omega 3 og høy-Omega 6. Lavfett-gruppen har forøvrig slående lite kreftutvikling, særlig hvis man måler størrelse.

Og sånn ellers er mus og mennesker klin lik??? Både anatomisk og fysiologisk??? Så resultater på tester med mus kan automatisk bety at det vil gi samme resultat på mennesker???

[Nannah]

Danish:
Synes det er utrolig arrogant å hevde at jeg forurenser tråden forde jeg skriver min mening...Jeg har da vell like stor rett til å hevde den som alle andre!

[danish]

Opprinnelig lagt inn av Nannah, her.

Danish:
Synes det er utrolig arrogant å hevde at jeg forurenser tråden forde jeg skriver min mening...Jeg har da vell like stor rett til å hevde den som alle andre!

"Jeg er enig"-innlegg bidrar ikke til debatten, så, eh, nei.

Kanutten: Merk deg "tomme "jeg-er-enig"-innlegg." Jeg gir ihvertfall et innspill. Det er naturlig å være enig i en debatt, men det betyr ikke at hver eneste person skal si "jeg er enig" og dermed herpe flyten i debatten.

Mennesker og mus er slående like, både fysiologisk og anatomisk. Se f. eks. her eller her.

[Perdita]

Jeg syns "jeg er enig" innlegg er bra i en del debatter, hvis man ikke skala si noe hvis det man mener er sagt blir det vanskelig å se om en side av saken har mye mer støtte og almenn forståelse enn det andre. Jeg skriver gjerne at jeg er enig hvis jeg føler at andre allerede har sagt det jeg ville si på en bra måte. Synd for deg om du ikke liker det.

[Kanutten]

Sitat:

Mennesker og mus er slående like, både fysiologisk og anatomisk. Se f. eks. her eller her.

Trodde grisene var menneskets beste venn jeg....

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av danish, her.

"Jeg er enig"-innlegg bidrar ikke til debatten, så, eh, nei.

Kanutten: Merk deg "tomme "jeg-er-enig"-innlegg." Jeg gir ihvertfall et innspill. Det er naturlig å være enig i en debatt, men det betyr ikke at hver eneste person skal si "jeg er enig" og dermed herpe flyten i debatten.

Mennesker og mus er slående like, både fysiologisk og anatomisk. Se f. eks. her eller her.

Og med JEG ER ENIG så sier jeg med enig med det vedkommede har sagt... eller skrevet...

Trenger da ikke si saker og ting en gang til??? Og dessuten "jeg er enig" er jo viktig for statistikker... Nå er vi TO som er enig med førsteopportunist, dvs Svane. Bortsettifra at det var bare meg som sa meg enig med Svane; Nannah sa at det var flott skrevet, så ikke heng Nannah for eniggreia da...

[trillian78]

Sitat:

Christian Drevon har fått tilsendt mange fakta-skriv fra meg angående dette! Så nå vet han alt om dette! Hvorfor fortsetter han da å reklamere for omega-3?

... fordi Christian Drevon ikke leser de skrivene du sender han. Noe annet vil være ganske naivt å tro.

[Kanutten]

Sitat:

Christian Drevon har fått tilsendt mange fakta-skriv fra meg angående dette! Så nå vet han alt om dette! Hvorfor fortsetter han da å reklamere for omega-3?

Du??? Å bombardere noen med informasjon ala det du har gjort her er ikke lurt....

Da igger man istedet....

[Ignite]

Lager en bolle popcorn mens jeg venter på fortsettelsen. Er det omega3 i det forresten

[lokkebiff]

Opprinnelig lagt inn av Ignite, her.

Lager en bolle popcorn mens jeg venter på fortsettelsen. Er det omega3 i det forresten

Enig!!



Åj...

[Iset]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Du??? Å bombardere noen med informasjon ala det du har gjort her er ikke lurt....

Da igger man istedet....

Desverre, sånn er det. Jeg hadde krepert om noen bombaderte innboksen min med slike meldinger, samme hvor nytting informasjonen var. Etter få slike meldinger hadde jeg bare slettet dem usett. Dette virker jo MOT sin hensikt.

[trillian78]

Opprinnelig lagt inn av Ignite, her.

Lager en bolle popcorn mens jeg venter på fortsettelsen. Er det omega3 i det forresten

[Nannah]

Enig med Iset

[lokkebiff]

Opprinnelig lagt inn av Nannah, her.

Enig med Iset

Tøffa!!!

[Nannah]

Ja!

[Kristin_B]

Forurenser tråden med en liten:

HÆHÆHÆHÆHÆ!!!!!!

[lokkebiff]

: popcoooorn :