Tror du på engler?

[Photobscura]

BiggieSmall; Jeg vet ikke, men jeg føler litt at uttalelsene dine faller ut i kynisme, det går jo an å bry seg om omverden, være det seg dyr, mennesker eller natur uten å bli vegetarianer eller treklemmer, liksom. Hvorfor skal vi alltid være så rasjonelle? Jeg synes det skal være litt rom for galskap, uten galskap blir vi beregnende skapninger uten en ny idé i hodet, tror jeg. Vel, jeg er liksom kunstner, så jeg trenger litt galskap.

Og, angående det psyhjulet, det var min daværende gærning av en kjæreste som satte i gang med det, og jeg måtte jo øve meg litt, hvorfor jeg til slutt fikk det til å gå den veien jeg ville, hvor lenge jeg ville, stoppe når jeg ville og snu når jeg ville, det aner jeg ikke, og ikke behøvde jeg å bruke hender i noen stor grad etterhvert heller. Men det gjorde nå det. Og jeg sørget for at alle vinduer og dører var stengte mens jeg holdt på, for å ha det utelukket. Jeg synes det var artig, bare egentlig, helt til jeg gjorde det samme med signalene på mobilen min, og ikke fikk de til å komme tilbake og måtte kjøpe ny. Det kan ha vært hva som helst, forsåvidt. Som sagt, jeg er like mye skeptisk som jeg er åpen, og kaster meg ikke over de mest fantastiske og overnaturlige forklaringene før jeg har gått gjennom det som er logisk.

Men igjen, jeg synes det er litt tåpelig med å fortsette med en sånn nedlatende tone, det virker som om folk som er åpne for ting som ikke kan bevises (ennå) liksom skal være mindre begavede, og det er jo litt trist, da. Jeg får litt sånn Galileo Galilei-følelse av det hele.

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

BiggieSmall; Jeg vet ikke, men jeg føler litt at uttalelsene dine faller ut i kynisme, det går jo an å bry seg om omverden, være det seg dyr, mennesker eller natur uten å bli vegetarianer eller treklemmer, liksom. Hvorfor skal vi alltid være så rasjonelle? Jeg synes det skal være litt rom for galskap, uten galskap blir vi beregnende skapninger uten en ny idé i hodet, tror jeg. Vel, jeg er liksom kunstner, så jeg trenger litt galskap.

Og, angående det psyhjulet, det var min daværende gærning av en kjæreste som satte i gang med det, og jeg måtte jo øve meg litt, hvorfor jeg til slutt fikk det til å gå den veien jeg ville, hvor lenge jeg ville, stoppe når jeg ville og snu når jeg ville, det aner jeg ikke, og ikke behøvde jeg å bruke hender i noen stor grad etterhvert heller. Men det gjorde nå det. Og jeg sørget for at alle vinduer og dører var stengte mens jeg holdt på, for å ha det utelukket. Jeg synes det var artig, bare egentlig, helt til jeg gjorde det samme med signalene på mobilen min, og ikke fikk de til å komme tilbake og måtte kjøpe ny. Det kan ha vært hva som helst, forsåvidt. Som sagt, jeg er like mye skeptisk som jeg er åpen, og kaster meg ikke over de mest fantastiske og overnaturlige forklaringene før jeg har gått gjennom det som er logisk.

Men igjen, jeg synes det er litt tåpelig med å fortsette med en sånn nedlatende tone, det virker som om folk som er åpne for ting som ikke kan bevises (ennå) liksom skal være mindre begavede, og det er jo litt trist, da. Jeg får litt sånn Galileo Galilei-følelse av det hele.

Forskjellen er at Galileo var en vitenskapsmann, som per den vitenskapelige metode nedsatte en hypotese, fant på en test for å sette hypotesen på prøve, og gjorde det. Mye av disse overnaturlige greiene kan i og av seg selv ikke bevises, og da blir det feil å blande vitenskap inn i bildet.

Ellers vil jeg på det sterkeste anbefale deg å ta Randi's challenge. $1.000.000 kan komme meget godt med for de aller fleste for ikke å snakke om hvor mange liv du kan totalt revolusjonere bare du klarer å spinne psi-hjulet under observasjon og kontrollerte omstendigheter. Desverre stiller jeg meg igjen skeptisk, for antageligvis har du en eller annen av de samme unnskyldningene alle andre selverklærte TK/PK'ere har alá "Jeg har ikke noe behov for anerkjennelse fra sånne som han!" eller "Verden er ikke klar for denslags, det hadde blitt missbrukt." osv.

[Biggie Small]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

BiggieSmall; Jeg vet ikke, men jeg føler litt at uttalelsene dine faller ut i kynisme, det går jo an å bry seg om omverden, være det seg dyr, mennesker eller natur uten å bli vegetarianer eller treklemmer, liksom..

Men igjen, jeg synes det er litt tåpelig med å fortsette med en sånn nedlatende tone, det virker som om folk som er åpne for ting som ikke kan bevises (ennå) liksom skal være mindre begavede, og det er jo litt trist, da. Jeg får litt sånn Galileo Galilei-følelse av det hele..

Jeg skjønner hvor du vil. Ikke generaliser mennesker etc. Problemet er at det er riktig men samtidig er ikke verden i dens menneskelige virkelighet bare en "himmel full av stjerner", den er også vond, hard, urettferdig, farlig nettopp fordi ideologier, religioner og "profeter" gjennom så mange tusen år igjen og igjen har ledet til at barn. kvinner, menn dør og dør og dør og dør.

Gå tilbake til 50-60-70 tallet og les hva alle de store intellektene skrev om kristendommen i avisene. De MOSTE religionen uten blygsel og kjeppjaget den til den knapt er å finne igjen sin gamle form i små dalfører på sørlandet. Prøver en offentlig prest idag å snakke mot homofili (dvs. vær tro mot bibeltekst) kan han regne med å bli latterliggjort og må gå fra sin stilling.

Ikke slik med andre religioner og trosretninger. Da skal man være høflig og respektfull (ekko fra hva gamle prester mente?) og helst ikke motsi eller sette spørsmålstegn ved hvordan en ellers rasjonell person gjerne med høy utdannelse som utmerket godt vet hva logikk er og ikke er, kan stå og forsvare sin overtro ved å bruke samme logikk-argumentasjon eller når det feiler svare med det generiske "det er mer mellom himmel og jord"..?!

Og det er ikke snakk om å være mindre begavede, men at samme krav til rasjonalisme man bruker for å holde seg til Norges lover, eller et barns sykdom eller å ikke hoppe fra et fly uten fallskjerm, ikke har noen verdi når det kommer til å tro på ting som er uten repeterende målbar eksistens?!

Galileo var nettopp som meg og Plastbox, han pekte på målingene og matematikken og postulerte at jorden gikk rundt solen og ikke omvendt. Han gikk ikke til Paven og sa, "jeg føler på meg i mitt indre at alle planetene egentlig har sjeler, og jeg vil kalle jorden for GAIA..!" nei han skrev en tørr bok som beviste at jorden og de andre planetene gikk i bane rundt sola.

Fra Wikipedia:

Sitat:

Boken med tittelen Dialog om de to verdenssystemene som han gav ut i 1632, skapte så stor oppstandelse at Galilei ble stilt for en kirkelig domstol i 1633. Det som særlig provoserte den kirkelige myndighet, var ikke bare at han med denne boken hadde brutt et høytidelig løfte om ikke å presentere sin heliosentriske hypotese på nytt, men at han gjorde det på en måte som var særlig latterliggjørende for hans motpart. Dialogpartneren som i boken forsvarte det gamle syn kalte han Simplicissimus (omtrent: Den enkleste av de enkle, den dummeste av de dumme), og den som forsvarte det heliosentriske system latterliggjør Simplicissimus' argumenter gjennom hele verket. Til slutt lot Galileo Simplicissimus «vinne» debatten - med argumenter som han underveis hadde diskreditert.
Som en følge av rettssaken ble Galilei tvunget til å avsverge sin støtte til den «feilaktige lære». Pave Urban VIII beskyttet ham og gav ham en mild straff på grunn av hans alder og sykdom.[trenger referanse] Han fikk husarrest resten av sitt liv. Men Galilei fortsatte sitt arbeid og gav i 1638 ut boken Samtale og matematiske demonstrasjoner om to nye vitenskaper, der han skrev ned sine fysiske teorier. Disse ga grunnlaget for Isaac Newtons senere arbeid. Galileis Dialog sto på den katolske kirkes liste over forbudte bøker, Index Librorum Prohibitorum, i flere tiår. I 1992 beklaget Pave Johannes Paul II kirkens behandling av Galileo Galilei og i mars 2008 fikk han full oppreisning av kirken.

Mvh
BiSm

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Biggie Small, her.

Jeg skjønner hvor du vil. Ikke generaliser mennesker etc. Problemet er at det er riktig men samtidig er ikke verden i dens menneskelige virkelighet bare en "himmel full av stjerner", den er også vond, hard, urettferdig, farlig nettopp fordi ideologier, religioner og "profeter" gjennom så mange tusen år igjen og igjen har ledet til at barn. kvinner, menn dør og dør og dør og dør.

Gå tilbake til 50-60-70 tallet og les hva alle de store intellektene skrev om kristendommen i avisene. De MOSTE religionen uten blygsel og kjeppjaget den til den knapt er å finne igjen sin gamle form i små dalfører på sørlandet. Prøver en offentlig prest idag å snakke mot homofili (dvs. vær tro mot bibeltekst) kan han regne med å bli latterliggjort og må gå fra sin stilling.

Ikke slik med andre religioner og trosretninger. Da skal man være høflig og respektfull (ekko fra hva gamle prester mente?) og helst ikke motsi eller sette spørsmålstegn ved hvordan en ellers rasjonell person gjerne med høy utdannelse som utmerket godt vet hva logikk er og ikke er, kan stå og forsvare sin overtro ved å bruke samme logikk-argumentasjon eller når det feiler svare med det generiske "det er mer mellom himmel og jord"..?!

Og det er ikke snakk om å være mindre begavede, men at samme krav til rasjonalisme man bruker for å holde seg til Norges lover, eller et barns sykdom eller å ikke hoppe fra et fly uten fallskjerm, ikke har noen verdi når det kommer til å tro på ting som er uten repeterende målbar eksistens?!

Galileo var nettopp som meg og Plastbox, han pekte på målingene og matematikken og postulerte at jorden gikk rundt solen og ikke omvendt. Han gikk ikke til Paven og sa, "jeg føler på meg i mitt indre at alle planetene egentlig har sjeler, og jeg vil kalle jorden for GAIA..!" nei han skrev en tørr bok som beviste at jorden og de andre planetene gikk i bane rundt sola.

Fra Wikipedia:


Mvh
BiSm

Jeg pugget en gang i verden to bibelsteder fordi jeg tenkte at de ikke var helt i tråd med det man som regel tenker om bibelen. Det ene er:
"La de sørmodige få vin å drikke så de ikke kommer sin møye i hu". Drikk deg snydens med andre ord!

Det andre er: "Det er bedre at øse sin sæd i en skjøges buk enn at spille den på marken". Altså, ikke sitt hjemme å dra i snoppen, finn deg heller ei du kan ha ei hyggestund sammens med...

Huske ikke nå hvor noen av dem stod, men har hatt mange gode diskusjoner!

[Photobscura]

Eksemplet med Galielei handlet vel litt mer om de ekstisterende makteliters totale motsetning, enn at det var det samme .
Dette er en veldig interessant diskusjon, så lenge man kan angripe den nøkternt. Jeg er, som jeg har sagt flere ganger, ikke kristen, jeg er ikke religiøs, jeg tror vel heller ikke på engler i noen tradisjonell forstand. Men hvor interessante mine opplevelser er for allmennnheten vet jeg ikke, jeg vet hva jeg har opplevd, eventuelt tror jeg har opplevd, og det har i hvert fall ikke ført til at jeg har mistet bakkekontakten foreløbig, men kanksje heller til at livet mitt har noen litt mer interessante dimensjoner -for meg.
Om jeg får til det med psihjulet i dag, aner jeg ikke, men jeg kan saktens prøve. Det har helt klart noe med konsentrasjon å gjøre, og ettersom mennesket sånn ellers er veldig styrt av en mengde ufrivillige impulser og inntrykk og whatnot så kan vel ikke kontrollerte tester alltid være så innmari enkelt. Jeg har tatt en test tilsvarende mensatesten to ganger, og fikk ganske forskjellige resultater, og vet at min mentale tilstand var på to rimelig forskjellige steder ved anledningene. Noen ganger føler jeg meg fullstendig tallblind og mister rekkefølgen hele tiden, andre ganger kan jeg regne en mengde summer i hodet hvor lett som helst stående på en fot og med en finger i nesen.

Og, tro meg. Det går an å være lovlydig og irrasjonell, det er på ingen måte noen motsigelser. Jeg holder fortsatt en knapp på litt konstruktiv galskap .

Og, for the record: Angående religion o.l, så er det nok en grunn til at det heter tro og ikke viten

[paprika]

Jeg tror ikke på engler som noe annet enn noe estetisk vakkert å hvile øynene på i forskjellige utgaver. Jeg mener definitivt at Märtha er helt fjern fra noen som helst virkelighet, og jeg vil gå så langt som til å si at hun trenger omfattende psykiatrisk hjelp.

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av paprika, her.

Jeg tror ikke på engler som noe annet enn noe estetisk vakkert å hvile øynene på i forskjellige utgaver. Jeg mener definitivt at Märtha er helt fjern fra noen som helst virkelighet, og jeg vil gå så langt som til å si at hun trenger omfattende psykiatrisk hjelp.

Beklager, du har missforstått. Psykriatisk hjelp er for folk som snakker med ompa-lompaer, ser féer og hører og "slemme stemmer" som ber dem gjøre uskikkelige ting. Märtha snakker med engler (og hester) og det er selvsagt noe helt annet!

[Supera]

Kom til å tenke på denne diskusjonen da jeg så dette klippet (og de to tilhørende etter det). Fascinerende likhetstrekk mellom Jesus og solen! For ikke å snakke om likhetstrekk med egyptisk mytologi og andre mytologier som er eldre enn kristendommen.

25. desember er datoen sola begynner å stige igjen etter å ha vært "død" i tre dager. Og 25. desember peker Orions Belte (ett annet navn er De Tre Konger og dette var også ett navn de brukte før) mot Sirius (lyssterk stjerne mot øst), og videre frem der står sola opp. Fra kristendommen: De tre kongene fulgte stjernen i øst for å finne fødestedet til Jesus. Sammentreff?

Og det er mer, bare se klippet.

[Photobscura]

Zeitgeist er genial! Last ned hele filmen! Den konspirerer om mer enn religion. Uansett, da, det at jeg ikke er religiøs, jeg skjønner greia med symbolbruk, og dette får meg like mye til å tro at alle religioner egentlig bunner i det samme .

[Supera]

Ja, jeg har tenkt å se hele. Fikk bare tid til å se første del nå. Det jeg har sett til nå har fått meg også til å tro at de fleste religioner bunner ut i det samme - altså soltilbedelse.

[Photobscura]

Jeg er også soltilbeder, men jeg bruker faktor 25, minst . Høhø, neida, fra spøk til Halvor. Jeg liker måten de tilnærmer seg 11/9 på. Den delen med finans/kapitalisme er ikke sånn egentlig close to home nok, i hver fall ikke i forhold til referansene de bruker, men fortsatt veldig interessant!

[Queen of Wands]

Opprinnelig lagt inn av plastbox, her.

Som jeg sa, ingen troende kan gi et svar på spørsmålet. Svarene er bare vissvass og tullball som ikke har noen relevans i det heletatt.

Jeg forstår hva du forsøker å gjøre og du tror kanskje du var fryktelig lur som antyder at det kan være noe feil med meg som ikke opplever det du gjør. Den skulle du dog tenkt litt gjennom før du postet, for logikken bryter fullstendig sammen ved mer enn noen få sekunders ettertanke.

1. Menneskers opplevelse av verden er (med unntak av noen få, syke individer) identisk.

Dette måtte jeg bare svare på! For tiden arbeider jeg med en masteroppgave der jeg som teorigrunnlag i hovedsak støtter meg på fenomenologi. Innen den filosofiske retningen er faktisk det at alle mennesker oppfatter verden forskjellig en av grunnsetningene. Dette er da for eksempel basert på det av vi velger ut deler av verden som vi oppfatter, og så er det mye som går oss hus forbi. Tenk bare på vitneutsagn i politisaker... Det vi "velger" å oppfatte er basert i stor grad på tidligere opplevelser, men utvelgelsen skjer vel først og fremst ubevisst, det er ikke slik at vi bestemmer oss for hva vi vil se. Om to personer er tilstede på samme geografiske sted kan de oppleve det veldig annerledes, den ene har kanskje hatt fine opplevelser på et lignende sted før og blir fylt med positive følelser, og opplever stedet deretter, den andre kan ha en mer likegyldig følelse, eller t.o.m. føle frykt... Dette ble litt off topic, men. Og litt vanskelig å forklare kort. I alle fall er det at mennesker opplever verden på forskjellige måter ikke noe sykdomstegn!

[Queen of Wands]

Opprinnelig lagt inn av Carisma, her.

Ah, i såfall har du nettop løst en av verdens grunnleggende filosofiske spørsmål! Hørte senest her om dagen et par av norges mest kjente filosofer snakke om dette på radio, og konkludere med at det var en av de tingene som ikke kunne bevises.

Det har du rett i Carisma. Filosofer diskuterer fremdeles om vi virkelig kan vite om verden slik hver enkelt av oss oppfatter den virkelig eksisterer. Regner med at de fleste her har sett Matrix? Der er jo dette en del av bakgrunnen for historien.

[Queen of Wands]

Dette var en laaaang og innholdsrik tråd. Tror jeg bare svarer på det opprinnelige spørsmålet jeg. NEI, jeg tror IKKE på engler. MEN jeg tror på mye annet, og disse andre tingene er ikke ting jeg har valgt å tro på, men mer noe jeg føler jeg vet. Føler imidlertid ingen trang til å gå inn på hva dette innebærer her. Ellers skjønner jeg ikke at det trenger å være noen motsetning å være tilhenger av logikk og "treklemmer" samtidig?

Ja, jeg kan godt karakteriseres som treklemmer, det er en hedersbetegnelse syns jeg.

[Sivensvans]

Opprinnelig lagt inn av Queen of Wands, her.

Dette måtte jeg bare svare på! For tiden arbeider jeg med en masteroppgave der jeg som teorigrunnlag i hovedsak støtter meg på fenomenologi. Innen den filosofiske retningen er faktisk det at alle mennesker oppfatter verden forskjellig en av grunnsetningene. Dette er da for eksempel basert på det av vi velger ut deler av verden som vi oppfatter, og så er det mye som går oss hus forbi. Tenk bare på vitneutsagn i politisaker... Det vi "velger" å oppfatte er basert i stor grad på tidligere opplevelser, men utvelgelsen skjer vel først og fremst ubevisst, det er ikke slik at vi bestemmer oss for hva vi vil se. Om to personer er tilstede på samme geografiske sted kan de oppleve det veldig annerledes, den ene har kanskje hatt fine opplevelser på et lignende sted før og blir fylt med positive følelser, og opplever stedet deretter, den andre kan ha en mer likegyldig følelse, eller t.o.m. føle frykt... Dette ble litt off topic, men. Og litt vanskelig å forklare kort. I alle fall er det at mennesker opplever verden på forskjellige måter ikke noe sykdomstegn!

Signerer!

Det ER vanskelig å forklare dette for skeptikere, jeg forstår at man er skeptisk. Jeg var det jo selv, for svarte.

Dette er en indre reise man ikke kan ta bilde av - så, hvordan forklare, liksom?

[Sivensvans]

Opprinnelig lagt inn av Queen of Wands, her.

Dette var en laaaang og innholdsrik tråd. Tror jeg bare svarer på det opprinnelige spørsmålet jeg. NEI, jeg tror IKKE på engler. MEN jeg tror på mye annet, og disse andre tingene er ikke ting jeg har valgt å tro på, men mer noe jeg føler jeg vet. Føler imidlertid ingen trang til å gå inn på hva dette innebærer her. Ellers skjønner jeg ikke at det trenger å være noen motsetning å være tilhenger av logikk og "treklemmer" samtidig?

Ja, jeg kan godt karakteriseres som treklemmer, det er en hedersbetegnelse syns jeg.

Jeg har det på samme måte som deg