En kalori er en kalori!

[jvb]

Hehe nei det er det ikke...

Skal prøve å få tid til å oversette, men travel uke

Iallefall,
studien viser at med nøyaktig samme kaloriinntak mistet gruppen som spiste 5% karb, 30% protein og 65% fett seks pund mer enn de som spiste 55% karb, 15% protein og 30% fett.

Denne rapporten forklarer hvorfor:
http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Pilotstudien de nevner er: http://www.atkins.com/Science/Scienc...ic)-Diets.aspx

Min veldig forkortede oversettelse av forklaringen i mennesklige termer er:

Protein og fett er mer energikrevende å omsette enn karbohydrater.

Hvis du spiser 2000kcal vil ca 1850 av disse bli tatt opp av kroppen.
Hvis du spiser 21% karbohdrater vil 100kcal gå med til å fordøye protein og fett.
Hvis du spiser 8% karbohydrater vil ca 140kcal gå med til å fordøye protein og fett.
8% av 2000kcal er 160kcal fra karbohydrater, ca 40 gram. På det nivået bruker kroppen opp det meste av karbohydratene bare i energiomsetning altså.

Forbrenningen blir altså annerledes avhengig av hva sammensetningen i kosten er. En kalori er IKKE bare en kalori.

Ble mer teknisk enn nødvendig, kanskje noen her er drevne i oversetting?

[Margrethe]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Hehe nei det er det ikke...

Skal prøve å få tid til å oversette, men travel uke

Iallefall,
studien viser at med nøyaktig samme kaloriinntak mistet gruppen som spiste 5% karb, 30% protein og 65% fett seks pund mer enn de som spiste 55% karb, 15% protein og 30% fett.

Denne rapporten forklarer hvorfor:
http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
Pilotstudien de nevner er: http://www.atkins.com/Science/ScienceArticlesLibrary/ArticleDetail35/Pilot-12-Week-Weight-Loss-Comparison--Low-Fat-versus-Low-Carbohydrate-(Ketogenic)-Diets.aspx

Min veldig forkortede oversettelse av forklaringen i mennesklige termer er:

Protein og fett er mer energikrevende å omsette enn karbohydrater.

Hvis du spiser 2000kcal vil ca 1850 av disse bli tatt opp av kroppen.
Hvis du spiser 21% karbohdrater vil 100kcal gå med til å fordøye protein og fett.
Hvis du spiser 8% karbohydrater vil ca 140kcal gå med til å fordøye protein og fett.
8% av 2000kcal er 160kcal fra karbohydrater, ca 40 gram. På det nivået bruker kroppen opp det meste av karbohydratene bare i energiomsetning altså.

Forbrenningen blir altså annerledes avhengig av hva sammensetningen i kosten er. En kalori er IKKE bare en kalori.

Ble mer teknisk enn nødvendig, kanskje noen her er drevne i oversetting?

Kan hvis jeg vil, men har ikke helt tid denne uken

Sa kilden noe om karbohydratene kommer fra fiber eller ikke? Jeg er uansett fornøyd med at det bare er 40 kcal forskjell i forbrenningen, jeg ligger nok nærmere 20% enn 55% karbo

[frkprym]

Har oversett fra begynnelsen. Har forsøkt å gjøre det så folkelig som mulig, men noen begreper er vanskelig å bytte ut. Om noen kan forklare entropi på en enkel måte er det veldig fint. Kan fortsette senere, eventuelt om noen vil overta...
”En kalori er en kalori” bryter med termodynamikkens 2 lov.
” Varme overføres alltid fra et sted med høy temperatur til et sted med lavere temperatur, aldri omvendt" (fra Wikipedia)

Richard D, Feinman og Eugene J Fine
(publisert 28 juli 2004)

UTTREKK
Prinsippet om at "en kalori er en kalori,” at vektendringer i lavkaloridietter er uavhengig av makronæringsstoff [karbohydrater, fett og protein] er vidt anerkjent i både populærlitteratur og teknisk litteratur, og blir ofte begrunnet ut fra termodynamikklovene. Vi vil her gjennomgå noen aspekter ved termodynamikken som har innvirkning på vekttap og effekten av sammensetning av makronæringsstoffer. Fokuset er den såkalte metabolske fordelen i lavkarbohydratdietter – større vekttap sammenlignet med isokaloridietter [Diett sammensatt av lik energimengde fra fett, protein og karbohydrat] av ulike sammensetninger. To av termodynamikkens lover er relevante for de systemer som vurderes innen ernæring, og mens den første loven er en konserveringslov (av energi), er den andre en ”utjevnings”lov: noe (negativ entropi) går tapt og derfor kan ikke balanse forventes ved diettinngrep. Her foreslår vi at en misforståelse av den andre loven er årsaken til kontroversen rundt makronæringsstoffenes effekt på vekttap og vi vurderer noen aspekter ved elementær termodynamikk.

VURDERING
Den nylige bevissthet om en overvektsepidemi sammentreffer med, og kan være årsakt til, en dramatisk økning bland befolkningen som spiser ulike variasjoner av lavkarbohydratdietter. Dette raske skiftet i matvaner for en betydelig andel av befolkningen, og det som nærmest kan anses som en revolusjon innen matvareindustrien, er uvanlig i det at den går direkte mot lang tids anbefalinger fra hoveddelen av den etablerte ernærings- og medisinsk kulturen. (1,2). På tross av isolerte eksempler som en nylig utgitt artikel av Walter Willet som peker på behovet for å forstå lavkarbodietter (3) er det fortsatt lite virkelig aksept fra ernæringsprofesjonelle eller helseorganisasjoner. Ett aspekt ved disse dietter som spesielt er omstridt er den såkalte metabolske gevinsten – ideen om at man kan tape mer vekt per kalori sammenlignet med dietter med høyere karbohydratinnhold.

Vi har nylig vurdert litteratur rundt metabolsk fordel (4). Vi viste at det er et tilstrekkelig antall studier i litteraturen til å bekrefte den metabolske fordelens eksistens, og vi sammenstilte resultater fra rundt ti studier som demonstrerte at lavkarbodietter kan gi høyere vekttap enn isokalori-lavfettdietter. Studiene vi viste til har stadig blitt møtt med kritikk om at dataen ikke kunne være riktige da de bryter med de termodynamiske lover (5,6). Et eksempel er den nylige demonstrasjon av den metabolske fordelen i en liten pilotstudie (7), som på tross av dens innledende status var ekstremt godt kontrollert. Tre grupper ble studert: en lavkarbo-gruppe (Lavkarbo 1800 kalorier for menn, 1500 kalorier for kvinner) en lavfettgruppe (Lavfett, 1800 og 1500), og en tredje gruppe som også spiste lavbarbodiett men med et tillegg av 300 kalorier. (Lavkarbo+300, 2100 og 1800). Gjennomsnittlig vekttap var Lavkarbo = 23 lbs (10,43kg), Lavkarbo+300 = 20 lbs (9,07kg) og Lavfett = 17 lbs (7,71kg). Dette arbeidet ble gjenstand for en god del oppmerksomhet i populærmedia. Mediarapportene inkluderte kommentarer fra eksperter som sa at ”dette er ikke logisk, er det vel?” ”Dette bryter med termodynamikkens lover. Ingen har noen gang funnet noen mirakuløs metabolsk effekt” (5). Dersom dette er et korrekt sitat er det virkelig merkelig. Mirakuløs eller ikke, en metabolsk effekt VAR funnet. I fravær av en identifiserbar metodisk feil skal data fra eksperimenter godtas, og utallige tidligere undersøkelser eksisterer som forløpere for Greene mfl’s funn.

[jvb]

Supert

Studien sier ikke noe om hvor mye fiber, men det omtales som en "konvensjonell" diett, så jeg antar det. Skal sende en e-post til Atkins og høre om de kan sende meg hele teksten, evt se om den finnes på noen av forsknings-sitene.

[heltny]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Supert

Studien sier ikke noe om hvor mye fiber, men det omtales som en "konvensjonell" diett, så jeg antar det. Skal sende en e-post til Atkins og høre om de kan sende meg hele teksten, evt se om den finnes på noen av forsknings-sitene.

Men Fiber er vel gangske ubrukelig for de som ikke spiser karbohydrater.

Men! Flott artikkel. Deilig og bare lese, om en vet det fra før eller ei!

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av heltny, her.

Men Fiber er vel gangske ubrukelig for de som ikke spiser karbohydrater.

Men! Flott artikkel. Deilig og bare lese, om en vet det fra før eller ei!

"Alle" vet at en kalori er en kalori, dessverre. Hvis man repeterer igjen og igjen så blir det en sannhet. Men er bare å protestere hvis noen sier dette igjen - og nå har du noen argumenter også

[Kanutten]

Sitat:

Hvis du spiser 21% karbohdrater vil 100kcal gå med til å fordøye protein og fett.
Hvis du spiser 8% karbohydrater vil ca 140kcal gå med til å fordøye protein og fett.

Kee??

Er det sånn omvendt proposjonalt??? Hvor i såfall er skjæringspunktet??

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Kanutten, her.

Kee??

Er det sånn omvendt proposjonalt??? Hvor i såfall er skjæringspunktet??

Ja, det vil jo si at jo mer fett og protein du spiser jo mer energi går med i de metabolske prosessene.

Kurve her:

2000 kcal inntak - høydeaksen viser effektiv energiopptak, mens lengdeaksen viser hvor mange prosent av inntaket som er karbohydrater.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Studien sier ikke noe om hvor mye fiber, men det omtales som en "konvensjonell" diett, så jeg antar det. Skal sende en e-post til Atkins og høre om de kan sende meg hele teksten, evt se om den finnes på noen av forsknings-sitene.

Du kan sjekke med Pål også, som forsker på dette. Mener han har nevnt den studien, så kanskje han vet mer

[Alkazelters]

En kalori er fortsatt en kalori.... Det er bare forskjell i hva kaloriene går til. Og noen av kaloriene metter deg mer enn andre.

[Impulsiw]

Ja er ikke en kalori en kalori? Det er feks 9 kalorier i 1 gram fett, mens det er 4 kalorier i 1 gram karbohydrater og 1 gram protein. Men hva som trigger "spis mer" lysten har vel de fleste opplevd? Man blir feks mettere av 10 gram tran enn 10 gram sukker, men så er det jo også 90 kcal i fettet og 40 i sukkeret.... Og så kommer jo insulinproduksjonen inn i bildet da... hvis man spiser sukker. Insulinproduksjon er ikke bare av det gode.. til en hver tid.

Nei..jeg er ingen professor , men denne var interessant.

http://www.billigbeauty.com/articles...ier/Page1.html

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Impulsiw, her.

http://www.billigbeauty.com/articles...ier/Page1.html

"Når det gjelder vekt, er en kalori alltid en kalori, sier Lisa R. Young, lege og forfatter av boken"

FAILED!

[Impulsiw]

Tror hun har rett... det er jo en ren forbrenningsprosess... inn og ut. Men det i mellom kan vel diskuteres..sikkert

[Margrethe]

Jeg skummet raskt gjennom artikkelen. Jeg synes undersøkelsen er interessant og de resultatene taler for seg. Men å si at det bryter termodynamikkens 2. lov er jeg heller usikker på. Allerede når de påstod at det er derfor man tilsetter antiknock i bensin, fordi en kalori ikke er en kalori, ble jeg passe skeptisk. Dette har med motoren å gjøre - ytelsesevne og effektivitet, ikke energiinnholdet. Jeg er ikke så stø i termodynamiske argument at jeg kan sette noe sammen uten å tenke meg om, men jeg vil nok si at å bryte termodynamikkens 2. lov er å ta den vel langt. Kanksje er det bedre å sammenligne med en varmepumpe? Selv der tilfredstilles termodynamikkens andre lov fordi det er varmen som genereres som er interessant, ikke arbeidet. Nå irriterer det meg veldig at jeg ikke husker mer av termodynamikken enn jeg gjør, læreren min ville vært flau... Carnotsyklusen var bestevennen hans.

Om noen uker, når jeg ikke holder på å dø av arbeidspress, skal jeg se om ikke jeg kan få samlet tankene.

Jeg kom forresten på at det nok finnes noen bra artikler om enzymkatalysert forbrenning som muligens kan forklare dette. Jeg har en gang sett en artikkel om kroppen som carnotmaskin, men husker ikke noe særlig mer. Skal se om jeg finner det - men det blir ikke de neste ukene.

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Margrethe, her.

Dette har med motoren å gjøre - ytelsesevne og effektivitet, ikke energiinnholdet. Jeg er ikke så stø i termodynamiske argument at jeg kan sette noe sammen uten å tenke meg om, men jeg vil nok si at å bryte termodynamikkens 2. lov er å ta den vel langt. Kanksje er det bedre å sammenligne med en varmepumpe? Selv der tilfredstilles termodynamikkens andre lov fordi det er varmen som genereres som er interessant, ikke arbeidet.

Jeg tror vi egentlig er enige, for det er nettopp det som er poenget: effektiviteten og ytelsen i motoren endres.

Hvis en kalori bare er en kalori burde følgende tese stemme:
a) 2000kcal lavkarbo fører til samme vekttap over tre mnd som 2000kcal høykarbo.

Men siden fett og proteiner krever mer energi for å bli omsatt til utnyttbar energi (entropien er høyere):
b) 2000kcal lavkarbo gir kroppen 1710kcal utnyttbar energi, mens 2000kcal høykarbo gir 1850kcal utnyttbar energi

Dette stemmer både med første og andre lov. Jeg er helt helt enig i at en kalori ikke bare forsvinner - men den går med i prosessen. Personen på lavkarbo bruker altså MER energi på metabolismen, fordi "motoren" er mindre effektiv (og gjerne mer varm)

Over tid har altså både høy og lavkarbo inntatt den samme mengde kcal, men lavkarbo-gruppen har reelt sett fått mindre utnyttbar næring enn høykarberne på grunn av sammensetningen av karbo, fett og proteiner. Derfor gikk de ned mer i vekt på lavkarbo.

En kalori er ikke en kalori når det kommer til vekt. (Er vi enige da, eller misforsto jeg?)

[Margrethe]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Jeg tror vi egentlig er enige, for det er nettopp det som er poenget: effektiviteten og ytelsen i motoren endres.

(...)

En kalori er ikke en kalori når det kommer til vekt. (Er vi enige da, eller misforsto jeg?)

Jeg er enig med deg og synes det var interessante forskningsresulater. Men artikkelforfatteren som argumenterer for at 2. lov brytes, mener jeg tar den vel langt.

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Margrethe, her.

Jeg er enig med deg og synes det var interessante forskningsresulater. Men artikkelforfatteren som argumenterer for at 2. lov brytes, mener jeg tar den vel langt.

Jeg forstod det som at forfatteren påpeker at man ikke kan gjøre bruk av lov nr 1 og ikke nr 2 (samt 0 og 3 men de er jo ikke relevante i noen tilstand)

Lov nr 1 OG 2 OVERHOLDES i den reelle prosessen, men at det er utsagnet "en kalori er en kalori" som bryter mot 2. lov - basert på de faktiske resultatene som viser at vektnedgangen var større fordi utnyttbar energi er mindre på lavkarbo pga den metabolske prosessen.

Riktig
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får mindre utnyttbar energi ut av 2000kcal fett og protein sammenlignet med 2000kcal karbohydrater = sant

Feil
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får like mye utnyttbar energi av 2000kcal karbo som av 2000kcal fett og proteiner = feil

[Margrethe]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Jeg forstod det som at forfatteren påpeker at man ikke kan gjøre bruk av lov nr 1 og ikke nr 2 (samt 0 og 3 men de er jo ikke relevante i noen tilstand)

Lov nr 1 OG 2 OVERHOLDES i den reelle prosessen, men at det er utsagnet "en kalori er en kalori" som bryter mot 2. lov - basert på de faktiske resultatene som viser at vektnedgangen var større fordi utnyttbar energi er mindre på lavkarbo pga den metabolske prosessen.

Riktig
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får mindre utnyttbar energi ut av fett og protein sammenlignet med inntak av samme kalorimengde med karbohydrater = sant

Feil
Lov 1: 2000kcal inn = 2000kcal ut = sant
Lov 2: kroppen får like mye utnyttbar energi av 2000kcal karbo som av 2000kcal fett og proteiner = feil

Okei, da er jeg med. Jeg skummet bare gjennom, saa fikk ikke med meg at det var utsagnet han argumenterte mot. Jeg oppfattet det som at 2. lov ble bevist brutt av resultatene.

Jeg er fortsatt interessert i det om fiber, om du finner ut av det. Jeg forstaar jo godt at raffinerte karbohydrater kan vaere lett aa fordoye og dermed krever mindre energi(*poff* saa er de borte), men om det samme gjelder for fiber hadde vaert interessant. Fiber taes jo ikke opp og gir ikke energi i seg selv. Egeninteressen er jo selvsagt at mine karboer kommer fra lavGI og fiber

[jvb]

Ikke fått noe svar enda, men det slo meg nettopp at siden kostfiber ikke tas opp som energi så gir de ikke noe kcal - og er dermed i praksis ikke med i noen av de to regneeksemplene som gikk på 2000kcal inntak?

[Margrethe]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Ikke fått noe svar enda, men det slo meg nettopp at hvis kostfiber ikke fordøyes så gir de vel ikke noe kcal - og er dermed i praksis ikke med i noen av de to regneeksemplene som gikk på 2000kcal inntak?

De er jo et karbohydrat, så det regnes som 4 kcal/gram - men netto gir de 0. Man trekker fra karbohydratene fra fiber når man teller karbohydrater. Eller tar jeg feil? Gir fiber energi, men ikke blodsukkerstigning?

Det er vel det som er opphavet til "negative" kalorier - stangselleri som inneholder nesten bare kalorier fra fiber gir lite netto energi.

[Impulsiw]

Så en kalori fra en stangselleri gir mindre energi enn fra 1 kalori fra sukker?

Eller er en kalori en kalori? ehh..er litt gresk for meg altså

[Margrethe]

Opprinnelig lagt inn av Impulsiw, her.

Så en kalori fra en stangselleri gir mindre energi enn fra 1 kalori fra sukker?

Eller er en kalori en kalori? ehh..er litt gresk for meg altså

Det er egentlig det jeg spør om. Dersom kroppen ikke kan ta opp energi fra fiber, så skal jo det stemme (at en kalori er en kalori). Dersom kroppen tar opp energi fra fiber, så skal ikke en kalori være en kalori - men da forstår jeg ikke hvorfor fiber kan trekkes fra på karbotelling.

[Impulsiw]

Har hørt at vi ikke tar opp energi fra fiber..derfor vi kan fråtse i grønnsaker. Jeg spiser GG helseklibrød..er så mye fiber at det går rett igjennom..

Men kuer spier jo gress..de tar opp fiber..så de blir jo feite av det..

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Impulsiw, her.

Har hørt at vi ikke tar opp energi fra fiber..derfor vi kan fråtse i grønnsaker. Jeg spiser GG helseklibrød..er så mye fiber at det går rett igjennom..

Men kuer spier jo gress..de tar opp fiber..så de blir jo feite av det..

Nææ, de blir sikkert feite av all den feita marken som gjemmer seg i gresset...

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Margrethe, her.

Det er egentlig det jeg spør om. Dersom kroppen ikke kan ta opp energi fra fiber, så skal jo det stemme. Dersom kroppen tar opp energi fra fiber, så skal en kalori være en kalori - men da forstår jeg ikke hvorfor fiber kan trekkes fra på karbotelling.

Fiber tas ikke opp som næring, og skal følgelig ikke være med i karbo- eller kaloritelling. Fiber er altså 0 kcal

(Hvis fiber gav energi ville det jo såklart følge de samme reglene for utnyttbar energi som gjelder fett, proteiner og karbohydrater)