Trodde karbohydrater var karbohydrater uansett..

[Blåbærpiken]

... og skulle unngås så godt det lar seg gjøre.

Men når er jeg skikkelig forvirret og lurer på om noen kan hjelpe meg til å forstå.

Jeg kjøpte en Atkins-bar.
På fremsiden står det den veier 60g og inneholder 2g Net karbo.
"2 karbo pr. bar, strålende" tenkte jeg.

Nå leste jeg bakpå.
Der står det:
Pr. bar:
Karbohydrater: 17,9
Hvorav sukkerarter: 1
Hvorav sukkeralkoholer: 15,9
Hvorav glyserol: 11

Så så på Sukri sukkererstatning fra Easy Living.
Pr. 100g
Karbohydrater: 100 hvor alt er sukkeralkoholer.

Hva er sukkeralkoholer?
Teller ikke disse karbohydratene?

[FrkMarge]

Står masse om det her på forumet om du søker litt, men kort sagt, så skal de ikke regnes med nei. Det er fordi det er en type KH som kroppen vår ikke kan nyttiggjøre seg og de forsvinner rett igjennom systemet. Ulempen er at det noen ganger kan gå litt fort, med påfølgende luftproblemer på kjøpet om man får i seg for mye av dem... "fo mye" kan for noen være 2-3 ruter sjokolade...
Du må nesten prøve deg frem selv

[Blåbærpiken]

Opprinnelig lagt inn av FrkMarge, her.

Står masse om det her på forumet om du søker litt, men kort sagt, så skal de ikke regnes med nei. Det er fordi det er en type KH som kroppen vår ikke kan nyttiggjøre seg og de forsvinner rett igjennom systemet. Ulempen er at det noen ganger kan gå litt fort, med påfølgende luftproblemer på kjøpet om man får i seg for mye av dem... "fo mye" kan for noen være 2-3 ruter sjokolade...
Du må nesten prøve deg frem selv

Tusen takk

[Bønna200]

Ikke at dette er mitt spesialfelt, men mange mener man bør regne med at ca halvparten av sukkeralkoholene tas opp av kroppen. Så at man bør regne halve innholdet i karboene likevel.

[sylwester]

Det finnes flere typer karber.

Sukkeralkoholer har den egenskapen at det er energi, men at kroppen i varierende grad har problemer med å ta det opp. Det resulterer somregel i at mesteparten går uendret igjennom ganske likt fiber (som også er et karbohydrat).

Det med varierende varierer fra type til type og fra person til person. Maltitol, som er i sjokolader, er kjent for at halvparten blir opptatt, men at det skjer over lang tid. Den andre halvparten blir konsumert av bakterier og resulterer i flatluens.

Det finnes mange sukkeralkoholer og de er alle 100% karbohydrat, men felles er at de somregel kan erstatte en mye større vekt av sukker enn sin egen vekt og forholdet der kommer oss til gode. f.eks. så tilsvarer 100g flytende natreen, som er basert på sukkeralkoholene sakkarin og glykamat, 1.3kg sukker mens det er 1g karbo i den mengden (99% vann). Andre varianter har somregel mer karber, spesielt de granulerte som somregel er bulket med maltodextrose.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Bønna200, her.

Ikke at dette er mitt spesialfelt, men mange mener man bør regne med at ca halvparten av sukkeralkoholene tas opp av kroppen. Så at man bør regne halve innholdet i karboene likevel.

Det kommer faktisk litt ann på typen sukkeralkoholer og selvfølgelig er det også individuelt. Jeg husker ikke alle akkurat nå, men også det finnes det tråder på her inne, er vel en som heter noe sånt som:" Ikke la det lure av søtstoffer" bl.a.

Malitol er er en av verstingene blant sukkeralkoholer og mye av det blir tatt opp i kroppen, sukrin (erythritol) er en av de som lite blir tatt opp av. Men som sagt det vil også være individuell variasjon. Sukrin trenger man derfor ikke å ta med i regnskapet, men malitol må med nesten i sin helhet.

Jeg er litt enig i det som kostdoktoren sier at når et produkt må merkes med Net.carbs. da er det mest sannsynlig ting i det som du ikke bør ha. Atkinsbarer bør kun brukes av og til for man kan nesten regne med alle kh som er oppgitt og ikke bare netto.

[Bønna200]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

Det kommer faktisk litt ann på typen sukkeralkoholer og selvfølgelig er det også individuelt. Jeg husker ikke alle akkurat nå, men også det finnes det tråder på her inne, er vel en som heter noe sånt som:" Ikke la det lure av søtstoffer" bl.a.

Malitol er er en av verstingene blant sukkeralkoholer og mye av det blir tatt opp i kroppen, sukrin (erythritol) er en av de som lite blir tatt opp av. Men som sagt det vil også være individuell variasjon. Sukrin trenger man derfor ikke å ta med i regnskapet, men malitol må med nesten i sin helhet.

Jeg er litt enig i det som kostdoktoren sier at når et produkt må merkes med Net.carbs. da er det mest sannsynlig ting i det som du ikke bør ha. Atkinsbarer bør kun brukes av og til for man kan nesten regne med alle kh som er oppgitt og ikke bare netto.

Ja, nå som du sier det så var det vel malitolen jeg tenkte mest på. Den er vel i Atkinsbarene her i landet? Og sjokoladene til Sukkerfritt f.eks?

[r.o]

Maltitol må du regne med går rett i blodet. Målte blodsukkeret etter Atkins bar og blodsukkeret skøt i været fra 5.1 til 8.2 på 20 min. Eneste som er verre er vel maltodextrin som også selger som "sukkerfritt". Sukrin og stevia er naturlige og gir går ikke i blodet, derfor trygge. Pass deg for maltitol og andre "sukkerfrie". Selv om de kalles polyalkoholer, påvirker de blodsukkeret raskt og dermed fy-fy.Nå er det kommet en sjokolade med stevia blandet med sukker. Der er det ca 13 gr sukker pr 100gr og sjokoladen er GOD.

Opprinnelig lagt inn av Bønna200, her.

Ja, nå som du sier det så var det vel malitolen jeg tenkte mest på. Den er vel i Atkinsbarene her i landet? Og sjokoladene til Sukkerfritt f.eks?

[sylwester]

Opprinnelig lagt inn av r.o, her.

Maltitol må du regne med går rett i blodet. Målte blodsukkeret etter Atkins bar og blodsukkeret skøt i været fra 5.1 til 8.2 på 20 min. Eneste som er verre er vel maltodextrin som også selger som "sukkerfritt". Sukrin og stevia er naturlige og gir går ikke i blodet, derfor trygge. Pass deg for maltitol og andre "sukkerfrie". Selv om de kalles polyalkoholer, påvirker de blodsukkeret raskt og dermed fy-fy.Nå er det kommet en sjokolade med stevia blandet med sukker. Der er det ca 13 gr sukker pr 100gr og sjokoladen er GOD.

Nå er det jo de "dårlige" egenskapene, nettopp det at kroppen vår tar dette opp dårlig, som vi lovpriser med sukkeralkoholer. For kroppen er det jo lureri og energien er jo der slik at noen muligens klarer å ta opp mer enn andre. Jeg tror opptak er omvendt proporsjonalt med prompingen.. Mye promping == lite opptak. Jeg promper mye og går ikke ut av ketose om jeg spiser en atkinsbar, selv ikke 2..

[r.o]

Det stemmer nok ikke med meg. Får maltitol rett i blodet, prumper og får vondt. Maltitol har GI på 36-52 mens sukker har 60 og i tillegg må man bruke mer maltitiol for å få samme søthet som sukker. Derfor er det umulig at maltitol ikke påvirker blodsukker. Eneste fordel er at den 3 kcal i stedet for 4 i sukker/gr. Samme står også på diabetesinfo.

Opprinnelig lagt inn av sylwester, her.

Nå er det jo de "dårlige" egenskapene, nettopp det at kroppen vår tar dette opp dårlig, som vi lovpriser med sukkeralkoholer. For kroppen er det jo lureri og energien er jo der slik at noen muligens klarer å ta opp mer enn andre. Jeg tror opptak er omvendt proporsjonalt med prompingen.. Mye promping == lite opptak. Jeg promper mye og går ikke ut av ketose om jeg spiser en atkinsbar, selv ikke 2..

[Yrla]

Jeg tør bare lage egensøtet mørk sjokolade jeg. Quest -baren fra iherb er kanskje den tryggeste av barene som er mulige å få kjøpt, med tanke på blodsukkerheving (har lav GI), men den er skummel på sitt vis ved at dens karbohydrater ikke opptaes i tynntarmen men at kaloriene opptaes fra tykktarmen som fettsyrer etter at tarmbakteriene har gjort sitt med fiberet. Jeg smelter ghirardellisjokoladen og tilsetter 30 g proteinpulver for å gjøre den til en proteinbar. (Så bruker jeg 50 g sukrin, 10 natreensuketter, 0,5 dl soyamelk, 0,3 dl kokt vann med 1 ts kaffepulver i, 1 ts kanel, 1 ts vaniljepulver og 2 miniskjeer med stevia.) Da blir det like søtt som tagatessesjokoladen men svært lav GI.

[r.o]

Blir den riktig konsistens med så mye veske?
Ps: Har du eller er det noen som har gode tips om Stevia fra iherb som har lite bismak?

Opprinnelig lagt inn av Yrla, her.

Jeg tør bare lage egensøtet mørk sjokolade jeg. Quest -baren fra iherb er kanskje den tryggeste av barene som er mulige å få kjøpt, med tanke på blodsukkerheving (har lav GI), men den er skummel på sitt vis ved at dens karbohydrater ikke opptaes i tynntarmen men at kaloriene opptaes fra tykktarmen som fettsyrer etter at tarmbakteriene har gjort sitt med fiberet. Jeg smelter ghirardellisjokoladen og tilsetter 30 g proteinpulver for å gjøre den til en proteinbar. (Så bruker jeg 50 g sukrin, 10 natreensuketter, 0,5 dl soyamelk, 0,3 dl kokt vann med 1 ts kaffepulver i, 1 ts kanel, 1 ts vaniljepulver og 2 miniskjeer med stevia.) Da blir det like søtt som tagatessesjokoladen men svært lav GI.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av Bønna200, her.

Ja, nå som du sier det så var det vel malitolen jeg tenkte mest på. Den er vel i Atkinsbarene her i landet? Og sjokoladene til Sukkerfritt f.eks?

Stemmer det, men er i mye forskjellig sukkerfritt så sjekk innholdet. De flest sukkeralkoholer blir tatt opp i større eller mindre grad, så jeg vil si at for flertallet er det bare sukrin og stevia (og evt aspartam og sucralose) som ikke gir blodsukkerstigning. Cavalier har kommet med sjokolade som er søtet med sukrin og stevia. JEg synes de er gode, men er noen som synes de er for lite søte og dermed blir litt bitre, sjokolade (kakao) er jo bittert er bare at vi er så vandt med at det er ekstremt søtt og gjerne blandet opp med melkepulver og annet fyllmateriale for å få det søtt og mildt.

Opprinnelig lagt inn av r.o, her.

Det stemmer nok ikke med meg. Får maltitol rett i blodet, prumper og får vondt. Maltitol har GI på 36-52 mens sukker har 60 og i tillegg må man bruke mer maltitiol for å få samme søthet som sukker. Derfor er det umulig at maltitol ikke påvirker blodsukker. Eneste fordel er at den 3 kcal i stedet for 4 i sukker/gr. Samme står også på diabetesinfo.

Ja teorien at mer gass = mindre opptak, stemmer heller ikke for min del og jeg tror man skal være litt forsiktig med å fremme den teorien som en sannhet. Lurer litt på hvor den kommer fra, men tror bare at det er noe folk antar.

Jeg får gass og blodsukkeret stiger voldsomt. Går ikke ut av ketose for det, så malitol holder jeg meg unna til vanlig. Kun sukrin og stevia, her holder meg unna kjemisk søtning også.

[sylwester]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

...Kun sukrin og stevia, her holder meg unna kjemisk søtning også.

Ironisk setning i grunn. Akkurat som om Eritritol(E968) og Steviosid(E960) var fremstilt uten kjemi.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av sylwester, her.

Ironisk setning i grunn. Akkurat som om Eritritol(E968) og Steviosid(E960) var fremstilt uten kjemi.

Og hva er poenget med dette?? Sukker og salt har også E-nr og blir kjemisk fremstilt om du vil. JBK, Xanthangum m.m likeså og blir fremstilt med kjemi. Mat er kjemi, man kan ikke lage mat uten kjemiske reaksjoner og man trenger e-nummererte stoffer for å lage mat.

Men tydeligvis ordla jeg meg litt uforståelig for deg. Jeg bruker kun søtningsmidler som jeg anser som naturlig (grønn stevia f.eks) og ikke er "konstruert" vha ulike kjemikalier som egentlig ikke er tenkt for en kropp og som dermed er svært lite naturlig for oss (som aspartam og sukralose). Ikke noe ironisk i det hele tatt ved det

[sylwester]

Opprinnelig lagt inn av Lillemy71, her.

Og hva er poenget med dette?? Sukker og salt har også E-nr og blir kjemisk fremstilt om du vil. JBK, Xanthangum m.m likeså og blir fremstilt med kjemi. Mat er kjemi, man kan ikke lage mat uten kjemiske reaksjoner og man trenger e-nummererte stoffer for å lage mat.

Men tydeligvis ordla jeg meg litt uforståelig for deg. Jeg bruker kun søtningsmidler som jeg anser som naturlig (grønn stevia f.eks) og ikke er "konstruert" vha ulike kjemikalier som egentlig ikke er tenkt for en kropp og som dermed er svært lite naturlig for oss (som aspartam og sukralose). Ikke noe ironisk i det hele tatt ved det

Poenget er at jeg leser med jevne mellomrom at enkelte sukkeralkoholer fremstilles som om de er harmløse og som potensielt gir folk god samvittighet som om de inntar vitaminer når de bruker de.
Det faktum at sakkarin er like sunt i de mengdene vi burde holde oss til/under og siden vi ikke tror vi spiser noe sunt så kompenserer vi ikke for det heller.

[Lillemy71]

Opprinnelig lagt inn av sylwester, her.

Poenget er at jeg leser med jevne mellomrom at enkelte sukkeralkoholer fremstilles som om de er harmløse og som potensielt gir folk god samvittighet som om de inntar vitaminer når de bruker de.
Det faktum at sakkarin er like sunt i de mengdene vi burde holde oss til/under og siden vi ikke tror vi spiser noe sunt så kompenserer vi ikke for det heller.

Javel og hvorfor poengterte du ikke det med en gang isteden for å si at stevia og surkin blir fremstilt ved kjemi og er e-stoff