Hva slags benbygning har du ?

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Joda! Men ideal- og trivselsvekt er ikke nødvendigvis sammenfallende. Med det sagt er jeg personlig enig i at trivsel er et viktig moment.
Jeg trives forsåvidt med sånn jeg er nå, men det er en slags bevegelig trivsel, for jeg tror ikke jeg vil trives mindre på en 6-7 kilo lavere vekt, for jeg ser jo at fettet mitt er plassert på ganske prekære områder, med tanke på min disposisjon for diabetes. Så jeg tror jeg vil føle meg tryggere med litt mindre fett på magen og rundt midja.

Sant. Trivselsspennet mitt ligger i et vektbelte som har lite med BMI å gjøre. Når jeg har en BMI på 24 begynner jeg å få fettvalk på ryggen og det liker jeg ikke. Jeg kunne sikkert ha en BMI 24 uten fettvalk (og dermed trivdes greit) om jeg hadde hatt mer muskler.

Jeg har brukt ulike fettprosentkalkulatorer rundt på nettet med ulike målesteder. Jeg ender opp mellom 22%-25% (ser bort fra den ene som ikke hadde kjønn som faktor og ga meg en fettprosent på 18%). Jeg tror nok det kan stemme at jeg er rundt der. Burde ha fått tatt en analyse...

[Photobscura]

Jeg tok en analyse da jeg veide ca 84 kilo. Da hadde jeg en fettprosent på 38, som sagt. Og lå også ganske lavt på muskelmasse, forsåvidt. Planen er å ta en ny sånn anaylse når jeg er under 70 kilo. Så lenge jeg får en fettprosent på under 30, og ser og kjenner selv at pølsa rundt magen og den verste ryggvalken er borte, så tror jeg at jeg i grunn vil si meg fornøyd.

[aliasdictus]

En litt morsom tabell, men jeg vil påstå at den er svært unyansert Et tenkt tilfelle hvor man er overvektig med genetisk disponering for fettansamling rundt håndleddene, da vil man jo måle seg til å ha kraftig beinbygging.

Jeg synes for øvrig å huske fra anatomiundervisningen at "unnskyldningen"; "jeg har kraftig beinbygning", kanskje kan står for maksimalt en prosent eller to av en persons totalvekt. Jeg har variert en del opp og ned i vekt, både med fett og muskler, men samtlige tester jeg har tatt på en inbody maskin viser maks 0,1 kg i forskjell på beinbyggingen (feilmargin på måling). Jeg holdt lenge en standardvekt som var litt over det jeg likte (før lavkarboen kom inn i bildet ) og jeg likte å fortelle meg selv at det var "kraftig beinbygging."

Venner av meg, som har samme høyde som meg, men som er betraktelig tynnere i utseende, og som nok av mange ville blitt beskrevet som å ha "tynn beinbygning" har også testet seg på inbody, og de har ikke mer enn ca 0,4 kg mindre beinmasse i kroppen, selv om jeg veier 15 kg mer enn de. Han ene har et veldig stort hode da, kanskje det har noe å si

[Yrla]

ja, det er ikke sikkert det har så mye å si vanligvis, men akkurat som høyde har noe å si har også bredde av hofter og skuldre noe å si. tenker jeg.Hvor mye veier et skjelett vanligvis ? skal google.

[Yrla]

10 kg hos gjennomsnittsmannen og 6-7 kg hos gj.snittskvinnen veier skjelettet. Jo mer skjelett jo mer overflate er det til muskler som veier mye.

[langaard]

Opprinnelig lagt inn av Yrla, her.

10 kg hos gjennomsnittsmannen og 6-7 kg hos gj.snittskvinnen veier skjelettet. Jo mer skjelett jo mer overflate er det til muskler som veier mye.

Da veier jeg sånn ca. 30kg! Resten er bare muskler og bein

[aliasdictus]

http://www.vektklubb.no/artikkel/knu...ygning-7522412

Denne kilden sier mye det samme som jeg husker anatomiprofessoren proklamerte. Skjelettet er forbausende solid for den lave vekten

[Supera]

Hvorfor går folk tilbake til å påstå at kraftig beinbygning ikke forklarer hvorfor noen veier mer enn andre? Det har blitt forklart flere ganger i denne tråden, men jeg gjentar:
Det er snakk om at har man kratig (bred) beinbygning så må man ha mer kjøtt enn hvis man har smalere beinbygning.

[Simba1]

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Simba1, her.

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom

Det er vel ikke det man gjør, men det er heller snakk om at noen med en stor ramme (bred benbygning, høres kanskje litt mer adekvat ut enn kraftig/tung, ettersom skjelettet uansett ikke veier særlig mer eller mindre enn 2-4 kilo), og en bred ramme trenger mer kjøtt på seg enn en smal.
Jeg havner et eller annet sted midt i, tipper jeg, da jeg har litt brede skuldre og litt vid ribbekasse (ribbeina mine stikker ut, tross at jeg fortsatt har 6-7 kilo overvekt), mens hoftene er ganske smale, og bein og armer er forholdsvis lange og tynne i forhold til resten av kroppen. Så jeg har vel egentlig verken kraftig eller sped beinbygning, eventuelt begge deler.
Som en "festlig" og egentlig ganske passende sammenligning, pleide søstera mi å kalle meg kjøttbolle med spaghetti.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Yrla, her.

10 kg hos gjennomsnittsmannen og 6-7 kg hos gj.snittskvinnen veier skjelettet. Jo mer skjelett jo mer overflate er det til muskler som veier mye.

Dette stemmer ikke. Skjelettet veier mye mindre enn det. Jeg vet ikke hvor du har tallene fra, men mineralene i kroppen (som man kan måle med en inbody- eller tanita-vekt) er det som er skjelettet, og det veier stort sett 2-4 kilo.

[Rin]

Når jeg måler rundt (det ganske fettfrie) håndleddet i tråd med tabellen i hovedinnlegget her, havner jeg akkurat i krysset medium/kraftig - og det stemmer nok bra det, mht hoftebredde og enorme ankler. Stoler mer på eget øye enn en sånn tabell, forsåvidt. Er ikke så vanskelig å SE at jeg har ei ramme som er annerledes enn Kate Moss sin, fett eller ikke fett.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av 157cm, her.

Stoler mer på eget øye enn en sånn tabell, forsåvidt.

Ikke sant!
Jeg vet at jeg med min beinbygning kunne ha vært den berømte kleshengeren om jeg hadde vært supertynn, men det er virkelig ikke målet. Men jeg lever greit med min androgyne kropp, selv om jeg er litt misunnelig på deg, 157. Jeg hadde dødd litt for en skikkelig pin up-kropp med kurvete kurver!

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Dette stemmer ikke. Skjelettet veier mye mindre enn det. Jeg vet ikke hvor du har tallene fra, men mineralene i kroppen (som man kan måle med en inbody- eller tanita-vekt) er det som er skjelettet, og det veier stort sett 2-4 kilo.

Det er overraskende mye vann og collagen i skjelettet. Derfor vil vekten på skjelettet inklusive vannet i marg og bein være mer enn mineralvekten. I en voksen er fordelingen ca 60% mineraler, 25% vann og resten "annet".
Kilde: http://www.medicalsintl.com/technica...0Dentistry.pdf

En annen kilde sier at mineralene i bein kun utgjør 40% av vekten.
http://www.vitalityforlife.com/melal...h.asp?show=105

Videre ser jeg at vektestimat for menneskelig skjelett varierer vidt på nettet (fra 30-40% av totalvekten til 12-14%, samt at det oppgis uten å spesifisere om vann-&blodvekten er inkludert,) så det er vanskelig å finne noe vettugt.
Men 2kg for et kvinneskjelett har jeg vanskelig for å tro på altså. Jeg har løftet lårbeinet til en ku... og selv om det er snakk om en helt annen størrelse og tyngde enn et menneskelig skjelett så er det for stor forskjell til at jeg kan tro det er riktig. Det må i så fall være knusktørr mineralmasse, ikke normalt "bein" slik vi tenker..

Dette dokumentet sier f.eks 13 kg bein i en mann på 72kg ..
http://people.moreheadstate.edu/fs/m.mcmurr/231-L7.html

[Photobscura]

Ah, ok. Da uttalte jeg meg kanskje litt for raskt. Det var dette jeg fikk høre fra han som vurderte vektanalysen min, som i samme runde avkreftet det jeg trodde om min egen kraftige beinbygning, og at den heller helte mot sped.
Men samma, det. Det er jo ikke hva skjelettet veier som er interessant, men hvilken bredde man har på selve ramma.

[FrkMarge]

Opprinnelig lagt inn av Simba1, her.

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom

Poenget er vel at om man har kraftig benbygning så stemmer ikke BMI og idealvekt overens...
Jeg har ganske kraftig benbygning og om jeg veier under 60 kg ser jeg rett og slett sykelig mager ut enda jeg bare er 163 cm høy.
Jeg ser faktisk ganske bra ut selv om jeg veier 70 kg også jeg og da er jeg ifølge BMI'en min overvektig... Selv om jeg da fint kommer inn i str 38
Jeg skylder ikke valkene på beinbygningen selvsagt, men jeg har ikke som mål å komme ned til mindre enn 65 kg. Det er ikke i samsvar med hva jeg "burde" om jeg bare skulle ta hennsyn til BMI

[smgj]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Ah, ok. Da uttalte jeg meg kanskje litt for raskt. Det var dette jeg fikk høre fra han som vurderte vektanalysen min, som i samme runde avkreftet det jeg trodde om min egen kraftige beinbygning, og at den heller helte mot sped.
Men samma, det. Det er jo ikke hva skjelettet veier som er interessant, men hvilken bredde man har på selve ramma.

Det er sant, men du trigget den vitebegjærlige nerden i meg.

Jeg ble også overrasket over hvor sped jeg egentlig var under bløtvevet ...

Jeg *tror* skjelettet er tilpasset muskelmassen i stor grad, slik at muskuløse personer ofte også vil ha tettere bein tilpasset styrken. Et skjelett blir jo tettere (og tyngre) av belastning. Alt dette er jo faktorer - tettheten i skjelettet, andelen muskemmasse i bløtvevet og sånne ting som definerer bredden på skjelettet - bekkenvidde og skuldervidde f.eks. - som ikke fanges opp av BMI - i sær ikke om "alle avvikene" peker i en retning. Jeg er f.eks ei skikkelig pingle i overkroppen og bruker bare 70-80 undermål i BHen uansett vekt... Det på 170cm høyde, så jeg er ikke asiat-lita. Heldigvis har jeg ikke guttesmale hofter i tillegg...

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av Simba1, her.

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom

Opphengt og opphengt... Som andre sier her, det er ikke snakk om det som tyter ut, men snakk om hvor mye man kan veie før det tyter ut og at BMI er unøyaktig. Akkurat som at å stole på kun beinbygning er unøyaktig. Jeg har kraftig (bred) beinbygning og naturlig mye muskler. En forklaring på hvorfor noen kan ha en BMI på 17 uten å være beinete og andre ser beinete ut med en BMI på 27 selv om de er en god del bredere enn den med BMI på 17. Begge utrente.
På bildet under har jeg en BMI på rett over 30, men det er ikke så mye som tyter ut likevel er det? (meg til høyre) Litt overvektig, men ikke fedme som BMIen egentlig påstår:

Ikke det perfekte bildet for å vise det, men jeg har ikke mange bilder av meg på denne tiden. Det var før alle hadde digitalt fotokamera og jeg hadde ikke eget kamera og så var jeg for gammel til at jeg var så mye med foreldrene mine og at de tok bilder av meg. Magen strutter litt ut, men så svaier jeg ryggen mer enn normalt på dette bildet også. Magen til min naturlig slanke venninne til venstre buer jo nesten like mye som min. Men hun ser jo ut til å ha en kraftigere svai i ryggen på dette bildet enn meg.

[smgj]

Supera - du så slankere ut med den BMIen enn jeg så ut da jeg såvidt bikket 25 i BMI...... Jeg bør nok definitivt begynne å trene mer styrke.

[Supera]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Supera - du så slankere ut med den BMIen enn jeg så ut da jeg såvidt bikket 25 i BMI...... Jeg bør nok definitivt begynne å trene mer styrke.

BMI 30 og eneste treningen min var gymmen på skolen. Jeg har naturlig mye muskler og bred ramme rett og slett. Jeg hadde til og med pærefasong da jeg hadde en BMI på 47. Om enn valkete og ikke så forferdelig tydelig midje hvis man så meg med magen bar, så var jeg alltid bredest rundt hoftene.

Jeg tok den sterkeste gutten i klassen i håndbak i sjette klasse - to ganger. Han syntes det var så flaut at jeg tok ham første gangen, så han ville ha omkamp. Vant den også gitt. Året etter på ungdomsskolen tok jeg en ganske kraftig bondegutt i håndbak.

[Yrla]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Dette stemmer ikke. Skjelettet veier mye mindre enn det. Jeg vet ikke hvor du har tallene fra, men mineralene i kroppen (som man kan måle med en inbody- eller tanita-vekt) er det som er skjelettet, og det veier stort sett 2-4 kilo.

Hm, jeg fant det et sted som så seriøst ut, husker ikke navnet nå. Jeg fant andre tall også andre steder. Tydeligvis uenighet om det. Men så lave tall som du bringer så jeg ikke.hm ????

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av smgj, her.

Det er sant, men du trigget den vitebegjærlige nerden i meg.

Jeg ble også overrasket over hvor sped jeg egentlig var under bløtvevet ...

Jeg *tror* skjelettet er tilpasset muskelmassen i stor grad, slik at muskuløse personer ofte også vil ha tettere bein tilpasset styrken. Et skjelett blir jo tettere (og tyngre) av belastning. Alt dette er jo faktorer - tettheten i skjelettet, andelen muskemmasse i bløtvevet og sånne ting som definerer bredden på skjelettet - bekkenvidde og skuldervidde f.eks. - som ikke fanges opp av BMI - i sær ikke om "alle avvikene" peker i en retning. Jeg er f.eks ei skikkelig pingle i overkroppen og bruker bare 70-80 undermål i BHen uansett vekt... Det på 170cm høyde, så jeg er ikke asiat-lita. Heldigvis har jeg ikke guttesmale hofter i tillegg...

Det er godt mulig. Jeg bruker også 80 i bh-vidde, men anser ryggen min som relativt bred, mulig det bare er noe som henger igjen i hodet mitt, da jeg var som en låvedør over ryggen på mitt største, og ryggen er også en av de stedene jeg lettest legger på meg. Venninna mi som er ti cm høyere enn meg, og veier noen kilo mer bruker 65 ...! HUN er smal over ryggen, ass. Men har også en helt annen kroppfasong enn meg, veldig kurvete. Jeg har litt over snittet brede skuldre også, men ganske smale hofter.
OG jeg har ganske lav muskelmasse. Nevnte instruktør hadde øyebryna i hårfestet da han så muskelmassen min på armer og bein ...

[Supera]

Hvor stramt skal man måle bh-vidden egentlig? Jeg er et sted mellom 90 og 95 cm der. Da jeg hadde 30 i BMI brukte jeg 85B. Det er mulig at jeg egentlig burde brukt 90B, men den størrelsen finner man ikke i vanlige butikker. Jeg kjøpte jo bare BHer på H&M, kappahl, lindex og slikt på den tiden.

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av Supera, her.

Hvor stramt skal man måle bh-vidden egentlig? Jeg er et sted mellom 90 og 95 cm der. Da jeg hadde 30 i BMI brukte jeg 85B. Det er mulig at jeg egentlig burde brukt 90B, men den størrelsen finner man ikke i vanlige butikker. Jeg kjøpte jo bare BHer på H&M, kappahl, lindex og slikt på den tiden.

Relativt stramt. Husk på bh-en strekker seg litt ut over tid, og den skal sitte sånn at du akkurat får en finger under på ytterste hakket.
Det kan være en stor fordel å få målt seg i en undertøysbutikk om man har mulighet til det.
Her gikk jeg og trodde jeg var en 85C, så viste det seg at jeg var 80DD ...!

[Kanutten]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Det er godt mulig. Jeg bruker også 80 i bh-vidde, men anser ryggen min som relativt bred, mulig det bare er noe som henger igjen i hodet mitt, da jeg var som en låvedør over ryggen på mitt største, og ryggen er også en av de stedene jeg lettest legger på meg. Venninna mi som er ti cm høyere enn meg, og veier noen kilo mer bruker 65 ...! HUN er smal over ryggen, ass. Men har også en helt annen kroppfasong enn meg, veldig kurvete. Jeg har litt over snittet brede skuldre også, men ganske smale hofter.
OG jeg har ganske lav muskelmasse. Nevnte instruktør hadde øyebryna i hårfestet da han så muskelmassen min på armer og bein ...

Jeg tror bredden over ryggen din henger igjen i hodet ditt ja. Jeg synes du ser mest smalskuldret ut på det bildet du nettopp la ut. Du ser forresten fabelaktig ut!