Her er en artikkel om Himalayasalt og hvorfor man ikke bør bruke penger på det (med mindre man liker tanken på å bruke "Himalayasalt" da ;))



Edit:
Denne virker:
http://skepsis.no/?p=903

mulig at man må søke etter himalayasalt
http://skepsis.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=152&sok=1

Takk skal du ha, blåbær!

Jeg fikk ikke opp noe på den linken, men søkte og fant det her (http://skepsis.no/?p=903). Håper den virker :)

Det smaker vertfall bedre enn bordsalt ;)

jeg har aldri en gang hørt om himalayasalt :p

Jeg har både det og Hawaii-salt. Jeg tror ikke at de er noen vidundermidler, men de ser jo kulere ut og så smaker de litt annerledes enn vanlig bordsalt.

så smaker de litt annerledes enn vanlig bordsalt.
Ja, jeg liker smaken på Himalayasaltet. Og rosafargen! :D Mitt ble forøvrig kjøpt for 7kr på søstrene Grene, så det er uansett ikke mye jeg har kasta bort på det... :rolleyes:

Ja, jeg liker smaken på Himalayasaltet. Og rosafargen! :D Mitt ble forøvrig kjøpt for 7kr på søstrene Grene, så det er uansett ikke mye jeg har kasta bort på det... :rolleyes:
Rosa? Mitt er rødt. Men Hawaii-saltet mitt er rosa.
http://www.santamaria.no/gfx/product/images/hawaiianredsalt.png http://www.santamaria.no/gfx/product/images/himalayapinksalt.png
Edit: Haha, never mind. Jeg blandet dem. :geip:

Jeg har ikke smakt det, men har sett at det reklameres som "renere" og at det skal være godt for både det ene og det andre.
Artikkelen tar for seg alle de tøvete påstandene som settes fram av selger/produsent, ingenting om smaken.
Visste forresten ikke at det var rødt, det var jo litt artig da :)

Det var vel Trine Grung i en av disse Middag halv 8 eller Hjemme hos meg eller noe sånt som lurte meg til å kjøpe en boks Himalaya- salt!:p:rodme:
Det var i forbindelse med sånn Raw food- greier, tror jeg!

Jaja, boksen er søt og jeg syns det smaker annerledes og godt!:)

Bruker å kjøpe havsalt på helsekost, det smaker bedre enn vanlig salt som de selger i dagligvarebutikkene. Kjøper også urtesalt på helsekost, synes det smaker godt som bordsalt. Har vært litt nysgjerrig på hva Himalayasalt var for noe, nå tror jeg at jeg holder meg til havsaltet.

Har tatt hårmineralanalyser gjennom flere år og ofte har resultatet vist at jeg ligger lavt på natrium og blitt anbefalt å bruke litt mer salt på maten. Det har hjulpet på energi og fordøyelse. Har dessuten forlite magesyre, og den blir som kjent laget av blant annet salt. Har og hjulpet på mitt lave blodctrykk. Jeg bruker naturlig havsalt eller himalayasalt.

Jeg liker best grått bretagne salt

På andre plass er himalaya salt og så hav salt.

Jeg fikk boka "supermat" av Berge og Chacko til jul. De anbefaler Himalayasalt og skriver at " i motsetning til vanlig bordsalt kan ikke himalayasaltet overdoseres" og svadasvada.
Kjenner jeg blir skeptisk til hele boka, hva slags kilder har de egentlig brukt? Svadabok... og jeg gikk rett på! :-( Holder God morgen Norge delvis ansvarlig, var der jeg så damene først.

Jeg har ikke hørt om det før, men kjenner at skeptikeren i meg stusser veldig på ordet "vidundersalt". ;)

Mulig jeg egentlig bare stusser på alt som blir sammensatt med ordet vidunder. Vidunderkur, vidunderbarn, vidunderjuice, vidunderditt og vidunderdatt. :skeptisk:

bra artikkel denne !
Har selv lurt på dette med NaCl og synes det har vært litt snodig med påstand om at "Himalya-salt" skal være så mye bedre enn vanlig salt- når det tross alt er det samme. eller den fantastiske virkning mineralsalter har. og anbefaling om å drikke "sole" osv....
jeg har prøvd det selv:o... og lest mye om salter

jeg liker bedre å bruke URAFFINERT salt, uansett hvor det kommer fra i verden og hva det heter.
Altså skal det være litt grått eller rosa i det. og UTEN antiklumpemiddel. Det koster litt mer(men er billig alikevel- salt er ikke den store utgiften for meg- jeg har en pose(500 g) i MANGE år, -
så får man tross alt noen flere sporstoffer og mineraler med på kjøpet - dog i små mengder. Jeg liker ikke at noe er RAFFINERT og bruker heller ikke HVITT havsalt- og få med blekemiddel på kjøpet ??

Jeg tror de fleste av oss trenger MER SALTER. men ikke bare NaCl og mye av det. Det kan være natrium bundet til karbonater, fosfater, oksider osv... ja og magnesium, kalium, kalsium osv....

Hva slags salt er det feks i SELLERI ? det er vel mer av den typen vi har godt av :)
man lærer så lenge man lever - moderasjon og balanse kommer ofte igjen og igjen :rolleyes:

bra artikkel denne !
Har selv lurt på dette med NaCl og synes det har vært litt snodig med påstand om at "Himalya-salt" skal være så mye bedre enn vanlig salt- når det tross alt er det samme. eller den fantastiske virkning mineralsalter har. og anbefaling om å drikke "sole" osv....
jeg har prøvd det selv:o... og lest mye om salter

jeg liker bedre å bruke URAFFINERT salt, uansett hvor det kommer fra i verden og hva det heter.
Altså skal det være litt grått eller rosa i det. og UTEN antiklumpemiddel. Det koster litt mer(men er billig alikevel- salt er ikke den store utgiften for meg- jeg har en pose(500 g) i MANGE år, -
så får man tross alt noen flere sporstoffer og mineraler med på kjøpet - dog i små mengder. Jeg liker ikke at noe er RAFFINERT og bruker heller ikke HVITT havsalt- og få med blekemiddel på kjøpet ??

Jeg tror de fleste av oss trenger MER SALTER. men ikke bare NaCl og mye av det. Det kan være natrium bundet til karbonater, fosfater, oksider osv... ja og magnesium, kalium, kalsium osv....

Hva slags salt er det feks i SELLERI ? det er vel mer av den typen vi har godt av :)
man lærer så lenge man lever - moderasjon og balanse kommer ofte igjen og igjen :rolleyes:

Har lett overalt etter selleri-salt. Hvor finner jeg det? De hadde det overalt før i verden......

Kjenner jeg har begrenset kunnskap om salt :psellerisalt?
Men jeg også unngår mest mulig raffinert mat, og har ikke tenkt på at salt også er det... Så da er det på tide å prøve noe nytt. Takk for oppvekkeren :D

Det var vel Trine Grung i en av disse Middag halv 8 eller Hjemme hos meg eller noe sånt som lurte meg til å kjøpe en boks Himalaya- salt!:p:rodme:
Det var i forbindelse med sånn Raw food- greier, tror jeg!

Jaja, boksen er søt og jeg syns det smaker annerledes og godt!:)
Trine Grung er like troverdig som en isklump i mikroen... Dama er ikke rett på en eneste flekk!

Har lett overalt etter selleri-salt. Hvor finner jeg det? De hadde det overalt før i verden......
Sellerisalt er nydelig!!! :sikle:

Har ikke sett selleri-salt på en stund jeg heller.
Hvis man trenger salter så vil jeg anbefale CELLESALTER(små salt-drops man suger på)
brukes som homeopati, men feks "multi-cellesalt" kan brukes for alle. de er dyre, så mulig det er like greit å spise MASSE GRØNNE GRØNNSAKER(feks sjø-grønnsaker) + urter/bær/ville planter etc, spirer er like greit? :p

Her er en artikkel om Himalayasalt og hvorfor man ikke bør bruke penger på det (med mindre man liker tanken på å bruke "Himalayasalt" da ;))



Edit:
Denne virker:
http://skepsis.no/?p=903

Takk skal du ha, blåbær!

Har også lest denne artikkelen og ikke minst sendt linken videre til de som sverger til himalayasalt for å være sunnere, for homøopaten eller for dama på helsekosten har anbefalt det. :D

Det er imidlertid mer, og nå skal vi ut i tralla-la-land: Ut over den viktige mineralsammensetning, inneholder Himalaya Krystallsalt også de energiladede biofotoner – den enorme solenergi, som fordampede havvannet. Når saltet kommer i forbindelse med vann, blir det så aktivt igjen.( http://www.himalayasalt.no/)Himalayasalt (http://www.himalayasalt.no/%29Himalayasalt) inneholder også biofotoner – en enorm solenergi som fordampet havvannet i sin tid (http://www.altshop.no/nettbutikk/himalayasalt-1000-gram-fint-p-111.html).



Opp med hendene den som kan forklare hva et ”biofoton” er.

Jeg brølte av latter da jeg leste dette, tralla-la-land du liksom:geip:




jeg liker bedre å bruke URAFFINERT salt, uansett hvor det kommer fra i verden og hva det heter.


Jeg bruker også uraffinert salt, men det er for det at jeg synes at det smaker bedre/mer enn det vanlige raffinerte saltet. Tror jeg betaler 20 kr for en pose på 500g på den økologiske butikken og da går en del av inntekten til WWF og det er jo nesten like viktig :p

Sellerisalt er nydelig!!! :sikle:

Tror det er borte fra butikkhyllene for det finnes en facebookside for å få det tilbake. Såvidt jeg kan finne ut er det laget av malte sellerifrø og salt, å det må jo kunne gå ann og mekke selv :)

Himalayasalt smaker jo nydelig, pluss at det ser flott ut. Men jeg synes det er bekymringsverdig at det promoteres som et "sunnere" salt, som til og med skal kunne inntas i større mengder enn vanlig salt fordi det er "naturlig". Slike påstander synes jeg lukter humbug lang vei...

Fint å se at det er skeptikere her inne forresten! En gang uttrykte jeg min skepsis til himalayasalt i kommentarfeltet på en blogg, og ble bombardert av sinte kommentarer om at hvis jeg ikke kunne si noe hyggelig kunne jeg like godt holde kjeft...:D

Fint å se at det er skeptikere her inne forresten! En gang uttrykte jeg min skepsis til himalayasalt i kommentarfeltet på en blogg, og ble bombardert av sinte kommentarer om at hvis jeg ikke kunne si noe hyggelig kunne jeg like godt holde kjeft...:D
At vi har tro på lavkarbo, betyr ikke at vi er like håpløse på alle plan, vet du!;)

lurer jammen på om jeg skal kjøpe det for at maten skal se fin ut:D

Åh :( Jeg som sverger til himmalayasalt!
Men takk til de som postet for jeg liker å få frem SANNHETEN.

Knallgod artikkel!

Aldri hørt om dette en gang :P

Jeg bruker himalaysalt hver morgen på fastende mage.,. Eller sole heter det i den formen jeg tar det http://www.himalayasalt.no/sole.html
Kan anbefales :)

Mitt himalayasalt er krystallfarget, og jeg har en halvkilo himalayasalt i en flaske og fyller på med renset vann.. Av dette tar jeg en ts hver morgen blandet i et glass vann.. EN halvkilo rekker til et års forbruk..

Det finnes alltid skeptikere til det meste, men eneste måten å finne ut om det virker eller ikke, er å prøve det selv.. Hvis ikke man er sau da, og slutter seg til flokken..

Hm, har ikkje hørt om verken Himalayasalt, eller sellerisalt :o
men eg har kjøpt Maldonsalt fordi; som det står på pakken... 'fordi maten din fortjener det'.....
Ja ja, har brukt det en gang, i sjokolade og syns sjokoladen vart ødelagt for eg traff på for masse salt ;)

men eg har kjøpt Maldonsalt fordi; som det står på pakken... 'fordi maten din fortjener det'.....
Ja ja, har brukt det en gang, i sjokolade og syns sjokoladen vart ødelagt for eg traff på for masse salt ;)

Maldonsalt smaker godt! Prøv det på fisk, for eksempel.

Jeg foretrekker havsalt framfor raffinert salt, men har aldri prøvd himalayasalt eller liknende. Havsalt smaker bra, og jeg ser ingen grunn til å velge ren natriumklorid heller.

Hvis Himalayasalt smaker godt, kan det hende jeg prøver uansett hva de reklamerer med. DET tar jeg med en klype salt :p.

Maldonsalt smaker godt! Prøv det på fisk, for eksempel.

Jeg foretrekker havsalt framfor raffinert salt, men har aldri prøvd himalayasalt eller liknende. Havsalt smaker bra, og jeg ser ingen grunn til å velge ren natriumklorid heller.

Hvis Himalayasalt smaker godt, kan det hende jeg prøver uansett hva de reklamerer med. DET tar jeg med en klype salt :p.
Det eg ikkje likte med maldonsalt var att flaka ikkje løste seg opp.
og i sjokolade var ikkje det godt, sjøl om oppskrifta sa at det var sånt salt eg skulle bruke ;)
Brukar du det når du skal steike fisken? strør heile flaka på fisken?

Jeg bruker himalaysalt hver morgen på fastende mage.,. Eller sole heter det i den formen jeg tar det http://www.himalayasalt.no/sole.html
Kan anbefales :)

Mitt himalayasalt er krystallfarget, og jeg har en halvkilo himalayasalt i en flaske og fyller på med renset vann.. Av dette tar jeg en ts hver morgen blandet i et glass vann.. EN halvkilo rekker til et års forbruk..

Det finnes alltid skeptikere til det meste, men eneste måten å finne ut om det virker eller ikke, er å prøve det selv.. Hvis ikke man er sau da, og slutter seg til flokken..

Det viktigste er placeboeffekten. Den kan få oss til å bli friske bare vi tror nok på en ting. Så derfor er faktisk placebo ikke så dumt allikevel. Hvis du blir frisk av himalayasalt, som forøvrig ikke inneholder andre ting enn vanlig salt, så velger du jo det som gjør at du føler deg vel. Det er nå det viktigste.

Det eg ikkje likte med maldonsalt var att flaka ikkje løste seg opp.
og i sjokolade var ikkje det godt, sjøl om oppskrifta sa at det var sånt salt eg skulle bruke ;)
Brukar du det når du skal steike fisken? strør heile flaka på fisken?

Hm, jeg synes det løser seg opp, iallfall etterhvert. Litt "flak" hvis jeg tar det på rett før det skal spises. Jeg strør på litt på slump.

Har ikke prøvd det i sjokolade.

Er ikke Himalayasalt havsalt tilsatt rosa konditorfarge? Står det på pakken på butikken her, i alle fall...

Maldonsalt er godt pga den flakete konsistensen, som gjør at om man drysser det på en rett, så får man en annen opplevelse enn med bordsalt.

Om man bruker Maldonsalt så smaker det "oi, salt!" det første sekundet, uten at det blir kvalmt salt ettersmak. Med bordsalt eller havsalt så ligger kornene i munnen lenger og man blir overveldet.

Man får en slags "smell"-effekt med maldon, mao. Det har ingen hensikt å løse det opp i væske, siden det da vil smake rimelig likt annen salt.

Det er nok den effekten de er ute etter i sjokoladen, som du ikke likte, Mariann. Mange kokkespirer der ute, som synes vanlig sjokoladesmak er "kjedelig", og som vil bombardere deg med kontraster som salt, chilli, o.l. Så jeg gjetter på at enten liker du ikke kombinasjonen sjokolade med salt/søtt, eller du tok for mye maldonsalt oppi....

Ahh, leste litt, det er vanlig gruvesalt med pen farge. Da selger asiabutikken her noe "lureri" :P Der står det nemlig at farge er tilsatt.

Fordelen med salt som er utvunnet i gruver, er at det inneholder langt flere mineraler og sporstoffer, enn ren NaCl, som faktisk er usunt i store doser (ja, dette gjelder NaCl i Himalayasalt også)

Det kan sammenliknes med Seltin eller å drikke Farris. Resten av sprøytet på den websiden gir sikkert en fet lommebok for de som driver det. Det er på linje med å tro på alt mulig annet som engler og tarot, og alle som elsker å fortelle deg om "energi", det mest oppblåste, diffuse, ubestemmelige positivt ladete ordet som finnes. Men det er klart at placeboeffekt er dokumentert, og det er sikkert mange Himalayasaltselger-familier som lever godt på udokumentert tull om lagrede solstråler og ting de finner på fordi det høres vakkert ut. Biofotoner eksisterer ikke. Håper Forbrukerombudet ser på denne reklamen.

Fotoner er lysstråler, og de forsvinner like fort som når du lukker døra og slår av lyset. De lagres ikke i salt på noen måte.

Har du noensinne klart å lagre lys på glasskrukke?

Beklager om jeg virker nedlatende eller noe slikt, det er virkelig ikke meningen. Jeg vil alle her på forumet vel, og jeg ønsker at de som kjøper salt, vet hva de kjøper, og forstår hvordan ting henger sammen :) Påstandene om saltet er så hårreisende, at jeg bare kjenner jeg blir provosert. Frustrasjonen min er rettet mot disse kvakksalverne. Jeg prøver bare å påpeke hvor dumt dette med at energien som fordampet havvannet, liksom blir igjen. Det er det motsatte som skjer om sollys lager saltkrystaller av saltvann. Energi blir overført til vannet, ved at vannet dampes ut av saltet, og saltet ligger igjen. Energien er nå i vanndampen, også kjent som skyer, tåke o.l. Etterhvert frigjøres energien til atmosfæren i form av varme, når vannet faller ned på jorden igjen i form av regn eller dugg.

Nå skinner det ikke noe sollys på dette saltet da, iom. at det utvinnes fra saltgruver i Pakistan.

Fordelen med salt som er utvunnet i gruver, er at det inneholder langt flere mineraler og sporstoffer, enn ren NaCl, som faktisk er usunt i store doser (ja, dette gjelder NaCl i Himalayasalt også)
Får du i deg for mye, så fikser kroppen det selv. Bare prøv å spis en spiseskje med salt du (eventuelt løst opp i ett glass vann som du drikker) og se hva som skjer. ;) Spoiler: du spyr ganske så fort.

Det skal mye salt til for at det er for mye. Men det kan bli for mye av alt. Til og med vann. Mange får i seg for lite salt faktisk. Særlig siden det er så fokus på at man skal drikke så mye vann. Jo mer vann du drikker, jo mer salt må du ha. Vannet skyller med salt ut av kroppen.

For lite salt er farlig. Jeg leste en artikkel om ei som drakk fem liter vann og var på en suppediett (sikkert med lite salt i tillegg). En natt lå hun og skalv og det frådet ut av munnen. Heldigvis hadde hun en mann ved siden av seg i senga som fikk ringt til ambulanse.

Det viktigste er placeboeffekten. Den kan få oss til å bli friske bare vi tror nok på en ting. Så derfor er faktisk placebo ikke så dumt allikevel. Hvis du blir frisk av himalayasalt, som forøvrig ikke inneholder andre ting enn vanlig salt, så velger du jo det som gjør at du føler deg vel. Det er nå det viktigste.


Hvem har sagt jeg er syk?

Huden blir finere, og jeg får viktige mineraler til kroppen..

Syns ikke du skal være så bråkjekk i svarene dine, selv om du ikke tror på saltets virkning..

Får du i deg for mye, så fikser kroppen det selv. Bare prøv å spis en spiseskje med salt du (eventuelt løst opp i ett glass vann som du drikker) og se hva som skjer. ;) Spoiler: du spyr ganske så fort.

Det skal mye salt til for at det er for mye. Men det kan bli for mye av alt. Til og med vann. Mange får i seg for lite salt faktisk. Særlig siden det er så fokus på at man skal drikke så mye vann. Jo mer vann du drikker, jo mer salt må du ha. Vannet skyller med salt ut av kroppen.

For lite salt er farlig. Jeg leste en artikkel om ei som drakk fem liter vann og var på en suppediett (sikkert med lite salt i tillegg). En natt lå hun og skalv og det frådet ut av munnen. Heldigvis hadde hun en mann ved siden av seg i senga som fikk ringt til ambulanse.

Jeg havnet på sykehuset for halvannet år siden med lammelser på hele venstre side fordi jeg hadde for lite kalium i kroppen. Jeg drakk mye vann. Derfor er det viktig å ta ketolysetabelettene samt få sjekket elektrolyttene av og til.

Hvem har sagt jeg er syk?

Huden blir finere, og jeg får viktige mineraler til kroppen..

Syns ikke du skal være så bråkjekk i svarene dine, selv om du ikke tror på saltets virkning..

Ikke jeg ihvertfall sa du var syk, mulig du har blandet sammen litt?
Bra at huden din blir finere og at du får viktige mineraler. Det mange nå har sagt, forsøkt si, er at hvis du farger et annet salt så vil du få samme effekten og samme mineraler...til en langt billigere penge :) Da himalayasalt ikke inneholder noe mer hokuspokus enn annet salt ;)

Var jo bare ment å gi et tips for å spare deg for mange pæng da. Placebo ER jo faktisk beviselig sant ;)

Trine Grung er like troverdig som en isklump i mikroen... Dama er ikke rett på en eneste flekk!
Hun hører definitivt hjemme i trallala-land, ja.

Ikke jeg ihvertfall sa du var syk, mulig du har blandet sammen litt?
Bra at huden din blir finere og at du får viktige mineraler. Det mange nå har sagt, forsøkt si, er at hvis du farger et annet salt så vil du få samme effekten og samme mineraler...til en langt billigere penge :) Da himalayasalt ikke inneholder noe mer hokuspokus enn annet salt ;)

Var jo bare ment å gi et tips for å spare deg for mange pæng da. Placebo ER jo faktisk beviselig sant ;)

Mitt salt er ikke rosa, jeg har store klumper med rent ufarget himalayasalt..

Karsten Eig driter seg ut med artikkelen på skepsis.
Det ser ut han ikke skjønner hva det dreier seg om.
Himalayasalt,krystallsalt,mineralsalt,full spekter salt, mange navn på samme ting.
Poenget er at det inneholder stoffer som er viktige for kroppen og som kroppen trenger.
Raffinert salt inneholder kun tilsatt jod, som man innså mangelen av førte til sykdom blant annet struma.

Ekte mineralsalt har farge i mange valører,Celtic Sea Salt, for eksempel (som er virkelig godt salt) har en brunlig sand farge.

Ekte mineralsalt har også smak nesten som ett krydder,nam.

Det ser ut som guttaboys hos skepsis har som hovedoppgave å latterliggjøre alt som har med alternativ behandling og naturmedisin å gjøre.
Geologer må jeg nesten le av med sine fantastisk forklaringer på både det ene og det andre og hvor alle andre teorier enn deres egen skal latterliggjøres.

Man bør være skeptisk til skepsis.

nei, vitenskapelig kunnskap er no dritt. fysjom.

nei, vitenskapelig kunnskap er no dritt. fysjom.
Ikke alt som kalles vitenskap holder vann over tid heller, husk det var vitenskapelig bevist at jorden måtte være flat... :p

Ikke alt som kalles vitenskap holder vann over tid heller, husk det var vitenskapelig bevist at jorden måtte være flat... :p

Ja, det var 'vitenskapelig' bevist, eller snarere antatt, at jorda var flat i en tid da tro (les: katolske kirke) som styrte skuta. Så kom karer som Kopernicus, Gallileo Gallileei, Christofer Columbus og Vasco da Gama...

Vitenskapen er ikke ufeilbarlig, og den endrer seg, det er jo nettopp det som er det flotte med den, den vedgår at den ikke vet alt enda. Men den krever beviser. Mer bevis enn hva slike kvakksvalere, sjarlataner, svindlere, himalyasaltpushere, homeopater, astrologer, snåsamenn og annet pakk klarer å oppdrive for sine påstander.

Ja, det var 'vitenskapelig' bevist, eller snarere antatt, at jorda var flat i en tid da tro (les: katolske kirke) som styrte skuta. Så kom karer som Kopernicus, Gallileo Gallileei, Christofer Columbus og Vasco da Gama...

Vitenskapen er ikke ufeilbarlig, og den endrer seg, det er jo nettopp det som er det flotte med den, den vedgår at den ikke vet alt enda. Men den krever beviser. Mer bevis enn hva slike kvakksvalere, sjarlataner, svindlere, himalyasaltpushere, homeopater, astrologer, snåsamenn og annet pakk klarer å oppdrive for sine påstander.

Vet du, det siste du skrev syns jeg var meget ufint.

Mange av medisiner og behandlinger ble gitt av dette "pakket" lenge før leger/legemiddelindustrien fant ut at det virket for så å gjøre hevd på det.

Mye av det du finner på helsekosten i dag vil du finn om et par år som reseptbelagt medisin. Æres dem som æres skal.

Synes det var godt sagt av gamlebyen.

Joda, det er mulig at det er noe i hva ymse folk hevder, men man skal da ikke gå god for det FØR det har empirisk støtte fordi det KAN ha det fremtiden?

Vet du, det siste du skrev syns jeg var meget ufint.

Mange av medisiner og behandlinger ble gitt av dette "pakket" lenge før leger/legemiddelindustrien fant ut at det virket for så å gjøre hevd på det.

Mye av det du finner på helsekosten i dag vil du finn om et par år som reseptbelagt medisin. Æres dem som æres skal.

Homeopati er svindel. Vann skal ha et "minne". Null bevis.
Snåsamannen og andre såkalte healere makter ikke å komme med bevis for sine påstander. Da kaller jeg dem sjarlataner. Snåsamannen nekter sågar å stille opp i tester han har takkket ja til.
Astrologer, herre, gi eg styrke. Null bevis. Bare tanken på at stjerner skal ha en innvirkning på hve vi er som personer er jo tull og tøys.

Ja, det er mye naturmedisin som fungerer. Dette har blitt testet og testet igjen. I dag kaller vi det medisin.
Jeg sier ikke at legemiddelindustrien er engler heller, vi tar for mye medisiner for dette og hint, og de er forbaska flinke til å pakke om produkter og markedsføre.
Samtidig er helsekostindiustrien en millardindustri som omsetter for svimlende beløp. De er faen meg ikke noe bedre.

Når det gjelder medisine så er det strenge og etabblerte prosedyrer om testing, dobbelblindtesting etc for å fjerne placeboeffekten fra testresultatene. Oppdagelser må kunne testes og resultater gjenskapes av andre før det blir vitenskaplig 'godkjent'.
En 'healer' eller 'homeopat' kan jo bare si at "nei,, det kan muligens virke' og når man ber om bevis blir man aklget for sjikane og heksejakt.

Se forøvrig Richard Dawkin's eminente serie The enemies of reason.

Da følger jo mange av oss dette "pakket" siden vi spiser lavkarbo...

Det er jo mange høyt utdannede lærde som sier at lavkarbo er humbug. Og vi må jo lytte til dem som er beleste. :ja:

Da følger jo mange av oss dette "pakket" siden vi spiser lavkarbo...

Det er jo mange høyt utdannede lærde som sier at lavkarbo er humbug. Og vi må jo lytte til dem som er beleste. :ja:

OG det er mange leger, ernæringsfysiologer som mener det motsatte. Da har man en faglig diskusjon.

Ikke misforstå en faglig diskusjon om resultater og effekter med udokumenterte påstander om mirakulløse effekter av sukkerpiller eller salt fra Pakistan, pyramider, stjernetegn eller varme hender.

Se forøvrig BBC-serien The Men Who Made Us Fat, der man ser noe på dette.

OG det er mange leger, ernæringsfysiologer som mener det motsatte. Da har man en faglig diskusjon.

Ikke misforstå en faglig diskusjon om resultater og effekter med udokumenterte påstander om mirakulløse effekter av sukkerpiller eller salt fra Pakistan, pyramider, stjernetegn eller varme hender.

Se forøvrig BBC-serien The Men Who Made Us Fat, der man ser noe på dette.

"Som mener..."

Det er like lite håndfast som både Snåsamannen og homeopaten.

seriøst?
du ser ikke forskjell på å ha undersøkelser og forskning som man kan diskutere, dvs dokumentasjon, og det ha absolutt null og niks av resultater eller dokumentasjon å vise til?

men ja, bruk gjerne penger på det, bare vær klar over at det er totalt udokumentert utover placebo.

Hva med å snu på flisa. Tenk på all medisin som er blitt godkjent grunnet ymse tester og forskning som egentlig viser seg å lage helvete for folk?
Bla hjernehinnebetennelses- og svineinfluensavaksinen, thalomobidbarna ++

Og medisiner som var ment som hjelp for å slutte å røyke brukes nå som antidepressiva og mot adhd? Jeg tror ikke de har kontroll verken de som forsker eller godkjenner.

Homeopati er svindel. Vann skal ha et "minne". Null bevis.
Snåsamannen og andre såkalte healere makter ikke å komme med bevis for sine påstander. Da kaller jeg dem sjarlataner. Snåsamannen nekter sågar å stille opp i tester han har takkket ja til.
Astrologer, herre, gi eg styrke. Null bevis. Bare tanken på at stjerner skal ha en innvirkning på hve vi er som personer er jo tull og tøys.

Ja, det er mye naturmedisin som fungerer. Dette har blitt testet og testet igjen. I dag kaller vi det medisin.
Jeg sier ikke at legemiddelindustrien er engler heller, vi tar for mye medisiner for dette og hint, og de er forbaska flinke til å pakke om produkter og markedsføre.
Samtidig er helsekostindiustrien en millardindustri som omsetter for svimlende beløp. De er faen meg ikke noe bedre.

Når det gjelder medisine så er det strenge og etabblerte prosedyrer om testing, dobbelblindtesting etc for å fjerne placeboeffekten fra testresultatene. Oppdagelser må kunne testes og resultater gjenskapes av andre før det blir vitenskaplig 'godkjent'.
En 'healer' eller 'homeopat' kan jo bare si at "nei,, det kan muligens virke' og når man ber om bevis blir man aklget for sjikane og heksejakt.

Se forøvrig Richard Dawkin's eminente serie The enemies of reason.

Ingenting i naturvitenskapen er bevist — strengt tatt. Naturvitenskapen presenterer oss for teorier og modeller. Det er viktig å holde fast at disse teoriene og modellene er måter vi forsøker å forklare det vi ser på. De må ikke forveksles med sannheten. En teori eller en modell kan være mer eller mindre fruktbar. Men vi kan aldri si om den: "Dette er sannheten, som vitenskapen har kommet fram til." En modell kan forklare noe, men ikke alt. Forskjellige modeller brukes på forskjellige områder i naturvitenskapen. Og det hender at to modeller, som er fruktbare på hvert sitt område, kolliderer med hverandre.

Et eksempel er lyset. Vitenskapen har to modeller for lys. Den ene, som stammer fra Maxwells klassiske teori, sier at lys er elektromagnetiske bølger. Den andre sier at lys er en kvanteeffekt og består av partikler som kalles fotoner. Skal vi forklare hvordan lysmåleren i et foto-apparat virker, må vi anta at lys består av partikler, mens regnbuens farger forklares ved at lys er et bølgefenomen. Modellene fungerer godt hver for seg. Og man har oppnådd vitenskaplige resultater ved hjelp av dem begge. Derfor har man ikke kunnet forkaste noen av dem. Men de lar seg altså ikke forene.

Har du satt grundig inn i hva Homeopati er før du avfeier det som sludder fordi det mangler vitenskapelig "bevis"

Hva med å snu på flisa. Tenk på all medisin som er blitt godkjent grunnet ymse tester og forskning som egentlig viser seg å lage helvete for folk?
Bla hjernehinnebetennelses- og svineinfluensavaksinen, thalomobidbarna ++

Og medisiner som var ment som hjelp for å slutte å røyke brukes nå som antidepressiva og mot adhd? Jeg tror ikke de har kontroll verken de som forsker eller godkjenner.

Som jeg sa tidligere, legemiddelindustrien er ikke ufeilbarlig. Det har blitt begått store feil der også. Feil man lærer av for at man ikke skal gjenta dem, som f eks thalomoid.

Og jeg har langt større tillit til den enn de som mener at sukkerpiller skal hjelpe mot det ene eller andre...

Ingenting i naturvitenskapen er bevist — strengt tatt. Naturvitenskapen presenterer oss for teorier og modeller. Det er viktig å holde fast at disse teoriene og modellene er måter vi forsøker å forklare det vi ser på. De må ikke forveksles med sannheten. En teori eller en modell kan være mer eller mindre fruktbar. Men vi kan aldri si om den: "Dette er sannheten, som vitenskapen har kommet fram til." En modell kan forklare noe, men ikke alt. Forskjellige modeller brukes på forskjellige områder i naturvitenskapen. Og det hender at to modeller, som er fruktbare på hvert sitt område, kolliderer med hverandre.

Et eksempel er lyset. Vitenskapen har to modeller for lys. Den ene, som stammer fra Maxwells klassiske teori, sier at lys er elektromagnetiske bølger. Den andre sier at lys er en kvanteeffekt og består av partikler som kalles fotoner. Skal vi forklare hvordan lysmåleren i et foto-apparat virker, må vi anta at lys består av partikler, mens regnbuens farger forklares ved at lys er et bølgefenomen. Modellene fungerer godt hver for seg. Og man har oppnådd vitenskaplige resultater ved hjelp av dem begge. Derfor har man ikke kunnet forkaste noen av dem. Men de lar seg altså ikke forene.

Har du satt grundig inn i hva Homeopati er før du avfeier det som sludder fordi det mangler vitenskapelig "bevis"
:ja: Enig! Einstein og masseenergiloven E=mc2 blir jo virkelig forsket på i disse dager grunnet dette forsøket i Bern.

Ingenting i naturvitenskapen er bevist — strengt tatt. Naturvitenskapen presenterer oss for teorier og modeller. Det er viktig å holde fast at disse teoriene og modellene er måter vi forsøker å forklare det vi ser på. De må ikke forveksles med sannheten. En teori eller en modell kan være mer eller mindre fruktbar. Men vi kan aldri si om den: "Dette er sannheten, som vitenskapen har kommet fram til." En modell kan forklare noe, men ikke alt. Forskjellige modeller brukes på forskjellige områder i naturvitenskapen. Og det hender at to modeller, som er fruktbare på hvert sitt område, kolliderer med hverandre.

Et eksempel er lyset. Vitenskapen har to modeller for lys. Den ene, som stammer fra Maxwells klassiske teori, sier at lys er elektromagnetiske bølger. Den andre sier at lys er en kvanteeffekt og består av partikler som kalles fotoner. Skal vi forklare hvordan lysmåleren i et foto-apparat virker, må vi anta at lys består av partikler, mens regnbuens farger forklares ved at lys er et bølgefenomen. Modellene fungerer godt hver for seg. Og man har oppnådd vitenskaplige resultater ved hjelp av dem begge. Derfor har man ikke kunnet forkaste noen av dem. Men de lar seg altså ikke forene.

Har du satt grundig inn i hva Homeopati er før du avfeier det som sludder fordi det mangler vitenskapelig "bevis"

http://no.wikipedia.org/wiki/Lys

Teori:
Teori er i vitenskapen (http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap) en testet antagelse om virkeligheten (http://no.wikipedia.org/wiki/Virkelighet), en forklaring på et fenomen (http://no.wikipedia.org/wiki/Fenomen) eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese (http://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese) gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.
Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske (http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapsteori) betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese (http://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese) når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise (http://no.wikipedia.org/wiki/Falsifikasjon) den.
http://no.wikipedia.org/wiki/Teori


Homeopati:
Homøopati (dannet av gresk (http://no.wikipedia.org/wiki/Gresk) hómoios ὅμοιος, «lignende», og páthos πάθος, «sykdom (http://no.wikipedia.org/wiki/Sykdom)»; «lignende helbreder lignende») er en pseudovitenskapelig (http://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap) metode innen alternativ behandling (http://no.wikipedia.org/wiki/Alternativ_behandling) som ble utviklet av den tyske legen og farmasøyten Samuel Friedrich Christian Hahnemann (http://no.wikipedia.org/wiki/Samuel_Friedrich_Christian_Hahnemann) (1755–1843). Homøopatisk behandling bygger på prinsippet om at likt behandler likt. Behandlingen går ut på å gi pasientene (http://no.wikipedia.org/wiki/Pasient) preparater (http://no.wikipedia.org/wiki/Preparat) med ekstremt uttynnede virkestoffer som ville gi samme symptomer (http://no.wikipedia.org/wiki/Symptom) hos friske personer, for på denne måten å aktivere immunsystemet (http://no.wikipedia.org/wiki/Immunsystemet). Ifølge homøopatien kan man behandle både kroniske (http://no.wikipedia.org/wiki/Kronisk) og akutte, psykiske (http://no.wikipedia.org/wiki/Psykiske_lidelser) og fysiske sykdommer. Homøopatiske preparater skal også kunne brukes til forebyggende arbeid (http://no.wikipedia.org/wiki/Profylaktisk) ved å styrke immunapparatet. De skal ved riktig bruk være uten bivirkninger (http://no.wikipedia.org/wiki/Bivirkninger).
Homøopati mangler påviselig medisinsk virkning, og studier tyder på at eventuelle effekter som pasientene føler, er et resultat av placebo-effekten (http://no.wikipedia.org/wiki/Placebo-effekten).[1] (http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati#cite_note-Gronli_2003-10-22_forskningno-1) Homøopatiske midler skal ha vært utbredt som billig «medisin» i India (http://no.wikipedia.org/wiki/India) før de kom tilbake til Vesten (http://no.wikipedia.org/wiki/Vesten) i nyere tid.


http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati

http://no.wikipedia.org/wiki/Lys

Teori:
Teori er i vitenskapen (http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap) en testet antagelse om virkeligheten (http://no.wikipedia.org/wiki/Virkelighet), en forklaring på et fenomen (http://no.wikipedia.org/wiki/Fenomen) eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese (http://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese) gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.
Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske (http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapsteori) betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese (http://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese) når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise (http://no.wikipedia.org/wiki/Falsifikasjon) den.
http://no.wikipedia.org/wiki/Teori


Homeopati:
Homøopati (dannet av gresk (http://no.wikipedia.org/wiki/Gresk) hómoios ὅμοιος, «lignende», og páthos πάθος, «sykdom (http://no.wikipedia.org/wiki/Sykdom)»; «lignende helbreder lignende») er en pseudovitenskapelig (http://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap) metode innen alternativ behandling (http://no.wikipedia.org/wiki/Alternativ_behandling) som ble utviklet av den tyske legen og farmasøyten Samuel Friedrich Christian Hahnemann (http://no.wikipedia.org/wiki/Samuel_Friedrich_Christian_Hahnemann) (1755–1843). Homøopatisk behandling bygger på prinsippet om at likt behandler likt. Behandlingen går ut på å gi pasientene (http://no.wikipedia.org/wiki/Pasient) preparater (http://no.wikipedia.org/wiki/Preparat) med ekstremt uttynnede virkestoffer som ville gi samme symptomer (http://no.wikipedia.org/wiki/Symptom) hos friske personer, for på denne måten å aktivere immunsystemet (http://no.wikipedia.org/wiki/Immunsystemet). Ifølge homøopatien kan man behandle både kroniske (http://no.wikipedia.org/wiki/Kronisk) og akutte, psykiske (http://no.wikipedia.org/wiki/Psykiske_lidelser) og fysiske sykdommer. Homøopatiske preparater skal også kunne brukes til forebyggende arbeid (http://no.wikipedia.org/wiki/Profylaktisk) ved å styrke immunapparatet. De skal ved riktig bruk være uten bivirkninger (http://no.wikipedia.org/wiki/Bivirkninger).
Homøopati mangler påviselig medisinsk virkning, og studier tyder på at eventuelle effekter som pasientene føler, er et resultat av placebo-effekten (http://no.wikipedia.org/wiki/Placebo-effekten).[1] (http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati#cite_note-Gronli_2003-10-22_forskningno-1) Homøopatiske midler skal ha vært utbredt som billig «medisin» i India (http://no.wikipedia.org/wiki/India) før de kom tilbake til Vesten (http://no.wikipedia.org/wiki/Vesten) i nyere tid.


http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati

Angående wikipedia så har jeg selv redigert info på wikipedia og fått det godkjent. Så wikipedia tar jeg med en klype salt. :rolleyes:

Angående wikipedia så har jeg selv redigert info på wikipedia og fått det godkjent. Så wikipedia tar jeg med en klype salt. :rolleyes:

det er ikke alt man skal ta for god fisk der, det er jeg enig i, men når det gjelder disse temaene er det en grei innføring til termer og definisjoner, og gir en rask oversikt på en lettfattelig måte, snarere enn å dra frem de virkelig tunge artiklene.

Angående wikipedia så har jeg selv redigert info på wikipedia og fått det godkjent. Så wikipedia tar jeg med en klype salt. :rolleyes:

Bør kanskje være himalayasalt det da :D

Bør kanskje være himalayasalt det da :D

:lol:

http://no.wikipedia.org/wiki/Lys

Teori:
Teori er i vitenskapen (http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap) en testet antagelse om virkeligheten (http://no.wikipedia.org/wiki/Virkelighet), en forklaring på et fenomen (http://no.wikipedia.org/wiki/Fenomen) eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese (http://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese) gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.
Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske (http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapsteori) betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese (http://no.wikipedia.org/wiki/Hypotese) når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise (http://no.wikipedia.org/wiki/Falsifikasjon) den.
http://no.wikipedia.org/wiki/Teori


Homeopati:
Homøopati (dannet av gresk (http://no.wikipedia.org/wiki/Gresk) hómoios ὅμοιος, «lignende», og páthos πάθος, «sykdom (http://no.wikipedia.org/wiki/Sykdom)»; «lignende helbreder lignende») er en pseudovitenskapelig (http://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap) metode innen alternativ behandling (http://no.wikipedia.org/wiki/Alternativ_behandling) som ble utviklet av den tyske legen og farmasøyten Samuel Friedrich Christian Hahnemann (http://no.wikipedia.org/wiki/Samuel_Friedrich_Christian_Hahnemann) (1755–1843). Homøopatisk behandling bygger på prinsippet om at likt behandler likt. Behandlingen går ut på å gi pasientene (http://no.wikipedia.org/wiki/Pasient) preparater (http://no.wikipedia.org/wiki/Preparat) med ekstremt uttynnede virkestoffer som ville gi samme symptomer (http://no.wikipedia.org/wiki/Symptom) hos friske personer, for på denne måten å aktivere immunsystemet (http://no.wikipedia.org/wiki/Immunsystemet). Ifølge homøopatien kan man behandle både kroniske (http://no.wikipedia.org/wiki/Kronisk) og akutte, psykiske (http://no.wikipedia.org/wiki/Psykiske_lidelser) og fysiske sykdommer. Homøopatiske preparater skal også kunne brukes til forebyggende arbeid (http://no.wikipedia.org/wiki/Profylaktisk) ved å styrke immunapparatet. De skal ved riktig bruk være uten bivirkninger (http://no.wikipedia.org/wiki/Bivirkninger).
Homøopati mangler påviselig medisinsk virkning, og studier tyder på at eventuelle effekter som pasientene føler, er et resultat av placebo-effekten (http://no.wikipedia.org/wiki/Placebo-effekten).[1] (http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati#cite_note-Gronli_2003-10-22_forskningno-1) Homøopatiske midler skal ha vært utbredt som billig «medisin» i India (http://no.wikipedia.org/wiki/India) før de kom tilbake til Vesten (http://no.wikipedia.org/wiki/Vesten) i nyere tid.


http://no.wikipedia.org/wiki/Homeopati

Vitenskapelige bevis sier du, for så å henvise til wiki... det er litt spesielt.

det er en begynnelse i det minste.
og om ikke annet en innføring i begreper som vitenskapelig teori og hvordan det brukes.

men kom gjerne med noen gode henvisninger på f eks homeopati da.

Vet ikke helt hva du mener med gode henvisninger,vitenskap eller noe som skulle overbevise deg på noen måte.

Jeg synes det er synd at alternativ medisin og behandling skal latterliggjøres som kvakksalver fordi det ikke foreligger såkalt vitenskapelig bevis.

Selv har jeg også vært skeptisk til det alternative, mye av grunnen til det er att jeg har manglet kunnskap og derfor valgt å tro på det man blir fortalt av etablert medisin og myndighet.
Etter hvert har jeg jo ervervet meg kunnskap til å se på tidligere skepsis med nye øyne.
Når man setter seg grundig inn i hvordan den fantastiske kroppen vår fungerer og etterhvert får forståelse av hvordan alt henger sammen.
Små kjemiske prosesser i kroppen som påvirker hverandre,viktighet av hva som trengs for at disse skal skje,hormoners virkning og påvirkning av hverandre.Kroppen er full av elektrisitet ned til atomnivå som styrer og regulerer prosesser.

Faktum er att mange mennesker får stor hjelp, i mange tilfeller blir helbredet av alternativ behandling.

Må si jeg blir derimot mer og mer skeptisk til det etablerte helsevesen eller for å kalle det for det de er,sykevesen.
Hær er liten interesse for helbredelse eller for å finne årsak til sykdom,symtomer behandles med medisiner som i de fleste tilfeller ikke gjør saken bedre.

Hadde den glede av å pløye igjennom deler av sykepleiestudie som gav meg innblikk og forståelse i forhold til behandling av sykdom
Om man tar MS som eksempel, 2 sider forteller om hvor lite man vet om sykdommen men man tror og antar.
De neste 15 sidene består i instruks og bruk av medisiner hvor den ene er verre enn den andre.
Man skal med andre ord ikke lære hvordan man helbreder en person.
Tenk å gi cellegift til en MS pasient (eller noen for den saks skyld)å tro at dette kan hjelpe organismen, D-vitamin alene gir bedre effekt alene enn alle MS medisiner.

Men for all del man bør være skeptisk, spesielt når det kommer til egen helse men jeg synes det blir feil å avfeie alternativ fordi det ikke er bevist godt nok i alle fall uten å ha forståelse av hva det dreier seg om.

Jeg synes det er påfallende at det fremste forsvaret forkjempere forsvarer alternativ behandlinger ofte er "Åååå dere latterliggjør alternativ medisin :(" Dersom enkelte alternative behandlinger har noe for seg, må det da gå an å komme med et bedre forsvar. Allikevel er den der en gjenganger. Herregud, tenk om vitenskapen skulle ha holdt på sånn. :p

Visst drar mange stor nytte av alternativ behandling, men det betyr jo ikke at det virker av den grunn. Og visst skal man være skeptisk mot både den ene og andre formen for behandling (medisinsk og alternativ), men det er ikke slik at alle som avfeier det ikke har forståelse av det.


Hm... jeg skulle da ikke blande meg i dette. Har flere oppgaver å skrive. D:

man kan jo starte med det grunnleggende, f eks dobbeltblindede forsøk med f eks homeopati.

når det gjelder cellegift for ms tilhører jo det svært sjeldne og ekstreme tilfeller. slik jeg forstår det, et siste desperat forsøk.

ja, studier tyder på at d-vitamin kan ha en positiv effekt på å forebygge og redusere forverring av ms. dog virker det som det er noen skritt fra dette til det du hevder.

skepsis er bra, og man skal vurdere bevis nøye.

jeg kan ikke si jeg har sett et fnugg av bevis for at f eks homeopati har virkning i det hele tatt.
og skulle det stemme at vann har minne på den måten det hevdes der i gården ville vi være fulle av all verdens sykdommer.

Jeg synes det er påfallende at det fremste forsvaret forkjempere forsvarer alternativ behandlinger ofte er "Åååå dere latterliggjør alternativ medisin :(" Dersom enkelte alternative behandlinger har noe for seg, må det da gå an å komme med et bedre forsvar. Allikevel er den der en gjenganger. Herregud, tenk om vitenskapen skulle ha holdt på sånn. :p

Visst drar mange stor nytte av alternativ behandling, men det betyr jo ikke at det virker av den grunn. Og visst skal man være skeptisk mot både den ene og andre formen for behandling (medisinsk og alternativ), men det er ikke slik at alle som avfeier det ikke har forståelse av det.


Hm... jeg skulle da ikke blande meg i dette. Har flere oppgaver å skrive. D:

men det er jo sjikane når man ber om bevis for det de påstår, det skjønner du vel?

man kan jo starte med det grunnleggende, f eks dobbeltblindede forsøk med f eks homeopati.

når det gjelder cellegift for ms tilhører jo det svært sjeldne og ekstreme tilfeller. slik jeg forstår det, et siste desperat forsøk.

ja, studier tyder på at d-vitamin kan ha en positiv effekt på å forebygge og redusere forverring av ms. dog virker det som det er noen skritt fra dette til det du hevder.

skepsis er bra, og man skal vurdere bevis nøye.

jeg kan ikke si jeg har sett et fnugg av bevis for at f eks homeopati har virkning i det hele tatt.
og skulle det stemme at vann har minne på den måten det hevdes der i gården ville vi være fulle av all verdens sykdommer.

Cellegift til ms pasienter er overhodet ikke et siste desperat forsøk. Jeg har selv en sønn på 17 år som fikk diagnosen ms i romjula. Det første jeg gjorde rett etter nyttår var å kontakte denne legen i Uppsala som foretar stamcelletransplantasjoner. Jeg snakket med ham! Han fortalte meg at i Norge er de fortsatt såpass restriktive at de vil ikke utføre den operasjonen selv om det er blitt utført allerede på to stk i Bergen. I sverige må jeg betale 500 000 for å få det gjort på sønnen min. Det vil jo lønne staten å få det gjort for han får jo medisin for ca 12 000 kr pr måned nå. Så det er svada det du sier. Stamcelletransplantasjon kommer til å bli gjort i fremtiden og ikke det siste desperate som du sier.

En annen sak er at det er dvit under graviditet og første levemåneder som er viktigst. Det er jo bekreftet at barn født i april har mye større sjanse for å få ms enn andre unger nettopp fordi moren får mindre dvit i vinterhalvåret.

jeg baserte utsagnet mitt på ms-forbundets sider.

jeg baserte utsagnet mitt på ms-forbundets sider.

Da bør du lese dem enda en gang samt annen lektyre.

og jeg svarte på nøttelitens innlegg om cellegift og ms, ikke et ord om stamceller

og jeg svarte på nøttelitens innlegg om cellegift og ms, ikke et ord om stamceller

Da har du ikke lest nok, for de gir cellegift ca en uke før stamcelletransplantasjonen. Kroppen skal altså være helt nedbrutt før de injiserer.

ja, vet hva som ligger i forkant.

dog vedkommer ikke dette hva diskusjonen opprinnelig dreide seg om, påstander om mirakelvirkninger fra himalayasalt eller sukkerpiller delt ut av kvakksalvere.

når det er sagt, skal det også sies at stamceller er et svært spennende område, fysisk, medisinsk.

Her (http://www.ms.no/ms-og-samfunnet/ny-behandl/) kan du lese mer. Fagius har jeg som sagt snakket med og han har fått all epikrise ang sønnen min. Jeg venter bare nå på svar.

ja, vet hva som ligger i forkant.

dog vedkommer ikke dette hva diskusjonen opprinnelig dreide seg om, påstander om mirakelvirkninger fra himalayasalt eller sukkerpiller delt ut av kvakksalvere.

når det er sagt, skal det også sies at stamceller er et svært spennende område, fysisk, medisinsk.

Da har du ikke lest om det som er i etterkant. Få alt med deg.

og jeg vil våge den påstanden at dette er medisin og ikke alternativ medisin

og jeg vil våge den påstanden at dette er medisin og ikke alternativ medisin

Det må vel sees på som alternativ medisin så lenge Norge ikke vil godkjenne denne behandlingen?

nei, dette er banebrytende medisin, basert på, igjen, temmelig omfattende undersøkelser, studier og resultater.

Cellegift til ms pasienter er overhodet ikke et siste desperat forsøk. Jeg har selv en sønn på 17 år som fikk diagnosen ms i romjula. Det første jeg gjorde rett etter nyttår var å kontakte denne legen i Uppsala som foretar stamcelletransplantasjoner. Jeg snakket med ham! Han fortalte meg at i Norge er de fortsatt såpass restriktive at de vil ikke utføre den operasjonen selv om det er blitt utført allerede på to stk i Bergen. I sverige må jeg betale 500 000 for å få det gjort på sønnen min. Det vil jo lønne staten å få det gjort for han får jo medisin for ca 12 000 kr pr måned nå. Så det er svada det du sier. Stamcelletransplantasjon kommer til å bli gjort i fremtiden og ikke det siste desperate som du sier.

En annen sak er at det er dvit under graviditet og første levemåneder som er viktigst. Det er jo bekreftet at barn født i april har mye større sjanse for å få ms enn andre unger nettopp fordi moren får mindre dvit i vinterhalvåret.

Huff så ung med MS diagnose.

Heldigvis finnes det mange måter å hjelpe på,stamceller ser lovende ut.

En annen ting jeg ville vurdert å se litt på er ernæring i forhold til MS.
Stadig flere blir frisk av MS ved å gi kroppen det den trenger for å helbrede seg selv.

http://www.youtube.com/watch?v=ypqaogsfw6k

nei, dette er banebrytende medisin, basert på, igjen, temmelig omfattende undersøkelser, studier og resultater.

Hvis noe er banebrytende i India, men Norge ikke vil vite noe av det, er det da akseptert? Hva med de stedene de bruker larver for å fjerne betennelser? Fullt ut akseptert i disse landene, men kanskje ikke helt i Norge?

Da jeg jobbet på et sykehjem pleide vi kjevle over margen på et hodekålblad og legge på liggesår. Sårene grodde fortere en all annen remedie!

maggot brukes jo allerede her for fjerning av dødt vev.

india har mye bra for seg det, samidig er et vel ikke alt derfra jeg ville brukt ukritisk. landet har jo ikke den beste historien på HMS, hygiene, barnedødsfall, lepra, tbc, etc, etc. samtidig har de også svært gode leger, noe jeg absolutt ikke fornekter

maggot brukes jo allerede her for fjerning av dødt vev.

india har mye bra for seg det, samidig er et vel ikke alt derfra jeg ville brukt ukritisk. landet har jo ikke den beste historien på HMS, hygiene, barnedødsfall, lepra, tbc, etc, etc. samtidig har de også svært gode leger, noe jeg absolutt ikke fornekter

Fortell meg hvem som bruker maggot, gjerne en med driftstilskudd.

Maggot høres dessuten litt mer alternativt ut! Kvakksalveri! :ja:

Fluelarver brukes ved plastikkirurgiske avdelinger og hudavdelinger ved store sykehus i alle fall, så joda, det brukes så absolutt. Det blir ofte brukt på kroniske sår som ikke vil gro. Det funker ganske bra faktisk :)

Tror mange glemmer placeboeffekten ved alternativ medisin, samtidig som placeboeffekten blir sett ned på fordi det ikke er "ordentlig medisin". Om en pasient blir fri fra sine smerteanfall så er jo det helt toppers, helt til pasienten nevner at det var Snåsamannen som hjalp med dette. Da er det plutselig noe helt annet enn gledelig, for da snakker vi om lureri og hele den pakken, og vi glemmer at for den det gjelder så er det helt ekte og noe så fantastisk som en smertefri hverdag :) Pasienten blir altså frisk, men siden det ikke er på rett måte så er han/hun ikke frisk likevel.. Om vi derimot pøser på et medikament med bivirkningsliste lengre enn Bibelen, da kan vi endelig si at hun/han er frisk. Forstå det den som kan.
Placeboeffekten er helt utrolig fascinerende, burde vi ikke heller spille på lag med den istedet for å dra den ned i gjørma?

Fluelarver brukes i Norge ja http://www.sabima.no/Fluelarver-sm%C3%A5-biokirurger
Ser ut som de sliter med å finne ut eksakt hvordan det virker, men det virker.
Lurer på om det er vitenskapelig bevist at det virker.

ja, de skjønner ikke hva som skjer i det hele tatt....

http://tidsskriftet.no/article/1893878/

Er det VITENSKAPELIG bevist? Om ikke så er det jo bare tull?

ja, i motsetning til homeopati og slikt kvakksalveri, vet vi at maggoter spiser dødt vev og skiller ut et sekret som har en antiseptisk effekt.
i motsetning til snåsamannen, krystaller, detox og annen svindel er dette testet, underlagt såkalt peer reviews og gjenskapt av andre. i motsetning til å bare slenge ut en påstand om en mirakuløs effekt uten bevis og så hyle om heksejakt og latterligjøring noen ber om bevis.

ja, i motsetning til homeopati og slikt kvakksalveri, vet vi at maggoter spiser dødt vev og skiller ut et sekret som har en antiseptisk effekt.
i motsetning til snåsamannen, krystaller, detox og annen svindel er dette testet, underlagt såkalt peer reviews og gjenskapt av andre. i motsetning til å bare slenge ut en påstand om en mirakuløs effekt uten bevis og så hyle om heksejakt og latterligjøring noen ber om bevis.

Jeg tror nok maggotbehandlinga begynte på "kontoret" til en "kvakksalver" før legevitenskapen forstod at det faktisk virket.
Kvakksalveri så lenge det utføres av noen som ikke er kledd i hvit frakk altså....

For en herlig, konstruktiv debatt vi har gående her!:)

flott å tillegge meg meninger, kanutten, virkelig flott.

men for å svare på utsagnet ditt litt mer seriøst, når det gjelder maggotterapi, har man vitenskapelige nedtegnelser fra tidlig 1800-tall under napoleonskrigene. men det er også langt eldre nedtegnelser om dette fra romersk tid og de gamle grekere.

nei, jeg kaller de kvakksalvere og svindlere fordi de har en total mangel på bevis for sine påstander om effekt.

flott å tillegge meg meninger, kanutten, virkelig flott.

men for å svare på utsagnet ditt litt mer seriøst, når det gjelder maggotterapi, har man vitenskapelige nedtegnelser fra tidlig 1800-tall under napoleonskrigene. men det er også langt eldre nedtegnelser om dette fra romersk tid og de gamle grekere.

nei, jeg kaller de kvakksalvere og svindlere fordi de har en total mangel på bevis for sine påstander om effekt.

Sliter fælt med å finne fagfellevurdert vitenskapelig bevis jeg da,at det finnes holdepunkter og er sannsynlig holder vel ikke.

Enda godt vi har vitenskap som vet hva vi bør spise.

http://www.youtube.com/watch?v=St2EewIniXs

Enda godt vi har vitenskap som vet hva vi bør spise.

http://www.youtube.com/watch?v=St2EewIniXs

http://www.stuffistumbledupon.com/wp-content/uploads/2012/03/The-good-thing-about-science-is-that-its-true-whether-or-not-you-believe-in-it-Neil-degrasse-tys.jpg


Jeg sier ikke at vitenskapen er feilfri.
Vitenskapen gjør nye oppdagelser hele tiden, innen alt fra hvordan universet oppstod til ernæring.
Allerede på 70-tallet hadde man f eks briten John Yudkin som gjennomførte undersøkelser som viste hva karbohydratrikt kosthold kunne medføre, men hans resultater ble druknet gjennom en kombinasjon av politikk og penger (igjen, se BBC-dokumentaren The Men Who Made Us Fat, meget bra).

Og selv om vitenskapen ikke er feilfri, er den langt bedre enn ubegrunnede påstander om at sukkerpiller skal hjelpe mot all verdens sykdommer, selvoppnevnte guruer med varme hender, mirakelsalver, krystaller, auraavlesning og stjernekart som bestemmer personligheten din.

Nei, vitenskap er no dritt og skaper bare helvete for folk. For hva skal vi vel med den?

Og selv om vitenskapen ikke er feilfri, er den langt bedre enn ubegrunnede påstander om at sukkerpiller skal hjelpe mot all verdens sykdommer, selvoppnevnte guruer med varme hender, mirakelsalver, krystaller, auraavlesning og stjernekart som bestemmer personligheten din.

Nei, vitenskap er no dritt og skaper bare helvete for folk. For hva skal vi vel med den?

Men noen av oss er altså villige til å ta anvaret gjennom selv å vurdere hva vi synes er troverdig i stedet for å vente på at det skal bli 100%, helt umulig å tilbakebevise "vitenskapelig bevist" (og når "vitenskapelig bevist" kan kjøpes av finansieringsmidler og funn som ikke "passer" holdes tilbake - så synes jeg det er riktig å bruke sunn skepsis begge veier - både i mot "ikke dokumenterte påstander", men også mot såkalt "dokumenterte påstander". Ref f.eks det gode, gamel kolesterolet... )

Men selfølgelig kan man bli lurt underveis. Det gjelder både oss som tør prøve udokumenterte ting og de som kun forholder seg til veldokumenterte ting... (Og hva gjør du på lavkarbo da? ;))

. (Og hva gjør du på lavkarbo da? ;))

Skepsis er bra. Total avvisning fordi det ikke passer ditt syn, dvs cherry picking, til tross for at bevisene viser det motsatte, er noe helt annet.

Lavkarbo har da godt med skikkelig dokumentasjon.

Skepsis er bra. Total avvisning fordi det ikke passer ditt syn, dvs cherry picking, til tross for at bevisene viser det motsatte, er noe helt annet.

Lavkarbo har da godt med skikkelig dokumentasjon.

Tydeligvis ikke god nok dokumentasjon for den har ikke generell aksept innen legestanden.

For meg virker det som om aksepten brer stadig mer om seg...

Men det spiller vel ikke noen rolle hva leger sier eller mener, for de tar jo feil uansett. I hvert fall i dette landet, eller hva?

Nei, nå skal jeg gå for et detoksfotbad, for det skal være så bra! Tjohei!

Ta med en tarmskylling også. Mange føler seg så "rene" etter en slik seanse...


-

Ta med en tarmskylling også. Mange føler seg så "rene" etter en slik seanse...


-
Hmmm, tarmskylling først, så et detoks-fotbad for å få ut det som tarmskyllingen ikke tok kanskje?
Vanent blir jo brunt så da må det jo funke.

Legg litt magnetar under senga også, så elektrona legg seg rette vegen medan du søv. Kjempeviktig for den som vil passe på helsa si.

Hmmm, tarmskylling først, så et detoks-fotbad for å få ut det som tarmskyllingen ikke tok kanskje?
Vanent blir jo brunt så da må det jo funke.




Ja, men stakkars vann! Det er jo mentalt ødelagt for all fremtid etter en slik behandling. Vann har jo en enormt god hukommelse, og vil aldri glemme en slik opplevelse.


-

Ja, men stakkars vann! Det er jo mentalt ødelagt for all fremtid etter en slik behandling. Vann har jo en enormt god hukommelse, og vil aldri glemme en slik opplevelse.


-

Men hva de de som drikekr det vannet som jeg har skilt ut? De vil jo da få alle mine avfallssstoffer?
Og hvorfor har jeg ikke byllepest, kolera eller dysenteri? Kanskje det ikke har vært vannet ut nok?

Legg litt magnetar under senga også, så elektrona legg seg rette vegen medan du søv. Kjempeviktig for den som vil passe på helsa si.

Og du har selv testet dette siden du vet det ikke funker?
Magnet under senga gjorde at jeg ble kvitt ekstrem klorallergi og kunne ha svømming på barneskolen. Placebo var det hvertfall ikke siden jeg var åtte og ikke viste om det engang.. :rolleyes:

Jeg syns uansett det er fascinerende at "vitenskapsfolk" fullt og fast tror på neutroner, elektroner og enda mindre partikler som er alt for små til å kunne bevises. Men så snart noen hevder de kanskje finnes noe annet mellom himmel og jord også, da blir vi sett på som fullstendig idioter. Det handler ikke om viten, det handler bare om å tro på de rette tingene.

Jeg syns uansett det er fascinerende at "vitenskapsfolk" fullt og fast tror på neutroner, elektroner og enda mindre partikler som er alt for små til å kunne bevises. Men så snart noen hevder de kanskje finnes noe annet mellom himmel og jord også, da blir vi sett på som fullstendig idioter. Det handler ikke om viten, det handler bare om å tro på de rette tingene.

Jaha?
Så nøytroner, elektroner og de partiklene som danner disse er ikke bevist mener du?

Jaha?
Så nøytroner, elektroner og de partiklene som danner disse er ikke bevist mener du?

"og enda mindre partikler som er for små til å kunne bevises". See?

Forøvrig har de jo nettopp funnet ut at de nevnte elektroner oppførte seg helt anderledes enn det de har trodd til nå. Rettelse, det de har "visst" til nå... ;)
(kilde:programmet om stephen hawking som gikk på NRK for en ukes tid siden).

"og enda mindre partikler som er for små til å kunne bevises". See?

Forøvrig har de jo nettopp funnet ut at de nevnte elektroner oppførte seg helt anderledes enn det de har trodd til nå. Rettelse, det de har "visst" til nå... ;)
(kilde:programmet om stephen hawking som gikk på NRK for en ukes tid siden).

Ja, det kalles ny oppdagelse. Slikt skjer daglig, både store og små.
Å ta dette til inntekt for at det finnes "mer mellom himmel og jord", dvs magnetterapi og annet sludder som vel var sammenhengen du satte det i, er å dra det vel langt.

Og disse elementær partiklene er vel så langt ned vi har klart å komme til nå. Det kan kanskje være at man klarer å komme enda lenger ned i fremtiden.

Skepsis er bra. Total avvisning fordi det ikke passer ditt syn, dvs cherry picking, til tross for at bevisene viser det motsatte, er noe helt annet.
Jeg synes det er vanskelig å forholde meg til noen som tilsynelatende mener at "bevis" som regel er boolske i natur. Etter min erfaring så er de som regel graderte og veldig avhengig av settningen de blir utført i. Noe som gjør at de tilsynelatende virker og ... ikke virker.

Det er ikke så lenge siden at akupunktur var ren humbug. Nå mener man at meridianene finnes og det brukes som en del av smertelindringen på fødestuene både i Norge og Danmark ... Når gikk det fra å være kvakksalveri til vitenskap?

Og om akupunktur kan endre status så tør iallfall ikke jeg å på stå at det samme er umulig for alt annet. Så jeg begrenser meg til å vurdere sannsylighet, men er fullt klar over at det er synsing jeg driver med.. Ja - og for meg personlig er det faktisk knekkende likegyldig om jeg blir bedre av noe som er "bevist" eller av noe som andre fnysende avfeier som "placebo".

Ref: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15520102

Jeg synes det er vanskelig å forholde meg til noen som tilsynelatende mener at "bevis" som regel er boolske i natur. Etter min erfaring så er de som regel graderte og veldig avhengig av settningen de blir utført i. Noe som gjør at de tilsynelatende virker og ... ikke virker.

Det er ikke så lenge siden at akupunktur var ren humbug. Nå mener man at meridianene finnes og det brukes som en del av smertelindringen på fødestuene både i Norge og Danmark ... Når gikk det fra å være kvakksalveri til vitenskap?

Og om akupunktur kan endre status så tør iallfall ikke jeg å på stå at det samme er umulig for alt annet. Så jeg begrenser meg til å vurdere sannsylighet, men er fullt klar over at det er synsing jeg driver med.. Ja - og for meg personlig er det faktisk knekkende likegyldig om jeg blir bedre av noe som er "bevist" eller av noe som andre fnysende avfeier som "placebo".

Ref: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15520102

Det er jo ikke så mange år siden kiropraktikere ble godkjente som behandlere og ikke forble beinbrytere og kvakksalvere.

Jeg synes det er vanskelig å forholde meg til noen som tilsynelatende mener at "bevis" som regel er boolske i natur. Etter min erfaring så er de som regel graderte og veldig avhengig av settningen de blir utført i. Noe som gjør at de tilsynelatende virker og ... ikke virker.

Det er ikke så lenge siden at akupunktur var ren humbug. Nå mener man at meridianene finnes og det brukes som en del av smertelindringen på fødestuene både i Norge og Danmark ... Når gikk det fra å være kvakksalveri til vitenskap?

Og om akupunktur kan endre status så tør iallfall ikke jeg å på stå at det samme er umulig for alt annet. Så jeg begrenser meg til å vurdere sannsylighet, men er fullt klar over at det er synsing jeg driver med.. Ja - og for meg personlig er det faktisk knekkende likegyldig om jeg blir bedre av noe som er "bevist" eller av noe som andre fnysende avfeier som "placebo".

Ref: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15520102

Eller er det det?

Den eminente Gunnar Tjomlid skriver om det her:
http://tjomlid.com/2012/09/12/dodsstotet-for-akupunktur/

Eller er det det?

Den eminente Gunnar Tjomlid skriver om det her:
http://tjomlid.com/2012/09/12/dodsstotet-for-akupunktur/
Og du *tror* på ham ... og ergo vil neppe akupunktur virke for deg.

Akkurat samme effekt sees ved såkalt skolemedisin også.

Og du *tror* på ham ... og ergo vil neppe akupunktur virke for deg.

Akkurat samme effekt sees ved såkalt skolemedisin også.

Nei, jeg "tror" ikke på ham.
Jeg synes han har en svært god argumentasjonrekke, og en svært god referanseliste til resultater og metaanalyser som klart viser at akupunktur ikke har effekt utover placebo.

Og krever en 'behandling' at du må ha tro, så ja, da sier vel det egentlig det meste.

Nei, jeg "tror" ikke på ham.
Jeg synes han har en svært god argumentasjonrekke, og en svært god referanseliste til resultater og metaanalyser som klart viser at akupunktur ikke har effekt utover placebo.

Og krever en 'behandling' at du må ha tro, så ja, da sier vel det egentlig det meste.

Det er faktisk motsatt også. Pasienter har fått fin legemedisin, men har ikke blitt bedre for de hadde ikke tro på at det virket. Men etter ymse forklaringer på hvordan medisinen virker har de faktisk hatt effekt av den.

Nå er det jo også en kjennsgjerning at de som er positive og ler under sykdom kommer seg raskere til hektene igjen enn de som depper. Innstilling og hva du ønsker å tro HAR faktisk innvirkning.

Og hva med alle de som var barnløse lenge, såpass lenge at de til slutt adopterer faktisk blir gravide fordi de kanskje har ifunnet seg med situasjonen?

Jeg må si jeg føler litt synd på deg som er såpass rigid i hva som er mulig selv om det ikke alltid kan bevises.

Jeg må si jeg føler litt synd på deg som er såpass rigid i hva som er mulig selv om det ikke alltid kan bevises.

Jøsses, det var jo også noe å komme med.

Eneste jeg jo ber om er bevis for alle disse fantastiske påstandene.

Jøsses, det var jo også noe å komme med.

Eneste jeg jo ber om er bevis for alle disse fantastiske påstandene.

:ja: Ja, akkurat.

Vitenskapen har bevist at vitenskapelige bevis ikke er bevis…

http://www.youtube.com/watch?v=0ElSXo1HWS4&list=FLLlydJyJeCkEtXDucaauJbA&index=3

Hele serien her:http://www.youtube.com/watch?v=tSk51Lp-vHU&feature=PlayList&index=0&playnext=1&list=PL3031D90C1195AEB3

Eg lurer på korleis de som fnyser av vitenskap og bevis osv eigenteg tek dykk fram i samfunnet. Om de får astma, chlamydia, kreft, svangerskapsforgifting: er då all behandling like bra, magnetar og krystallar jamnstelt med skulemedisin, eller har de visse preferansar? Og i så fall kvifor? Trur de på den vitenskaplege forklaringa på mikrobølgeomnar, mobiltelefon og tv-signal, eller har de heimesnekra forklaringar på det også?

Eg lurer på korleis de som fnyser av vitenskap og bevis osv eigenteg tek dykk fram i samfunnet. Om de får astma, chlamydia, kreft, svangerskapsforgifting: er då all behandling like bra, magnetar og krystallar jamnstelt med skulemedisin, eller har de visse preferansar? Og i så fall kvifor? Trur de på den vitenskaplege forklaringa på mikrobølgeomnar, mobiltelefon og tv-signal, eller har de heimesnekra forklaringar på det også?

Må det være alt eller ingenting? Om jeg får kreft og går til en eller annen alternativ behandler i tillegg til vanlig behandling, er det noe galt med det? Det er jo ikke dine penger, ikke ditt rykte, ikke din tid og ikke din helse det går utover, så jeg ser faktisk ikke problemet.
Verdens befolkning er ikke delt inn i alternativskruller og vitenskapsidioter, å være så kategorisk tror jeg ikke du tjener noe på i det lange løp her på jorda :)

Eg sa ikkje det var noko problem for meg, eg berre lurte på tankegangen. Det er ei kjensgjerning at det meste av det vi dagleg bruker av teknologi og medisin er eit resultat av vitenskap, så då syns eg det er pussig med folk som berre fnyser av det.

Finnes det folk som fnyser av all vitenskap da? Jeg tror de fleste greier å ha to tanker samtidig. Jeg er takknemlig for alt vitenskapen har gjort for meg og andre, men det måtte akupunktur til for å fikse et medisinsk problem jeg hadde. Der hadde ikke skolemedisinen så mye å stille opp med annet enn en haug bivirkninger og midlertidig plaster på såret. Jeg vet ikke hvorfor det hjalp eller hva som har skjedd, jeg vet bare at problemet er stort sett borte og det er alt som betyr noe for min del :)

Eg sa ikkje det var noko problem for meg, eg berre lurte på tankegangen. Det er ei kjensgjerning at det meste av det vi dagleg bruker av teknologi og medisin er eit resultat av vitenskap, så då syns eg det er pussig med folk som berre fnyser av det.

Mye av det du får på resepter har vært brukt i mange år på kvakksalverkontoret før det ble klassifisert som legemiddel.

Eg sa ikkje det var noko problem for meg, eg berre lurte på tankegangen. Det er ei kjensgjerning at det meste av det vi dagleg bruker av teknologi og medisin er eit resultat av vitenskap, så då syns eg det er pussig med folk som berre fnyser av det.
Det jeg fnyser av er folk som er så historieløse at de ikke ser at det som er vitenskap i dag kan være kvakksalveri i morgen og at det som er overtro i dag kan være bevist om 10-15 år...

Altså den fastlåste tankegangen. Skal man følge den så VAR kolesterol farlig for 10 år siden mens det ikke er det lenger.

(Og var det ikke sånn at 60% av skolemedisinen ikke er "bevist" - mener å ha lest det?)

Her (http://www.lovdata.no/for/sf/ho/xo-19991227-1565.html) ei laaaaang liste over ymse urter. Noen er klassifisert som helsekost, andre igjen som reseptfrie legemidler og til slutt urter du kun får på resept. Denne lista er fra 1999 så det er vel sannsynligvis kommet flere til denne lista.

Vitenskap har vel gjort mye godt for menneskeheten, men på noen områder går det litt trått.

http://www.youtube.com/watch?v=l7k-GlLhpp8&list=PLB35DC53AF0B7A2F3&index=79

Om jeg får kreft og går til en eller annen alternativ behandler i tillegg til vanlig behandling, er det noe galt med det? Det er jo ikke dine penger, ikke ditt rykte, ikke din tid og ikke din helse det går utover, så jeg ser faktisk ikke problemet.

Ja, det er faktisk noe veldig galt med det. Det gale er at slike kvakkslavere og svindlere bedrar mennesker som naturlig nok er desperate ved å tilby en "behandling" for noe vi ikke er i stand til å behandle i dag.

Slike nedrige personer burde injiseres med en aggressiv versjon av ebola.

Vitenskap har vel gjort mye godt for menneskeheten, men på noen områder går det litt trått.

http://www.youtube.com/watch?v=l7k-GlLhpp8&list=PLB35DC53AF0B7A2F3&index=79

Wow! Ja, dette er virkelig bra saker....(og 9/11 was an inside job)

Ja, det er faktisk noe veldig galt med det. Det gale er at slike kvakkslavere og svindlere bedrar mennesker som naturlig nok er desperate ved å tilby en "behandling" for noe vi ikke er i stand til å behandle i dag.

Slike nedrige personer burde injiseres med en aggressiv versjon av ebola.

:lol: Jeg begynner å tro at du kverrulerer bare for å kverrulere.

:lol: Jeg begynner å tro at du kverrulerer bare for å kverrulere.

Virkelig?!?
Du ser ikke problemet med at såkalte alternative "behandlere" utnytter mennesker i en svært sårbar og desperat situasjon, som var det jeg svarte på?

Ja, det er faktisk noe veldig galt med det. Det gale er at slike kvakkslavere og svindlere bedrar mennesker som naturlig nok er desperate ved å tilby en "behandling" for noe vi ikke er i stand til å behandle i dag.

Slike nedrige personer burde injiseres med en aggressiv versjon av ebola.
Jaja... Jeg vil vel si at en person som synes det er viktigere å bli frisk av noe som er "uimotsigelig vitenskapelig dokumentert" enn å bli frisk har en del igjen å lære om livet.

Jaja... Jeg vil vel si at en person som synes det er viktigere å bli frisk av noe som er "uimotsigelig vitenskapelig dokumentert" enn å bli frisk har en del igjen å lære om livet.

Så det er helt greit å tilby en person som er dødssyk sukkerpiller, magneter, sjøgress, bakepulver, etc?

Nei, fy faen.

Virkelig?!?
Du ser ikke problemet med at såkalte alternative "behandlere" utnytter mennesker i en svært sårbar og desperat situasjon, som var det jeg svarte på?
Og forskjellen i forhold til den legestanden som pusher statiner er ... ?

Til 7. og sist er det faktisk pasienten selv som må ta ansvaret for å si ja eller nei til behandling. Uansett om det er en med stetoskop eller en med drømmefanger som tilbyr behandling.

Markedsføringsloven begrenser brukbart i dag - og ut over det så kan vi faktisk ikke i praksis beskytte alle mennesker mot dumme avgjørelser. Det vil alltid være snakeoil-selgere der ute, enten de heter "norsk tipping", "bilforhandlere" eller healere. Hvor har du tenkt å sette grensa for overformynderi?

Virkelig?!?
Du ser ikke problemet med at såkalte alternative "behandlere" utnytter mennesker i en svært sårbar og desperat situasjon, som var det jeg svarte på?

Så du den lange listen med urter jeg linket til? Urter som nå faktisk er på resept, men som ble brukt som kvakksalvermedisin før legemiddelindustrien slo kloa i den. Nå lager de ofte syntetiske kopier når de ikke får tak i den ekte varen.

Markedsføringsloven begrenser brukbart i dag - og ut over det så kan vi faktisk ikke i praksis beskytte alle mennesker mot dumme avgjørelser. Det vil alltid være snakeoil-selgere der ute, enten de heter "norsk tipping", "bilforhandlere" eller healere. Hvor har du tenkt å sette grensa for overformynderi?

jeg snakker da for pokker ikke om overformynderi. Jeg snakker om svindel og bedrag, utnyttelse av desperate mennesker i en ekstremt sårbar situasjon, av personer som pusher såkalte behandlinger som har absolutt null virkning.

Men er det en ting jeg har lært av denne tråden så er det at verden vil bedras.

Kos dere i lala-land, folkens!

Og husk, stay trygda!

jeg snakker da for pokker ikke om overformynderi. Jeg snakker om svindel og bedrag, utnyttelse av desperate mennesker i en ekstremt sårbar situasjon, av personer som pusher såkalte behandlinger som har absolutt null virkning.

Og poenget mitt er at mye av det du får hos legen er for det meste ikke bedre dokumenter enn det mange prøver utenfor legepraksisen, ofte som følge av anekdotiske bevis, og det siste i en god del tilfeller med færre bivirkninger.

Derfor vil jeg beholde retten til å velge og fravelge selv - og det gjør jeg basert på egne kriterier som et selvstendig tenkende menneske i stedet for at personer med samme tankesett som deg skal vurdere hva som er "svindel" for alle.

Jeg går f.eks til en lege som benytter seg av mange teknikker som ikke er "alment anerkjent"... Og har blitt mye bedre enn jeg var hos den kvakksalveren av en almenpraktiker. Det du står for ville tatt fra min lege retten til å praktisere mesteparten av det jeg har blitt bedre på... Jeg hadde fremdeles gått på levaxin, spist brød, hatt ødemer og kroniske bihulebetennelser og gått med konstant feber som følge av den overdoseringen som måtte til for at jeg skulle fungere brukbart på den medisinen... som er det som tilbys som "best practice" i Norge i dag.

Det jeg fnyser av er folk som er så historieløse at de ikke ser at det som er vitenskap i dag kan være kvakksalveri i morgen og at det som er overtro i dag kan være bevist om 10-15 år...

Altså den fastlåste tankegangen. Skal man følge den så VAR kolesterol farlig for 10 år siden mens det ikke er det lenger.

(Og var det ikke sånn at 60% av skolemedisinen ikke er "bevist" - mener å ha lest det?)

Vi brukar nok ordet vitenskap ulikt. Vitenskap er ein metode for å finne ut korleis ting verkeleg heng saman. Med vitenskap kan ein finne ut om medisin virkar eller ikkje virkar, for eksempel. Det ligg i vitenskapens natur at det ikkje finst evige sanningar, fordi ein alltid kan finne ut meir. Om ein i morgon finn ut (med anerkjende vitenskaplege metodar) at f.eks. himalayasalt kan gjere underverk for diverse, så vil det vere eit vitenskapeleg resultat. Om ein finn ut at penicillin faktisk fungerer på ein helt anna måte enn det medisinen trur no, ikkje virker i det heile tatt f.eks., så er det også eit vitenskapeleg resultat. Det er meiningslaust å kalle denne prosessen at "kvakksalveri blir vitenskap eller vitenskap blir kvakksalveri". Massevis av naturmedisin og urtar osv er påvist å faktisk virke, då blir det definert som medisin og ein del av den vitenskapelege skulemedisinen. Massevis er også påvist å ikkje virke i det heile tatt, og folk som likevel sel dette med påstandar om at det virkar, er kvakksalverar og vindlerar. Så finst det sikkert eindel naturmedisin osv er det kanskje ikkje forska nok på til at ein verken kan avvise eller inkludere.

Forsking er ein prosess og i sin natur ikkje fastlåst tankegang. At det finst eindel folk innanfor vitenskapen som er fastlåst i sine eigne greier er sikkert sant (eg vil påstå kanskje særleg innanfor ernæring no for tida...), men også dei må faktisk forhalde seg til ny forsking rundt seg. Og det som tilslutt vil vise om dei har rett eller tek feil i sin påståeleghet, er vitenskapen. Ikkje youtubevideoar.

Vi brukar nok ordet vitenskap ulikt. Vitenskap er ein metode for å finne ut korleis ting verkeleg heng saman. Med vitenskap kan ein finne ut om medisin virkar eller ikkje virkar, for eksempel. Det ligg i vitenskapens natur at det ikkje finst evige sanningar, fordi ein alltid kan finne ut meir. Om ein i morgon finn ut (med anerkjende vitenskaplege metodar) at f.eks. himalayasalt kan gjere underverk for diverse, så vil det vere eit vitenskapeleg resultat. Om ein finn ut at penicillin faktisk fungerer på ein helt anna måte enn det medisinen trur no, ikkje virker i det heile tatt f.eks., så er det også eit vitenskapeleg resultat. Det er meiningslaust å kalle denne prosessen at "kvakksalveri blir vitenskap eller vitenskap blir kvakksalveri". Massevis av naturmedisin og urtar osv er påvist å faktisk virke, då blir det definert som medisin og ein del av den vitenskapelege skulemedisinen. Massevis er også påvist å ikkje virke i det heile tatt, og folk som likevel sel dette med påstandar om at det virkar, er kvakksalverar og vindlerar. Så finst det sikkert eindel naturmedisin osv er det kanskje ikkje forska nok på til at ein verken kan avvise eller inkludere.

Forsking er ein prosess og i sin natur ikkje fastlåst tankegang. At det finst eindel folk innanfor vitenskapen som er fastlåst i sine eigne greier er sikkert sant (eg vil påstå kanskje særleg innanfor ernæring no for tida...), men også dei må faktisk forhalde seg til ny forsking rundt seg. Og det som tilslutt vil vise om dei har rett eller tek feil i sin påståeleghet, er vitenskapen. Ikkje youtubevideoar.

"Blir" er nok feil, ja - "blir allment oppfattet som" "av samtidige vitenskapsmenn" er riktig. Men jeg mener at poenget mitt holder - at man ikke kan vurdere behandlinger ut ifra annet enn det samtidig vitenskap har kunnskap om og at man bør gjøre det under erkjennelsen om at det sannsynligvis også vil vise seg å være svært ufullstendig i framtiden.

Og så er det en vesentlig svakhet ved mange studier at ikke alle mennesker er like. Spesielt for legemidler/naturlegemidler så kan dette føre til at en behandling som virker godt på et sett mennesker med særskilte gener ikke virker godt på andre, genetisk forskjellige, mennesker. Dette fanges dårlig opp av randomiserte studier før et lyst hode ser sammenhengen... Det vil likevel føre til at et mindretall kan ha god virkning av en behandling som overhodet ikke hjelper flertallet...

Det som gjør meg redd er at politikere eller andre eksperter vil bruke nåtidens kunnskap for å redusere folks tilgang til selv å prøve ting (ut over de mest åpenbare snakeoil-ting - husk at det var legestanden som i stor grad var frambærer for LP som en behandling for ME... mot mange pasienters erfaring om at behandlingen gjerne ga et bluss for så å føre til et enda kraftigere tilbakefall... ). Fordi kraftige begrensninger ikke bare vil redusere snakeoil, men også vil gå hardt utover behandlinger som er på prøvestadiet - hvor man har kommet fram til at det er "noe som virker for noen" - uten å ha klaret å pinpointe hvordan det virker. For en pasient vil det alltid til sist være viktigst AT det virker.

Ja, og så har vi bransjepresset fra legemiddelsiden oppi det da. Det er ingen neglisjerbar eller nøytral kraft. Jeg tror ikke det er tilfeldig at legemiddelindustrien sponser mange større pasientorganisasjoner... og jeg tror heller ikke at disse organisasjonene lenger kan ses på som nøytrale frambærere av kunnskap med sånne bransjebånd.

Så kjedeleg, smgj, vi er visst nesten enige.

Så kjedeleg, smgj, vi er visst nesten enige.
Forferdelig. ;)

Men vi finner sikkert noe annet å debattere engang. :D

Ja, og da kan jeg forresten tilstå at jeg har prøvd "ørelys" mot bihulebetennelse engang og gjerne kan si at for meg var det bortkastede penger og noe jeg aldri vil anbefale noen. Til gjengjeld har akupunktur mot samme bihulebetennelser hos samme dame fungert finfint og det er noe jeg gjerne sier at folk bør prøve for å se om det fungerer for dem. (Det var altså før jeg ble kjent med at for meg var mel roten til alle bihulebetennelsene.)

Forferdelig. ;)

Men vi finner sikkert noe annet å debattere engang. :D

Ja, og da kan jeg forresten tilstå at jeg har prøvd "ørelys" mot bihulebetennelse engang og gjerne kan si at for meg var det bortkastede penger og noe jeg aldri vil anbefale noen. Til gjengjeld har akupunktur mot samme bihulebetennelser hos samme dame fungert finfint og det er noe jeg gjerne sier at folk bør prøve for å se om det fungerer for dem. (Det var altså før jeg ble kjent med at for meg var mel roten til alle bihulebetennelsene.)

Men ørelys funker som lindring mot ørebetennelse; det utvider øregangene. Men det samme gjør forøvrig oppvarmet salt i en liten strømpepose som legges på øret. :D

Wow! Ja, dette er virkelig bra saker....(og 9/11 was an inside job)

Har du sett filmen? hvorfor synes du innholdet skal latterliggjøres?

Kreft er sopp? Natron kan stoppe kreft? Natron er ufarlig?

Simoncini, som denne regissøren ser ut til å basere mye av dette på, er fratatt sin legelisens i Italia og er en dømt bedrager. Han er også dømt for å ha forårsaket andre personers død.
Og ja, piggene er ute når jeg ser noen tidlgiere har holdt på med 9/11-konspirasjonsteorier.

Men ørelys funker som lindring mot ørebetennelse; det utvider øregangene. Men det samme gjør forøvrig oppvarmet salt i en liten strømpepose som legges på øret. :D
Hihi!
Der må jeg si at det er helt greit at de som har hatt positiv virkning reklamerer, jeg hadde ikke det, så jeg forsøker nok heller salttrikset dersom jeg skulle få ørebetennelse. Det høres dessuten veldig billig ut.

Men folk må få prøve det de vil. ;)

Hihi!
Der må jeg si at det er helt greit at de som har hatt positiv virkning reklamerer, jeg hadde ikke det, så jeg forsøker nok heller salttrikset dersom jeg skulle få ørebetennelse. Det høres dessuten veldig billig ut.

Men folk må få prøve det de vil. ;)

Jepp!! :ja: :lol:

Kreft er sopp? Natron kan stoppe kreft? Natron er ufarlig?

Simoncini, som denne regissøren ser ut til å basere mye av dette på, er fratatt sin legelisens i Italia og er en dømt bedrager. Han er også dømt for å ha forårsaket andre personers død.
Og ja, piggene er ute når jeg ser noen tidlgiere har holdt på med 9/11-konspirasjonsteorier.

Du gikk altså glipp av tråden gjennom filmen,eller bare velger og overse.

Spesielt att du som er så opptatt av vitenskapelige bevis tar for deg den saken i historien hvor mangel på sådan er helt eksepsjonell.

Denne filmen er vås og tendensiøs, og da legger jeg godvilja til.

Vrøvel fra ende til annen, for ikke å snakke om ekstremt farlig.

Dermed har bunnen falt totalt ut. Jeg gidder ikke mer.

Kos deg med natron og misteltein og sukkerpiller om du får kreft.

Stay trygda!

Denne filmen er vås og tendensiøs, og da legger jeg godvilja til.

Vrøvel fra ende til annen, for ikke å snakke om ekstremt farlig.

Dermed har bunnen falt totalt ut. Jeg gidder ikke mer.

Kos deg med natron og misteltein og sukkerpiller om du får kreft.

Stay trygda!

Er det ikke flott å bare kalle alt du ikke vet noe om vrøvl.

Om jeg får kreft har jeg heldigvis satt meg grundig inn i hvordan kroppen fungerer,for meg blir det helt absurd å forvente att min kropp skulle ha utbytte av gift for å bli frisk.Enten det skulle være i form av cellegift eller stråling,begge forårsaker tross alt kreft.

Man lærer så lenge man lever , i alle fall noen av oss.

Så får du kose deg med cellegift og stråling om du får kreft.

Så du den lange listen med urter jeg linket til? Urter som nå faktisk er på resept, men som ble brukt som kvakksalvermedisin før legemiddelindustrien slo kloa i den. Nå lager de ofte syntetiske kopier når de ikke får tak i den ekte varen.
Jeg bare lurer på hva du/dere legger i begrepet "kvakksalver"??

Store norske leksikon: Kvakksalver, betegnelse på en som driver virksomhet som lege eller tannlege uten å være autorisert.

Selv heller jeg nok mere mot definisjonen til Wikipedia: "Kvakksalver (fra tysk Quacksalver) betyr en som roter eller fusker med salver (foreskriver eller selger remedier som ikke virker eller som er skadelige), eller i mer vid forstand enhver som utgir seg for å ha kunnskaper og kvalifikasjoner til å drive medisinsk virksomhet uten å ha det, dvs. en sjarlatan (http://no.wikipedia.org/wiki/Sjarlatan)."

Eksempel:
Det som er skummelt med å begynne å knaske i seg fersk eller tørket Revebjelle hvis man har hjerteproblemer, er at man ikke ANER hvor mye av virkestoffet digitalis det er i det.
Får du for lite, vil du dø av hjerteproblemet og får du for mye, dør du av digitalisen.
Med syntetisert eller kontrollert produsert hjertemedisin, vet man dosen av det aktive virkestoffet og kan dosere rett (eller feil...).

All naturmedisin er selvfølgelig ikke placebo. Noe av naturmedisinens problem er også at de ikke vet helt HVA det er som virker i en plante, det må testing til og da stoler jeg på labben.

Så får du kose deg med cellegift og stråling om du får kreft.
Den der var stygg!:mad: :mad:

Cellegift og stråling har besviselig reddet livet til utrolig mange mennesker og behandlingen/doseringen blir også bare bedre og bedre.
Kosthold har óg mye å si (sukkerreduksjon), det begynner å komme flere undersøkelser som viser dette.

Jeg bare lurer på hva du/dere legger i begrepet "kvakksalver"??

Store norske leksikon: Kvakksalver, betegnelse på en som driver virksomhet som lege eller tannlege uten å være autorisert.

Selv heller jeg nok mere mot definisjonen til Wikipedia: "Kvakksalver (fra tysk Quacksalver) betyr en som roter eller fusker med salver (foreskriver eller selger remedier som ikke virker eller som er skadelige), eller i mer vid forstand enhver som utgir seg for å ha kunnskaper og kvalifikasjoner til å drive medisinsk virksomhet uten å ha det, dvs. en sjarlatan (http://no.wikipedia.org/wiki/Sjarlatan)."

Eksempel:
Det som er skummelt med å begynne å knaske i seg fersk eller tørket Revebjelle hvis man har hjerteproblemer, er at man ikke ANER hvor mye av virkestoffet digitalis det er i det.
Får du for lite, vil du dø av hjerteproblemet og får du for mye, dør du av digitalisen.
Med syntetisert eller kontrollert produsert hjertemedisin, vet man dosen av det aktive virkestoffet og kan dosere rett (eller feil...).

All naturmedisin er selvfølgelig ikke placebo. Noe av naturmedisinens problem er også at de ikke vet helt HVA det er som virker i en plante, det må testing til og da stoler jeg på labben.

Jeg skrev kvakksalver bare pga at det ble nevnt i tråden som en av de useriøse i godt selskap med homeopater og akupunktører.

Jeg bare lurer på hva du/dere legger i begrepet "kvakksalver"??

Store norske leksikon: Kvakksalver, betegnelse på en som driver virksomhet som lege eller tannlege uten å være autorisert.

Selv heller jeg nok mere mot definisjonen til Wikipedia: "Kvakksalver (fra tysk Quacksalver) betyr en som roter eller fusker med salver (foreskriver eller selger remedier som ikke virker eller som er skadelige), eller i mer vid forstand enhver som utgir seg for å ha kunnskaper og kvalifikasjoner til å drive medisinsk virksomhet uten å ha det, dvs. en sjarlatan (http://no.wikipedia.org/wiki/Sjarlatan)."

Eksempel:
Det som er skummelt med å begynne å knaske i seg fersk eller tørket Revebjelle hvis man har hjerteproblemer, er at man ikke ANER hvor mye av virkestoffet digitalis det er i det.
Får du for lite, vil du dø av hjerteproblemet og får du for mye, dør du av digitalisen.
Med syntetisert eller kontrollert produsert hjertemedisin, vet man dosen av det aktive virkestoffet og kan dosere rett (eller feil...).
Jeg heller til Wiki sin definisjon. Legen jeg gikk til hadde autorisasjonen i orden, bare ikke kunnskapen. ;) Det var heller ikke bokstavelig ment - mest som en understreking av situasjonen jeg opplevde.

All naturmedisin er selvfølgelig ikke placebo. Noe av naturmedisinens problem er også at de ikke vet helt HVA det er som virker i en plante, det må testing til og da stoler jeg på labben.
Jeg er enig i dette. Men noen av oss er villige til å prøve før man har fått penger til og gjennomført tester.

Man må også huske at en vesentlig hemsko ved dagens medisin er at siden bioidentiske hormoner ikke kan patenteres så lager i stedet industrien molekyler som likner (og håper de har samme virkning - virkningen blir selvfølgelig testet, men hvor gode disse testene er og hvordan designet på studiene er... er en annen sak. Det er en kjent sak at det er industrien som sponser mesteparten av disse studiene, og at de ved ettersyn i de fleste tilfellene ikke er like gode som ved første øyeblikk) som dermed kan patenteres og selges som (dyr) medisin. Resultatet er iallfall at nesten alle hormonmedisiner har bivirkninger siden de ikke er bioidentiske. Det samme vil gjelde for patenterte medisiner med virkestoffer hentet med inspirasjon fra naturlegemidler...

Den der var stygg!:mad: :mad:

Cellegift og stråling har besviselig reddet livet til utrolig mange mennesker og behandlingen/doseringen blir også bare bedre og bedre.
Kosthold har óg mye å si (sukkerreduksjon), det begynner å komme flere undersøkelser som viser dette.

Det var ikke stygt ment,om det ble oppfattet slik så beklager jeg det.

Ja så var man inne på bevisbyrden igjen,ta en titt på hva statistikkene sier i forhold til kreftbehandling.

Jeg har selv erfart hva det norske helsevesenet har å by på i over ti år,alt av eksperter maskiner eller medisiner feilet.

I like mange år har jeg inngående satt meg inn i hvordan kropp og sjel fungerer og ikke minst hva som må være på plass for å gjøre vårt fine maskineri tilfreds.

Få ser ut til å være innteresert i årsak men fokuserer på å behandle symptomer med stadig dyrere medisiner.

Om kroppen får alt den trenger og man fjerner det den ikke trenger,først da vil den og immunforsvaret være i stand til og helbrede seg selv.



Til slutt: vær kritisk,ikke tro på ett ord av det jeg sier/skriver.

Skal man ta en avgjørelse så er det greit at den tas på grunnlag av hva man selv har satt seg inn i av informasjon.;)

Jeg håper dere som har så friske kropper at legevitenskapen aldri har kommet til kort, og derfor aldri har hatt behov for å prøve alternative metoder vet å sette pris på det dere har!

(men man trenger ikke tro bare man er desperat nok, dessuten er det fristende å gå bare for å stoppe kjeften på de som maser om det... For bare å innse at det funket i motsetning til alt det andre du har forsøkt :rolleyes: )

hmmmm sukker,kost, kreft,vitenskap.........

http://www.youtube.com/watch?v=OxhNMzIzs3M

Jeg må si at for meg er det ikke det viktigste "hva som har virket for hvem" - før jeg er i en konkret situasjon hvor jeg har bruk for det, og vil sette meg inn i alternativene (både innenfor og utenfor helsevesnet)...

Det som er viktigst for meg er friheten til å kunne velge. Til å kunne velge å prøve naturmidler, akupunktur, magnetterapi, jording, fysioterapi ;) eller homeopati ... eller ja, til og med healing. (Selv om jeg aldri hadde prøvd en healer med timepris. I område hvor det er få muligheter for kontroll, så hadde jeg iallfall ikke stolt på en som tok seg betalt. )

Og jeg ser for meg det motsatte som et helvete... at et utvalg skulle ta for seg dokumentasjon for å vurdere og siden bestemme hva som lovlig kan tilbys eller ikke. Det ville bidra til et digert, svart marked helt uten kontroll. Hvor de kundene som virkelig ønsker å prøve dette uansett ville finne fram til "noen", og da sannsynligvis tilbydere med færre skrupler enn de vi har i dag, som opererer i dagslyset. I dag gjelder iallfall markedsføringsloven og lov om alternativ behandling (http://www.lovdata.no/all/hl-20030627-064.html), med alle sine mangler, også for dette området for det som tilbys innenlands.

Jeg tror (i den grad det er store problemer innenfor denne sektoren) ikke det store problemet er mangel på kontrollmekanismer, men heller kanskje mangel på utøving av kontroll - og mangel på gangsyn hos fortvilede mennesker. Det siste blir vi alle rammet av innimellom, men jeg finner det urimelig å tro at samfunnet på en god måte vil kunne beskytte oss mot oss selv i alle livets faser... Ikke ser jeg det som ønskelig heller.

Jeg må si at for meg er det ikke det viktigste "hva som har virket for hvem" - før jeg er i en konkret situasjon hvor jeg har bruk for det, og vil sette meg inn i alternativene (både innenfor og utenfor helsevesnet)...

Det som er viktigst for meg er friheten til å kunne velge. Til å kunne velge å prøve naturmidler, akupunktur, magnetterapi, jording, fysioterapi ;) eller homeopati ... eller ja, til og med healing. (Selv om jeg aldri hadde prøvd en healer med timepris. I område hvor det er få muligheter for kontroll, så hadde jeg iallfall ikke stolt på en som tok seg betalt. )

Og jeg ser for meg det motsatte som et helvete... at et utvalg skulle ta for seg dokumentasjon for å vurdere og siden bestemme hva som lovlig kan tilbys eller ikke. Det ville bidra til et digert, svart marked helt uten kontroll. Hvor de kundene som virkelig ønsker å prøve dette uansett ville finne fram til "noen", og da sannsynligvis tilbydere med færre skrupler enn de vi har i dag, som opererer i dagslyset. I dag gjelder iallfall markedsføringsloven og lov om alternativ behandling (http://www.lovdata.no/all/hl-20030627-064.html), med alle sine mangler, også for dette området for det som tilbys innenlands.

Jeg tror (i den grad det er store problemer innenfor denne sektoren) ikke det store problemet er mangel på kontrollmekanismer, men heller kanskje mangel på utøving av kontroll - og mangel på gangsyn hos fortvilede mennesker. Det siste blir vi alle rammet av innimellom, men jeg finner det urimelig å tro at samfunnet på en god måte vil kunne beskytte oss mot oss selv i alle livets faser... Ikke ser jeg det som ønskelig heller.

Bruker kun himalayasalt jeg. Synes det smaker godt og ser bra ut. Holder for meg det. Viktigste er at jeg liker det og da får det koste mer enn seltin da. Kjøper ikke ting fordi noe annet er billigere? Kjøper vel ting fordi vi liker det? Liker man seltin eller vanlig salt så er jo saken grei. Det er viktigere for meg enn om det er så fantastisk bra eller ikke.

Men ja, ble jo lokket av reklamen i første omgang. Ser ikke noe problem med akkurat det. Ingen som tvinger oss.