En ting er hvor mye og hva man spiser, en annen ting er selve forbrenningen. Her er en liten og grunnleggende informasjonsoversikt om nettopp denne.

Forbrenningen


Mange tror de har dårlig forbrenning og at dette er årsaken til deres overvekt. Jeg hører til stadighet argumenter som "forbrenningen min er helt ødelagt" samt "jeg har nesten ingen forbrenning" m.fl.

Dette er svært dårlige argumenter, og for all del ikke noe som forsvarer kraftig overvekt - i alle fall ikke hos friske mennesker. For å skjønne litt om dette så må man vite litt om hva forbrenningen er.

Forbrenningen kan deles i to deler, basalstoffskiftet og bevegelsesforbruket. Summen av basalstoffskiftet pluss bevegelsesforbruket er hva man kaller forbrenning.

Basalstoffskiftet er en ikke viljestyrt forbrenning, summen av den energien som må til for å holde oss i live.

Bevegelsesforbruket er en viljestyrt forbrenning, summen av den energien som blir brukt til fysisk aktivitet.

La oss se nærmere på dette:

Bevegelsesforbruket:
Bevegelsesforbruket er styrt av vår fysiske aktivitet, dess mer fysisk aktivitet vi har, jo høyere er forbrenningen fra bevegelsesforbruket.

To faktorer er avgjørende for denne forbrenningen, intensitet (belastning) og tid. Enkelt sagt, dess hardere og lengre vi trener, jo høyere forbrenning.

Som dere alle vet så kan vi alle styre aktivitetsnivået vårt og slik sett øke forbrenningen vår.


Det burde kanskje være unødvendig å si det, men jeg nevner det likevel. Bevegelse er underlagt fysiske lover, noe som nødvendigvis MÅ bety at en viss kraft må settes til livs for å skape en bevegelse. For eksempel det å flytte en kropp fra ett sted til et annet (å gå eller løpe), uten at denne kraften settes til livs så skjer ingen bevegelse. Derfor er dette en forbrenning som er energikrevende selv for personer som påberoper seg dårlig forbrenning (det er et hardt arbeid å bevege selv så lite som 50 kilo kroppsmasse 2 kilometer med en høgdestigning på 100 meter - er jo 50 kilo hundre meter rett opp, samt to kilometer bortover.) Så energi/kalorier kan forbrukes her, med det resultat at man får høyere forbrenning.


Basalforbrenningen:
Basalforbrenningen er den forbrenningen som må til for å holde oss i live, vi snakker om summen av alle kroppens energikrevende prosesser.

Hjertet skal slå, kroppen skal holde kroppstemperaturen, tarmene skal jobbe, man puster, samt flere kjemiske prosesser krever energi, kroppen skal vedlikeholdes m.m. Det finnes mange energikrevende prosesser i kroppen.

Har man kunnskap om basalstoffskiftet så vet man at det er to hovedfaktorer som styrer dette, varmeproduksjon (som er svært energikrevende - en kalori er et mål på den kraften som må til for å varme en liter vann opp en varmegrad) samt bevegelse.

Bevegelsesprosesser: Tarmene som jobber (trekker seg sammen og utvider seg) og hjertet slår og pumper blod rundt i årene (transport) er eksempler på energikrevende prosesser underlagt basalstoffskiftet.

Det aller meste (nesten hele) av basalstoffskiftet er å skape varme samt "bevegelse", kjemiske prosesser og annet som krever energi er på langt nær så energikrevende som de to nevnte faktorer - og påvirker derfor forbrenningen i vesentlig mindre grad. Ja, faktisk er mange av de andre energikrevende prosessene i kroppen underlagt nettopp bevegelse og varme, da de kan kreve transport eller kan være varmekrevende.

------------------------------------------------

Dårlig forbrenning:

Jo da, det finnes dem som har dårlig forbrenning av en eller annen grunn. Dette kan være sykdom, eller de kan rett og slett ha dårlig forbrenning av diverse andre årsaker. Er mange faktorer som påvirker forbrenningen.

Når folk har dårlig forbrenning så settes kroppen på sparebluss, la meg ta et eksempel med noen som over tid har lavt næringsinntak (en anorektiker). Hva skjer når kroppen går på sparebluss? Jo, kroppstemperaturen senkes og pulsen endres (og med denne påvirkes blodomløpet). Kroppen sparer energi på de to store energi/kalori-krevende prosessene i basalstoffskiftet, nemlig bevegelse samt varmeproduksjon - for det er her det er energi å spare.

- // -

Dårlig forbrenning har mange følgessykdommer, det er plager som kommer i kjølevannet av at kroppen går på sparebluss. Blodomløpet er jo da svekket, og det kan føre med seg plager i form av utslett, smerter, samt seinere leging av skader og sår m.m. Ja, jeg kunne listet opp plager - men skal nøye meg med å si at i sin mest alvorlige konsekvens så kan det medføre død. 20% av anorektikere som har kommet over en viss alvorlighetsgrad av anorexia dør - og før dette har mange av plagene som kommer i kjølevannet av lavt stoffskifte/forbrenning inntruffet.

Noen er syke (stoffskiftesykdommer), disse opplever mye av det samme - men kan ha flere plager som kan gjøre det hele mer komplisert for dem. Ingen forventer at de nødvendigvis skal ha en enkel kamp mot snikende overflødige kilo, da nettopp en følgessykdom av sykdommen deres kan komplisere forbrenningen for dem. Sier dette fordi jeg vil ikke rette skytset jeg nå skal komme med mot dem, å ha dårlig stoffskifte samtidig som man som følge av dette kan ha smerter/lidelser/omstendigheter som gjør fysisk aktivitet vanskeligere for dem (f.eks. leddsmerter). Ja, jeg er klar over at de kan ha det vanskelig og ha et godt argument for at kampen mot overvekten kan oppleves vanskelig fordi deres situasjon gjør at både bevegelsesforbruket og basalstoffskiftet er lavt - i sum har de da lav forbrenning.



Mange friske mennesker påberoper seg feilaktig ødelagt eller lav forbrenning - ja de vil jeg nå frem til. Vil minne dem på at lavt stoffskifte over tid er forbundet med heller kjedelige plager, og synes det er for ille at mange skal ha en oppgitt holdning der slanking nærmest er umulighet da de selv mener de vil gå opp i vekt med inntak av lite kalorier. Det stemmer bare ikke!!

For å si det rett ut så er det bare å ta et legebesøk, termometeret i ræva og måling av puls m.m. Det forteller sitt, de energikrevende prosessene er oppegående dem, og de lever uten at forbrenningen i nevneverdig grad er så ille preget som dem påberoper seg. Ja, selv ved pulverkur-dietter så flyger folk ned i vekt - på tross av den "store" påvirkningen en slik diett har på kroppen.

Tankevekker til dere:
Forbrenningen til nær sagt de fleste av dere (med få unntak) er på langt nær ødelagt eller katastrofal, i så fall hadde dere hatt symptomer på noen av de mange plagene som følger i kjølevannet av lavt stoffskifte. De fleste overvektige er friske hva stoffskiftet angår og inntar i realiteten bare mer kalorier enn de forbruker over tid som følge av feil livsstil. Kroppene deres holder tempen og prosessene (de energikrevende) går sin gang. JA, selv dem med stoffskiftesykdommer holder nesten 37 grader samt prosessene går nesten som normalt - men selvfølgelig kan en rekke uheldige omstendigheter rundt en sykdom gjøre alt vanskeligere.

Men til dere friske vil jeg si: "Det er mulig, tro meg!" Og vil gjerne si: "Kom dere ut av en negativ tankegang der dere ser ting som umuliggjør slankingen, se heller mulighetene. For mulighetene er der dem, og det er lettere å gripe dem dersom tankegangen endres og dere ser på potensialet dere har og ikke hindringene dere mener dere kan møte!"

Noen stoffer påvirker forbrenningen, amfetamin er en av dem. Nå er jo det å fraråde, men jeg vil uansett bruke det som et eksempel på hva som skjer når man inntar det - for da øker nemlig kroppstemperaturen og kroppen fungerer på alle måter mer intenst (hjertefrekvens og hvordan transport av blod/vann etc i kroppen foregår m.m.)

Slik er det med ALLE typer av økt forbrenning, kroppen blir nødvendigvis varmere og den transpoterer blod i større grad etc... Sagt med andre ord, man kan ikke sitte rolig i godstolen uten at de egergiforbrennende prosessene øker. Det er rett og slett den eneste måten å forbrenne på uten at man beveger seg.

Men å ty til narkotiske stoffer eller medisiner som kan øke forbrenningen er IKKE å anbefale, det kan være direkte farlig. Narkotiske stoffer er ulovlige og medisin må bare henvises fra lege (og noen ganger er sistnevnte nødvendig og riktig - da må man jo følge disse rådene fra legen man har).

Mitt poeng er altså - at økt forbrenning er et kjent medisinsk fenomen man har masse kunnskap og dokumentasjon om - man vet rett og slett hvordan disse mekanismene fungerer og de er i høyeste grad også målbare parametere.

--------

Noen selger dog alt fra piller til spesielle kosthold som skal ha en påstått god effekt på forbrenningen, dem lover nærmest slankende effekt av diverse grunner - ofte med en "kjemisk forklaring" som f.eks. at kostholdet dem anbefaler skal påvirke hvor mye insulin som skilles ut etc.

Dette er bare trullprat og ren manipulasjon og har ingen slankende effekt fra eller til. De kjemiske prosessene et kosthold gir kontra et annet, ja det betyr lite og nær ingenting for forbrenningsprosessen - således ville dette vært kjent og det ville kunne dokumenteres (noe det dog ikke er - dessverre trenger ei heller den kommersielle livsstilsindustrien dokumentere noe dem hevder da det er nok at folk er naive nok til å kjøpe budskapet deres for at dem skal ha suksess).

Det finnes mange myter og spinnville forklaringsmoduler i den alternative livsstilsopplysningen, som ikke har rot i virkeligheten - mye juks og fanteri altså. Men mye kan jo høres overbevisende ut, uten at det nødvendigvis er det.

Ikke tro alt dere hører/leser...

Et spørsmål er om et økt fettinntak øker fettforbrenningen, noen omstridte sjeler hevder så, dem prøver å dokumentere det men den dokumentasjonen er like omstridt som dem som forgjeves prøver å vinne frem med nevnte teorier. Men for all del, forklaringsmodulene dem bruker virker jo overbevisende nok den - men det er ei ensbetydende med at teorien medfører riktighet.

For riktig er det dog ikke (hvor enn overbevisende de fremfører den), og det viser objektive studier til gangs.

(Skal skrive om studier og hvorfor man ikke skal se seg blind på all slags dokumentasjon i en annen tråd jeg skal starte om nettopp det emnet senere).

Så man sitter igjen med at studier viser at dette ikke medfører riktighet, og dersom det hadde medført riktighet hadde det uansett ikke hatt noen praktisk betydning og vært noe verdt å snakke om.

Så godt som alltid har dem som hevder slikt økonomiske motiver fra kommersiell virksomhet, dem er altså tjent med å finne en sensasjon de fleste dog ikke finner selv om dem leiter etter den - det sier vel alt (gjør det ikke?)

---

Samme gruppe hevder sågar at en fettrik diett har sin fortreffelighet med tanke på utholdenhetsidretter, fremfor en diett med normal andel karbohydrater. Javell?

Tør jeg da vise til Olympiatoppens anbefalinger? Hva sier dem? Og ikke bare dem, men hva driver så godt som en samlet verden av utholdenhetsutøvere på med (med ekstremt få unntak - og der kommer igjen det kommersielle motivet frem, de få tjener penger som reklame for lavkarbohydratkosthold fra omstridte kilder).

Utholdenhetsutøvere verden over baserer seg på den beste kunnskap og dokumenterbare råd - de må nemlig søke det beste for å kunne prestere best mulig. Verden er der samkjørt og fagekspertisen er klokkeklar i sin massive enighet, noen få utskudd vill-leder dog mer enn hva godt er (men det er jo det dem lever på og dem er godt tjent med å selge usannheter og skjeve fremstillinger som ikke har verdi også).

Dessverre kjøper mange slike råd, men folk tror jo på alt fra julenissen til healing også. Sågar Jesus Leger er god butikk, der syke ringer inn til teletorgtjeneste og skal bli bedd for om å bli frisk (naiviteten er stor hos enkelte).

Deg igjen. Du er virkelig ute etter å ta lavkarbo? Kan jeg spørre hvorfor du hater lavkarbo? Du er tydeligvis ute av stand til å lese studier objektivt og bare sluker det noen kilder forteller deg og ignorerer resten.
Samme gruppe hevder sågar at en fettrik diett har sin fortreffelighet med tanke på utholdenhetsidretter, fremfor en diett med normal andel karbohydrater. Javell?

Tør jeg da vise til Olympiatoppens anbefalinger? Hva sier dem? Og ikke bare dem, men hva driver så godt som en samlet verden av utholdenhetsutøvere på med (med ekstremt få unntak - og der kommer igjen det kommersielle motivet frem, de få tjener penger som reklame for lavkarbohydratkosthold fra omstridte kilder).

Utholdenhetsutøvere verden over baserer seg på den beste kunnskap og dokumenterbare råd - de må nemlig søke det beste for å kunne prestere best mulig. Verden er der samkjørt og fagekspertisen er klokkeklar i sin massive enighet, noen få utskudd vill-leder dog mer enn hva godt er (men det er jo det dem lever på og dem er godt tjent med å selge usannheter og skjeve fremstillinger som ikke har verdi også).
Det er flere toppidrettsutøvere som spiser LCHF. Blant annet Björn Ferry som vant OL-gull i Vancouver.

Og Olympiatoppens anbefalinger kommer fra en studie der en gruppe toppidrettsutøvere spiste høykarbo og trente i en uke, og en annen gruppe spiste lavkarbo og trente i en uke. Én uke! Det tar lengre tid enn som så for kroppen å sette i gang full produksjon av de enzymene som trengs for å forbrenne fett. Det tar 3-4 uker før produksjonen er god nok, og ca ett år før den er på 100%. Forutsatt at man har spist høykarbo over en lengre periode som de aller fleste av oss har.

Synes du skal nevne alle idrettsutøverne som tjener penger på høykarboprodukter også, jeg. Har sett en del reklame om yt f.eks.

Hjertets foretrukne brensel er faktisk ketoner. Maxpulsen er høyere på ketoner. En annen fin effekt av lavkarbo er at mye av energiomsetningen skjer anaerobt. En som trener intensivt på høykarbo peser, og når glukoselagrene er tomme så når han veggen. En som trener intensivt på lavkarbo har høy puls, men peser ikke. Og fettlagrene går ikke tomme, så han kan fortsette lenge uten påfyll. En normalvektig person har ca 100.000 kcal i fettlagrene! Glukoselagrene holder bare til ca 90 minutters treningsøkt. Det er derfor idrettsutøverne pimper sukkervann til den store gullmedaljen mens de løper/sykler/whatever.

Så man sitter igjen med at studier viser at dette ikke medfører riktighet, og dersom det hadde medført riktighet hadde det uansett ikke hatt noen praktisk betydning og vært noe verdt å snakke om.


Kanskje du burde lese igjennom argumentasjonene din en gang til???

Jeg tror at du er et forumtroll som liker å skrive.

Hvis en sak medfører riktighet, er det uansett ikke noe du vil ta hensyn til??

Lykke til med videre "diskusjon" :rolleyes:

Jeg hater IKKE lavkarbohydratkosthold, i noen tilfeller kan mennesker oppleve flere helsegevinster med dette kontra deres utgangspunkt. Sterkt overvektige f.eks., og for dem er det en positiv endring.

Optimal er den dog ikke da positive endringer kunne dem fått i et annet kosthold også om dem hadde kunnskapen til det - dog er det ikke like lett. Vil påstå at det nok kan være enklere å gå ned i vekt nettopp ved en lavkarbohydratkur enn ved mye annet man kan gjøre, det igjen betyr ikke nødvendigvis at vedkommende bør gjøre det akkurat slik.

Ofte blir mange fanatiske, dem blir redd bare dem ser en gulrot - det trenger det ikke å være noen grunn til - faglig sett er det i alle fall helt spinnvilt. Så også med f.eks. havregryn som er en sunn kornsort tross masse karbohydrater i seg.

Ekstreme løsninger i form av nærmest totalkutt er lettere å forholde seg til mentalt, derfor er det oftere mentalt lettere med slike løsninger enn dem som medfører begrensninger men ikke kutt i visse matvaner - slik sette r det enklere slik jeg anser det (og dette ligger det bare egentenkte meninger bak, ingen faglige teorier altså) - men jeg mener det er slik med det forbehold at jeg der kan ta feil. I alle fall hadde det vært enklere å kutte ut en matvane helt for meg, og finne noe annet og sunnere i stedet - heller enn å bare begrense en matvane.

At jeg skriver om dette har ikke noe med hat å gjøre, men heller det at jeg for deres egen skyld vil ha dere til å innse at dere ikke trenger å se karbohydrater som gift og styre unna alt som inneholder dette (sågar fiber). Det er rett og slett ikke optimalt faglig og derfor kan dere med hell tenke annerledes og åpne opp for mang en matvane dere i dag fra et faglig ståsted utelukker fullstendig.

Optimal er den dog ikke da positive endringer kunne dem fått i et annet kosthold også om dem hadde kunnskapen til det - dog er det ikke like lett. Vil påstå at det nok kan være enklere å gå ned i vekt nettopp ved en lavkarbohydratkur enn ved mye annet man kan gjøre, det igjen betyr ikke nødvendigvis at vedkommende bør gjøre det akkurat slik.

At jeg skriver om dette har ikke noe med hat å gjøre, men heller det at jeg for deres egen skyld vil ha dere til å innse at dere ikke trenger å se karbohydrater som gift og styre unna alt som inneholder dette (sågar fiber). Det er rett og slett ikke optimalt faglig og derfor kan dere med hell tenke annerledes og åpne opp for mang en matvane dere i dag fra et faglig ståsted utelukker fullstendig.

Jo, men med din kostholdsfilosofi "den eneste riktige", blir jeg en smule skeptisk. Det finnes ikke EN kostholdsfilosofi som er den eneste riktige. Det finnes mange forskjellige kostholdsfilosofier der ute. Noen spiser kun veganer, andre vegetar, andre spiser kun rå mat, og noen spiser kun kjøtt og kun det. Det finnes like mange "den eneste riktige" filosofier der ute som det finnes metoder for å gå ned i vekt.

Kjernen i det hele er hva som er bra for oss selv som individer. Dessuten finnes det en stor strid der ute om hva som egentlig er sunt. Siden jeg har tatt meg tid til å lese nyere forskning er jeg av den oppfattelse av av mettet fett faktisk er en av de bedre næringsstoffene for kroppen vår. Noen andre vil sikkert steile av denne oppfatningen og mene at man kun skal spise flerumetta fett etc. Helt greit for meg. Så lenge man har erfart på sin egen kropp hva som er best.

Det er IKKE bra for meg å spise masse karbohydrater. Ikke engang havregryn som du mener er passe sunt. Jeg rører ikke kornvarer i ukedagene av den grunn at jeg mener korn er farlig for oss og at korn er med på å skape en god del sykdommer i likhet med sukker. Men jeg spiser jo kornvarer, sånn en og annen lørdag da, bare fordi det blir for utopisk for meg å aldri mer spise det. Det er passe bortkasta for meg. Det tar fra meg energi og det kjennes i magen.

Positive endringer kan man få i nesten hvilket som helst kosthold så lenge man går ned i vekt, for alle vet at vektreduksjon også medfører en del andre fordeler automatisk. Og stikk i strid med hva andre måtte mene så mener jeg at man kan gå ned i vekt med å leve på gatekjøkkenmat så lenge man har energiunderskudd (og med forbehold at den som skal gå ned i vekt ikke har en predisposisjon for insulinresistanse), eller å spise kun loff, eller bare sjokolade. Men jeg vil heller si at det handler om å gå ned i vekt på en måte som er bra for kroppen, og spise 1500 kcal i sjokolade og gå ned i vekt er knappest sunt. Det er det heller ikke å spise 1500 kcal og spise ett halvt brød om dagen.

Hvorfor skal ikke en lavkarbodiett være optimalt faglig? En lavkarbodiett baserer seg på rene råvarer av fisk, kjøtt og grønnsaker, for å si det enkelt. Hva er usunt med det? Er det sunnere å spise blandingsprodukter og korn?

At jeg skriver om dette har ikke noe med hat å gjøre, men heller det at jeg for deres egen skyld vil ha dere til å innse at dere ikke trenger å se karbohydrater som gift og styre unna alt som inneholder dette (sågar fiber).Vi ser da ikke på karbohydrater som gift?! Det er et utvalg av karbohydrater som er heller ugunstig, resten spiser vi. Og vi ser i allefall ikke på fiber på som gift!

Tør jeg da vise til Olympiatoppens anbefalinger? Hva sier dem? Og ikke bare dem, men hva driver så godt som en samlet verden av utholdenhetsutøvere på med (med ekstremt få unntak - og der kommer igjen det kommersielle motivet frem, de få tjener penger som reklame for lavkarbohydratkosthold fra omstridte kilder).

Utholdenhetsutøvere verden over baserer seg på den beste kunnskap og dokumenterbare råd - de må nemlig søke det beste for å kunne prestere best mulig. Verden er der samkjørt og fagekspertisen er klokkeklar i sin massive enighet, noen få utskudd vill-leder dog mer enn hva godt er (men det er jo det dem lever på og dem er godt tjent med å selge usannheter og skjeve fremstillinger som ikke har verdi også).


Men hvorfor er det da ikke greit for oss som faktisk har tro på lavkarbo å vise til dem mange seriøse kilder og forskninger som viser de gunstige effektene av ett slikt kosthold? Disse kildene avfeies ganske raskt av dere som er anti-lavkarbo og i beste fall anses som vrøl fra forvridde hoder, noe jeg finner en anelse fornæmende. Hva gjør din kilde eller din forskning bedre enn min kilde og forskning?

Av prinsipp er jeg åpen for de fleste forskningartikler, og er faktisk en ivrig leser av både trening.no og andre forum som ikke er lavkarboorientert. Jeg velger også ha ett åpent syn på kostholdet til andre mennesker. Da forventer jeg tilbake at mennesker, og det er inkludert deg, kan ha ett åpent syn og møte meg og mitt kosthold med den respekt jeg har vist, tilbake. Jeg ønsker at vi kan se nyansene i ting og ikke bare svart og hvitt.

Utholdenhetsutøvere verden over baserer seg på ett utdatert kosthold etter min mening, og jeg er faktisk stolt over at noen tør å ta til ordet for at kostholdet faktisk ikke behøver å være slik det "bestandig" har vært. Vi må kunne tørre å ta ett skritt fram i framtiden og være åpen for at det finnes flere veier til rom, særlig når stadig flere toppidrettsutøvere har bevist at det går an å ha ett annerledes kosthold enn hva den etablerte myten tilsier.

Jeg kan ikke se at det finnes ett særlig stort kommersielt grunnlag bak lavkarbodietter. Det må i så tilfelle være for etablerte kostholdsfilosofier som easylife, eurodiett etc, og kurer som baseres på å være kur og ikke livsstilsendringer, og som innebærer bruk av produkter. Ellers må det jo være at verdens bønder har gått sammen i ett spesielt stort konspirasjonsnettverk for å få oss itl å spise mer kjøtt og grønt, og vi spiser jo allerede masse kjøtt da. For å være helt ærlig, så konspiratorisk er jeg ikke ;)

Omg.....

Gulp - finn deg et annet forum. :eek:

Det ER sunt å diskutere! Det ER sunt å få satt meningene sine på prøve, og dermed øke viljen til å se på ting en gang til med et enda mer studerende blikk, og tilegne seg mer og grundigere kunnskap.
Hva som ikke er sunt er å stange hodet i veggen overfor mennesker som spammer forumer med de samme påstandene formulert på en måte som ligner tv-pastor-språk mer enn god arguementasjon innen noe fagfelt.
Skal man først diskutere kosthold med meningsmotstandere, så tror jeg at man bør finne noen som faktisk er i stand til å diskutere. Ingen lærer noe av å framføre sin mening, og deretter putte fingra i ørene og tralle når motstanderen framfører sin.
Jeg tror MFUS virkelig har det for seg at han skal redde oss fra dette hodeløse prosjektet vi bedriver, som får oss til å innbille oss at vi blir slankere og får bedre helse.

Ingen kan få meg til å tro noe som helst på den måten, når det ikke finnes noen virkelig god argumentasjon, ingen vilje til å se flere sider og utvikle seg ... faglig. Kun gjentagelser og hellige overbevisninger. Da nytter det faktisk ikke, og å prøve å diskutere blir mer som å rope i skogen.

Om jeg ikke husker feil, så nevner trådstarter i en annen tråd noe om da man trodde jorda var flat. Jeg kan vedde en hundrings på at dersom det hadde vært internett i middelalderen, da de vanvittige teoriene om at jorden kunne være rund begynte å versere, så hadde MFUS spamma forumer om hvor vanvittig og groteskt og hvor faglig feil det var å komme med sånne påstander.

Ooog det er vel omtrent så mye energi jeg kommer til å bruke på dette framover :cool:.
Viser ellers til min fantastiske signatur! :D

Noen stoffer påvirker forbrenningen, amfetamin er en av dem. Nå er jo det å fraråde, men jeg vil uansett bruke det som et eksempel på hva som skjer når man inntar det - for da øker nemlig kroppstemperaturen og kroppen fungerer på alle måter mer intenst (hjertefrekvens og hvordan transport av blod/vann etc i kroppen foregår m.m.)


Det er helt riktig at noen stoffer påvirker forbrenningen. Naturlig skjer dette gjennom hormoner. Gjennom livsstil kan vi påvirke vi hvilke hormoner som skilles ut, og dermed få effekt på forbrenning. For eksempel vil forbrenningen påvirkes negativt hvis man skiller ut mye kortisol og insulin, noe som ofte skjer i sammenheng. Insulin vet de fleste her hvordan man får for mye av. Kortisol skilles ut ved fysiologisk og psykologisk stress. Det er her interessant at langvarig trening (tøff langkjøring eller overtrening for eksempel) kan påvirke kortisolnivåene på en måte som er uheldig. Dette betyr at man kan trene seg til lavere forbrenning! Sult påvirker også kortisolnivået i stor grad, og langvarige forsøk på å spise færre kalorier enn kroppen trenger vil slik gjøre at man reduserer forbrenningen. Sammen forklarer dette hvordan enkelte kan trene mye og spise godt under 2000 kcal/dag uten å miste vekt.

På den positive siden finner vi diverse veksthormoner, adrenalin m.fl. Disse øker forbrenningen. Styrketrening og intervalltrening med høy intensitet og kort varighet har positiv innvirkning her. I tillegg er det mange som spekulerer i at en viss balanse i fettinntak har positiv effekt, her er det mange anektodiske bevis (jeg har også opplevelser i den retning), men dette er omstridt så vidt jeg har forstått.

Ellers vil økt muskelmasse åpenbart ha positiv innvirkning på fettforbrenning.

For å optimalisere forbrenningen kan det derfor virke som om det er lurt å:
- Stabilisere insulinnivåene ved et individuelt tilpasset og styrt inntak av karbohydrater (ketogen diett er et godt alternativ for noen, andre tåler mer)
- Unngå stress, både fysisk og psykisk
- Sove nok
- Spise nok protein til at man kan bygge muskler
- Trene styrke og intervaller
- Innta nok kalorier til at kroppen har det bra

Selv er jeg fryktelig dårlig til å få nok søvn og er litt for glad i lange løpeturer...


Ikke tro alt dere hører/leser...
Kunne ikke sagt det bedre selv.

Et lite tips:
Nå aner jeg ikke hvem du er, men ditt språk og måten du skriver på gagner ikke din troverdighet. Skal du framstå som kunnskapsrik og få troverdighet blant folk du i utgangspunktet er uenige med bør du bruke mer tid på å skrive i en stil som er mer balansert og nyansert. Du bør også lese gjennom det du skriver for å se etter åpenbare hull i resonnementer og svake ledd i argumentasjonen din hvor du synser eller tar logiske snarveier. Det er litt for lett å finne slike svakheter i teksten din.