http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10025069

Hva mener dere? ER det noe hold i at det kan være farlig med mye røtt kjøtt? hehe.. Jeg merker jo at ketolyse kosten gjør at jeg raser ned i vekt, men blir litt nervøs av langtidsvirkningen her:S

Marius

Faentastisk; I utkast til nye kostråd anbefales en maksmengde på 500 gram rødt kjøtt i uken.

Da holder tacoen to ganger i uka likavel :P

Forøvrig forkaster jeg hele artikkelen! Hadde kostrådene vært mindre karbohydrater og mer fett, så hadde overvektssentrene gått konken! (Ja, jeg vet de er statlig, men det er ordspillet som er poenget :P )

SKITFOLKAN ! De tynne beistene som skal kontrollere oss tjukkiser.

Faentastisk; I utkast til nye kostråd anbefales en maksmengde på 500 gram rødt kjøtt i uken.


Hva hadde egentlig skjedd om ALLE hadde fulgt det rådet? Gilde, Nordfjordkjøtt, Spis og alle de andre hadde gått konk? hehe

Kanskje det er miljøaktivister som lager disse anbefalingene.

Og en ting til, anbefalingene, er det for normalt friske folk uten vektproblemer? Eller er det fordi som ønsker å gå ned 30-40 kg pluss minus?

Marius

Og en ting til, anbefalingene, er det for normalt friske folk uten vektproblemer? Eller er det fordi som ønsker å gå ned 30-40 kg pluss minus?
Marius

Her trur eg du har det største poenget Marius. Eg trur at lavkarbo for oss med insulinresistens og fedme er løysinga, mens lavkalori for dei som ikkje er plaga med insulinresistens og fedme.

Hei,
Et tilsvarende tema ble diskutert her for noen dager siden, sjekk ut Dreamy's linker i denne tråden: Er storfekjøtt helseskadelig som de sier? (http://forum.lavkarbo.no/showthread.php?t=37069)

(...) men blir litt nervøs av langtidsvirkningen her:S

Marius
Langtidsvirkningene? Mennesket har alltid spist rødt kjøtt, og vi har jo overlevd som rase i 2 millioner år ;)

Og en ting til, anbefalingene, er det for normalt friske folk uten vektproblemer? Eller er det fordi som ønsker å gå ned 30-40 kg pluss minus?

Anbefalingene er for den generelle befolkningen.
Den generelle befolkningen blir feitere og feitere.

De starter som normalt friske, og ender opp med alle mulige plager i andre enden. Det er færre dødsfall takket være akuttmedisin, men gud så sykelige man er fra 60 og utover.

Men det er klart, hvis anbefalingene bare er til friske personer, så er det jo ikke noe problem: hvis de ikke tåler de anbefalte kostrådene så forsvinner de jo uansett ut av gruppen...

Ranter litt til, men jeg tror kostrådene er litt basert på at man ikke tror den vanlige personen i gata trenger å vite hvordan forskjellige næringsstoffer fungerer på ham - fordi han er for dum til å kunne klare å holde seg til mat som han tåler. Vi vet jo alle hvilken forferdelig forsakelse det er å ikke spise mel ;-P

I motsetning til populær arbeiderpartipolitikk så er det på tide å stikke fingeren i bakken å innse at vi ER IKKE HELT LIKE. (Og da kan vi jo gjøre noe med enhetsskolen i samme slengen? :))

Langtidsvirkningene? Mennesket har alltid spist rødt kjøtt, og vi har jo overlevd som rase i 2 millioner år ;)

Joda, jeg ser den.. Men nå er det jo fryktelig mye bearbeidelse av kjøttet. Før vart jo dyret skutt, slaktet og spist uten tilsettinger og bearbeidelse.

Står jo litt om det i artiklen også. Dessuten ble vel ikke folk så veldig mye over 40år for noen tusen år siden;)

Jeg er veldig for lavkarbo jeg altså, og tror nok dette er tingen for meg. Men likevel må jeg stille noen kritiske spørsmål, for jeg tror ikke lavkarbo er eneste utvei selv om det ser ut til å passe meg godt;)

Jeg synes et halvt kilo rødt kjøtt (storfe- fåre- og svinekjøtt) i uka er ganske mye, jeg. Kan det være noe problem å holde seg under det, da? Sånn for sikkerhets skyld, mener jeg. Selv for oss som spiser lavkarbo. Måtte enest være store, sterke karer som driver med kroppsbygging, som synes det blir litt knapt.

Jeg synes et halvt kilo rødt kjøtt (storfe- fåre- og svinekjøtt) i uka er ganske mye, jeg. Kan det være noe problem å holde seg under det, da? Sånn for sikkerhets skyld, mener jeg. Selv for oss som spiser lavkarbo. Måtte enest være store, sterke karer som driver med kroppsbygging, som synes det blir litt knapt.

Jeg spiser værtfall rundt 250-300 gram hver dag jeg da. Spiser stort sett kjøtt til middag, og lite kylling og fisk. Sku ønske jeg kunne spist mer av det, men det er liksom kjøttdeig og ku jeg synes er best;)

Men sant det du sier altså, tror ikke vi hadde hatt vondt av å spist mer fisk, sjømat, fugl og kanskje mer grønt til det røde kjøttet så man ikke spiser for mye;)

Joda, jeg ser den.. Men nå er det jo fryktelig mye bearbeidelse av kjøttet. Før vart jo dyret skutt, slaktet og spist uten tilsettinger og bearbeidelse.

Står jo litt om det i artiklen også. Dessuten ble vel ikke folk så veldig mye over 40år for noen tusen år siden;)

Jeg er veldig for lavkarbo jeg altså, og tror nok dette er tingen for meg. Men likevel må jeg stille noen kritiske spørsmål, for jeg tror ikke lavkarbo er eneste utvei selv om det ser ut til å passe meg godt;)
Det er det forsåvidt en viss sannhet i, det med bearbeielse, altså. Men nå kjøper jeg aldri farsemat, da. Men klart, dyrene vi får mest rødt kjøtt lever jo ikke nødvendigvis etter sine naturlige forutsetninger, også med tanke på fôr, enn om det er langt bedre her til lands enn andre land som er slakkere på den slags reglementer.
At folk ikke ble så gamle den gang handler jo om noe helt annet, og er irrelevant i den sammenhengen. Grunnen til det er jo nettopp at de utsatte seg for større fare f.eks i forbindelse med jakt. I dag er i grunn mennesket menneskets eneste naturlige fiende :p. Andre ting er jo at vi i dag har medisiner for å bekjempe infeksjoner o.l. Ingen som går rundt med åpne sår i dagens samfunn. Vi lever et utrolig beskyttet liv, bak trygge vegger, tett på hverandre, med helsevesen og medisiner lett tilgjengelig.

At folk ikke ble så gamle den gang handler jo om noe helt annet, og er irrelevant i den sammenhengen. Grunnen til det er jo nettopp at de utsatte seg for større fare f.eks i forbindelse med jakt. I dag er i grunn mennesket menneskets eneste naturlige fiende :p. Andre ting er jo at vi i dag har medisiner for å bekjempe infeksjoner o.l. Ingen som går rundt med åpne sår i dagens samfunn. Vi lever et utrolig beskyttet liv, bak trygge vegger, tett på hverandre, med helsevesen og medisiner lett tilgjengelig.

Dette her kan jeg VELDIG lite om altså, så nå er jeg nok på tynn is. Og arrester meg om jeg sier noe som er heelt bak mål;) hehe

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke;)

Marius

Dette her kan jeg VELDIG lite om altså, så nå er jeg nok på tynn is. Og arrester meg om jeg sier noe som er heelt bak mål;) hehe

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke;)

Marius
Det er i alle fall ikke funnet noe som tilsier at det fantes kreftilfeller før etter jordbruksrevolusjonen så vidt meg bekjent, og fortsatt er det umulig å si om dette var snakk om ond- eller godartete svulster. Det er jo kreftfaren som mer enn noe annet er argumentet mot rødt kjøtt.
Kvinner var også utsatt for farer. Mange folkeslag levde som nomader, kvinner sanket, mange døde under fødsel etc.

Jeg fortsetter i alle fall å spise rødt kjøtt med den beste samvittighet. Er det noe som kan gi meg kreft så er vel heller det faktum at jeg er dum nok til å røyke :cool:.

Er det noe som kan gi meg kreft så er vel heller det faktum at jeg er dum nok til å røyke :cool:.

Hehe, er nok en litt større fare for helseplager om man røyker ja. Tanta mi har kols, og det unner jeg ikke min verste fiende. Snakk om å bli fengslet i sin egen kropp :S

Hehe, er nok en litt større fare for helseplager om man røyker ja. Tanta mi har kols, og det unner jeg ikke min verste fiende. Snakk om å bli fengslet i sin egen kropp :S
Jeg er veldig obs på det, men jeg tror ikke noe kan gjøres uten det minste snev av motivasjon, da også det å slutte å røyke. Med det sagt, så kan jeg ikke forestille meg å røyke resten av livet heller. Mamma har kols, så jeg vet jo at en evenutell disponering er der. Hun rakk aldri å bli så syk av det, da, for det ble oppdaget på et veldig tidlig stadium og hun stumpa røyken så og si på dagen etter førti år. Sterkt :D.

Men dette ble jo litt på siden av trådtemaet :p.

I artikkelen så linkes det til kildene:
Den første:
http://www.annals.org/content/153/5/289.full.pdf+html
(Low-Carbohydrate Diets and All-Cause and Cause-Specific Mortality)

De som spiste MINST karbohydrater av alle spiste 150 gram om dagen - det er ikke noen lavkarbodiett.

Den andre:
http://circ.ahajournals.org/cgi/cont...urcetype=HWCIT
(Major Dietary Protein Sources and Risk of Coronary Heart Disease in Women)

Kostet penger å lese, så det gidder jeg ikke -men de baserer seg på Nurses health study begge to så er jo som sagt ikke noen lavkarboere i det statistiske grunnlaget uansett. Om jeg ikke husker helt feil så var også spørreskjemaene lagt opp til å samle inn data om fett og proteiner men ikke karbohydrater (har ikke tid å finne kilder, google vet sikkert mer om studien som ligger til grunn)

I artikkelen så linkes det til kildene:
Den første:
http://www.annals.org/content/153/5/289.full.pdf+html
(Low-Carbohydrate Diets and All-Cause and Cause-Specific Mortality)

De som spiste MINST karbohydrater av alle spiste 150 gram om dagen - det er ikke noen lavkarbodiett.

Den andre:
http://circ.ahajournals.org/cgi/cont...urcetype=HWCIT
(Major Dietary Protein Sources and Risk of Coronary Heart Disease in Women)

Kostet penger å lese, så det gidder jeg ikke -men de baserer seg på Nurses health study begge to så er jo som sagt ikke noen lavkarboere i det statistiske grunnlaget uansett. Om jeg ikke husker helt feil så var også spørreskjemaene lagt opp til å samle inn data om fett og proteiner men ikke karbohydrater (har ikke tid å finne kilder, google vet sikkert mer om studien som ligger til grunn)
Det er jo i grunn ganske typisk for forskning som konkluderer med at fett/kjøtt er usunt; Det taes sjeldent hensyn til karbohydrater. Det blir som det lille forsøket på om fett er mer mettende som jeg her sett blitt brukt som eksempel flere steder, og det ble servert pasta i fløteesaus. Hjelpes. Og så er jo både VG og Dagbladet ganske festlige når de typ utelukkende bruker et nærbilde av en dobbelthaket person som trøkker i seg en burger når de skriver om det farlige mettede fettet. Verden vil bedras.

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke;)

Jeg tror grunnen til at gjennomsnitts levealder er mye høyere nå er
a) Spedbarnsdødeligheten er veldig lav nå
b) Hverdagen er mindre farlig

Edit: nå skal vi ikke glemme at folk ble mange hundre år gamle i gammeltestamentlig forstand hehe :)

Jeg tror grunnen til at gjennomsnitts levealder er mye høyere nå er

b) Hverdagen er mindre farlig



Dette er vel en sannhet med modifikasjoner. Greit nok at det var farlig å dra på jakt og slik før i tia. Men jeg tror nok de ytre påvirkningene vi lever i nå er ganske mye farligere enn det var for 1000 år siden.

Dævver nok ganske mange flere nå enn før tipper jeg. Pga trafikk, krig, sult osv osv. Men så er det vel noen flere millioner mennesker på jorda nå enn for lenge siden:)

Hehe, flere som er ute på krigsstien ser jeg:

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10025416

Dette her kan jeg VELDIG lite om altså, så nå er jeg nok på tynn is. Og arrester meg om jeg sier noe som er heelt bak mål;) hehe

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke;)

Marius

*arrestere deg* ;)

Sjukdom er ikke det viktigste, men ha i tankene at en flis i fingeren, et skrubbsår eller et lite kutt faktisk kan være dødelig om man ikke har antibiotika dersom en (per dagens standard) ubetydelig infeksjon sprer seg til blodet. Hver gang du skraper deg opp eller stikker deg og får et sår der huden rundt blir litt rød og kløende er det faktisk en infeksjon på gang som kroppen bekjemper.

I et samfunn der alle hadde tunge, manuelle jobber med lite eller ingen beskyttelse og renslighet var begrenset til å bade litt i samme elva man brukte til alt annet.. vel, det er ikke vanskelig å se hvordan selv det minste kutt kunne være dødelig!

I tillegg kommer ting som spedbarnsdødelighet inn i beregninga, som Photobscura har nevnt. En fødsel er ikke noe du vil igjennom i et samfunn der en flis i fingeren, forkjølelse, bronkitt og lungebetennelse fort kan være sikre dødsdommer.

Langtidsvirkningene? Mennesket har alltid spist rødt kjøtt, og vi har jo overlevd som rase i 2 millioner år ;)

Personlig tror jeg vi skal bruke argumentet om steinalderkost og homo sapiens' overlevelse litt forsiktig. Så lenge et menneske klarte å formere seg og føre avkommet fram til formeringsdyktig alder (og litt lenger) hadder det liten betydning for artens overlevelse om vedkommende deretter kreperte av hjerteinfarkt. Det som betyr noe for arten er hvor mange avkom som blir gamle nok til å forplante seg. De startet vel tidlig i tenåra med formering i gammeltida, vil jeg tro. Nok å bli førti år, sånn ca og så vandre heden i forvissning om at barn og barnebarn klarte seg. Hva som skjedde med vedkommende etter det betydde lite for artens framgang. Om de gikk til de evige jaktmarker på grunn av rødt kjøtt (om det var det de mest levde av) gjorde det altså ingen forskjell for menneskeslekta.

Det er vel sånn omtrent i førtiårsalderen problemene begynner....? I alle fall for menn...?

Personlig tror jeg vi skal bruke argumentet om steinalderkost og homo sapiens' overlevelse litt forsiktig. Så lenge et menneske klarte å formere seg og føre avkommet fram til formeringsdyktig alder (og litt lenger) hadder det liten betydning for artens overlevelse om vedkommende deretter kreperte av hjerteinfarkt.

Dette er også grunnen til at man ikke blir bedre genetisk disponert for å spise korn - siden problemene (har pleid) å oppstå etter forplantningsyktig alder så blir ikke arvematerialet korriger. Man forsetter å arve intoleranse for f.eks. korn.

Nå har riktignok metabolske sykdommer begynt å gi seg utslag hos stadig yngre personer - så da kan det jo hende vi ser noe forbedring om en 50-100 generasjoner?

Edit: dvs 50-100 generasjoner hvor man blir så syke før forplantningsdyktig alder at man ikke klarer å videreføre slekten.

Personlig tror jeg vi skal bruke argumentet om steinalderkost og homo sapiens' overlevelse litt forsiktig. Så lenge et menneske klarte å formere seg og føre avkommet fram til formeringsdyktig alder (og litt lenger) hadder det liten betydning for artens overlevelse om vedkommende deretter kreperte av hjerteinfarkt. Det som betyr noe for arten er hvor mange avkom som blir gamle nok til å forplante seg. De startet vel tidlig i tenåra med formering i gammeltida, vil jeg tro. Nok å bli førti år, sånn ca og så vandre heden i forvissning om at barn og barnebarn klarte seg. Hva som skjedde med vedkommende etter det betydde lite for artens framgang. Om de gikk til de evige jaktmarker på grunn av rødt kjøtt (om det var det de mest levde av) gjorde det altså ingen forskjell for menneskeslekta.

Det er vel sånn omtrent i førtiårsalderen problemene begynner....? I alle fall for menn...?

Må irettesette deg litt her, for evolusjon går ikke på klare "liv eller død"-situasjoner. En hver bitteliten fordel, hvor enn ubetydelig, vil i det lange løp ha en god sjanse for å overleve. Vi snakker ikke om to brødre der den ene tåler karbohydrater godt og den andre tåler mettet fett godt, vi snakker om bortimot ubetydelige endringer som over svært lang tid skyver ting i en eller annen rettning.

Alt vi hadde å leve på var kjøtt og fett, så selvsagt er vi utviklet for å leve av dette. Greit, vi kan bli kjønnsmodne av å spise hva som helst men glem ikke at menn kan produsere avkom til den dagen vi går i grava og det er plenty av historier om kvinner i både 40- og 50-åra som er fruktbare (spesielt blandt de som praktiserer lavkarbo). I tillegg er mettet fett byggestenen for alle kjønnshormoner i kroppen, og en mann som kutter inntaket av mettet fett får også reduserte nivåer av testosteron og medfølgende redusert kjønnsdrift og attraktivitet. Bør også nevnes at før i tiden (og man skal ikke langt tilbake) ble kvinner oftest kjønnsmodne et eller annet sted i 17-20 års alderen. Menstrasjon hos 8-9 åringer er et nytt fenomen, som antagelig skyldes bruken av hormoner i matproduksjon, tilsettningsstoffer, sprøytemidler, økende bruk av soyaprodukter, osv.

Argumentet med kjønnsmodenhet og reproduksjon virker godt, men bare om man ikke forstår helt hvordan evolusjon fungerer. En art som lever av kjøtt og fett vil uansett bli mer og mer spesialisert mot å overleve på dette, for alt utøver et visst evolusjonsmessig press, spesielt noe så konstant i menneskeartens historie som mattilførsel.

Edit: dvs 50-100 generasjoner hvor man blir så syke før forplantningsdyktig alder at man ikke klarer å videreføre slekten.

Nettopp! Og det skal vel mye til at sykdommer i denne kategorien fører til dårligere forplantningsevne i dag. Kan ikke komme på noen tilstand som får slike virkninger. Så intoleranse mot karbohydrater må menneskeheten sannsynligvis dras med, om ikke genmanipulasjon skal inn i bildet.

Ja da er det bare å trappe opp på mengden rødt kjøtt da, alle slike artikler viser seg jo å bare være tull, så da må motsatt være riktig :D
Tok akkurat ut en kilo entrecôte fra kjøleskapet, slurp!

Ja da er det bare å trappe opp på mengden rødt kjøtt da, alle slike artikler viser seg jo å bare være tull, så da må motsatt være riktig :D
Tok akkurat ut en kilo entrecôte fra kjøleskapet, slurp!

Høres fantastisk ut! Men ikke glem de smørdampede brokkolikvastene ved sidenav eller spinatfløtesausen da. Viktig med litt (riktig) grønt også! ;)

Har skrevet ut et par-tre oppskrifter her i dag jeg også. Tomatsuppe, svinegryte og seikaker med bacon og ost. *DROOOOL* Aner ikke hvilken jeg skal prøve først, men er så kjøttsulten nå at jeg omtrent ser uklart. xD

Hva hadde egentlig skjedd om ALLE hadde fulgt det rådet? Gilde, Nordfjordkjøtt, Spis og alle de andre hadde gått konk? hehe
Marius

Hvis de da ikke allerede er på vei mot konk... ? hehe. Jeg synes alle husstander med "normalt-sunt-kosthold" bare spiser kylling og fisk for tiden, jeg. :lol:

Argumentet med kjønnsmodenhet og reproduksjon virker godt, men bare om man ikke forstår helt hvordan evolusjon fungerer. En art som lever av kjøtt og fett vil uansett bli mer og mer spesialisert mot å overleve på dette, for alt utøver et visst evolusjonsmessig press, spesielt noe så konstant i menneskeartens historie som mattilførsel.

Enig i at seleksjonstrykket virker gjennom små og ubetydelige endringer over laang tid. Men at mattilførselen har vært så konstant gjennom menneskeartens historie har jeg vanskelig for å forstå. Hvis "ut av Afrika-teorien" stemmer så dro vi ikke-afrikanere ut fra Afrika for ca 100 000 år siden. Vi må da ha hatt et svært så ulikt kosthold alt etter tid og sted på kloden, omnivore som vi er. Hvis vi skulle klare å spesialisere oss på så kort tid, burde alle menneskepopulasjoner reagere ulikt på karbohydrater, men gjør vi det?

Så lurer jeg på; såvidt jeg har forstått er det ingen uenighet om at omega 3 er sunt og absolutt nødvendig, og at forholdet mellom omega 6 og omega 3 ikke bør overstige 4/1. Om vi spiser bare kjøtt og ikke fisk og nøtter og frø får vi en svært uheldig balanse mellom disse to. Dette skulle vel tilsi at vi er tilpasset en blandingskost?

Hei, finnes det noen seriøs forskning som støtter steinalderdietten, som innebærer å spise mye fett, lite karbo og mye kjøtt??? "

Hei, Steinalderdietten er ikke noen bestemt diett, og den er helt klart misbrukt i kosholdsdiskusjoner. Det finnes meget lite forskning på dette feltet. Det kommer blan annet av at steinalderen dekker et tidsrom fra ca 2 millioner år til 1800 år før Kristus (i Norge). I løpet av denne perioden endret kostholdet seg drastisk fra å være et "samler-kosthold" (røtter, nøtter, bær, frukt og litt vilt) til etter hvert å omfatte dyrkede produkter som korn av ulike varianter. Dessuten ble man for ca 50000 år siden i stand til å kontrollere ilden, og det medførte at man kunne varmebehandle mat. Derved kunne man gjøre maten mer fordøyelig og så ut en del mikrober. Forøvrig har kostholdet ikke bare vært påvirket av hvilken del av steinalderen man har levd i, men også hvor man har levd. Kostholdet har vært svært forskjellig langs kysten og i innlandet, og i nord og i sør. Det vi temmelig sikkert kan si er at inntaket av kjøtt og fisk, fett og sukker har vært heller lite, mens innslaget av planteføde har vært stort de aller fleste stedene. Dette er altså stikk i strid med det mange hevder som prøver å fremheve hvor gunstig "steinalderkosten" var.



Er det noe i dette sitatet fra tpn.vg.no?

På leting om forskning på hva de faktisk spiste i steinalderen så kom jeg over denne:

http://www.bloomberg.com/news/2010-09-25/stone-age-diet-studied-by-unilever-in-quest-for-new-products-times-says.html
"Unilever is researching the Stone Age diet with a view to new products, The Times in London reported."

Så da kan vi vel forvente oss mer moro fra Unilever :P

Er det noe i dette sitatet fra tpn.vg.no?

Noe er det sikkert

MEN
Siden vi mennesker har mistet evnen til å lage f.eks. c-vitamin, slik som de fleste dyr lager selv, så vil jeg anta det er fordi vi ikke har hatt bruk for å lage c-vitamin.

Fordi vi spiser nok lever og innmat fra dyr som lager c-vitaminer.

Men det er riktig at det sikkert er et helt villt spenn på 2 millioner år, og at hvor man bodde hadde mye å si. Hvis vi alle kan være enige om at vi har spist både frukt, grønnsaker, kjøtt og fisk i 2 millioner år - da kan vel noen i det minste dokumentere at det vi spiser nå holder oss friske. Hvor er dokumentasjonen på at korn og industrielle kornprodukter er BRA for oss?

industrielle produkter

Akkurat DISSE ordene er vel det mest essensielle her. Alt vi spiser er stort sett industrielt, bearbeidet, tilsatt og kanskje ikke sååå bra for oss.

Etter jeg begynte på lavkarbo og faktisk LESER bakpå produktene, er jeg helt forbauset over hvor mye skjult sukker det er i produkter.

Det er jo fader meg sukker i så utrolig mye unødvendig, som kunne gjort ferdigmat fullt spiselig for alle, men som vi ikke kan spise pga KH fra sukker og annet unødvendig shiiit:)

Det er jo fader meg sukker i så utrolig mye unødvendig, som kunne gjort ferdigmat fullt spiselig for alle, men som vi ikke kan spise pga KH fra sukker og annet unødvendig shiiit:)

Ja. Mange matvarer markedsføres som fettfattige. Da er som regel fettet erstattet med karbohydrater. Så lenge vi blir skremt med at fett er farlig, vil industrien lokke med fettfattige produkter, uten å fortelle åpenlyst om hva fettet er erstattet med. Jeg har også blitt ivrig leser av varedeklarasjonen - noe jeg aldri brydde meg om tidligere, og er blitt skremt av sukkerinnholdet i alt fra youghurt til sardiner i tomat. 95 prosent av matvarene i butikken kan vi gå rett forbi, vi som vil unngå KH.

Ja. Mange matvarer markedsføres som fettfattige. Da er som regel fettet erstattet med karbohydrater. Så lenge vi blir skremt med at fett er farlig, vil industrien lokke med fettfattige produkter, uten å fortelle åpenlyst om hva fettet er erstattet med. Jeg har også blitt ivrig leser av varedeklarasjonen - noe jeg aldri brydde meg om tidligere, og er blitt skremt av sukkerinnholdet i alt fra youghurt til sardiner i tomat. 95 prosent av matvarene i butikken kan vi gå rett forbi, vi som vil unngå KH.

Det er faktisk helt sinnsykt.. til og med bacon (med unntak av FirstPrice sitt) er tilsatt sukker! Sukker i bacon! :eek: Lurer på hvor folk flest var da sunn fornuft ble delt ut, sukker har virkelig ingenting i bacon, kjøttpålegg, sauser osv. å gjøre.

Litt off-topic.. Noen andre enn meg som reagerer på poseversjon av hvit saus? Jeg mener, hvit saus! :confused: Det finnes jo ikke noe enklere å lage, hvorfor betaler folk 20-30kr for en fancy pose med mel og melkepulver?

Det er faktisk helt sinnsykt.. til og med bacon (med unntak av FirstPrice sitt) er tilsatt sukker! Sukker i bacon! :eek: Lurer på hvor folk flest var da sunn fornuft ble delt ut, sukker har virkelig ingenting i bacon, kjøttpålegg, sauser osv. å gjøre.
Sorry om jeg skuffer deg, men etter at First Price kom med ny emballasje, så var også ny vardeklarasjon på plass. Ettersom man ikke har plikt til å føre opp sukkerinnhold som er lavere enn 0,5 prosent (om jeg ikke husker feil), så har dette ikke vært merket tiligere. Vel er det marginalt, men det er fortsatt sukker også i dette baconet :(.

Sorry om jeg skuffer deg, men etter at First Price kom med ny emballasje, så var også ny vardeklarasjon på plass. Ettersom man ikke har plikt til å føre opp sukkerinnhold som er lavere enn 0,5 prosent (om jeg ikke husker feil), så har dette ikke vært merket tiligere. Vel er det marginalt, men det er fortsatt sukker også i dette baconet :(.

Joda, men 0,5% er ikke store greiene sammenlignet med Gilde sine 5% (som er det meste de har lov til å tilsette denne typen produkter). ;)

Joda, men 0,5% er ikke store greiene sammenlignet med Gilde sine 5% (som er det meste de har lov til å tilsette denne typen produkter). ;)
Nei virkelig ikke. Men så kan man lure på hva som er greia med å putte 0,5 gram av noe som ikke kan anses som annet enn fyllmasse (hvor stor konservatorisk effekt har 0,5 gram?) i kjøttmat ...

I farsemat er det vel også lov til å spe på opp til 6% med delikate ting som potet- tapioka- og what not-stivelse ...

Nei virkelig ikke. Men så kan man lure på hva som er greia med å putte 0,5 gram av noe som ikke kan anses som annet enn fyllmasse (hvor stor konservatorisk effekt har 0,5 gram?) i kjøttmat ...

I farsemat er det vel også lov til å spe på opp til 6% med delikate ting som potet- tapioka- og what not-stivelse ...

Holdt jeg på å dumme meg ut å skrive at dere blander veldig % og gram, men så er jo alt i forhold til 100 gram. Så da blir det jo likt med % og gram da;) hehe

Holdt jeg på å dumme meg ut å skrive at dere blander veldig % og gram, men så er jo alt i forhold til 100 gram. Så da blir det jo likt med % og gram da;) hehe
To hoder samme tanke :cool:. Jeg er så gjennomtenkt, atte :p.

Joda, men 0,5% er ikke store greiene sammenlignet med Gilde sine 5% (som er det meste de har lov til å tilsette denne typen produkter). ;)

Hvilken slag er det som har 5%?

Hvilken slag er det som har 5%?

Lurer jeg på også. Står 0,3 på gilde sine hjemmesider jaffal.
http://www.gilde.no/tips_og_raad/naeringsinnhold/

også står det null på gilde stjernebaconet jeg bruker på matvareguiden.
http://www.matvareguiden.no/matvare2841.asp

samme står det om skogsbaconet jeg bruker, 0
http://www.matvareguiden.no/matvare2841.asp

Lurer jeg på også. Står 0,3 på gilde sine hjemmesider jaffal.
http://www.gilde.no/tips_og_raad/naeringsinnhold/

også står det null på gilde stjernebaconet jeg bruker på matvareguiden.
http://www.matvareguiden.no/matvare2841.asp

samme står det om skogsbaconet jeg bruker, 0
http://www.matvareguiden.no/matvare2841.asp

Pussig.. er ikke mange månedene siden jeg sto i butikken og glodde på varedeklarasjoner, og da sto det 5g/100g på stort sett alt av pakker jeg sjekket..