Noen som har lest dette: Artikkel på vg.no

[marjusen]

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10025069

Hva mener dere? ER det noe hold i at det kan være farlig med mye røtt kjøtt? hehe.. Jeg merker jo at ketolyse kosten gjør at jeg raser ned i vekt, men blir litt nervøs av langtidsvirkningen her:S

Marius

[Pruttilutt]

Faentastisk; I utkast til nye kostråd anbefales en maksmengde på 500 gram rødt kjøtt i uken.

Da holder tacoen to ganger i uka likavel :P

Forøvrig forkaster jeg hele artikkelen! Hadde kostrådene vært mindre karbohydrater og mer fett, så hadde overvektssentrene gått konken! (Ja, jeg vet de er statlig, men det er ordspillet som er poenget :P )

SKITFOLKAN ! De tynne beistene som skal kontrollere oss tjukkiser.

[marjusen]

Opprinnelig lagt inn av Pruttilutt, her.

Faentastisk; I utkast til nye kostråd anbefales en maksmengde på 500 gram rødt kjøtt i uken.

Hva hadde egentlig skjedd om ALLE hadde fulgt det rådet? Gilde, Nordfjordkjøtt, Spis og alle de andre hadde gått konk? hehe

Kanskje det er miljøaktivister som lager disse anbefalingene.

Og en ting til, anbefalingene, er det for normalt friske folk uten vektproblemer? Eller er det fordi som ønsker å gå ned 30-40 kg pluss minus?

Marius

[Sunroad78]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

Og en ting til, anbefalingene, er det for normalt friske folk uten vektproblemer? Eller er det fordi som ønsker å gå ned 30-40 kg pluss minus?
Marius

Her trur eg du har det største poenget Marius. Eg trur at lavkarbo for oss med insulinresistens og fedme er løysinga, mens lavkalori for dei som ikkje er plaga med insulinresistens og fedme.

[arnakristin]

Hei,
Et tilsvarende tema ble diskutert her for noen dager siden, sjekk ut Dreamy's linker i denne tråden: Er storfekjøtt helseskadelig som de sier?

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

(...) men blir litt nervøs av langtidsvirkningen her:S

Marius

Langtidsvirkningene? Mennesket har alltid spist rødt kjøtt, og vi har jo overlevd som rase i 2 millioner år

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

Og en ting til, anbefalingene, er det for normalt friske folk uten vektproblemer? Eller er det fordi som ønsker å gå ned 30-40 kg pluss minus?

Anbefalingene er for den generelle befolkningen.
Den generelle befolkningen blir feitere og feitere.

De starter som normalt friske, og ender opp med alle mulige plager i andre enden. Det er færre dødsfall takket være akuttmedisin, men gud så sykelige man er fra 60 og utover.

Men det er klart, hvis anbefalingene bare er til friske personer, så er det jo ikke noe problem: hvis de ikke tåler de anbefalte kostrådene så forsvinner de jo uansett ut av gruppen...

[jvb]

Ranter litt til, men jeg tror kostrådene er litt basert på at man ikke tror den vanlige personen i gata trenger å vite hvordan forskjellige næringsstoffer fungerer på ham - fordi han er for dum til å kunne klare å holde seg til mat som han tåler. Vi vet jo alle hvilken forferdelig forsakelse det er å ikke spise mel ;-P

I motsetning til populær arbeiderpartipolitikk så er det på tide å stikke fingeren i bakken å innse at vi ER IKKE HELT LIKE. (Og da kan vi jo gjøre noe med enhetsskolen i samme slengen? )

[marjusen]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Langtidsvirkningene? Mennesket har alltid spist rødt kjøtt, og vi har jo overlevd som rase i 2 millioner år

Joda, jeg ser den.. Men nå er det jo fryktelig mye bearbeidelse av kjøttet. Før vart jo dyret skutt, slaktet og spist uten tilsettinger og bearbeidelse.

Står jo litt om det i artiklen også. Dessuten ble vel ikke folk så veldig mye over 40år for noen tusen år siden

Jeg er veldig for lavkarbo jeg altså, og tror nok dette er tingen for meg. Men likevel må jeg stille noen kritiske spørsmål, for jeg tror ikke lavkarbo er eneste utvei selv om det ser ut til å passe meg godt

[Bombus]

Jeg synes et halvt kilo rødt kjøtt (storfe- fåre- og svinekjøtt) i uka er ganske mye, jeg. Kan det være noe problem å holde seg under det, da? Sånn for sikkerhets skyld, mener jeg. Selv for oss som spiser lavkarbo. Måtte enest være store, sterke karer som driver med kroppsbygging, som synes det blir litt knapt.

[marjusen]

Opprinnelig lagt inn av Bombus, her.

Jeg synes et halvt kilo rødt kjøtt (storfe- fåre- og svinekjøtt) i uka er ganske mye, jeg. Kan det være noe problem å holde seg under det, da? Sånn for sikkerhets skyld, mener jeg. Selv for oss som spiser lavkarbo. Måtte enest være store, sterke karer som driver med kroppsbygging, som synes det blir litt knapt.

Jeg spiser værtfall rundt 250-300 gram hver dag jeg da. Spiser stort sett kjøtt til middag, og lite kylling og fisk. Sku ønske jeg kunne spist mer av det, men det er liksom kjøttdeig og ku jeg synes er best

Men sant det du sier altså, tror ikke vi hadde hatt vondt av å spist mer fisk, sjømat, fugl og kanskje mer grønt til det røde kjøttet så man ikke spiser for mye

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

Joda, jeg ser den.. Men nå er det jo fryktelig mye bearbeidelse av kjøttet. Før vart jo dyret skutt, slaktet og spist uten tilsettinger og bearbeidelse.

Står jo litt om det i artiklen også. Dessuten ble vel ikke folk så veldig mye over 40år for noen tusen år siden

Jeg er veldig for lavkarbo jeg altså, og tror nok dette er tingen for meg. Men likevel må jeg stille noen kritiske spørsmål, for jeg tror ikke lavkarbo er eneste utvei selv om det ser ut til å passe meg godt

Det er det forsåvidt en viss sannhet i, det med bearbeielse, altså. Men nå kjøper jeg aldri farsemat, da. Men klart, dyrene vi får mest rødt kjøtt lever jo ikke nødvendigvis etter sine naturlige forutsetninger, også med tanke på fôr, enn om det er langt bedre her til lands enn andre land som er slakkere på den slags reglementer.
At folk ikke ble så gamle den gang handler jo om noe helt annet, og er irrelevant i den sammenhengen. Grunnen til det er jo nettopp at de utsatte seg for større fare f.eks i forbindelse med jakt. I dag er i grunn mennesket menneskets eneste naturlige fiende . Andre ting er jo at vi i dag har medisiner for å bekjempe infeksjoner o.l. Ingen som går rundt med åpne sår i dagens samfunn. Vi lever et utrolig beskyttet liv, bak trygge vegger, tett på hverandre, med helsevesen og medisiner lett tilgjengelig.

[marjusen]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

At folk ikke ble så gamle den gang handler jo om noe helt annet, og er irrelevant i den sammenhengen. Grunnen til det er jo nettopp at de utsatte seg for større fare f.eks i forbindelse med jakt. I dag er i grunn mennesket menneskets eneste naturlige fiende . Andre ting er jo at vi i dag har medisiner for å bekjempe infeksjoner o.l. Ingen som går rundt med åpne sår i dagens samfunn. Vi lever et utrolig beskyttet liv, bak trygge vegger, tett på hverandre, med helsevesen og medisiner lett tilgjengelig.

Dette her kan jeg VELDIG lite om altså, så nå er jeg nok på tynn is. Og arrester meg om jeg sier noe som er heelt bak mål hehe

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke

Marius

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

Dette her kan jeg VELDIG lite om altså, så nå er jeg nok på tynn is. Og arrester meg om jeg sier noe som er heelt bak mål hehe

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke

Marius

Det er i alle fall ikke funnet noe som tilsier at det fantes kreftilfeller før etter jordbruksrevolusjonen så vidt meg bekjent, og fortsatt er det umulig å si om dette var snakk om ond- eller godartete svulster. Det er jo kreftfaren som mer enn noe annet er argumentet mot rødt kjøtt.
Kvinner var også utsatt for farer. Mange folkeslag levde som nomader, kvinner sanket, mange døde under fødsel etc.

Jeg fortsetter i alle fall å spise rødt kjøtt med den beste samvittighet. Er det noe som kan gi meg kreft så er vel heller det faktum at jeg er dum nok til å røyke .

[marjusen]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Er det noe som kan gi meg kreft så er vel heller det faktum at jeg er dum nok til å røyke .

Hehe, er nok en litt større fare for helseplager om man røyker ja. Tanta mi har kols, og det unner jeg ikke min verste fiende. Snakk om å bli fengslet i sin egen kropp :S

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

Hehe, er nok en litt større fare for helseplager om man røyker ja. Tanta mi har kols, og det unner jeg ikke min verste fiende. Snakk om å bli fengslet i sin egen kropp :S

Jeg er veldig obs på det, men jeg tror ikke noe kan gjøres uten det minste snev av motivasjon, da også det å slutte å røyke. Med det sagt, så kan jeg ikke forestille meg å røyke resten av livet heller. Mamma har kols, så jeg vet jo at en evenutell disponering er der. Hun rakk aldri å bli så syk av det, da, for det ble oppdaget på et veldig tidlig stadium og hun stumpa røyken så og si på dagen etter førti år. Sterkt .

Men dette ble jo litt på siden av trådtemaet .

[jvb]

I artikkelen så linkes det til kildene:
Den første:
http://www.annals.org/content/153/5/289.full.pdf+html
(Low-Carbohydrate Diets and All-Cause and Cause-Specific Mortality)

De som spiste MINST karbohydrater av alle spiste 150 gram om dagen - det er ikke noen lavkarbodiett.

Den andre:
http://circ.ahajournals.org/cgi/cont...urcetype=HWCIT
(Major Dietary Protein Sources and Risk of Coronary Heart Disease in Women)

Kostet penger å lese, så det gidder jeg ikke -men de baserer seg på Nurses health study begge to så er jo som sagt ikke noen lavkarboere i det statistiske grunnlaget uansett. Om jeg ikke husker helt feil så var også spørreskjemaene lagt opp til å samle inn data om fett og proteiner men ikke karbohydrater (har ikke tid å finne kilder, google vet sikkert mer om studien som ligger til grunn)

[Photobscura]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

I artikkelen så linkes det til kildene:
Den første:
http://www.annals.org/content/153/5/289.full.pdf+html
(Low-Carbohydrate Diets and All-Cause and Cause-Specific Mortality)

De som spiste MINST karbohydrater av alle spiste 150 gram om dagen - det er ikke noen lavkarbodiett.

Den andre:
http://circ.ahajournals.org/cgi/cont...urcetype=HWCIT
(Major Dietary Protein Sources and Risk of Coronary Heart Disease in Women)

Kostet penger å lese, så det gidder jeg ikke -men de baserer seg på Nurses health study begge to så er jo som sagt ikke noen lavkarboere i det statistiske grunnlaget uansett. Om jeg ikke husker helt feil så var også spørreskjemaene lagt opp til å samle inn data om fett og proteiner men ikke karbohydrater (har ikke tid å finne kilder, google vet sikkert mer om studien som ligger til grunn)

Det er jo i grunn ganske typisk for forskning som konkluderer med at fett/kjøtt er usunt; Det taes sjeldent hensyn til karbohydrater. Det blir som det lille forsøket på om fett er mer mettende som jeg her sett blitt brukt som eksempel flere steder, og det ble servert pasta i fløteesaus. Hjelpes. Og så er jo både VG og Dagbladet ganske festlige når de typ utelukkende bruker et nærbilde av en dobbelthaket person som trøkker i seg en burger når de skriver om det farlige mettede fettet. Verden vil bedras.

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke

Jeg tror grunnen til at gjennomsnitts levealder er mye høyere nå er
a) Spedbarnsdødeligheten er veldig lav nå
b) Hverdagen er mindre farlig

Edit: nå skal vi ikke glemme at folk ble mange hundre år gamle i gammeltestamentlig forstand hehe

[marjusen]

Opprinnelig lagt inn av jvb, her.

Jeg tror grunnen til at gjennomsnitts levealder er mye høyere nå er

b) Hverdagen er mindre farlig

Dette er vel en sannhet med modifikasjoner. Greit nok at det var farlig å dra på jakt og slik før i tia. Men jeg tror nok de ytre påvirkningene vi lever i nå er ganske mye farligere enn det var for 1000 år siden.

Dævver nok ganske mange flere nå enn før tipper jeg. Pga trafikk, krig, sult osv osv. Men så er det vel noen flere millioner mennesker på jorda nå enn for lenge siden

[marjusen]

Hehe, flere som er ute på krigsstien ser jeg:

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10025416

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av marjusen, her.

Dette her kan jeg VELDIG lite om altså, så nå er jeg nok på tynn is. Og arrester meg om jeg sier noe som er heelt bak mål hehe

Men det med at folk ofte jakta og kanskje da ble drept gjelder vel stort sett for menn, for det var nok sjelden kjerringa dro på jakt før i tia. Og dem ble ikke så mye eldre dem heller.

Det med sjukdom tror jeg også kan stemme litt, men dette tror jeg ikke drar ned snittet så mye, men som sagt, dette kan jeg lite om og jeg aner ikke

Marius

*arrestere deg*

Sjukdom er ikke det viktigste, men ha i tankene at en flis i fingeren, et skrubbsår eller et lite kutt faktisk kan være dødelig om man ikke har antibiotika dersom en (per dagens standard) ubetydelig infeksjon sprer seg til blodet. Hver gang du skraper deg opp eller stikker deg og får et sår der huden rundt blir litt rød og kløende er det faktisk en infeksjon på gang som kroppen bekjemper.

I et samfunn der alle hadde tunge, manuelle jobber med lite eller ingen beskyttelse og renslighet var begrenset til å bade litt i samme elva man brukte til alt annet.. vel, det er ikke vanskelig å se hvordan selv det minste kutt kunne være dødelig!

I tillegg kommer ting som spedbarnsdødelighet inn i beregninga, som Photobscura har nevnt. En fødsel er ikke noe du vil igjennom i et samfunn der en flis i fingeren, forkjølelse, bronkitt og lungebetennelse fort kan være sikre dødsdommer.

[Bombus]

Opprinnelig lagt inn av Photobscura, her.

Langtidsvirkningene? Mennesket har alltid spist rødt kjøtt, og vi har jo overlevd som rase i 2 millioner år

Personlig tror jeg vi skal bruke argumentet om steinalderkost og homo sapiens' overlevelse litt forsiktig. Så lenge et menneske klarte å formere seg og føre avkommet fram til formeringsdyktig alder (og litt lenger) hadder det liten betydning for artens overlevelse om vedkommende deretter kreperte av hjerteinfarkt. Det som betyr noe for arten er hvor mange avkom som blir gamle nok til å forplante seg. De startet vel tidlig i tenåra med formering i gammeltida, vil jeg tro. Nok å bli førti år, sånn ca og så vandre heden i forvissning om at barn og barnebarn klarte seg. Hva som skjedde med vedkommende etter det betydde lite for artens framgang. Om de gikk til de evige jaktmarker på grunn av rødt kjøtt (om det var det de mest levde av) gjorde det altså ingen forskjell for menneskeslekta.

Det er vel sånn omtrent i førtiårsalderen problemene begynner....? I alle fall for menn...?

[jvb]

Opprinnelig lagt inn av Bombus, her.

Personlig tror jeg vi skal bruke argumentet om steinalderkost og homo sapiens' overlevelse litt forsiktig. Så lenge et menneske klarte å formere seg og føre avkommet fram til formeringsdyktig alder (og litt lenger) hadder det liten betydning for artens overlevelse om vedkommende deretter kreperte av hjerteinfarkt.

Dette er også grunnen til at man ikke blir bedre genetisk disponert for å spise korn - siden problemene (har pleid) å oppstå etter forplantningsyktig alder så blir ikke arvematerialet korriger. Man forsetter å arve intoleranse for f.eks. korn.

Nå har riktignok metabolske sykdommer begynt å gi seg utslag hos stadig yngre personer - så da kan det jo hende vi ser noe forbedring om en 50-100 generasjoner?

Edit: dvs 50-100 generasjoner hvor man blir så syke før forplantningsdyktig alder at man ikke klarer å videreføre slekten.

[plastbox]

Opprinnelig lagt inn av Bombus, her.

Personlig tror jeg vi skal bruke argumentet om steinalderkost og homo sapiens' overlevelse litt forsiktig. Så lenge et menneske klarte å formere seg og føre avkommet fram til formeringsdyktig alder (og litt lenger) hadder det liten betydning for artens overlevelse om vedkommende deretter kreperte av hjerteinfarkt. Det som betyr noe for arten er hvor mange avkom som blir gamle nok til å forplante seg. De startet vel tidlig i tenåra med formering i gammeltida, vil jeg tro. Nok å bli førti år, sånn ca og så vandre heden i forvissning om at barn og barnebarn klarte seg. Hva som skjedde med vedkommende etter det betydde lite for artens framgang. Om de gikk til de evige jaktmarker på grunn av rødt kjøtt (om det var det de mest levde av) gjorde det altså ingen forskjell for menneskeslekta.

Det er vel sånn omtrent i førtiårsalderen problemene begynner....? I alle fall for menn...?

Må irettesette deg litt her, for evolusjon går ikke på klare "liv eller død"-situasjoner. En hver bitteliten fordel, hvor enn ubetydelig, vil i det lange løp ha en god sjanse for å overleve. Vi snakker ikke om to brødre der den ene tåler karbohydrater godt og den andre tåler mettet fett godt, vi snakker om bortimot ubetydelige endringer som over svært lang tid skyver ting i en eller annen rettning.

Alt vi hadde å leve på var kjøtt og fett, så selvsagt er vi utviklet for å leve av dette. Greit, vi kan bli kjønnsmodne av å spise hva som helst men glem ikke at menn kan produsere avkom til den dagen vi går i grava og det er plenty av historier om kvinner i både 40- og 50-åra som er fruktbare (spesielt blandt de som praktiserer lavkarbo). I tillegg er mettet fett byggestenen for alle kjønnshormoner i kroppen, og en mann som kutter inntaket av mettet fett får også reduserte nivåer av testosteron og medfølgende redusert kjønnsdrift og attraktivitet. Bør også nevnes at før i tiden (og man skal ikke langt tilbake) ble kvinner oftest kjønnsmodne et eller annet sted i 17-20 års alderen. Menstrasjon hos 8-9 åringer er et nytt fenomen, som antagelig skyldes bruken av hormoner i matproduksjon, tilsettningsstoffer, sprøytemidler, økende bruk av soyaprodukter, osv.

Argumentet med kjønnsmodenhet og reproduksjon virker godt, men bare om man ikke forstår helt hvordan evolusjon fungerer. En art som lever av kjøtt og fett vil uansett bli mer og mer spesialisert mot å overleve på dette, for alt utøver et visst evolusjonsmessig press, spesielt noe så konstant i menneskeartens historie som mattilførsel.