Rødt kjøtt er helsefarlig sier Dagbladet (http://www.dagbladet.no/2012/03/14/tema/helse/mat/kjott/20680430/). En ny studie som har kommet fra Amerika sier at rødt kjøtt er helsefarlig, man kan dø av det..:p... Dette er en studie av to langtids-undersøkelser vi kjenner godt til......
Dagbladet gadd ikke legge inn link så jeg har gravd fram linken til studien og gir dere den her (http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/archinternmed.2011.2287)

Har lest studien og studert tabellene og et og annet slår meg som merkelig...men det kan vi snakke om siden når dere har lest den også....:D

Ja ja vi skal jo alle dø en dag da og jeg skal nyte min blodige biff så ofte jeg kan inntil det skjer . . . . :D:D:D

Bestemamma! At de skriver rødt kjøtt, men mener bearbeidet kjøtt med nitrittsalt og denslags??

Bestemamma! At de skriver rødt kjøtt, men mener bearbeidet kjøtt med nitrittsalt og denslags??

I studien viser de at en dør av begge deler...Men færre av ubearbeidet kjøtt.....:p

Så er det kolesterol....det ser ut som at de med lavest kolesterol m/ett pittelite unntak som kan tilskrives feil, er de som dør av kreft og hjerteanfall... Hjelp meg med å forstå dette..kanskje er det slik at amerikanske målemåter er annerledes enn de norske....:confused:

Rødt kjøtt er i følge wikipedia "kjøtt fra drøvtyggere som lam og storfe."
Jeg tror ikke dette er nevneverdige problemer for noen som går på diett hvor formålet er å gå ned i vekt eller holde vekten (uansett om det er GR eller Atkins).

Hvis du får dårlig samvittighet så forsøk å spise mer grønnsaker :D

Rødt kjøtt er i følge wikipedia "kjøtt fra drøvtyggere som lam og storfe."
Jeg tror ikke dette er nevneverdige problemer for noen som går på diett hvor formålet er å gå ned i vekt eller holde vekten (uansett om det er GR eller Atkins).

Hvis du får dårlig samvittighet så forsøk å spise mer grønnsaker :D
Blir grønn av grønnsaker vet du:eek:

Kostdoktoren har skrevet om dette:

http://www.kostdoktorn.se/lever-ohalsosamma-kottatare-kortare-liv/

Og mange kommentarer under artikkelen er også inne på det samme som han.

Innbiller meg at det er det samme som du også synes er merkelig:)

I studien viser de at en dør av begge deler...Men færre av ubearbeidet kjøtt.....:p



Nei hjælpe meg har de klart å bevise at vi dør???? :D:D:D

Sorry Bestemamma ikke ment som noe sleivspark til deg dette, men slike studier dukker opp med jevne mellomrom. Jeg har ikke lest denne og ikke gidder jeg heller. Jeg lever livet til fulle, prøver å nyte hver dag og ikke minst så nyter jeg rødt kjøtt. Jeg lever altså mens jeg kan, man vet aldri når det er for seint og da skal ihvertfall ikke jeg angre på det jeg ikke har gjort/gjort for lite av.

Nei hjælpe meg har de klart å bevise at vi dør???? :D:D:D

Sorry Bestemamma ikke ment som noe sleivspark til deg dette, men slike studier dukker opp med jevne mellomrom. Jeg har ikke lest denne og ikke gidder jeg heller. Jeg lever livet til fulle, prøver å nyte hver dag og ikke minst så nyter jeg rødt kjøtt. Jeg lever altså mens jeg kan, man vet aldri når det er for seint og da skal ihvertfall ikke jeg angre på det jeg ikke har gjort/gjort for lite av.

Ånei, jeg tar det ikke til meg...jeg vet hvem sparkene er myntet på og er like rolig som deg i forhold til maten jeg spiser og studier som popper ut av mer eller mindre seriøse "forskere".... :p
Men synd for enkelte avislesere som ikke har den innsikten vi har nå etterhvert....:D

Nei hjælpe meg har de klart å bevise at vi dør???? :D:D:D

Sorry Bestemamma ikke ment som noe sleivspark til deg dette, men slike studier dukker opp med jevne mellomrom. Jeg har ikke lest denne og ikke gidder jeg heller. Jeg lever livet til fulle, prøver å nyte hver dag og ikke minst så nyter jeg rødt kjøtt. Jeg lever altså mens jeg kan, man vet aldri når det er for seint og da skal ihvertfall ikke jeg angre på det jeg ikke har gjort/gjort for lite av.

Dette er da ikke et sleivspark til noen andre, det er et supert eksempel på at å stikke hodet i sanden ikke fører til personlig utvikling.

Kostdoktoren har skrevet om dette:

http://www.kostdoktorn.se/lever-ohalsosamma-kottatare-kortare-liv/

Og mange kommentarer under artikkelen er også inne på det samme som han.

Innbiller meg at det er det samme som du også synes er merkelig:)

Kommentarene er fulle av troll.

Det som Kostdoktorn ikke har tenkt på (jeg så det iallefall ikke) er også at total energimengde må tilsi at det er underrapportert matvarer. Ingen ved sine fulle fem kan påstå at de tror gruppen i NHS som spiste minst kjøtt klarte seg på 1200Kcal om dagen i snitt over fire år? Det er langt under anbefalt (og antatt) energiomsetning som for kvinner og barn over fire år er 2000Kcal.

En annen sak er at hvis man først skal lage overskrifter av denne studien kunne man kanskje tjent enda mer på "DU HAR BLITT LURT! LAVT KOLESTEROL FØRER TIL KREFT OG HJERTESYKDOM!" (sjekk tabellen igjen) Men dessverre sier forsatt denne ukristelig dårlige studien forsatt ingenting om årsak.

Og med det flytter jeg ut herfra.

For å si det som Homer Simpson: So long, suckers! :)

I paleo-verdenen er denne studien kritisert sønder og sammen på bakgrunn av
1) som macadamia sier - selvrapportering er befengt med feil... (for å si det pent)
2) Andre faktorer er ikke diskutert (har kjøttspisere andre vaner enn grønnsaksspisere?) Som regel er f.eks veganere mer enn vanlig opptatt av helse. Kanskje de til og med trener mer...?
- Studien viser at gruppen som spiste mest rødt kjøtt, levde et mer sedat liv, hadde flere røykere, drakk mer alkohol og hadde en høyere kroppsmasseindeks. ... og dette er kjøttets feil?
3) Sammenfall er ikke det samme som "årsak - virkning". Eksempel: I perioden det ble mer asfaltveier i Norge økte antallet skilsmisser. (Det er likevel tvilsomt at økningen i antallet asfaltmeter førte til flere skilsmisser)
4) Visstnok sier studien at man har økt dødlighet, men uten å oppgi hva man dør av - bilulykker? - så man kan ikke si om det er noen årssakssammenheng mellom dødsfallene og kostholdet...

Jizzez.

I paleo-verdenen er denne studien kritisert sønder og sammen på bakgrunn av
1) som macadamia sier - selvrapportering er befengt med feil... (for å si det pent)
2) Andre faktorer er ikke diskutert (har kjøttspisere andre vaner enn grønnsaksspisere?) Som regel er f.eks veganere mer enn vanlig opptatt av helse. Kanskje de til og med trener mer...?
... og dette er kjøttets feil?
3) Sammenfall er ikke det samme som "årsak - virkning". Eksempel: I perioden det ble mer asfaltveier i Norge økte antallet skilsmisser. (Det er likevel tvilsomt at økningen i antallet asfaltmeter førte til flere skilsmisser)
4) Visstnok sier studien at man har økt dødlighet, men uten å oppgi hva man dør av - bilulykker? - så man kan ikke si om det er noen årssakssammenheng mellom dødsfallene og kostholdet...

Jizzez.
Skulle akkurat til å lese om temaet i siste e-post fra MDA (Marks Daily Apple)
Kanskje jeg kan spare meg etter din oppsummering. Ikke at jeg har vært bekymret overhodet. :D
Er du helt sikker på at det ikke er en sammenheng mellom mer asfalt og økning i antall skilsmisser? :p

Dette er da ikke et sleivspark til noen andre, det er et supert eksempel på at å stikke hodet i sanden ikke fører til personlig utvikling.

Øhh mener du at jeg stikker hodet i sanden og ikke driver med selvutvikling for jeg ikke gidder å lese useriøse studier i tid og utide?? Eller misforstår jeg noe her?? Merkelig kommentar uansett:confused:

I denne forskningen forsøker man å korrigere for andre faktorer (røyking, grønnsaker, mosjon osv), det kan sikkert diskuteres hvor gjennomførbart eller vellykket det er. Men inntil videre ser jeg ingen grunn til å ikke ta på alvor at inntak av store mengder rødt kjøtt kan være kreftfarlig. Kreft finnes på ordentlig, mange krefttyper henger sammen med kosthold, og selv om vi "vet" at sukker er verst så er det da ingen grunn til å være så utrolig arrogant som mange i denne tråden er. Å holde seg under 500 g rødt kjøtt i uka er ikke akkurat vanskelig, om man forsøker å få inn et par-tre fiskemiddager i uken.

I denne forskningen forsøker man å korrigere for andre faktorer (røyking, grønnsaker, mosjon osv), det kan sikkert diskuteres hvor gjennomførbart eller vellykket det er. Men inntil videre ser jeg ingen grunn til å ikke ta på alvor at inntak av store mengder rødt kjøtt kan være kreftfarlig. Kreft finnes på ordentlig, mange krefttyper henger sammen med kosthold, og selv om vi "vet" at sukker er verst så er det da ingen grunn til å være så utrolig arrogant som mange i denne tråden er. Å holde seg under 500 g rødt kjøtt i uka er ikke akkurat vanskelig, om man forsøker å få inn et par-tre fiskemiddager i uken.
... og fisk inneholder kvikksølv. (Det er direkte målbart også.)

De fleste spiser vel ikke rødt kjøtt hver dag av oss her inne heller? de fleste er opptatt av helse og dermed variasjon i maten. Hører mest om svin og kylling og litt fisk inimellom:) Viltkjøtt er ikke nevnt som rødt kjøtt. Jeg er ikke redd oksekjøtt fordi jeg spiser det sjelden, synes det er for mektig å ha ofte. De som burde passe seg er de som spiser megabiffene som serveres visse steder i Amerika og spiser det daglig. Det er så mye man kan bli syk av så moderasjon og dermed variasjon må være den balansegangen man må ta for ikke å vippe inn i sykdom, tenker jeg.

De fleste spiser vel ikke rødt kjøtt hver dag av oss her inne heller? de fleste er opptatt av helse og dermed variasjon i maten. Hører mest om svin og kylling og litt fisk inimellom:) Viltkjøtt er ikke nevnt som rødt kjøtt.
Svin er definert som rødt kjøtt (http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10013833) nå. Og vilt kan være rødt...

De fleste spiser vel ikke rødt kjøtt hver dag av oss her inne heller? de fleste er opptatt av helse og dermed variasjon i maten. Hører mest om svin og kylling og litt fisk inimellom:) Viltkjøtt er ikke nevnt som rødt kjøtt. Jeg er ikke redd oksekjøtt fordi jeg spiser det sjelden, synes det er for mektig å ha ofte. De som burde passe seg er de som spiser megabiffene som serveres visse steder i Amerika og spiser det daglig. Det er så mye man kan bli syk av så moderasjon og dermed variasjon må være den balansegangen man må ta for ikke å vippe inn i sykdom, tenker jeg.

Jeg spiser rett som det er 500g proteiner i uka og mye av de (ca 70%) kommer fra rødt kjøtt, mens resten kommer fra fisk og ost. Før lavkarbo spiste jeg vesentlig mye mer kjøtt dog.

Jeg må bare si JA til variasjon, som sagt over fisk inneholder kvikksølv og du finner sikkert noe galt med kylling. Nylig leste jeg en teori om ar vilt inneholder bly fra hagl ( eller noe annet, trodde vel det ble sutt med blyfritt.. ) så, hva skal man spise til slutt?

Jeg må bare si JA til variasjon, som sagt over fisk inneholder kvikksølv og du finner sikkert noe galt med kylling. Nylig leste jeg en teori om ar vilt inneholder bly fra hagl ( eller noe annet, trodde vel det ble sutt med blyfritt.. ) så, hva skal man spise til slutt?
Kylling blir som regel fôret med korn som gir altfor høyt forhold mellom omega-6 og omega-3. :geip:

ALT har en sammenheng.

Jeg sluttet omtrent gå i kirka da jeg var tidlig i 20årene.
Ikke skjønte jeg da at det var fordi at jeg begynte drikke rødvin hjemme.

Det er mye rødt kjøtt i hamburger, på pizzaer, i kebaber, i pølsa på statoil, i tacobaguetten på kiwi, i masse forskjellig fast food... Du får også med en god porsjon sukker, karbohydrater og gjerne transfett på kjøpet.

Er det dette som menes med "rødt kjøtt" i studier ? jeg mistenker det. "Vi" spiser mye fast food, også i Norge... enten vi liker det eller ikke.

Det er mye rødt kjøtt i hamburger, på pizzaer, i kebaber, i pølsa på statoil, i tacobaguetten på kiwi, i masse forskjellig fast food... Du får også med en god porsjon sukker, karbohydrater og gjerne transfett på kjøpet.

Er det dette som menes med "rødt kjøtt" i studier ? jeg mistenker det. "Vi" spiser mye fast food, også i Norge... enten vi liker det eller ikke.

Ja, og så er det det lille faktum at observasjonsstudier har liten verdi da. Siden det er umulig å fjerne alle co-faktorer i den typen studier.
Og dette er i tillegg en egenrapporterende studie...

Jeg synes også det er spenstig å konkludere med at det er rødt kjøtt som medfører økt dødlighet, når det eneste man har bevist er sammenfall.

- gjenta etter meg "sammenfall betyr IKKE sammenheng"
(For mer om dette og andre misforståelser så se:
http://www.youtube.com/watch?v=y1RXvBveht0 )

Men for all del ... jeg håper at mange slutter å spise kjøtt basert på denne og andre studier... Så blir det mer kvalitetskjøtt (og fisk og kylling) igjen til oss andre.

BM
Lei dårlige studier og dårlig journalistikk.

var det sammenheng og ikke bare sammenfall da de konkluderte med at mettet fett (og ikke sukker) var årsaken til åreforkalkning etc? å utelukke sukker som co-faktor som du så elegant kaller det blir ihvertfall useriøst. takk for at du deler av din kunnskap.

var det sammenheng og ikke bare sammenfall da de konkluderte med at mettet fett (og ikke sukker) var årsaken til åreforkalkning etc? å utelukke sukker som co-faktor som du så elegant kaller det blir ihvertfall useriøst. takk for at du deler av din kunnskap.
Konkluderte? Tenker du på at de har bevist at gir man kolesterol til kaniner, så blir de åreforkalket? Kaniner... Som er planteetere og ikke spiser kolesterol...

Det at mer mettet fett gir større risiko for hjertesykdom har bare vært en hypotese og de har slitt med å bevise denne hypotesen i 60 år. Se denne (http://www.youtube.com/watch?v=v8WA5wcaHp4) videosnutten fra dokumentaren FatHead (http://www.fathead-movie.com/). ;)

Takk smgj for ett glimrende innlegg og en fantastisk link (jeg har nå sett hele foredraget, både kost meg og lært mye!)

... og om man fremdeles er usikker så bør man lytte til podcastet her (eller lese referatet fra podcastet) for å høre hva som er usikkerhetsmomentene ved denne studien...

http://chriskresser.com/does-red-meat-increase-your-risk-of-death

Min favoritt statistikk-professor har tatt en kikk på tallene bak undersøkelsen om dødelighet og rødt kjøtt: http://healthcorrelator.blogspot.com/

Lenge siden jeg prøvde denslags selv (coeffisienter og bivariat analyse gjør meg svimmel, kjenner jeg), men hans observasjoner om at det ser ut som om inntak av rødt kjøtt ikke øker dødeligheten signifikant for den femtedelen av deltakerne som spiste mest kjøtt, selv ikke for diabetikere er vidunderlig å lese.

Min favoritt statistikk-professor har tatt en kikk på tallene bak undersøkelsen om dødelighet og rødt kjøtt: http://healthcorrelator.blogspot.com/

Lenge siden jeg prøvde denslags selv (coeffisienter og bivariat analyse gjør meg svimmel, kjenner jeg), men hans observasjoner om at det ser ut som om inntak av rødt kjøtt ikke øker dødeligheten signifikant for den femtedelen av deltakerne som spiste mest kjøtt, selv ikke for diabetikere er vidunderlig å lese.
Og det går ut ifra at dataene innsamlet er korrekte ... I flg det Chris Kresser sa om metoden i denne studien er ikke det særlig sannsynlig heller. (Lytt gjerne - akkurat den sekvensen er skikkelig morsom.)

Dernest antar man at korellasjon viser casualitet.... Det er heller ikke gitt.

Fra transcript av diskusjonen om datainnhentingmetodene til studien:
http://chriskresser.com/does-red-meat-increase-your-risk-of-death

Chris Kresser: OK, so let’s now talk about the data collection methods that were used in this study. But before we get into this, let’s do a little experiment of our own. So, everyone listening to this, take out a piece of paper. If you’re driving, you can skip this step; you can just think about it in your mind. But I want you to write down how many servings of red meat you had last Monday, whenever it is you’re listening to this.
Steve Wright: Ooo, that’s a good one.
Chris Kresser: And then write down exactly how much red meat you had. You know, how many grams of red meat did you have at that serving? OK, now I want you to do the same thing and tell me how much red meat you had on March 15, 2009. How many grams did you eat during that day? And then I want you to tell me how much red meat you had in March of 2008.
Steve Wright: Um, Chris, I don’t know where I was in 2008.
Chris Kresser: Ha-ha, so how’s your list looking right now? Do you feel confident that you can recall how much red meat you ate four years ago and how often you ate it and how many servings and what amount?
Steve Wright: Yeah, I don’t think so.
Chris Kresser: Yeah, I don’t think so either. I don’t think anybody could. And yet that’s the method that was used in this study. It’s called a food frequency questionnaire, and they ask you to write down, to estimate your food consumption, but they only were filled out once every four years.
Steve Wright: Really?
Chris Kresser: Yeah. Every four years.
Steve Wright: And you had to answer questions about the previous four years?
Chris Kresser: You had to answer questions about the previous four years, how many servings of red meat you had, how much you ate, how many servings of vegetables, fruits, dairy products, and other foods, and you know, most people hardly can remember what they ate yesterday, much less a year ago, much less four years ago. And what’s more important is that even if people could remember what they ate accurately, that’s not what they report on these food frequency questionnaires. Instead they report what they should have eaten. And this isn’t just my opinion. This has been scientifically documented over and over again. Researchers have compared the food frequency questionnaires with more accurate diet records where they take food and they meticulously weight it and measure it, and in fact, a validation report like this has been done for both the Health Professionals Follow-up Study and the Nurses’ Health Study, and I’m gonna read you a quote from each of these validation studies. So, from the Health Professionals Follow-up Study, which is one of the data sets that the researchers reported on, the researchers said: “Foods underestimated by the food frequency questionnaires compared with the diet records (i.e., the gold standard) included processed meats, eggs, butter, high-fat dairy products, mayonnaise, creamy salad dressing, refined grains, and sweets and desserts, whereas, most of the vegetable and fruit groups, nuts, high-energy and low-energy drinks, and condiments were overestimated by the food frequency questionnaires.” And then the validation report from the Nurses’ Health Study came to a similar conclusion and said: The “mean daily amounts of each food calculated by the questionnaire and by the dietary record were also compared; the observed differences suggested that responses to the questionnaire tended to overrepresent socially desirable foods.” In other words, this is just basic human psychology. Most people want to look good. We’re flooded with messages about how fat and red meat are bad and how veggies and whole grains are good, so when people come to fill out these questionnaires, they tend to overreport so-called “good for you” foods and underreport so-called “bad for you” foods.

det hadde i grunn vært rart om rødt kjøtt i seg selv før vi begynte å tukle med det skulle være farlig. "fisk er farlig", ja fordi vi mennesker slipper ut farlige stoffer i havet, det er vi som gjør det naturlige og sunne skadelig. Jeg tror på den annen side at alt man overdriver inntaket av blir skadelig, men det er heller ikke da skadelig i seg selv, men det er igjen vi som bruker det på en skadelig måte. Ikke så vitenskapelig det jeg kommer med, men:)

Hvis du leser over det han har skrevet sier han at de som spiser mest kjøtt i undersøkelsen spiser 9 ganger så mye som de som spiser minst og at forskjellen i mortalitet ikke er statistisk signifikant. Faktisk at den oppgitte forskjellen i mortalitet kan skyldes avrundingsfeil...