Sensasjonell positiv vinkling i program om fett på svt

[tbear]

På SVT Vetenskapsmagasinet på onsdag 28.3 var det program om fett i kosten som tok opp flere av de viktigste problemstillingene som vi er opptatt av på dette forumet, som bl a: Hva er den egentlige årsaken til fedmeepidemien, er "talerkenmodellen" til ernæringsmyndighetene med mye karbohydrater en riktig anbefaling, er det riktig at man får dårligere blodverdier av mettet fett, er det riktig at umettet fett virker gunstig, tar ernæringsmyndighetene skadevirkningene av transfett på alvor...osv.

Programmet omtaler bl a en undersøkelse blant ungdommer som har spist a la "Supersize Me" filmen (Mc Donalds mat), og selv om den kosten er langt fra det vi kaller riktig lavkarbo, så mente de at resultatet var positivt mhp helseeffektene av fet mat.

Det er en klar vinkling i programmet i retning av at ernæringsmyndighetene i Sverige har tatt feil i mange år, at det er åpenbart at anbefalingene deres ikke virker og at de ikke er i stand til å ta til seg ny forskning og kunnskap på dette området. Det er vel en konklusjon som også kan gjøres gjeldende for norske ernæringsmyndigheter....?

Programmet varer 30 min, men jeg anbefaler alle som har interesse og anledning å se det helt igjennom.

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=793950

[Fridolina]

Takk tbear dette ska jag se på når jag får tid til uka..

jag må si att jag som leser svenske aviser var dag, kan lett se att sverige har kommit mye lengre i tankegången om att fett ikke er farligt,uten sukker
En av de største aviserna har lav GI som sin "vektklubb" og mange aviser trykker artiklar om lav-karbo og GI

Det er også mange matbutikker som har flyttet vekk gotteriet fra kassen, og ersatt det med naturgotteri, nøtter og frukt
Det finns også mye større utvalg av "fullkorns ting" og melkeprodukter (f eks smaksatt cc og Helt sukkerfri yougurt).

[Iset]

Denne filmsnutten så jeg i går og ble helt satt ut. Dette er fantastisk!! Denne må da noen kritikere kommentere?? Alle må jo få sett denne. Jeg la den ut på et par andre fora, men ingen har giddet å kommentere den (de har sikkert ikke giddet å se den heller), men men. Dette er et STORT skritt i riktig retning, og jeg sitter bare og dirrer her og venter på at kritikere skal komme på banen og diskutere dette skikkelig!

Hvor kan vi sende linken til videoen? Ernæringsrådet? Noen burde se på den!

Jeg har sett igjennom den nå.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Denne filmsnutten så jeg i går og ble helt satt ut. Dette er fantastisk!! Denne må da noen kritikere kommentere?? Alle må jo få sett denne. Jeg la den ut på et par andre fora, men ingen har giddet å kommentere den (de har sikkert ikke giddet å se den heller), men men. Dette er et STORT skritt i riktig retning, og jeg sitter bare og dirrer her og venter på at kritikere skal komme på banen og diskutere dette skikkelig!

Hvor kan vi sende linken til videoen? Ernæringsrådet? Noen burde se på den!

Ok. Kommentarer.

Led Zeppelin -

Filmen er grei og fin, men viser jo ikke noe nytt.
Selvsagt blir vinklingen på filmen ut fra hva man i denne vil ha fram. Det preger den jo selvsagt. Litt for mye om transfett som faktisk kan stjele mye av oppmerksomheten fra karbo vs naturlig fett. I verste fall vil mange som ikke er ihuga lavkarboere kunne tolke transfett som fett, om dere skjønner meg.

Det positive er at vanlige folk som sliter med vekt etc., faktisk kan begynne å tenke litt annerledes enn før med tanke på mat. Det er flott at hun kvinnelige fra Sahlgrenska sa det hun sa om fett (for øvrig kollega av hun som forfattet den alvorlige ironiartikkelen om vanndrikking som jeg la in).

Likevel vil ikke denne filmen gjøre noe som helst innrykk på kritikere av lavkarbo. Forskere og eksperter krangler seg imellom og selve undersøkelsene kjenner man nok til.
Man reagerte heller ikke her i landet på Røiris rapport om fett og hjertesykdommer, den som bygde på observatoriske undersøkelser av eskimoene.

Som en i filmen sa – dette er betent stoff for hva skal man si når man i 20 år har gitt feil råd – og fortsetter med det? Vi hadde en kaloridiskusjon i en annen tråd. Skjønner vi hvorfor ledende eksperter alltid vil si at 1 kalori er 1 kalori. ”Skylda” vil da ligge på de som er for tunge! Dette er etter hvert like mye prestisje som noe annet.

På den annen side vil nok ikke folk som er friske og ikke har vektproblemer heller nødvendigvis bli ihjelmisjonert med at de skal skifte diett. Lavkarbo er nødvendigvis ikke nødvendig eller det beste for alle. Man kan misjonere forsiktig eller kaste alt i hodet på noen med en gang.

Ernærigsrådene og diettister ser stygt på deg om du sier at deres anbefalte brødinntak ikke er bra. Her på forumet høster man lite laurbær om man stiller spørsmål ved grønnsaker eller anbefaler å kutte det litt. Ser vi sammenhengen?
Enhver blir på en måte salig i sin tro – slik Fredrik av Preussen sa (ikke bibelsk uttrykk).

Faktum er at ikke alle blir trette og tykke av karber, eller syke. Men at mange blir det vet vi jo.

At vi kan vente noe nytt fra de offisielle eksperter og skoler her i landet – nei det blir det nok ikke – snarere tvert i mot vil det samme anbefales i minst like sterk grad…………

Forøvrig er det flott at Tbear og Iset har lagt det fram og "reklamerer" for den!!

[tbear]

Slaskalainen,
det er helt korrekt at filmen ikke inneholder ny kunnskap ift hva vi på dette forumet kjenner til om kosthold. Det som er nytt slik jeg ser det, er i hvilken grad og på hvilken måte et toneangivende vitenskapsmagasin i svt stiller helt vesentlige spørsmål til landets ernæringsmyndigheter og går ganske langt i å indikere at de råd de har gitt allmennheten i en årrekke, har vist seg å ikke være riktige og ikke basert på korrekte fakta. Hvis/når dette skjer i norge så vil jeg anse det som en viktig milepel!

Fridolina,
vi får vel akseptere at svenskene ligger foran oss - i hvertfall på dette området.

Nei. Dette er ikke noe spesielt når vi ser litt på det.


”Vetenskapsmagasinet” er først og fremst et tabloid journalistisk magasin som på 26 minutter skal presentere et tema. Magasinet har jo som mål blant annet å stille motstridende opplysninger opp mot hverandre og Rasmus Åkerholm er jo viden kjent for å like ting som kan provosere.
Ikke dermed sagt at han ar noen side.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=49652&a=563936&lid=puff_563900&lpo s=extra_0


Magasinet er som en avis som lever av at noen ser det og diskuterer det.
Skulle man ikke fyrt av de salvene man gjorde, ville det ikke vært noe program i det hele tatt.
Magasinet er i seg selv ikke vitenskapelig, uten at det er noe negativt.

Programmet et ikke noe mer enn enkelte kostholdsdiskusjoner som har vært på NRK eller Holmgang. Faktisk kanskje bleikere, men de tekniske og journalistiske virkemidler som brukes kan få det til å virke som noe spesielt. I det virkelige livet er ikke alle kunstig snille med hverandre og sterk kritikk er vanlig og nødvendig og opplysende. Man kan i dag trygt angripe Livsmiddelsverket, politiet, en religiøs gruppering, kongehuset. Det ligger i demokratiet.
Det er vel snart bare blasfemiparagrafen som står igjen.

SVT’s programserie ”Uppdrag Granskning” har jo tidligere vist at ingen grenser ikke brytes av SVT’s journalister. Det hadde vært rart om noe slikt ikke hadde kommet før eller senere.

Så, at noen karismatiske journalister setter to fronter mot hverandre med positiv vinkling for den ene, for å spisse programmet, kan ikke akkurat betraktes som noe gjennombrudd for noe.

Programmet betyr ingen ting når litt tid har gått – ikke på de ”høyere” plan.

[eriksen]

"Sensasjonelt" var det vel ikke akkurat - men absolutt tabloid, ja...

Skal ikke gå så mye inn på faktaene de gikk inn på her, men kritikken mot SLV (svenska livsmedelsverket) bar preg av konspirasjonsteorier, og var direkte barnslig. De framstilte det som om næringsanbefalingene de har gitt er helt grunnløse, og det er en ganske alvorlig påstand.
De nordiske næringsanbefalingene bygger på WHO og FAOs anbefalinger, og man må huske at disse anbefalingene er rettet mot friske mennesker - ikke mot folk med fedme eller bestemte sykdommer. Og det foreligger flere metaanalyser som underbygger anbefalingene, og det er den mest verdifulle type forskning som finnes.
Likedan er det så dumt å komme med argumentet "vi spiser stadig mindre fett, men blir stadig fetere!" I 1890 var fettinntaket på rundt 18 % i Norge, i dag er det på 35 %, i tråd med anbefalingene. Den prosentvise fettandelen har gått ned de siste 20-30 årene, men det totale inntaket målt i gram har jo økt...Nok om det!

Men at de får frem at det er fettkvaliteten og ikke den totale andelen fett i kosten som betyr mest, er bra! Og hvorfor de ikke vil være strengere med trans-fettinnholdet i maten, bør man spørre seg om...
Men det går an å frambringe budskapet på andre måter...


Jeg gleder meg forresten til å se resultatene fra den store danske MUFobes-studien som har pågått siden 2004!
Der sammenliknes utfallet av kosthold med mye umettet fett og få karbohydrater i forhold til et kosthold med 30 % fett og mye karbohydrater(iflg de danske anbefalingene), og et typisk dansk kosthold.
Det er et veldig interessant prosjekt, med svært nøye kontroll av hva deltakerne faktisk spiser....

Eriksen, hva slags grunnlag har du for å si om en undersøkelse er holdbar eller ikke? Spørsmålet er direkte stilt og håper på svar.

[eriksen]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Programmet betyr ingen ting når litt tid har gått – ikke på de ”høyere” plan.

Nei, jeg tror heller ikke programmet vil få noen stor plass i verdenshistorien. De som lever på lavkarbo var nok fornøyde, og kanskje fikk noen øynene opp for det. Men TV har tross alt begrenset mulighet til å gjøre for mye, men det kan jo dukke opp noen interessante debatter i kjølvannet.

Opprinnelig lagt inn av eriksen, her.

Nei, jeg tror heller ikke programmet vil få noen stor plass i verdenshistorien. De som lever på lavkarbo var nok fornøyde, og kanskje fikk noen øynene opp for det. Men TV har tross alt begrenset mulighet til å gjøre for mye, men det kan jo dukke opp noen interessante debatter i kjølvannet.

Men til ettertanke --- hvorfor skulle de "rette" forståelsene komme ovenfra. Stort sett er alle gjennombrudd kommet ved tilfeldigheter eller nedenfra --- selv om andre tar æren!

Vitenskapen har jo også en lang historie med fusk og fanteri - fra Lucy, Neandertalermannen via via via til som du sikkert kjenner til - den norske munnhulekreftsaken som ble publisert i stor stil, bygd på et register som ikke fantes ennå. Avslørt ved en tilfeldighet.

Men som du selv sier om programmet- hvorfor tar man ikke tak i transfettproblematikken. Her er jo alle enige --- unntatt........og kanskje unntakene spiller større rolle enn vi ideelt sett ønsker.

Men eskimoene er interessante innen mat......også masaiene.
Ble det ikke bevist at Mor Nille var en stein? Logikken var grei den.

***

[eriksen]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Eriksen, hva slags grunnlag har du for å si om en undersøkelse er holdbar eller ikke? Spørsmålet er direkte stilt og håper på svar.

Jeg syns det er litt meningsløst å si at èn undersøkelse kan bevise alt, eller motbevise alle andre undersøkelser. Derfor bør man lete opp meta-analyser, dvs. analyser av analyser, som rett og slett er en statistisk metode hvor et stort antall studier sammenliknes. Disse kan naturligvis ikke gjennomføres uten at det ligger årevis med forskning bak.

Når det gjelder kostholdsundersøkelser, faller troverdigheten i mine øyne ganske mye, dersom konklusjonene er basert på egenrapportering av matinntak og energiforbruk.

Jeg har ikke kommet til dette med statistisk analyse osv i studiene mine ennå (samfunnsernæring), men her er et internasjonalt rankingsystem som sier noe om kvalitetene ved en studie (hvor Level I er rangert høyest):

• Level I: Evidence obtained from at least one properly designed randomized controlled trial.
• Level II-1: Evidence obtained from well-designed controlled trials without randomization.
• Level II-2: Evidence obtained from well-designed cohort or case-control analytic studies, preferably from more than one center or research group.
• Level II-3: Evidence obtained from multiple time series with or without the intervention. Dramatic results in uncontrolled trials might also be regarded as this type of evidence.
• Level III: Opinions of respected authorities, based on clinical experience, descriptive studies, or reports of expert committees.

Det finnes mye litteratur om bevisbasert forskning, jeg har dessverre ikke fått lest så mye om de kriteriene ennå.

[eriksen]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Men til ettertanke --- hvorfor skulle de "rette" forståelsene komme ovenfra. Stort sett er alle gjennombrudd kommet ved tilfeldigheter eller nedenfra --- selv om andre tar æren!

Vitenskapen har jo også en lang historie med fusk og fanteri - fra Lucy, Neandertalermannen via via via til som du sikkert kjenner til - den norske munnhulekreftsaken som ble publisert i stor stil, bygd på et register som ikke fantes ennå. Avslørt ved en tilfeldighet.


***

Tror du, ærlig talt, at alle forskere er korrupte og er kjøpt og betalt av industrien?
Det er en ganske alvorlig påstand, og det er ikke ting man bør slenge ut i et TV-program, men gå til forskningsrådet med det...
Det finnes mye lobbyvirksomhet i mat- og landbrukspolitikken, ja, det har jeg ganske mange eksempler på fra USA. Der har de hatt et så stort overskudd av mais (= sukker og stivelse) og soyabønner (fett) pga landbrukspolitikken, slik at industrien nærmest tvinges til å dytte på folk så mange kalorier som mulig (f.eks i Super Size-måltider og fruktose-glukosesirup i alt...)

Men å si at f.eks de norske næringsanbefalingene er kjøpt og betalt av sukkerindustrien er ganske så søkt. Ernæringsrådet finansieres av oss skattebetalere, av Nidar...

[Kristian]

Opprinnelig lagt inn av eriksen, her.

Tror du, ærlig talt, at alle forskere er korrupte og er kjøpt og betalt av industrien?
Det er en ganske alvorlig påstand, og det er ikke ting man bør slenge ut i et TV-program, men gå til forskningsrådet med det...
Det finnes mye lobbyvirksomhet i mat- og landbrukspolitikken, ja, det har jeg ganske mange eksempler på fra USA. Der har de hatt et så stort overskudd av mais (= sukker og stivelse) og soyabønner (fett) pga landbrukspolitikken, slik at industrien nærmest tvinges til å dytte på folk så mange kalorier som mulig (f.eks i Super Size-måltider og fruktose-glukosesirup i alt...)

Men å si at f.eks de norske næringsanbefalingene er kjøpt og betalt av sukkerindustrien er ganske så søkt. Ernæringsrådet finansieres av oss skattebetalere, av Nidar...

Forskere prøver å finne sannheter som de er betalt for å finne. Klarer de ikke det må de jukse. Ernæringsrådet hermer etter eus ernæringsråd som igjen hermer etter det amerikanske ernæringsråd som baserer sine råd fra forskere som er betalt av sukkerindustrien.

Opprinnelig lagt inn av eriksen, her.

Jeg har ikke kommet til dette med statistisk analyse osv i studiene mine ennå (samfunnsernæring), men her er et internasjonalt rankingsystem som sier noe om kvalitetene ved en studie (hvor Level I er rangert høyest):

Det finnes mye litteratur om bevisbasert forskning, jeg har dessverre ikke fått lest så mye om de kriteriene ennå.

Det ante meg at du studerte noe i de retninger du her forteller.
Moro.
Jeg skal følge deg med argusøyne om design og statistisk analyse av slike.

Selvsagt er ikke alle forskere uredelige! For all del ikke!

Men mine eksempler viste bare at innen forskning og vitenskap er ikke alt rent heller. Ære og berrømmelse har fått mange til å gjøre mye rart. det har jo kommet fram at mange medforfattere til diverse artikler publisert i de mest ansette tidskrifter, aldri har gjort så mye som å lese igjennom stoffet engang......

Andre forhold som preger i dag er:
- kostnadsramme
- tidspress
- forventningspress
- hvem finansierer

etc.

Dersom, og sier nå dersom, for å bare lage et hypotetisk bilde ----
at de råd de offisielle ernæringskanaler gir, for det meste er feil og fører til de problemer de mener å gi råd i mot --- hva da?

Hvor mye vil en profesjonskamp prege forholdene? Det gjelder selvsagt begge veier. Kardemommetankegangen var et eventyr og er det i virkelighetens verden i dag, dessverre.

[donjuanwannabe]

Tror det er mye pga bøndene vi har de kostrådene vi har i dag også. De gir oss melk, brød og poteter. Alt dette er jo grunnleggende norsk ("sunn") kosthold, og har vært det i tiår. Selvfølgelig blir de redde hvis det norske folk plutselig skal få råd om å kutte ut disse. De kan jo ikke si (statens ernæringsråd osv.) at dette er noe som ikke er sunt og man bør kutte ut. De kan bare ikke si det for det får for store konsekvenser.

[Carisma]

Opprinnelig lagt inn av donjuanwannabe, her.

Tror det er mye pga bøndene vi har de kostrådene vi har i dag også. De gir oss melk, brød og poteter. Alt dette er jo grunnleggende norsk ("sunn") kosthold, og har vært det i tiår. Selvfølgelig blir de redde hvis det norske folk plutselig skal få råd om å kutte ut disse. De kan jo ikke si (statens ernæringsråd osv.) at dette er noe som ikke er sunt og man bør kutte ut. De kan bare ikke si det for det får for store konsekvenser.

Eller du kan snu på det og si at bøndene dyrker det markedet vil ha...?
Får de ikke solgt poteter må de finne på andre ting å dyrke. Når det gjelder korm brukes det meste av kornet som dyrkes i norge til dyrefor, kornet vi spiser importeres bl.a fra danmark.
I tillegg produseres det en god del kjøtt i landbruket, og kjøtt er vel absolutt en ting "det nye kostholdet" anbefaler.
Og du kan ikke sette likhetstegn mellom statens ernæringsråd og bøndene.
Dersom noen taper på at vi opplyses om farene ved den "norske" kosten så er det mellomleddene, de som formidler maten fra bonden til bordet ditt.

[blåbær]

Enig med Carisma! Det eneste kornet som selges i Norge som faktisk er produsert her, er bygg, og det er vel ikke akkurat det det går mest av? Det norske bønder tjener mest penger på, er uansett salg og slakt av dyr, så argumentet om at ernæringsrådene i Norge er som de er på grunn av bøndene, holder ikke i det hele tatt!

Nå har jeg ikke direkte hyllet programmet, men................de gjorde mye bra journalistisk som bør få noen og enhver til å tenke litt.

Alle er enige om tansfettets forferdelighet. Likevel legger man ikke to pinner i kors for å gjøre noe. Er det da å vente at man gjør noe med / rundt som ikke alle er enige om????

[eriksen]

Opprinnelig lagt inn av slaskalainen, her.

Nå har jeg ikke direkte hyllet programmet, men................de gjorde mye bra journalistisk som bør få noen og enhver til å tenke litt.

Alle er enige om tansfettets forferdelighet. Likevel legger man ikke to pinner i kors for å gjøre noe. Er det da å vente at man gjør noe med / rundt som ikke alle er enige om????

Jeg tror faktisk det vil være et tidsspørsmål før regelverket strammes ytterligere inn.
Selv om inntaket av trans-fett ikke overstiger maksgrensen i Norge, er jo ikke det nok. Når flere og flere stater i USA forbyr trans-fett helt, følger nok flere land etter.

Opprinnelig lagt inn av eriksen, her.

Jeg tror faktisk det vil være et tidsspørsmål før regelverket strammes ytterligere inn.
Selv om inntaket av trans-fett ikke overstiger maksgrensen i Norge, er jo ikke det nok. Når flere og flere stater i USA forbyr trans-fett helt, følger nok flere land etter.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=169907

Men også EU skal snus. Se nederst i artikkelen. EU vil nok av "prinsipp" ikke uten videre dilte etter USA. Her er det også storpolitikk inne i bildet.