Er fett og ketose farlig?

[Megvel]

Pål, har du sett Tommygutt (her inne) sine treningsdrikker?

Han driver og eksperimenterer med ting som Birken på lavkarbo, bruker spesialdrikk med cocosa som ekstra energikilde.

[Tempranillo]

Opprinnelig lagt inn av Pål, her.

De fleste som har høyt kolesterol får faktisk ikke hjertesykdom, og de fleste som får hjerteattakk har ikke høyt kolesterol.

Hei Pål!

Lurte på om du kunne opplyse om kildene til denne påstanden.
Takk for et innholdsrikt innlegg

[Veggpryd]

Det er ganske godt kjent nå at kolesterol-teorien ikke stemmer overens med fakta. Det sies at det er "tusenvis" av forskningsrapporter som sier at det er farlig med mettet fett og at kolesterol gir økt fare for hjerteinnfarkt. Det er i virkeligheten 75, men ingen av dem kan bevise at det er noen sammenheng med hjertesykdommer og kolesterol. Det finnes mange bøker om dette, bl.a. Uffe Ravnskov "kolesterolmyter". Forlaget Lille Måne har akkurat utgitt Det store kolesterolbedraget av Malcolm Kendrick.

Du finner også mye om dette på sidene til:

Dr. Annika Dahlqvist
Dr. Andreas Eenfeldt

[Veggpryd]

Opprinnelig lagt inn av Chunky101, her.

Et kjapt google-søk på Rolf Nyeng viser forresten at han er en nyreligiøs alternativbehandler ...

Giiz - visste det var noe rart me'n!

Opprinnelig lagt inn av Pål, her.

Hvis man inntar mer kalorier enn man forbruker, så går man opp i vekt.
Hvis man inntar mindre kalorier enn man forbruker, så går man ned i vekt..

Her har jeg en litt annen erfaring; I de månedene jeg brukte på å gå ned 17 kilo var variasjonen av kalorier veldig stor fra dag til dag, men for det meste var det høyere enn før lavkarbo. Nå er kaloriinntaket veldig ofte lavere enn det Grete Rode's tilhengere må leve på, men vektreduksjonen har stoppet opp. I tillegg rører jeg mer på meg nå, enn det jeg gjorde i vektreduksjonstiden. Hadde det vært så enkelt som energi inn og energi ut tror jeg ikke vi hadde hatt fedme-epidemi. Da ville Grete Rode og vært løsningen på hele problemet.

Opprinnelig lagt inn av Veggpryd, her.

Giiz - visste det var noe rart me'n!



Her har jeg en litt annen erfaring; I de månedene jeg brukte på å gå ned 17 kilo var variasjonen av kalorier veldig stor fra dag til dag, men for det meste var det høyere enn før lavkarbo. Nå er kaloriinntaket veldig ofte lavere enn det Grete Rode's tilhengere må leve på, men vektreduksjonen har stoppet opp. I tillegg rører jeg mer på meg nå, enn det jeg gjorde i vektreduksjonstiden. Hadde det vært så enkelt som energi inn og energi ut tror jeg ikke vi hadde hatt fedme-epidemi. Da ville Grete Rode og vært løsningen på hele problemet.

Hei Veggpryd!

Pål var inne på et helt vesentlig poeng når han nevnte termodynamikkens første lov; energi kan overføres fra ett system til et annet, den kan innta forskjellige former, men forsvinner aldri og skapes heller aldri. Dette er den mest udiskutable av alle fysiske lover.

Hvis det var mulig å tilføre kroppen mer energi enn det som går ut, og samtidig redusere tilgjengelig energi i kroppen, ville dette helt klart vært i strid med termodynamikkens første lov. Den motsatte effekten ville også vært i strid med termodynamikkens andre lov, og gjort oss i stand til å skape en evighetsmaskin. Det er neppe mulig, selv med Ketolyse

Så svaret gir seg egentlig selv. Den eneste måten å redusere vekt på er å overføre mer energi til omgivelsene enn det som tilføres. Men de fysiske lovene sier naturligvis ingenting om hvor energien hentes fra, og her ligger hele hemmeligheten til reduksjon i fettprosent (og for så vidt alle andre energilagre i kroppen) og vekt.

Hvis vi klarer å overføre energi fra kroppens egne energilagre, og den samlede energioverføringen overstiger energitilførselen, vil vi gå ned i vekt.

LCHF stimulerer kroppen til å benytte mer av egne energilagre, spesielt energi fra fettvev. Samtidig reduseres sultfølelsen og aktivitetsnivået øker. En høykarbo-diett vil til motsetning begrense bruken av egne energilagre, stimulere til lagring av energi og øke sultfølelsen.

Som Pål har forklart tidligere er heller ikke kroppens energiinntak og energioverføring statiske verdier; kroppen tilpasser seg både høye og lave energiinntak. Dette påvirkes av mange faktorer, hvor fysisk aktivitet bare er en av flere. Kroppen er for eksempel også i stand til å øke og redusere kroppstemperaturen, justere hjerneaktivitet osv.

Så det er mulig å forklare hvordan noen kan øke energiinntaket og samtidig gå ned i vekt, eller redusere energiinntaket og gå opp i vekt. Men det finnes ikke noen magisk måte å redusere kroppsvekten på. Energiinntaket må over tid være lavere enn energioverføringen til omgivelsene, uavhengig av hvor energien kommer fra.

[Pål]

Opprinnelig lagt inn av Tempranillo, her.

Hei Pål!

Lurte på om du kunne opplyse om kildene til denne påstanden.
Takk for et innholdsrikt innlegg

Hei Tempranillo. Så ikke at denne tråden forsatte på en ny side og at du hadde stilt et godt spørsmål.
Vel, det første hintet er jo selvfølgelig at høyt kolesterol viste seg og bare være en risikofaktor for hjerte- og karsykdom (HKS) hos menn i noen aldersgrupper. Samtidig så ble det vist at det ikke er noen sammenheng mellom høyt kolesterol og død fra HKS i en rekke befolkninger. Noe som tyder på at de fleste som får hjerte- og karsykdom faktisk ikke har høyt serum kolesterol. Dette er en også hypotese som er bekreftet i flere studier. Det var jo også disse funnene som gjorde at man sluttet å se på totalkolesterol og begynte å fokusere på de ulike typer lipoproteiner (LDL, HDL osv) i stedet. 90% av hjerte- og karsykdom skjer jo også hos eldre, men hos eldre er ikke høyt kolesterol en risikofaktor.
The Framingham Heart Studie viste at menn med høyt kolesterol (over 260mg/dl ved start av studien) kunne ha fem ganger høyere risiko for å få HKS. Dette var funn tidlig i studien og som ble brukt som et argument mot kolesterol senkende mat og medisin. Men det viste seg etter hver som studien fortsatte og mennene ble eldre, at flere og flere av de som fikk HKS hadde lavt kolesterol. Forskere knyttet til studien skrev i 1971, ”Cholesterol has no predictive value.”
Her er et annet artig utdrag fra Framingham studien
”There is a direct association between falling cholesterol levels over the first 14 years and the mortality over the following 18 years (11% overall and 14% CVD [Cardio Vascular Disease] death rate increase per 1mg/dl per drop in cholesterol level."
Altså, de som fikk lavere kolesterol døde mer, også fra HKS.
Robyn Mcdermott et al (2000) viste at hos aboriginere i Australia, (som har kjempeforekomster av diabetes og høyt blodtrykk) så var det de med høyest kolesterol som hadde minst HKS.
Det er selvfølgelig uklarheter i påstanden min. Jeg burde selvfølgelig definere HKS og høyt kolesterol, men jeg føler ikke dette er plassen for å gå så i dybden.
Dansken Uffe Ravnskov har gjort et omfattende arbeid i å samle epidemiologiske data om HKS og kolesterol. Om du er interessert så er det han skriver virkelig verdt å lese. Han gir i mine øyne en god fremstilling av data.
Men nå må jeg visst slutte å skrive før jeg bruker opp hele forumet.

Hei Pål! Jeg tror ikke det er noen fare for at du skal bruke opp Forumet Du har bidratt med veldig mye bra allerede. Men jeg skjønner at det kan bli for tidkrevende å følge opp alle spørsmål. Jeg håper bare at du vil fortsette å dele nye og interessante forskningsresultater med forumet etter hvert som de dukker opp. Du sitter jo litt mer inside i forhold til dette enn oss andre. Takker for alle bidrag så langt!

[Veggpryd]

Jeg er faktisk nødt til å protestere på dette med energi inn og ut igjen, for det kan bare ikke stemme.

Ta for deg sukker (407 kal. pr. 100 gram) og smør (734 kal. pr. 100 g). Spis bare sukker én uke, og smør en annen uke. Hva tror du at du legger på deg av? Jeg mener bestemt at det ikke er hvor mye man spiser, men HVA du spiser som bestemmer om kroppen skal LAGRE energien eller IKKE. Spiser man for mye smør (energi) går det ut igjen på naturlig måte.

Opprinnelig lagt inn av Veggpryd, her.

Jeg er faktisk nødt til å protestere på dette med energi inn og ut igjen, for det kan bare ikke stemme.

Ta for deg sukker (407 kal. pr. 100 gram) og smør (734 kal. pr. 100 g). Spis bare sukker én uke, og smør en annen uke. Hva tror du at du legger på deg av? Jeg mener bestemt at det ikke er hvor mye man spiser, men HVA du spiser som bestemmer om kroppen skal LAGRE energien eller IKKE. Spiser man for mye smør (energi) går det ut igjen på naturlig måte.

Hei! Jeg tror ikke vi skal starte en lang diskusjon om dette. Jeg har vel allerede kommentert det du sier i innlegget over. En høykarbo (=sukker) diett vil gjøre at du legger på deg, mens en høyfettdiett (=smør) vil bidra til at du går ned. Ingen er uenig i dette. Det er vitenskapelig bevist ut over enhver fornuftig tvil. Men vi kan ikke oppheve de fysiske lovene. Det er ganske enkelt ikke mulig å tilføre kroppen 5000 kalorier per dag, forbrenne 2000, og gå ned i vekt. Det er bare ikke fysisk mulig.

For å sitere meg selv fra innlegget over: "
LCHF stimulerer kroppen til å benytte mer av egne energilagre, spesielt energi fra fettvev. Samtidig reduseres sultfølelsen og aktivitetsnivået øker. En høykarbo-diett vil til motsetning begrense bruken av egne energilagre, stimulere til lagring av energi og øke sultfølelsen"

Så da er vi vel egentlig ikke uenige?

[Veggpryd]

Opprinnelig lagt inn av Chunky101, her.

Hei! Jeg tror ikke vi skal starte en lang diskusjon om dette. Jeg har vel allerede kommentert det du sier i innlegget over.

Men, jeg skjønner egentlig ikke hva dere mener? Dere sier jo at det handler om energi inn og energi ut. Også sier dere at det ikke gjelder når det er snakk om fett vs. sukker, men at det handler om fysiske lover. Da må jeg jo lure på om disse fysiske lovene gjelder for kroppen vår også. Det med energi inn og ut har jo vært en "sannhet" i lang tid, og det er jo derfor vi har mislykkes med lavkalori-dietter. Jeg er ikke kranglete, men jeg synes dette kan virke veldig forvirrende.

Opprinnelig lagt inn av Veggpryd, her.

Men, jeg skjønner egentlig ikke hva dere mener? Dere sier jo at det handler om energi inn og energi ut. Også sier dere at det ikke gjelder når det er snakk om fett vs. sukker, men at det handler om fysiske lover. Da må jeg jo lure på om disse fysiske lovene gjelder for kroppen vår også. Det med energi inn og ut har jo vært en "sannhet" i lang tid, og det er jo derfor vi har mislykkes med lavkalori-dietter. Jeg er ikke kranglete, men jeg synes dette kan virke veldig forvirrende.

Jeg vet egentlig ikke hvordan jeg kan forklare det annerledes. Vi er jo nesten helt enige. Jeg kan forvisse deg om kroppene våre ikke har fått noe unntak fra universets viktigste fysiske lover . Du forsvinner ikke til værs fordi gravitasjon plutselig ikke lenger gjelder for kroppen din, eller forsvinner bortover et jorde fordi Newtons lover ikke lenger bryr seg om deg. Lysets hastighet er konstant både for mennesker og dyr. Og termodynamikkens første lov gjelder for absolutt alt i hele universet, inkludert deg og meg. Ingen vitenskapsmann har noensinne påstått noe annet.

Men du har helt rett i at vekt har alt med HVA vi spiser å gjøre. Der er vi jo ikke uenige. En kalori er ikke bare en kalori. En kalori fra karbohydrat fungerer helt annerledes enn en kalori fra fett. Grete Roedes kalorier fører til vektøkning, mens Tine meieriers kalorier motvirker det. Men begge deler vil gi en vektøkning forutsatt at kalorier inn overstiger kalorier ut. Så er spørsmålet om det er mulig å innta så mye kalorier med en ketogen diett at man faktisk går opp i vekt. Men det er en annen diskusjon.

Håper dette var litt klarere. Som sagt, vi er jo faktisk enige

[Fnutte]

Enig med veggpryd her at det ble veldig uforståelig nå. Jeg også spiser mer kalorier nå enn før, og har aldri klart å gå ned i vekt før nå.

Er det da mulig at noen av disse kaloriene kommer ut i andre enden?

Mulig jeg er dum nå men skjønner ikke hva som skjer med kroppen min ellers?

[manikken]

Opprinnelig lagt inn av Pål, her.

Hei Tempranillo. Så ikke at denne tråden forsatte på en ny side og at du hadde stilt et godt spørsmål.
Vel, det første hintet er jo selvfølgelig at høyt kolesterol viste seg og bare være en risikofaktor for hjerte- og karsykdom (HKS) hos menn i noen aldersgrupper. Samtidig så ble det vist at det ikke er noen sammenheng mellom høyt kolesterol og død fra HKS i en rekke befolkninger. Noe som tyder på at de fleste som får hjerte- og karsykdom faktisk ikke har høyt serum kolesterol. Dette er en også hypotese som er bekreftet i flere studier. Det var jo også disse funnene som gjorde at man sluttet å se på totalkolesterol og begynte å fokusere på de ulike typer lipoproteiner (LDL, HDL osv) i stedet. 90% av hjerte- og karsykdom skjer jo også hos eldre, men hos eldre er ikke høyt kolesterol en risikofaktor.
The Framingham Heart Studie viste at menn med høyt kolesterol (over 260mg/dl ved start av studien) kunne ha fem ganger høyere risiko for å få HKS. Dette var funn tidlig i studien og som ble brukt som et argument mot kolesterol senkende mat og medisin. Men det viste seg etter hver som studien fortsatte og mennene ble eldre, at flere og flere av de som fikk HKS hadde lavt kolesterol. Forskere knyttet til studien skrev i 1971, ”Cholesterol has no predictive value.”
Her er et annet artig utdrag fra Framingham studien
”There is a direct association between falling cholesterol levels over the first 14 years and the mortality over the following 18 years (11% overall and 14% CVD [Cardio Vascular Disease] death rate increase per 1mg/dl per drop in cholesterol level."
Altså, de som fikk lavere kolesterol døde mer, også fra HKS.
Robyn Mcdermott et al (2000) viste at hos aboriginere i Australia, (som har kjempeforekomster av diabetes og høyt blodtrykk) så var det de med høyest kolesterol som hadde minst HKS.
Det er selvfølgelig uklarheter i påstanden min. Jeg burde selvfølgelig definere HKS og høyt kolesterol, men jeg føler ikke dette er plassen for å gå så i dybden.
Dansken Uffe Ravnskov har gjort et omfattende arbeid i å samle epidemiologiske data om HKS og kolesterol. Om du er interessert så er det han skriver virkelig verdt å lese. Han gir i mine øyne en god fremstilling av data.
Men nå må jeg visst slutte å skrive før jeg bruker opp hele forumet.

Og oppi alt dette tjener legemiddelindustrien milliarder på kolestrolsenkende medikamenter. Det er ikke rart det tar tid før det blir allment akseptert at lavkarbo/høyfett faktisk er sunt, mange som tjener på skrekken for fett

Opprinnelig lagt inn av Fnutte, her.

Enig med veggpryd her at det ble veldig uforståelig nå. Jeg også spiser mer kalorier nå enn før, og har aldri klart å gå ned i vekt før nå.

Er det da mulig at noen av disse kaloriene kommer ut i andre enden?

Mulig jeg er dum nå men skjønner ikke hva som skjer med kroppen min ellers?

Kan vi ikke bare glemme kaloriene, spise lavkarbo og nok fett da?

Ekstremt forenklet så fungerer det jo slik:

Lavkarbo = lavere kaloriinntak og/eller høyere kaloriforbruk
Høykarbo = høyere kaloriinntak og/eller lavere kaloriforbruk

Om vi øker kaloriinntaket og redusere forbruket, så vil vi gå opp i vekt selv med en lavkarbodiett. Men ingen vet om det i det hele tatt er mulig! Kaloriforbruket holder antageligvis tritt med kaloriinntaket inntil en grense hvor vi ikke lenger klarer å få i oss mer kalorier. Tilsvarende kan kroppen tilpasse seg et redusert kaloriinntak.

Denne tilpasningen fungerer ikke som den skal på en høykarbodiett, og derfor går vi opp i vekt.

Antall kalorier har derfor lite å si.

[Tempranillo]

Opprinnelig lagt inn av Pål, her.

Dansken Uffe Ravnskov har gjort et omfattende arbeid i å samle epidemiologiske data om HKS og kolesterol. Om du er interessert så er det han skriver virkelig verdt å lese. Han gir i mine øyne en god fremstilling av data.

Hei!

Takk for utfyllende svar, skal sjekke ut mer om dansken du nevner.

Ha en fet helg!

[Veggpryd]

Opprinnelig lagt inn av Chunky101, her.

Om vi øker kaloriinntaket og redusere forbruket, så vil vi gå opp i vekt selv med en lavkarbodiett. Men ingen vet om det i det hele tatt er mulig!

Den skjønte jeg ikke. Mener du at kaloritelling er en selvmotsigelse? Mener du at det er feil å regne kalorier? I så fall er vi veldig enige.

Jeg har lest ganske mye om lavkarbo, og har ikke sett noen påstå at kalorier har betydning for vektøkning/vektreduksjon. Kalorier er heller en uriktig og gammeldags betegnelse på næringsinntak og forbruk.

[Zincite]

Opprinnelig lagt inn av Fnutte, her.

Enig med veggpryd her at det ble veldig uforståelig nå. Jeg også spiser mer kalorier nå enn før, og har aldri klart å gå ned i vekt før nå.

Er det da mulig at noen av disse kaloriene kommer ut i andre enden?

Mulig jeg er dum nå men skjønner ikke hva som skjer med kroppen min ellers?

har lyst å forklare hvordan jeg tenker - tror i forhold til dette med "inn og ut". Har lest flere steder at kroppen klarer ta opp en viss mengde fett i løpet av en viss tid. Det vil jo bety - og tror flere har merket det - at det ofte kan komme mere fett ut ufordøyd. Det vil ofte bli et flytende "produkt".

Samtidig vil bedre "drivstoff" (les godt med fett ) gjøre at kroppen fungerer bedre. Da vil det gå mere energi med til det. Som å vedlikeholde eller bygge opp muskelmasse - koster mere energi enn å "vedlikeholde fettvev" og energien blir lagret i musklene eller brukt i muskelarbeid og derved overført til varme eller fysisk å flytte gjenstander eller tilsvarende. Eller gi varmeproduksjon i kroppen generelt. Bedre hjernefunksjon også etter hvert.

Kroppen vil i tillegg bruke energi på å bryte ned eget fettvev om man er i en vektreduksjonsfase. Denne frigjorte energien kan brukes som jeg skrev over til varme, oppbygging av muskler osv.

Energi kan ta mange former, og jeg mener det er der den "vedtatte og oppleste-kalorier inn/ut- teorien" feiler. Kroppens kjemi betyr mye for hvordan energien brukes. Og spiser vi feil så vil ikke kroppen klare å fungere godt - og dermed vil vi bli slitne, kalde, tiltaksløse osv - fordi energien brukes på en lite hensiktsmessig måte. Selv om vi spiser færre kalorier. Da kan vi få en kropp som legger på seg fett, men som er energiløs og fungerer dårlig på andre måter.

Ser at dere kanskje er blitt enige mens jeg skrev innlegget, men poster det allikevel jeg

[Fnutte]

Opprinnelig lagt inn av Zincite, her.

har lyst å forklare hvordan jeg tenker - tror i forhold til dette med "inn og ut". Har lest flere steder at kroppen klarer ta opp en viss mengde fett i løpet av en viss tid. Det vil jo bety - og tror flere har merket det - at det ofte kan komme mere fett ut ufordøyd. Det vil ofte bli et flytende "produkt".

Samtidig vil bedre "drivstoff" (les godt med fett ) gjøre at kroppen fungerer bedre. Da vil det gå mere energi med til det. Som å vedlikeholde eller bygge opp muskelmasse - koster mere energi enn å "vedlikeholde fettvev" og energien blir lagret i musklene eller brukt i muskelarbeid og derved overført til varme eller fysisk å flytte gjenstander eller tilsvarende. Eller gi varmeproduksjon i kroppen generelt. Bedre hjernefunksjon også etter hvert.

Kroppen vil i tillegg bruke energi på å bryte ned eget fettvev om man er i en vektreduksjonsfase. Denne frigjorte energien kan brukes som jeg skrev over til varme, oppbygging av muskler osv.

Energi kan ta mange former, og jeg mener det er der den "vedtatte og oppleste-kalorier inn/ut- teorien" feiler. Kroppens kjemi betyr mye for hvordan energien brukes. Og spiser vi feil så vil ikke kroppen klare å fungere godt - og dermed vil vi bli slitne, kalde, tiltaksløse osv - fordi energien brukes på en lite hensiktsmessig måte. Selv om vi spiser færre kalorier. Da kan vi få en kropp som legger på seg fett, men som er energiløs og fungerer dårlig på andre måter.

Ser at dere kanskje er blitt enige mens jeg skrev innlegget, men poster det allikevel jeg

Dette er mer sånn som jeg tror det er også

[Veggpryd]

Opprinnelig lagt inn av Fnutte, her.

Dette er mer sånn som jeg tror det er også

Me too.

[Flyt]

Hei

Har med interesse lest gjennom spørsmål og svar rundt dette temaet, og har lyst til å tilføye et par ting i forhold til hvordan jeg har forstått det.

Vedr. sukker med mindre kalorier kontra fett med mer... Sukker forstyrrer bloduskkerbalansen - dvs. blodsukkeret går raskt og høyt opp og øker dermed insulinproduksjonen som igjen fører til at kroppen reagerer med bl.a. å gjøre blodsukkeret om til fett. Mao. jo mer karbo som spises, desto mer fett blir produsert... og sukker er jo 100% karbo.... Fett i seg selv -dvs. det vi spiser - påvirker ikke blodsukkeret, men brukes direkte som bl.a. energi og smøring. En annen sak er at sukkerets påvirkning av blodsukkeret/økt insulinbehov også medfører krøll for andre hormoner - bl.a. senker det veksthormonet..., som er det mest kraftfulle fettforbrennende hormonet du har vedrørende muskeloppbyggingen/repareringen.

Ser også at dere snakker om mer energi/varmere ved ketose-kosthold. I tillegg til at kostholdet medfører mer balansert blodsukker og dermed bedre energi som igjen gir mer varme i kroppen (blir automatisk litt mer aktiv når en har mer energi vil jeg tro...), så har det slått meg at det også kan skyldes mindre inntak av glutenholdig mat (dvs. melvarer - bl.a brød). En bivirkning gluten kan ha er bl.a. at en lettere fryser og ofte føler seg trøtt - litt sånn i tåka og bomull i hodet følelse... Litt på siden av lavkarbo dette, men mye interessant å finne om det temaet inne på www.utenglutenogmelk.info

vennlig hilsen
Flyt

[Fetpåmidten]

Klarer ikke dy meg, jeg vil også prøve å forklare Takk for hederlig innsats chunky101

Opprinnelig lagt inn av Chunky101, her.

LCHF stimulerer kroppen til å benytte mer av egne energilagre, spesielt energi fra fettvev. Samtidig reduseres sultfølelsen og aktivitetsnivået øker. En høykarbo-diett vil til motsetning begrense bruken av egne energilagre, stimulere til lagring av energi og øke sultfølelsen"

Det er her hemmeligheten ligger:

Mat = energi. Energi må brukes eller lagres = fra naturens side veldig uheldig å kvitte seg med energi (gjennom avføring f.eks.) Hvis dette skjer er det minimalt.


Hvilken energikilde du spiser kan stimulere kroppen til å forbruke mer energi enn du spiste. (Lavkarbo).

eller

Hvilken energikilde du spiser kan stimulere kroppen til å forbruke mindre energi enn du spiste. (Høykarbo)

Så det gjelder fremdeles energi inn/ut - men - på en annen måte en det vi er vant til å tenke!


ja, jeg vet ikke. Kanskje det bare gjorde det enda vanskeligere...

[energibunten]

Hmm jeg kan fortsette å forvirre for jeg tror det ikke er så vanskelig..

Det er helt rett at energien inn må nødvendigvis være mindre enn energien ut for at man skal gå ned i vekt. Det er ikke noe magisk som skjer. Energi kommer inn i kroppen til største delen gjennom mat. Energien går ut av kroppen i form av varme, pust og bevegelse og energi lagres i kroppen i form av vev. Det er ikke mer som skjer.

Men jeg er enig i at type mat påvirker oss kjemisk forskjellig. Oja ! Pål sier jo så enkelt i starten av denne tråden at karbokost senker energiomsetningen vår og gjør oss slappe, slitne og tiltaksløse. I tillegg så klarer ikke karbokost hverken å stille sulten eller å holde oss mette like bra som lavkarbo.

Dessuten klarer man på feks ketose å både stille sulten, ha en høy forbrenning, godt aktivitetsnivå og høy energi og samtidig spise for lite. Da går man ned i vekt.

På lavfett slankekost klarer men ikke å stille sulten, ikke å ha en høy forbrenning, dette kan gå ut over aktivitetsnivået og energinivået og man får problemer psykisk å klare å spise for lite.

Jeg tviler på at grunnen til vektnedgang er at maten går ut igjen. Jeg tror på lang metthetsfølelse og jevn og god forbrenning. Kroppens energiomsetning bryr seg ikke lenger om hva den spiser, men om hvor mye energi den trenger.

Vet ikke om dette ble klarere, men det mindre inn enn ut som teller uansett.

Vi vet jo at om man spiser for lite på ketose så kan vektnedgangen gå ned. Ja man kan gå i sultmodus og får redusert energiomsetning. Da tar det tid å slanke seg, om det går...

[Kula]

Jeg syns det er litt synd om denne interessante diskusjonen bare skal bli hengende i luften. Det virker på meg som om mange her argumenterer på en uforståelig måte om at "jorden er flat, for det vet jo alle lærde".

Jeg tror ikke på magi. Derfor tror jeg heller ikke at energi kan forsvinne. Jeg vet derimot at jeg doblet energiinntaket mitt fra ca 2000 kcal til ca 4000 kcal om dagen da jeg begynte med lavkarbokosthold. Det førte til at jeg reduserte kroppsvekten med 1 kilo i uken gjennom flere måneder. Aktivitetsnivået var dønn identisk (i alle praktiske henseender) med det jeg hadde tidligere.

Jeg vet mange andre har lignende erfaring. Som forsker burde det vel være interessant å finne ut hvorfor?

For å ta et ekstremt eksempel; hvis et menneske drikker 2 flasker sprit (ca 4000 kcal) hver dag - og ikke får i seg noe annet - tror du vedkommende legger på seg? Og hvorfor stemmer eventuelt ikke teorien om energi inn/ut i dette (ekstreme) eksemplet? Er ikke en kalori en kalori uansett?



-

Hei! Det var litt artig at du skulle nevne de lærde og at jorda er flat. Jeg tenkte nettopp det samme i løpet av denne diskusjonen, men med motsatt fortegn. Hadde faktisk allerede pønsket ut en liten historie

Vitenskapsmannen: Jorda er rund.

Lekmannen: Nei, jorda er flat. Det kan da alle se. Jeg har seilt på de syv hav, gått over endeløse vidder og klatret på de høyeste fjell. Hvor er de buede marker og de buede hav? All min erfaring tilsier at jorden er flat!

Vitenskapsmannen: Men du kan ikke se bort fra gravitasjonskraften. Den former alle himmellegemer til en tilnærmet rund form. Hvorfor skulle jorden være annerledes?

Lekmannen: Du får si hva du vil. Mine øyne forteller meg noe annet...

Det jeg forsøker å si er at vi ikke alltid kan se langt nok eller dypt nok. Vi er ikke født med fullstendig innsikt i egen kropp og sjel. Faktisk er det spesielt betenkelig å forske på seg selv, for aldri er man vel så lite objektiv som da

Pål sa tidligere at han ikke på noen måte ønsket å diskreditere den fantastiske jobben du og andre har gjort. Det slutter jeg meg til. Dessverre er det ingen som med sikkerhet kan si noe i ettertid om hvordan ditt forhold mellom inntak og forbrenning var, eller hvordan de forskjellig matvarene virket inn på hverandre. Derfor finnes det heldigvis slike som Pål, som studerer disse tingene innenfor kontrollerbare rammer.

Det er i hvert fall helt klart at vi trenger mer forskning på området. Vi får håpe at noen forskningsmidler kan flyte fra lavkalori-/lavfettforskning til forskning på LCHF etter hvert som flere og flere får øynene opp for de fantastiske resultatene. Det er i hvert fall ikke mangel på midler i den andre leiren.

Enn så lenge får vi lekmenn fortsette å Google og suge til oss det vi kommer over

[Kula]

Opprinnelig lagt inn av Chunky101, her.

Dessverre er det ingen som med sikkerhet kan si noe i ettertid om hvordan ditt forhold mellom inntak og forbrenning var, eller hvordan de forskjellig matvarene virket inn på hverandre. Derfor finnes det heldigvis slike som Pål, som studerer disse tingene innenfor kontrollerbare rammer.

Pål har etter min mening gjort - og gjør - et viktig stykke arbeid som gavner utbredelsen av lavkarbokosthold og dermed bedre helse i befolkningen.

Nettopp derfor er jeg litt forundret over at han er henfallen til den gamle kaloriteorien når det gjelder inntak av mat.



-