Bedre Uten Brød - Wolfgang Lutz

[Dag Viljen Poleszynski]

Jeg er enige med de fleste andre: kjøp begge to, men hvis du kan lese tysk, må du kjøpe Leben ohne Brot, som er den mest omfattende. Den inneholder mye mer enn de andre, men er nok noe vanskeligere tilgjengelig. Ellers er Mat&Helse snart på nett, og da kan man søke seg fram til reportasjene med Lutz og mye annet om lavkarbokosthold.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av Dag Viljen Poleszynski

Jeg er enige med de fleste andre: kjøp begge to, men hvis du kan lese tysk, må du kjøpe Leben ohne Brot, som er den mest omfattende. Den inneholder mye mer enn de andre, men er nok noe vanskeligere tilgjengelig. Ellers er Mat&Helse snart på nett, og da kan man søke seg fram til reportasjene med Lutz og mye annet om lavkarbokosthold.

Hei. Har vel bare lest "Bedre uten brød", og må vel si jeg lurte litt på hva som var del av Leben ohne Brot, og hva som var lagt til i den norske bearbeidingen...

Spesielt var det en liten sidebemerkning der det virket som om forfatterne gikk god for homeopati, som fikk meg til å stusse. Hvis de tror homeopati har noe med vitenskap å gjøre, så setter det jo hele bokens krav på å bli tatt alvorlig som "vitenskapelig fundert" i et litt annet lys. Var denne bemerkningen med i originalen? (hvis du husker bemerkningen)

Und es ist selbstverständlich eine Schande, dass norwegische Wissenschaftler (und Norweger überhaupt) so schlechte Deutschkentnisse haben. :) Men er det noen grunn til å titte på den tyske versjonen, når det finnes en norsk bearbeidelse av boka?

[205gti16v]

Opprinnelig lagt inn av JEHAGEN

Hei. Har vel bare lest "Bedre uten brød", og må vel si jeg lurte litt på hva som var del av Leben ohne Brot, og hva som var lagt til i den norske bearbeidingen...

Spesielt var det en liten sidebemerkning der det virket som om forfatterne gikk god for homeopati, som fikk meg til å stusse. Hvis de tror homeopati har noe med vitenskap å gjøre, så setter det jo hele bokens krav på å bli tatt alvorlig som "vitenskapelig fundert" i et litt annet lys. Var denne bemerkningen med i originalen? (hvis du husker bemerkningen)

Und es ist selbstverständlich eine Schande, dass norwegische Wissenschaftler (und Norweger überhaupt) so schlechte Deutschkentnisse haben. Men er det noen grunn til å titte på den tyske versjonen, når det finnes en norsk bearbeidelse av boka?

Den inneholder mye mer enn de andre, sa Dag Viljen Poleszynski

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av 205gti16v

Den inneholder mye mer enn de andre, sa Dag Viljen Poleszynski

Kanskje jeg burde omformulert spørsmålet til "Hva er utelatt?". Er boken forkortet med ostehøvel, eller er hele deler fjernet?

Det er ikke nok å bare telle sider (eller kalorier) - det er også viktig _hva_ de inneholder.

[205gti16v]

Når det gjeld homeopati så har eg behandla augebetenelse på hunden min. Tilsynelatene funka det, og då hadde eg prøvd å skylle med saltvatn mange dager.

Kan ikkje seie heilt sikkert at det var det som tok knekken på det, men placebo er jo utelukka.

Så, anten gjekk det over av seg sjølv rett etter at eg gav pillene eller så funka det.

Mitt poeng: det kan lønne seg å vere åpen for andre ting enn det vanlege, kiropraktorterapi var alternativt før(sikkert fleire eksempel).

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av 205gti16v

Mitt poeng: det kan lønne seg å vere åpen for andre ting enn det vanlege, kiropraktorterapi var alternativt før(sikkert fleire eksempel).

Eller kan det hende homeopati er masse penger ut av vinduet? Det er sant at folk flest tror på homeopati, men det er også sant at folk flest ikke aner hva homeopati er. Dersom man vet hva homeopati er, og fortsatt velger å bruke pengene sine på homeopati, da er man bra teit. DVS, man er ikke nødvendigvis DUM (folk i steinaldern var like lure som oss), men man har i alle fall et førmoderne bilde av virkeligheten.

Les gjerne http://skepdic.com/homeo.html for å lære litt mer om homeopatiens historie.

Bør kanskje nevne at dette med homeopati var en setning i en forøvrig veldig bra bok.

[themonk]

Kanskje litt dumt å henge seg opp i homeopatien her, ja. Det er vel en ting som ikke burde omtales i en bok om kosthold, hvor det legges vekt på vitenskapelig troverdighet.

Når det er sagt, så vil jeg tale litt for 206gti's sak her. Jeg kjenner til prinsippene bak homeopati, og jeg velger å ikke bruke det selv (til tross for at jeg har prøvd det meste av alternativ behandling), men den linken der (sceptics.com) har jeg ikke noe særlig til overs for. Jeg kjenner til typen som driver sånne sider. De er en gruppe mennesker som opp igjennom alle tider har hindret framgang i verden. Det er greit å ha et kritisk blikk på ting, men det finnes grenser for hvor mye man skal motarbeide andre.

Lignende terapiformer, som går på dette med bioresonans, er veeeldig alternativt i dag, men jeg har trua på at det kan bli vitenskapelig forklart i fremtiden. Når de setter i gang med LHC-prosjektene i CERN vil de kanskje finne ut av dette med antimaterie/mørk materie, strengeteori, supersymmetri, vekselvirkning mellom partikler i uendelig avstand fra hverandre osv. Veldig interessante greier, og helt godt mulig linket med det som kalles "kvantemedisin". Såfremt ikke skeptikerne kommer og ødelegger, kan det bli noen interessante år framover.

[Malin]

Opprinnelig lagt inn av JEHAGEN

Eller kan det hende homeopati er masse penger ut av vinduet? Det er sant at folk flest tror på homeopati, men det er også sant at folk flest ikke aner hva homeopati er. Dersom man vet hva homeopati er, og fortsatt velger å bruke pengene sine på homeopati, da er man bra teit. DVS, man er ikke nødvendigvis DUM (folk i steinaldern var like lure som oss), men man har i alle fall et førmoderne bilde av virkeligheten.

Les gjerne http://skepdic.com/homeo.html for å lære litt mer om homeopatiens historie.

Bør kanskje nevne at dette med homeopati var en setning i en forøvrig veldig bra bok.

Nå har jeg lest den boka minst 6 ganger, men kan ikke si at jeg har sett ordet homøpati nevnt noe sted jeg har bitt meg merke i...

Hvilken side er det du refererer til her da, JEHAGEN???

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av themonk

den linken der (sceptics.com) har jeg ikke noe særlig til overs for. Jeg kjenner til typen som driver sånne sider. De er en gruppe mennesker som opp igjennom alle tider har hindret framgang i verden. Det er greit å ha et kritisk blikk på ting, men det finnes grenser for hvor mye man skal motarbeide andre.

Det blir galt å si at skeptikere hindrer framgang i verden. Fremgang oppstår i samspillet mellom de håpløse drømmerne og realistene. Da trengs begge typer. Jeg tror derimot de har reddet utallige menneskeliv ved å åvsløre lurendreiere og kvakksalvere. Dersom noe virkelig er et framsteg, så vil det la seg bevise - og da vil jo et rasjonellt menneske være overbevist med en eneste gang.

Dersom man følger kostholdet til Lutz, eller noen andre - så må det være fordi man mener det er bedre vitenskapelig dokumentert enn Kåre Norum sitt. Andre grunner er barnslige.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av Malin

Hvilken side er det du refererer til her da, JEHAGEN???

Har ikke boka tilgjengelig, men det er slett ikke rart at du ikke har lagt merke til det - det er en sidebemerkning et eller annet sted, og det er lett å fortsette å lese dersom man ikke stusser ved det slik jeg gjorde.

Boka består jo av to stiler, som er blandet sammen - en fakta/info-del, og en argumenterende del. Det er i en av de argumenterende/misjonerende delene av boka. Det er derfor jeg lurer litt på om det kommer fra Lutz eller de norske tilretteleggerne av stoffet.

[Kristian]

Opprinnelig lagt inn av JEHAGEN

Dersom man følger kostholdet til Lutz, eller noen andre - så må det være fordi man mener det er bedre vitenskapelig dokumentert enn Kåre Norum sitt. Andre grunner er barnslige.

Da er jeg barnslig for jeg foretrekker ett kosthold som virker bra på meg. Vitenskapelige dokumenter kan være mye feil med. Det er oftest slik at den ene dokumentasjonen slår den andre ihjel eller blir tolket stikk motsatt. Vitenskapelige dokumenter passer for de som trenger noe å slå i bordet med.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av Kristian

Da er jeg barnslig for jeg foretrekker ett kosthold som virker bra på meg. Vitenskapelige dokumenter kan være mye feil med. Det er oftest slik at den ene dokumentasjonen slår den andre ihjel eller blir tolket stikk motsatt. Vitenskapelige dokumenter passer for de som trenger noe å slå i bordet med.

Jeg har ikke personlig tid til å teste alle diettene som finnes der ute - men lykke til hvis du har tenkt å forsøke. For ellers kan du jo ikke vite om du har et optimalt kosthold.

Men samtidig er det jo selvsagt slik at din egen kropp er fasiten. Selvsagt. Men det høres ikke lurt ut å finne ut av alt selv.

[Iset]

Opprinnelig lagt inn av JEHAGEN

Eller kan det hende homeopati er masse penger ut av vinduet? Det er sant at folk flest tror på homeopati, men det er også sant at folk flest ikke aner hva homeopati er. Dersom man vet hva homeopati er, og fortsatt velger å bruke pengene sine på homeopati, da er man bra teit. DVS, man er ikke nødvendigvis DUM (folk i steinaldern var like lure som oss), men man har i alle fall et førmoderne bilde av virkeligheten.

Hmm var det ikke dette de sa om akupunktur også tidligere? Og nå er det få sykehus som ikke tilbyr dette.

[205gti16v]

Opprinnelig lagt inn av Iset

Hmm var det ikke dette de sa om akupunktur også tidligere? Og nå er det få sykehus som ikke tilbyr dette.

Jah, det var mitt poeng.

Så er eg vel bra teit då, kjekt å få passet påskrivd
Men eg fekk dei pillene gratis og var meget skeptisk sjøl, nå er eg åpen for at det kan vere noke i det.

[Nille]

Opprinnelig lagt inn av JEHAGEN

Dersom man følger kostholdet til Lutz, eller noen andre - så må det være fordi man mener det er bedre vitenskapelig dokumentert enn Kåre Norum sitt. Andre grunner er barnslige.

For et syn du har på dine medmennesker da ?

Det hjelper da ikke om Norum har "vitenskaplig dokumentert" at hans måte skal være best så lenge den ikke funker for meg ? Atkins funker for meg og har funket siden -82. Selv om det finnes mange vitenskaplige rapporter som sier det motsatte. I følge flere av disse rapportene burde jeg vært døden nær nå. Isteden er jeg en ung og sprek bestemor på snart 50 - med en kropp, hud og hår flere 30 åringer kan misunne meg !

Tror de færreste bryr seg om om noe er bedre/mer vitenskaplig dokumentert enn andre. Å kalle folk barnslige av den grunn er å trekke sin egen fullkommenhet noe langt. Folk vil ha noe som virker - og som helst virker fort. Å lese seg gjennom en haug med bøker er det også få som gidder. De fleste tar opp et ukeblad, - leser om noe som har fått Mona fra Skettum til å ta av 10 kilo på to uker og setter igang uten å vite så mye om kosthold og hvordan kroppene funker.

Så finnes det slike som mange av oss her inne. Som leter og leser - og finner en metode som passer oss etter å ha sondert terrenget nøye. Det går på prøv og feil. Og i denne prosessen lærer vi mye om kosthold - og ikke minst om vår egen kropp og hva den tåler. Noen finner det det de leter etter/sin metode, ganske raskt. Andre bruker lenger tid. Man søker info i bøker og på nettet. Og i forum som dette hvor en kan utveksle erfaringer og meninger. Men vitenskaplige rapporter ?? Nei, de er det ikke mange som orker å lese.

Du kan alltid finne en rapport som støtter ditt syn. Uansett om du er for eller i mot noe. Det finnes like mange tolkninger av rapporter som det finnes vitenskapsfolk. Vitenskaplige rapporter koster penger og er nødvendigvis betalt av noen. Og de som betaler vil gjerne ha bevis for SITT syn.... det er sukkerindustrien - OG tobakksindustrien gode eksempler på. Det har iallefall jeg i bakhodet når jeg leser om "den siste rapporten" i avisa. Sunn skepsis kalles det.

[Kristian]

Opprinnelig lagt inn av JEHAGEN

Jeg har ikke personlig tid til å teste alle diettene som finnes der ute - men lykke til hvis du har tenkt å forsøke. For ellers kan du jo ikke vite om du har et optimalt kosthold.

Men samtidig er det jo selvsagt slik at din egen kropp er fasiten. Selvsagt. Men det høres ikke lurt ut å finne ut av alt selv.

når en har funnet en diett som virker så trenger en ikke lete lengre, skulle for eksempel vektnedgangen stoppe opp så kan en jo kikke på andre dietter for eventuelt å justere på kostholdet.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av Nille

Det hjelper da ikke om Norum har "vitenskaplig dokumentert" at hans måte skal være best så lenge den ikke funker for meg ?

Hei. Fint innlegg, men jeg tror du missforsto litt hva jeg mener.

Poenget mitt var vel at Lutz sitt kosthold virker MER vitenskapelig enn Norum sitt. Norum sine kostholdanbefalinger er usunne fordi det er dårlig vitenskap, ikke fordi det er vitenskap. Lutz har rett og slett mer overbevisende argumenter.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av Iset

Hmm var det ikke dette de sa om akupunktur også tidligere? Og nå er det få sykehus som ikke tilbyr dette.

Akupunktur er jo så mye rart... Visse typer akupunktur har dokumentert effekt - og da er jo alt greit.

[Chamomilla]

Jeg synes det er unødvendig å kalle folk dumme eller hva det nå var du brukte for ordvalg fordi de tror på homeopati. Det virker ikke som om du vet så altfor mye om dette selv. Jeg har både lest en del, og med hell prøvd ut på både meg selv og mine to barn. Jeg føler meg ikke noe dummere av den grunn, men det er jo selvfølgelig min subjektive vurdering . Jeg foretrekker i hvertfall en naturlig behandlingsform fremfor å stappe oss fulle av paracet og andre kunstig fremstilte legemidler fulle av bivirkninger. Homeopatien har eksistert i over 200 år. Jeg tror ikke det hadde vært mulig hvis dette ikke hadde virket. Det er imidlertid vanskeligere å bevise virkningen med "vitenskapelige" metoder fordi hvert enkelt menneske behandles individuelt.

Forøvrig så er jeg litt fascinert av en paralell jeg trekker mellom homeopati og den kostholdsretningen som anbefales i bl.a. Lutz. I homeopatien behandler man "likt med likt", og dette anses som en naturlov. Nå har vi også lært at ved å spise mer fett, så setter vi altså igang fettforbrenningen - fett forbrenner fett!
Det finnes da også forskning som viser at homeopati virker, hvis du gidder å sette deg bedre inn i faget i stedet for å rakke ned på noe som du åpenbart ikke har grunnlag for å gjøre.

[205gti16v]

Tar ikkje til meg at andre kaller meg teit fordi eg trur at homeopati kan funke. Det får stå for deira eigen rekning.

Skreiv det eg skreiv for å sjå kva reaksjon som kom(det er ikkje ei skrøne det som skjedde med hunden min), forventa å bli stempla som teit eller dum

Evne til å stoppe opp å undre seg er noko verdifullt som ofte går tapt i voksenlivet, dersom noken seie nåke som eg ikkje er einig i prøver eg heller å forklare min verden, ennå rakke ned på deira verd

[themonk]

Opprinnelig lagt inn av JEHAGEN

Dersom noe virkelig er et framsteg, så vil det la seg bevise - og da vil jo et rasjonellt menneske være overbevist med en eneste gang.

Det er fint å ha sterke meninger om ting, men det er også greit å ha tenkt over meningene sine.

Det du sier er vel kanskje tilfelle i en ideell verden. Dessverre er det ikke sånn ting funker. Du skiller heller ikke mellom skeptikere og realister. Realister er fint, men en skeptiker vil ikke bidra til de store framskrittene. En skeptiker er i mine øyne en trist person.

HIV i blodet kan drepes på kun få minutter med et enkelt elektrisk apparat som går på batterier. Det er en hard fact. Det er gammelt nytt. Det er bevist vitenskapelig. Skeptikerne derimot... er ikke overbevist. Jeg har sett det i mikroskop med egne øyne. Hvem skal man stole på i en sånn sammenheng?

...jeg henger meg på Nilles "egne erfaringer er viktigst".

Å drive denne diskusjonen noe særlig lenger nå blir bare å måle hvem som har størst ego. Det har jeg sluttet med. Takk for meg.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av Chamomilla

Det finnes da også forskning som viser at homeopati virker

Det finnes forskning som ikke er mulig å reprodusere - og da er den jo verdiløs.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av 205gti16v

forventa å bli stempla som teit eller dum

Og da tok du feil - for jeg sa da virkelig at du IKKE (nødvendigvis) var dum.

[JEHAGEN]

Opprinnelig lagt inn av themonk

HIV i blodet kan drepes på kun få minutter med et enkelt elektrisk apparat som går på batterier. Det er en hard fact. Det er gammelt nytt. Det er bevist vitenskapelig. Skeptikerne derimot... er ikke overbevist. Jeg har sett det i mikroskop med egne øyne. Hvem skal man stole på i en sånn sammenheng?

Tror du må jobbe litt hardere for å overbevise noen om at du har løst AIDS-problemet.

[JEHAGEN]

Jeg gir meg forøvrig med diskusjonen her - den er jo på siden av hva lavkarbo.no driver med. Og det er for mye å gripe tak i her til at jeg orker å gjøre det. Jeg har i alle fall lært litt.